劉姊嫻

【摘 要】死刑制度的存廢問題一直是爭議頗多的問題，關(guān)系到我國刑事立法的刑罰適用，關(guān)系到我國的法治理念，以及憲政基礎(chǔ)等諸多問題。通過研究我國死刑制度的憲法依據(jù)，進(jìn)而深入分析存與廢的不同觀點立場，得出結(jié)論我國死刑廢止需逐步展開，逐步減少司法適用直至徹底廢止的做法更符合我國社會需要。以憲法為視角展開分析，符合依憲治國的要求，有利于社會主義法治國家的建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】憲法視角；死刑制度；死刑存廢

死刑制度的存廢問題一直以來就是國際社會爭議的焦點，主要因為當(dāng)前已經(jīng)有許多國家廢除了死刑，并且尚未廢除死刑的國家也在實踐中幾乎不再適用死刑，實際上相當(dāng)于廢除了死刑。我國死刑制度尚未廢止，并且歷史悠久，國內(nèi)關(guān)于死刑制度的存廢問題歷來爭議頗多，學(xué)者們多從不同視角展開探討，有的從刑事立法的角度，有的從法學(xué)理論的角度，得出的結(jié)論也各不相同。筆者將以憲法為視角，探討我國死刑制度的存廢問題，具有一定的積極意義。

一、死刑制度的憲法依據(jù)

在以憲法為“最高法”的法律秩序中，包括死刑立法在內(nèi)的所有刑事立法必須接受憲法規(guī)范的限制與約束，并在趨向憲法價值的調(diào)試中尋求其正當(dāng)性基礎(chǔ)。[1]我國死刑制度規(guī)定于《刑法》之中，但刑事立法必須符合上位法憲法的規(guī)定，刑事立法應(yīng)當(dāng)具備憲法基礎(chǔ)。根據(jù)學(xué)者觀點，我國死刑制度的憲法根據(jù)主要體現(xiàn)在以下方面：憲法賦予全國人們代表大會最高國家立法權(quán)，有權(quán)制定法律，因此，盡管我國憲法沒有自身在文本中規(guī)定死刑，但賦予了全國人民代表大會制定刑事立法的權(quán)利，因此全人常有權(quán)在刑事法律中規(guī)定相應(yīng)的刑事制度，設(shè)定死刑這一最為嚴(yán)厲的刑罰處罰制度。

二、死刑制度存廢的憲法分析

死刑制度的存在，除了應(yīng)當(dāng)有實體法根據(jù)以外，其是否具有存在的必要性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)考量諸多因素，且不論刑事立法領(lǐng)域以及社會治理等學(xué)科的理由，僅從先發(fā)角度就有例如憲法價值的要求、國際社會的憲法立法趨勢、死刑制度與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系等諸多內(nèi)容：

第一，憲法價值的要求。支持死刑廢止的多認(rèn)為，因為我國憲法規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”原則，即人權(quán)入憲的規(guī)定，因此死刑作為最為嚴(yán)苛的制度，不符合憲法的基本精神，違反憲法原則。與此同時，支持死刑制度繼續(xù)存續(xù)的則認(rèn)為，死刑不違背是人權(quán)原則，因為判定死刑和執(zhí)行死刑的過程都應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，因此并不違背憲法的價值理念，不違背憲法精神。

第二，國際社會的憲法立法趨勢。支持死刑廢止的理由主要是，當(dāng)前國際社會已經(jīng)有很多國家明文廢除了死刑，并且即使是沒有明文廢止的國家也多實踐中不再適用，全國范圍內(nèi)近幾十年來實際上從未判處過死刑，因此可以看出，死刑廢止是國際社會的趨勢所在，只有極少數(shù)國家還存在并適用死刑，這也是國外總是以此指責(zé)中國人權(quán)狀況的重要理由之一，因此，我國有必要順應(yīng)國際社會的趨勢，將死刑制度廢止。[2]支持死刑制度繼續(xù)存續(xù)的卻并不認(rèn)可上述觀點，認(rèn)為不同國家的歷史發(fā)展?fàn)顩r不同，不應(yīng)當(dāng)對國外模式一昧套用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國國情制定適合自己的制度，不能因為國外死刑廢止成為趨勢，就要求我國也應(yīng)當(dāng)廢除死刑。

第三，死刑制度與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。主張死刑廢止的認(rèn)為，我國憲法中規(guī)定了公民的生命健康權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)等基本權(quán)利，而死刑是直接剝奪人生命權(quán)的制度，侵犯了公民的生命健康權(quán)，同時也侵犯了其人格尊嚴(yán)，是對憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的違反，違背了憲法的規(guī)定，因此從憲法本身內(nèi)容統(tǒng)一的角度，也應(yīng)當(dāng)廢除死刑。但主張死刑繼續(xù)存續(xù)的認(rèn)為，死刑制度是對公民基本權(quán)利的合理限制，具有先發(fā)依據(jù)和法律依據(jù)，不違反憲法對生命權(quán)的保護(hù)，死刑制度的存續(xù)實際上甚至更有利于保護(hù)普通百姓的基本權(quán)利，因為其最強(qiáng)的威懾作用，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)防作用，維護(hù)社會穩(wěn)定，保障普通公民的合法權(quán)益，因此死刑制度與公民基本權(quán)利之間并不矛盾。正如洛克所指出：立法權(quán)，不論屬于一個人或較多的人，不論經(jīng)?；蚨ㄆ诖嬖?，是每一個國家中的最高權(quán)力，但是，它對于人民的生命和財產(chǎn)不是，并且也不可能是絕對地專斷的。[3]

三、我國死刑廢止需逐步展開

關(guān)于我國死刑存廢的態(tài)度，主要包括三種觀點，第一種，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國際發(fā)展趨勢明確廢除死刑，切實保護(hù)人權(quán)；第二種，應(yīng)當(dāng)延續(xù)我國的做法，維持當(dāng)前狀況不變，繼續(xù)適用死刑，更符合我國民眾心理和我國歷史傳統(tǒng)；第三種，折中法，即通過逐步限制死刑的適用，最終當(dāng)條件成熟時再明文廢除死刑，或者僅僅是在司法實踐中不再適用實質(zhì)上廢除死刑。當(dāng)前絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，廢除死刑制度的我國的發(fā)展趨勢，但不可操之過急，有必要循序漸進(jìn)逐步展開，通過先適當(dāng)限制死刑的適用，進(jìn)而逐步廢除死刑。筆者也極為認(rèn)可上述觀點，死刑廢止需逐步展開的做法更符合我國社會發(fā)展需要，主要包括如下幾點理由：第一，我國死刑制度歷史深遠(yuǎn)，自古以來我國死刑制度就是刑罰的重要手段，形成了一定的社會基礎(chǔ)，以致百姓心中普遍認(rèn)可殺人償命的觀點，因此貿(mào)然立刻廢除死刑，可能無法被廣大百姓所接受，容易產(chǎn)生強(qiáng)烈不滿，引發(fā)社會問題。第二，當(dāng)前國際社會廢除死刑的時代發(fā)展趨勢，一定程度上反映了人們權(quán)利保護(hù)意識的提高，死刑制度作為最嚴(yán)苛的刑罰直接剝奪人的生命，確實嚴(yán)重侵犯了人的生命權(quán)，不符合憲法的人權(quán)保護(hù)理念，也侵犯了憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，因此，仍有必要廢除死刑。第三，當(dāng)前，我國司法實踐中，已經(jīng)開始嚴(yán)格限制死刑的適用，例如《刑法修正案九》刪除了部分罪名的死刑，同時我國刑事訴訟法的修改，將死刑立即執(zhí)行的復(fù)核權(quán)從省高院提到了最高院，都體現(xiàn)了我國當(dāng)前對待死刑謹(jǐn)慎使用的態(tài)度。因此，應(yīng)當(dāng)通過逐步減少死刑的適用最終明文或者實際廢除死刑。

三、總結(jié)

死刑制度的存廢問題一直是我國爭議較大的重要問題，通過研究死刑制度的憲法基礎(chǔ)，進(jìn)而從憲法視角樹立死刑存廢的諸多理由，最終筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過逐步減少死刑的適用最終明文或者實際廢除死刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓大元：死刑立法的憲法界限[J]，.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014（第22卷第5期）：3-4.

[2]譚波：死刑存廢的憲法規(guī)范分析及其啟示[J]，公民與法，2016（01）：27-29.

[3][英]洛克：《政府論》（下）[M]，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第83頁.