陸秋羽 華樂菲 陸子楨 陸星 施嘉楠

【摘 要】同伴侵害是指發(fā)生在相近年齡段內(nèi)的，個體遭受其他同伴攻擊并對其造成巨大身心傷害的行為。通過文獻法、問卷法、訪談法，我們得出有關不同階段侵害宣傳、侵害形式、侵害歸因、侵害影響、回應方法等方面的比較結果，并針對結果為不同階段老師處理學生同伴侵害提供建議。

【關鍵詞】同伴侵害；校園；不同階段；防治

本文所指的“學生同伴侵害”與2017年12月國家《加強中小學生欺凌綜合治理方案》中的校園欺凌的界定相似。同伴侵害是指發(fā)生在相近年齡段內(nèi)的，個體遭受其他同伴攻擊并對個體造成巨大身心傷害的行為。在侵害行為中，按照主體可以劃分為侵害者，被侵害者，旁觀者三類；按照侵害方式，可以分為言語侵害，行為侵害，關系侵害，財物侵害。

研究于2017年6月在南京開展，集中于對學生群體同伴侵害的研究。我們通過閱讀文獻材料發(fā)現(xiàn)，大部分同伴侵害研究都止步于某一因素對于學生同伴侵害的影響，根據(jù)教育心理學相關知識，學生在不同年齡階段身心發(fā)展具有不同特點，因此同伴侵害的防治方法在不同階段應當有所區(qū)別。

根據(jù)上述理念，我們以南京為例，選取4個不同年齡階段：小學4-6年級，初中7-9年級，高中1-3年級，大學1-4年級，通過問卷法開展調(diào)研，在采取訪談法對于調(diào)研結果做出補充完善?？紤]到大部分中小學都不允許學生帶手機，我們在小學，初中，高中發(fā)放紙質問卷后再行錄入問卷星，大學階段則直接建立問卷星鏈接交由學生填寫。為保證數(shù)據(jù)的客觀性，我們選擇三所小學、三所初中、三所高中和南京多所高校進行調(diào)研。最后回收有效問卷小學階段105份，初中階段91份，高中階段102份，大學階段223份。

根據(jù)問卷數(shù)據(jù)，我們進行比較分析：

1.對于同伴侵害的了解程度，呈現(xiàn)出“初中>小學>高中>大學”的狀態(tài)。我們設置了“您對同伴侵害的了解程度”一題，設置了從“非常不了解”到“非常了解”5個梯度，并按照“-2分”到“2分”分別進行賦值，乘以選擇的對應占比。發(fā)現(xiàn)大學、高中、初中、小學的賦值結果分別為：-0.35，0.17，0.41，0.39?？梢缘贸?，大學階段對于同伴侵害的了解程度小于高中小于小學，小于初中，與預設不符。

據(jù)此，我們通過訪談法采訪了幾名大學生，從訪談結果來看，大學生雖然無法說出專業(yè)的名詞解釋，但是對于同伴侵害的理解有著基本正確的把握，在采訪人員的引導下都能對順利列舉一些實例。

同時通過分析題目“您目前所在的學校有沒有進行過關于“同伴侵害”的教育活動？”的結果，發(fā)現(xiàn)南京的38.46%的初中進行過同伴侵害的相關教育，大于高中28.43%，小學21.90%，大學8.97%。

因而可以認為，隨著國家對于同伴侵害的重視，學校教育對于同伴侵害的宣傳力度正逐漸加大，因而初中、小學階段對于同伴侵害有著更多認識。但是高中、大學階段的學生對于同伴侵害有著較為模糊的認識，只是從未清晰界定。

2.侵害形式上，言語侵害是每個階段侵害的最主要形式，小學階段的各類侵害形式都占比較高。

無論在哪個階段，言語侵害都是同伴侵害的最主要形式，在各類侵害形式中占比最高，大學階段占73.99%，高中階段占51.96%，初中階段占68.13%，小學階段占77.14%。

同時，小學階段的行為侵害占52.38%，財物侵害占59.05%，關系侵害占48.57%，普遍高于初中，高中，大學各階段的各類侵害占比，可以得出小學階段是各類侵害的高發(fā)階段的結論。

3.對侵害的歸因上，大學與高中階段更易于歸因于家庭因素，初中階段更易歸因于社會因素，小學階段對于各類因素造成的影響認知都處于低水平的模糊狀態(tài)。

我們將四個階段學生的，對于學校、家庭、社會三類影響因素的認知劃分為“完全不影響”到“影響非常大”五個層次，并分別賦值“-2”到“2”分（見表一），發(fā)現(xiàn)小學階段對于各類影響因素的認知較為模糊，傾向于各類影響因素都不太影響，初中階段社會影響因素占比較高，高中、大學階段認為家庭因素有較大影響。

隨后我們分別調(diào)查各類因素中學生認為最主要的因素。其中大學階段學生認為，家庭因素中家庭結構的影響最大，占比47.98%；高中階段學生則認為父母教養(yǎng)方式影響最大，占比43.14%；初中階段學生認為社會因素中，對于同伴侵害缺乏重視影響最大，占比35.16%，影視游戲作品中的不良成分次之，占比31.87%；小學階段的所有影響因素相關選項中，認為影視游戲作品中的不良成分對于同伴侵害影響最大，占比43.81%。

從采訪結果以及問卷“其它”選項中的填寫情況，許多人認為被侵害與個人性格素質密切相關。但由于個人性格的形成影響因素過多，因此不做探討。

1.在侵害造成影響方面，年齡越小完全不受影響的概率越大；高中階段同伴侵害的發(fā)生更易于對生活產(chǎn)生影響。

從表二中可以看出，小學階段完全不受影響的占比顯著高于其他三個階段，可能是由于此時的學生仍然處于一個自我中心的時期，對于外界的感知相較于其他階段較為遲鈍。高中階段則恰恰相反，各類影響在四個階段中都占比較高?？赡苁沁^大的升學壓力導致學生對于侵害格外敏感。

2.在回應方法方面，作為受侵害者，中小學更傾向于忍受，大學階段更傾向于解決；作為旁觀者，四個階段出面制止的行為占比最高，但高中階段相對于其他階段占比較低且漠不關心的程度較高；加入侵害的行為在小學與初中高發(fā)，但在大學高中階段鮮見。

由表三可知，受侵害者方面，大學階段“力求解決”的選項占比最高，高中、小學“忍受”選項占比最高，初中表現(xiàn)出了“忍受”和“力求解決”都高的狀況。旁觀者方面，四個階段都是“出面制止”選項占比最高。但是高中階段在四個階段中比例最低，且選擇“漠不關心”的人數(shù)占比在四個階段中最高，或許是因為高中學生忙于學習，人際交流較少?！凹尤肭趾Α钡男袨樵诔踔小⑿W會有發(fā)生，但在高中、大學均少見。

針對數(shù)據(jù)、訪談結果以及相關教育心理學知識，我們試圖提供措施以及建議：

1.學校應當持續(xù)加強對于同伴侵害相關教育。學校作為學生學習成長的重要土壤，對于學生學習生活起著非常重要的作用。隨著學校對于同伴侵害的普及，學生對于同伴侵害行為的認識也可以加深。

2.注重對于各個階段學生交流技能的培養(yǎng)。學校可以增設交流相關課程，教導學生站在他人角度思考，掌握交流技巧。言語侵害作為同伴侵害中的最主要侵害形式，對于學生生活產(chǎn)生重大影響，縱然學校開設了品德教育等相關課程，但是仍缺少對于學生同理心和交流技巧的培養(yǎng)。因此，教師在日常學習生活中要教學生知識的同時，也要教會學生怎樣“好好說話”。

3.小學、初中階段以“防”為主，高中、大學階段以“治”為主。根據(jù)影響因素的數(shù)據(jù)，影視游戲作品中的不良成分對于小學、初中生影響較大，因此在這兩個階段應當更注重對于影視游戲作品的篩選，禁止他們接觸具有暴力犯罪相關類型的游戲和影視文化，更側重于防。而高中、大學階段的學生已然將目光從外部社會收束到家庭因素中來，更多地尋找原生家庭對于自身成長的影響，因此應當從家庭因素著手，引導其有意識地反思矯正原生家庭中的不良因素，更側重于治。

4.著重關注小學與高中階段的同伴侵害。小學階段各類同伴侵害行為高發(fā)，縱然呈現(xiàn)出對心理造成影響不大的特點，但是侵害類型眾多，需要老師時刻進行正確價值觀培養(yǎng)；高中階段學生獨立意識增強，同伴侵害呈現(xiàn)出內(nèi)隱，冷漠的特點，難以察覺，因而需要老師適當提供個人空間，細心觀察學生心理變化。

5.應當加強對于法律意識的宣揚。從數(shù)據(jù)結果來看，各階段學生對于同伴侵害社會影響因素中，相關法律的了解總體呈現(xiàn)出較低的水平，因此學校教師可以通過班會，問卷等形式或是通過家長、社會等渠道向學生普及相關法律，培養(yǎng)法律意識，敲響侵害的警鐘。

總之，校園中的同伴侵害雖然時常發(fā)生，但是隨著社會的關注提升，法律的完善，各年齡階段老師具有針對性的輔導，相信能使學生間的同伴侵害在未來的得到有效的防治。

參考文獻：

[1]李爽.初中生同伴侵害與自尊的關系：應對方式的中介作用[D].遼寧師范大學，2017.

[2]李騰飛.青少年早期同伴侵害與學習成績、問題行為的關系：朋友數(shù)量的調(diào)節(jié)作用[D].山東師范大學，2017.

[3]宋星怡，劉啟珍，胡雪.同伴侵害研究綜述[J].寧波大學學報（教育科學版），2017，39（02）：11-16.

[4]黃曉婷，吳方文，宋映泉.農(nóng)村寄宿制學校同伴侵害對內(nèi)化行為的影響：一個有調(diào)節(jié)的中介模型[J].華東師范大學學報（教育科學版），2017，35（01）：93-101+124.

[5]董會芹，紀林芹，陳亮，張文新.3～5歲兒童對同伴侵害歸因的特征研究[J].心理發(fā)展與教育，2013，29（03）：225-231.

[6]董會芹.3～5歲兒童同伴侵害的發(fā)生特點及與內(nèi)化問題的關系[J].學前教育研究，2010（08）：27-32.

[7]曾玉.社會行為、學業(yè)成就與青少年的同伴侵害：同伴關系的中介與調(diào)節(jié)效應[D].山東師范大學，2010.

[8]張文新.兒童攻擊、欺負與同伴侵害的發(fā)展[A].中國心理學會.第十二屆全國心理學學術大會論文摘要集[C].中國心理學會，2009：1.