傅寶興 王藝琳 魏曉莉

摘 要 自從新《消費者權(quán)益保護(hù)法》頒布以來，實務(wù)審判中出現(xiàn)了一類特殊的“知假買假打假”類案件。涉案的職業(yè)打假人利用相關(guān)法律懲罰性賠償條款通過“知假買假打假”的方式來達(dá)到他們的盈利目的。在司法實踐中，對于職業(yè)打假人是否適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律中懲罰性賠償條款的問題充滿爭議，司法裁判也缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在調(diào)查了150件涉及職業(yè)打假人案件的判決書后，我們對符合立法原意的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探究。

關(guān)鍵詞 “知假買假打假” 職業(yè)打假人 司法裁判 消費者 立法目的

作者簡介：傅寶興、王藝琳、魏曉莉，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.285

一、研究背景與方法

（一）研究背景

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國對于維護(hù)消費者基本權(quán)益，打擊假冒偽劣商品，提升食品安全等問題關(guān)注度極大。在現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍?！边@一類條款被稱作懲罰性賠償條款。

基于以上法律背景下，職業(yè)打假人在全國各省市不斷涌現(xiàn)。他們往往是一些具有專業(yè)知識的人，能夠辨別出所謂的“問題商品”并故意購買這些商品，通過訴訟最終實現(xiàn)他們盈利的目的。

知假買假打假的職業(yè)打假人在社會輿論上受到的評價以褒獎居多，根據(jù)2016年央廣網(wǎng)的調(diào)查，超過六成的網(wǎng)民對知假買假的職業(yè)打假人持支持態(tài)度。正如媒體大眾所評價的一樣，職業(yè)打假人的存在確實具有一定社會意義，如監(jiān)督企業(yè)，糾正商家不法行為等。而現(xiàn)實中，職業(yè)打假人披著“消費者”的馬甲，利用司法力量和商家的漏洞來牟利。這樣會誘發(fā)并自動生成一種非正式的社會規(guī)則，當(dāng)其強(qiáng)大時會與正式的法律制度相抵觸，這樣會使司法脫離法理和高效，在輿論的聲浪中背離司法正義，浪費司法資源。但是隨著市場法規(guī)和行政執(zhí)法體系的日益完善，其我們需要重新考量其必要性和其背后的司法意義。

（二）研究方法

本課題主要采用案例調(diào)研的方式進(jìn)行研究。

我們隨機(jī)選取了國內(nèi)2013-2017年的150例案件的司法裁判作為研究樣本進(jìn)行統(tǒng)計分析，樣本來源為中國司法裁判文書網(wǎng)。我們重點統(tǒng)計涉案商品特征、原告索賠原因、法院是否支持懲罰性賠償、對于原告消費者身份認(rèn)準(zhǔn)等方面。我們希望通過對150例“知假買假打假”類案件的司法裁判現(xiàn)狀進(jìn)行實證研究，尋找其中共性特征和合理的地方，從而對該類案件司法裁判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確立提供些許幫助。

二、司法裁判數(shù)據(jù)分析

（一）案件地域分布

在我們統(tǒng)計的150例職業(yè)打假人案件當(dāng)中，案件多發(fā)地在長三角地區(qū)與珠三角地區(qū)，而一般在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省和直轄市該類案件會相對高發(fā)。

（二）案件內(nèi)容分析

在150例研究樣本中，通過統(tǒng)計我們發(fā)現(xiàn)涉案商品單價集中在1-100元以及1000元以上的兩者合計占到了所有案例的64.6%，也就是說在該類案件中涉案商品價格呈現(xiàn)兩極化的趨勢。

涉案商品購買數(shù)量在5件以上的占研究樣本總數(shù)的42.6%，也就是說該類案件的職業(yè)打假人購買商品的數(shù)量往往會比較多，并且有很大一部分是超過正常消費者使用的數(shù)量。

而在該類案件原告所主張懲罰性賠償倍數(shù)方面，有60%的案件請求的是《食品安全法》規(guī)定的十倍懲罰性賠償，由此可知，150例案件中有60%的涉案商品為食品類。

（三）案件的判決情況

在我們調(diào)研的150例“知假買假打假”民事案件中法院承認(rèn)職業(yè)打假人的消費者身份的占92%?？梢姡ㄔ夯菊J(rèn)可職業(yè)打假人的消費者身份，而其認(rèn)定職業(yè)打假人的消費者身份基本都是利用反向認(rèn)定的方法。例如在“北京屈臣氏個人用品連鎖商店有限公司朝陽第三十分店等與宮效偉買賣合同糾紛案”中法院在判決中認(rèn)為，只要購買者并非用于生產(chǎn)經(jīng)營其就是屬于生活消費，則購買者的身份就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者。

三、“知假買假打假”類案件的核心問題探究

（一）立法目的探究

在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第一條中闡述了其立法目的就是為了保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。在《食品安全法》當(dāng)中，第一條中也闡述了立法目的是為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。

目前，各界認(rèn)為相關(guān)法律規(guī)范的立法目的主要有三：其一，救濟(jì)消費者，即用更嚴(yán)格的要求來實現(xiàn)對消費者權(quán)益的庇護(hù)，比如規(guī)定了消費者受到賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)。其二，懲戒經(jīng)營者。對經(jīng)營者而言，懲罰性賠償條款所具有的制裁功能會使其可能承受的違法成本增加與預(yù)期收益減少，進(jìn)而降低其違法經(jīng)營的傾向。而第三個目的是為了彌補(bǔ)政府力量在市場監(jiān)管效能方面的不足而去鼓勵消費者運用法律武器同違法的經(jīng)營者做斗爭。

但是，以上提到的第三種目的是學(xué)界尚存爭議的，因此可以認(rèn)為相關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定的立法目的主要還是為了維護(hù)消費者的權(quán)益，彌補(bǔ)因為商品質(zhì)量問題而帶來的損害，并懲罰制假造假售假的行為。

（二）職業(yè)打假人是否屬于消費者

對于職業(yè)打假人是否屬于消費者的問題上，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將知假買假者作為消費者予以保護(hù)，但是如果我們回歸法條來解讀卻并不能得出職業(yè)打假人是消費者的觀點。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。” 2016年國家工商行政管理總局最新發(fā)布的《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》中明確規(guī)定了：“以盈利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。” 似有明確將職業(yè)打假行為排除出消法保護(hù)之趨勢。而美國《布萊克法律詞典》中同樣把以盈利為目的的人排除在消費者外，強(qiáng)調(diào)消費者是產(chǎn)品的使用者。因此，我們認(rèn)為“知假買假打假”案件的原告并不應(yīng)屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的消費者范疇。

（三）經(jīng)營者銷售行為是否構(gòu)成欺詐

在相關(guān)懲罰性賠償條款中有一個啟動懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵要件是經(jīng)營者存在欺詐的行為。由于《消法》所調(diào)整的消費者與經(jīng)營者平等主體之間交易關(guān)系的法律性質(zhì)，《消法》仍隸屬于民法的特別法。沒有任何正當(dāng)合理的依據(jù)對《消法》第五十五條的欺詐行為作其他有別于民事法律中欺詐行為解釋的合法性，民法的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在消費者與經(jīng)營者交易關(guān)系之間依然適用。在《消法》及有關(guān)司法解釋等沒有明確此處欺詐行為不以經(jīng)營者具有故意及消費者因此陷于錯誤為要件時，對其理解適用應(yīng)嚴(yán)格遵循最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條的認(rèn)定規(guī)則，即“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！笨稍凇皡呛Ａ衷V朱網(wǎng)奇消費者權(quán)益保障糾紛案”中，人民法院僅通過經(jīng)營者的違法宣傳認(rèn)定“欺詐行為”，但并沒有考慮消費者是否因此陷入錯誤并作出錯誤的意思表示。但從法律規(guī)定來看，“知假買假打假”類案件由于打假人已經(jīng)知曉產(chǎn)品情況，并非是受到經(jīng)營者的欺詐陷入錯誤，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐。

四、關(guān)于“知假買假打假”類案件司法裁判的建議

隨著2016年國家工商行政管理總局《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》的發(fā)布，引發(fā)了社會各界對于“知假買假打假”類案件司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的呼喚。各地也對該類案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行廣泛的探索。比如最高人民法院就下發(fā)了《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》。基于《答復(fù)意見》，結(jié)合我們對于150份判決書的調(diào)研探究，我們希望可以對該類案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)提出一些可操作的建議。

（一）針對食品、藥品消費領(lǐng)域

對于食品消費領(lǐng)域，由于該領(lǐng)域的消費會直接影響到人的生命健康，故懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件應(yīng)當(dāng)區(qū)分生產(chǎn)和經(jīng)營者進(jìn)行分類討論。對于生產(chǎn)者而言，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，故作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。故只要生產(chǎn)商生產(chǎn)的食品藥品為瑕疵產(chǎn)品，其都應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償條款。

對于銷售者而言，應(yīng)當(dāng)著重考慮銷售者是否存在過錯，而不以消費者陷入錯誤為要件。關(guān)于判斷銷售者是否存在經(jīng)營過錯，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定的經(jīng)營者義務(wù)等進(jìn)行綜合認(rèn)定，那么此時對于銷售者而言應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

（二）針對非食品、藥品領(lǐng)域

對于食品、藥品以外的普通消費領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一是購買者其身份應(yīng)當(dāng)符合消費者的定義，二是經(jīng)營者有欺詐行為。消費者身份的判斷，應(yīng)當(dāng)按《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，綜合來判斷購買者是否是為生活消費而購買、使用商品或接受服務(wù)。關(guān)于欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條之規(guī)定。

（三）關(guān)于“生活消費”的認(rèn)定

對于“生活消費”的認(rèn)定，由于目前《消費者權(quán)益保護(hù)法》通過“生活消費”從正面去定義消費者的概念，而懲罰性賠償也是發(fā)生在消費領(lǐng)域，因此在裁判中應(yīng)當(dāng)看重對“生活消費”這一關(guān)鍵要件的認(rèn)定。在實踐中可以看到，法院在認(rèn)定消費者身份時是將“生活消費”作為其核心的要素。如果按照誰主張誰舉證的原則，購買動機(jī)的舉證確實存在困難，也很難操作。因此在此處的認(rèn)定，人民法院或許可以合理應(yīng)用“經(jīng)驗法則”。基于一般消費者的消費習(xí)慣與消費心理，在消費中一般只會去購買最多幾件同種款式的衣服，但是如果購買者一次性購買幾十件甚至上百件同款的衣服就當(dāng)然不能被解釋為生活消費。

合理利用“經(jīng)驗法則”推定事實并非是對“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的背離。實際上在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條當(dāng)中就明確規(guī)定，在利用生活經(jīng)驗法則能夠推定出另一事實時，當(dāng)事人無需舉證證明，除非對方當(dāng)事人有相反證據(jù)能夠推翻。那么在利用“經(jīng)驗法則”推出事實之后，購買者一方是否有相反證據(jù)能夠推翻該事實便成為了關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此在庭審中就需要對當(dāng)事人提出的 “經(jīng)驗法則”的相反證據(jù)的證明力進(jìn)行著重考量。

五、結(jié)語

關(guān)于“知假買假打假”類案件懲罰性賠償?shù)倪m用問題自上世紀(jì)九十年代就在社會和學(xué)界有引發(fā)了廣泛爭議，本文中或許我們的建議不夠嚴(yán)謹(jǐn)完善，但希望司法機(jī)關(guān)在實務(wù)審判中能夠更好的維護(hù)立法精神，杜絕“選擇性執(zhí)法”，堅決不讓法律成為投機(jī)者不當(dāng)?shù)美墓ぞ摺?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]央廣網(wǎng).六成網(wǎng)友支持“職業(yè)打假人”：作用不可替代.央廣網(wǎng).2016年7月7日.

[2]趙亞翔.“職業(yè)打假人”是公益性買者嗎？.西南政法大學(xué)學(xué)報.2016，18（4）.

[3]王其生.消費者請求懲罰性賠償?shù)臈l件.人民司法.2016（32）.