摘 要 專家證據(jù)的使用已成為國(guó)際法最重要的特征之一。而國(guó)際法院是國(guó)際爭(zhēng)端最主要的裁斷者，其與專家證據(jù)的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的。本文將以國(guó)際法院中的專家證據(jù)為切入點(diǎn)，分析專家資格，國(guó)際法院該如何行使咨詢專家意見(jiàn)的權(quán)力以及如何處理專家證據(jù)等問(wèn)題，并對(duì)未來(lái)國(guó)際法院如何更好地利用和應(yīng)對(duì)專家證據(jù)提出建議。

關(guān)鍵詞 專家證據(jù) 國(guó)際法院 國(guó)際法

作者簡(jiǎn)介：鄧紫恂，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.118

在國(guó)際爭(zhēng)端裁判的早期，國(guó)際法院（以下簡(jiǎn)稱“法院”）鮮少求助于專家意見(jiàn)，但近40年，爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)對(duì)專家的依賴急劇增加。與此同時(shí)，國(guó)際協(xié)議也開(kāi)始處理更技術(shù)性的問(wèn)題。面對(duì)這一新趨勢(shì)，國(guó)際法院該如何對(duì)待當(dāng)事方提出的專家證據(jù)以及如何行使指派專家的權(quán)力對(duì)于促進(jìn)國(guó)際爭(zhēng)端的解決至關(guān)重要。

一、法院公開(kāi)指派的專家

《規(guī)約》和《規(guī)則》賦予法院廣泛的自主指派專家的權(quán)力，無(wú)論當(dāng)事人是否同意。。這種指派專家的權(quán)力是由國(guó)際法院的功能決定的，即法院必須掌握所有相關(guān)證據(jù)，理解其法律意義，并在所有相關(guān)的事實(shí)的基礎(chǔ)上解決爭(zhēng)議。然而法院并未充分使用這個(gè)重要的工具來(lái)闡明事實(shí)。法官們偶爾會(huì)批評(píng)這一現(xiàn)象。如Wellington Koo 法官在柏威夏寺案的反對(duì)意見(jiàn)中說(shuō)到：“前述所有問(wèn)題都是技術(shù)性的，需要獨(dú)立專家來(lái)提供可靠的答案，我認(rèn)為《規(guī)約》的44和55條已經(jīng)在強(qiáng)烈地建議法院指派自己的專家。” 法院在Kasikili島案中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這種權(quán)力的存在但卻拒絕使用。在薩爾瓦多案中，法院的一個(gè)分庭甚至拒絕了當(dāng)事方要求法院指派專家的請(qǐng)求。 奇怪的是，很多法官個(gè)人認(rèn)為法院應(yīng)充分利用指派專家的權(quán)力但卻集體性地繼續(xù)拒絕使用。這其中的理由可能是如果一個(gè)專家的觀點(diǎn)與法院之前的想法不一致，法院可能被專家觀點(diǎn)“約束”。這顯然不是法院所希望的因?yàn)榉ü俦揪褪鞘聦?shí)的裁斷者。然而，這種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并不存在，正如Lachs指出的一樣，法院在多大程度上依賴專家完全由法院自由裁量。

二、法院私下使用的專家

《規(guī)則》并未明確規(guī)定法院有秘密咨詢專家的權(quán)力?！兑?guī)則》第21（2）條規(guī)定：“只有法官，陪審法官可以參與法庭審議。書(shū)記官長(zhǎng)或者副書(shū)記官長(zhǎng)以及書(shū)記官處的其他工作人員可被要求出庭。沒(méi)有法院允許，其他任何人不得出庭?！币晃辉u(píng)論家將陪審法官定義為“爭(zhēng)議所屬的領(lǐng)域的杰出的專家，他幫助法院全面評(píng)估當(dāng)事人的論點(diǎn)”。 這種理解使陪審法官聽(tīng)上去像是頂著另一個(gè)名稱的專家。然而，法院目前還未在任何一個(gè)案子中行使過(guò)其指派陪審法官的權(quán)力。然而Posenne認(rèn)為法院在緬因州海灣案中所指派的技術(shù)專家事實(shí)上就是陪審法官。 兩者有何區(qū)別現(xiàn)在仍不明晰，甚至《規(guī)則》的起草會(huì) 也未明確確定設(shè)立陪審法官的目的。Finlay法官曾說(shuō)他并不希望對(duì)陪審法官的功能這一問(wèn)題下定論，而更傾向于根據(jù)實(shí)際情況來(lái)回答這一問(wèn)題。 由于陪審法官作用的不確定性，關(guān)于這一制度的討論并不會(huì)增進(jìn)對(duì)法院中專家證據(jù)使用的理解，但這一角色可能會(huì)在未來(lái)發(fā)展一個(gè)專家參與法庭審議的更有效更公開(kāi)透明的方式。

《規(guī)則》第26條賦予國(guó)際法院“可自行尋求其他有關(guān)信息”的權(quán)力。但并未明確規(guī)定法院可以以何種方式尋求。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種權(quán)力已演變成法院秘密咨詢專家的法律基礎(chǔ)， 這樣的做法是否合適仍有待探討。這一觀點(diǎn)是在喀麥隆對(duì)尼日尼亞案后提出的。在該案中雙方都就陸地邊界問(wèn)題提出了大量技術(shù)證據(jù)。在有些問(wèn)題上，法院作出了與某一方論點(diǎn)一致的判決，但是在某些問(wèn)題上法院得出了自己的結(jié)論。該案中的一個(gè)法律顧問(wèn)說(shuō)：“在沒(méi)有任何技術(shù)幫助的情況下，法官要得出這些結(jié)論是十分困難的?！?當(dāng)法院未采納任何一方觀點(diǎn)達(dá)成了自己的結(jié)論，且這種結(jié)論無(wú)法靠法官們自身的知識(shí)得出時(shí)，當(dāng)事方就會(huì)很明顯地意識(shí)到法院尋求了專家的幫助。尼加拉瓜對(duì)洪都拉斯案證實(shí)了這一點(diǎn)。在該案中，法院被要求在兩個(gè)國(guó)家的領(lǐng)海，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架間劃定一條海上疆界?！逗Ｑ蠓üs》第15條具體規(guī)定了在這種情況下應(yīng)使用等距離法。而法院決定采取等距離法和平分線法相結(jié)合的方式，并認(rèn)為在本案靈活使用這一規(guī)則更加公平合理。雙方都沒(méi)有提出這樣的解決方法，而法院也沒(méi)有在判決中明確提到得到了專家的幫助。

一方面，法院告知當(dāng)事方將在審議中使用專家會(huì)使當(dāng)事方更堅(jiān)信自己提出的技術(shù)證據(jù)會(huì)得到專業(yè)評(píng)估，從而提供更多證據(jù)。如今由于法院曾錯(cuò)誤地處理一些技術(shù)證據(jù)，很多當(dāng)事人不敢過(guò)多依賴技術(shù)證據(jù)。公開(kāi)使用專家可能會(huì)增強(qiáng)當(dāng)事方對(duì)法院處理錯(cuò)綜復(fù)雜的科技問(wèn)題的信心，這也是當(dāng)前實(shí)踐中所欠缺的。另一方面，如果當(dāng)事方被告知法院將使用專家，他們的訴請(qǐng)會(huì)變得過(guò)于技術(shù)性而導(dǎo)致法官在這類案件中的作用被淡化。這可能導(dǎo)致當(dāng)事方更傾向于選擇某個(gè)專家或質(zhì)疑法院對(duì)專家的選擇。但有觀點(diǎn)認(rèn)為只要在選擇專家的方法上足夠謹(jǐn)慎，再對(duì)專家加以合適的指示，這一問(wèn)題就可被避免，如當(dāng)事方共同選擇一個(gè)雙方都可以接受的專家以作出一份公正的報(bào)告。權(quán)衡利弊，本文認(rèn)為法院應(yīng)該將其如何得出結(jié)論的過(guò)程公開(kāi)化，因?yàn)橛嘘P(guān)于秘密使用專家的謠言只會(huì)破壞當(dāng)事方和法院之間的信任。

三、當(dāng)事方聘請(qǐng)的專家

當(dāng)當(dāng)事方提出專家證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)仔細(xì)衡量這些證據(jù)的證明力，因?yàn)檫@些專家被支付酬勞來(lái)支持某一方的觀點(diǎn)，法院無(wú)法完全確定他們的公正性。Lachs已指出了這種困難：“雙方的專家依據(jù)不同的理論提出不同的解釋來(lái)支持各自的觀點(diǎn)。在這種情況下，法院往往會(huì)指派自己的專家來(lái)解決爭(zhēng)議?！?但如上文所述，法院并不傾向于這么做。當(dāng)事方在準(zhǔn)備備忘錄及口頭訴訟程序時(shí)不可避免地要尋求專家意見(jiàn)。然而在某些案件中，當(dāng)事方們希望他們的專家可以在法庭上提出證據(jù)。這可以通過(guò)專家報(bào)告的方式實(shí)現(xiàn)；也可以通過(guò)專家親自出庭的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

《規(guī)則》第64（b）條規(guī)定了專家在作證前須以自己的榮譽(yù)和良心起誓會(huì)忠誠(chéng)地履行職責(zé)。這類專家的專家資格可以被質(zhì)疑，他們被要求宣誓并且要接受代理人、律師以及法官們的交叉質(zhì)詢。這一類型的專家在很多案子中都曾出現(xiàn)過(guò)，但是相對(duì)幾乎每個(gè)復(fù)雜案件中都會(huì)出現(xiàn)在當(dāng)事方代表團(tuán)中的專家來(lái)說(shuō)，并不常見(jiàn)。這可能是因?yàn)橹苯幼髯C聽(tīng)證的程序發(fā)展不夠成熟而導(dǎo)致這一環(huán)節(jié)冗長(zhǎng)且漏洞百出。

《規(guī)約》第43（5）條賦予了當(dāng)事方將專家和顧問(wèn)納入他們的代表團(tuán)的權(quán)利，這些專家和顧問(wèn)還被允許向法院解釋論點(diǎn)。這些專家并不在法庭上作證，而是運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)像律師一樣闡述當(dāng)事方的訴請(qǐng)，因此他們必須和《規(guī)則》第64（b）條中規(guī)定的出庭作證的專家區(qū)分開(kāi)。然而，代表團(tuán)中的專家或顧問(wèn)很容易偏離訴請(qǐng)而開(kāi)始作證。在艾爾西（ELSI）公司案中，美國(guó)代表團(tuán)的一個(gè)顧問(wèn)被意大利方要求進(jìn)行證人宣誓并接受交叉質(zhì)詢，原因是該顧問(wèn)的陳述涉及大量其作為艾爾西公司律師時(shí)了解到的事實(shí)。法院同意了意大利方的請(qǐng)求并認(rèn)為該顧問(wèn)實(shí)際上是在作證。 該案件說(shuō)明了將訴請(qǐng)和證詞完全區(qū)分開(kāi)的困難。如果當(dāng)事方仍繼續(xù)傾向于將專家納入代表團(tuán)而非聘請(qǐng)專家出庭作證，這兩類專家之間的區(qū)別需要進(jìn)一步的探討來(lái)闡明。

四、國(guó)際法院中專家證據(jù)的發(fā)展方向

近幾年，專業(yè)的科技知識(shí)在法律的實(shí)施中扮演著越來(lái)越重要的角色，ICJ必須與時(shí)俱進(jìn)來(lái)迎接這些新挑戰(zhàn)。顯而易見(jiàn)地，ICJ還未完全適應(yīng)日益增多的科技證據(jù)以及從法律視角思考科技的復(fù)雜性。充分利用專家、建立明確具體的適用專家證據(jù)的規(guī)則體系是ICJ迎接挑戰(zhàn)應(yīng)采取的對(duì)策。

（一）充分利用專家證據(jù)

如果ICJ想維持國(guó)際爭(zhēng)端解決者的角色，它必須將精力集中在日益成為主流的復(fù)雜案件上。法院可以更好的地利用《規(guī)約》賦予其的聘請(qǐng)專家的權(quán)力，或者就一些反復(fù)出現(xiàn)的技術(shù)性問(wèn)題成立自己的專家組?；蛘吲銓彿ü俚慕巧梢匝葑?yōu)闉榉ㄔ旱膶徸h提供幫助的專家。

其他仲裁庭也處理過(guò)類似案件，有些通過(guò)使用大量的專家避免了可能遇到的問(wèn)題，法院也可從其中汲取教訓(xùn)。其中最著名的一個(gè)案例就是圭亞那對(duì)蘇里南仲裁案。2004年2月，圭亞那就其與蘇里南海洋劃界爭(zhēng)端向海牙常設(shè)仲裁法院申請(qǐng)仲裁， 并要求組成特別仲裁庭。該特別仲裁庭根據(jù)《仲裁程序規(guī)則》第11（3）條咨詢了兩個(gè)獨(dú)立的專家。 仲裁庭發(fā)出一個(gè)程序令 宣布指派一個(gè)國(guó)際法教授作為獨(dú)立專家并規(guī)定了該專家的職權(quán)范圍。 在與仲裁方溝通之后，這個(gè)專家完成了他的報(bào)告，在該報(bào)告被仲裁庭采用前仲裁方仍有機(jī)會(huì)提出意見(jiàn)。 這個(gè)專家同時(shí)也對(duì)蘇里南的提案提出修改建議，最終被仲裁庭采納且被仲裁方遵守。仲裁庭還指派了一名水文測(cè)驗(yàn)學(xué)家對(duì)測(cè)地基準(zhǔn)點(diǎn)的位置進(jìn)行了實(shí)地考察以解決有關(guān)A和B標(biāo)識(shí)點(diǎn)精確位置的爭(zhēng)議。 除了大量采納了獨(dú)立專家的建議和報(bào)告，仲裁庭也引用了仲裁方在他們的訴請(qǐng)中提出的專家證據(jù)，這在國(guó)際法院中并不常見(jiàn)。最終，仲裁庭以一個(gè)科學(xué)合理的方式完全解決了仲裁方之間的爭(zhēng)議。相比之下，盡管ICJ聘請(qǐng)了一些專家對(duì)法官進(jìn)行地理學(xué)和制圖學(xué)的專業(yè)培訓(xùn)，其仍沒(méi)有向仲裁庭一樣充分利用專家，因此ICJ的判決往往缺省了詳盡的科學(xué)上的衡量。

（二）另一種觀點(diǎn)：意識(shí)到國(guó)際法院的局限

盡管ICJ表現(xiàn)出改革的意愿，有些學(xué)者提出了另一個(gè)解決辦法。事實(shí)上有些仲裁庭可以高效地解決這類復(fù)雜案件，正如圭亞那對(duì)蘇里南一案中海牙常設(shè)仲裁法院所做的一樣，因此國(guó)際法院可以直接將這類案件移交給已經(jīng)具備了經(jīng)驗(yàn)的仲裁庭處理。事實(shí)上，國(guó)際法院曾在1993年設(shè)立了特別環(huán)境法庭，意料之中地，沒(méi)有人向其提起過(guò)訴訟，這是因?yàn)榄h(huán)境法并不是一個(gè)完全獨(dú)立的法律部門(mén)。盡管環(huán)境法在國(guó)際上受到的關(guān)注越來(lái)越大，廣義上其仍是國(guó)際法的一部分。如在匈牙利對(duì)斯洛伐克案中，當(dāng)另一方認(rèn)為當(dāng)前的爭(zhēng)議是一個(gè)環(huán)境問(wèn)題時(shí)，另一方卻認(rèn)為其與國(guó)家責(zé)任法，海洋法關(guān)系更緊密。事實(shí)上，這所有的因素都相關(guān)，而哪個(gè)因素應(yīng)當(dāng)占主導(dǎo)就是法院所要決定的。盡管國(guó)際法院確實(shí)流失了些其有能力處理的特殊領(lǐng)域的案件，其仍然是最為主要的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。因此國(guó)際法院的任務(wù)不是將自己徹底改造成新興的仲裁庭，而是保證高效率地為當(dāng)事方解決爭(zhēng)端。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管有些學(xué)者認(rèn)為將某類爭(zhēng)端移交給更擅長(zhǎng)處理復(fù)雜問(wèn)題的仲裁庭處理更為合適，但當(dāng)一些案件綜合了這些科技因素及其他問(wèn)題時(shí)，ICJ是更為理想的裁斷者。只涉及到單一問(wèn)題的爭(zhēng)端是非常少見(jiàn)的，因此負(fù)責(zé)解決國(guó)際爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu)必須包容一切可能性。限制任何國(guó)際爭(zhēng)端的裁決地都會(huì)降低其效力。ICJ仍是國(guó)際爭(zhēng)端最主要的裁斷者，但其必須充分認(rèn)識(shí)到專家證據(jù)的重要性，并作出相應(yīng)的改革。

注釋：

Preah Vihear 100 （Diss Op Judge Wellington Koo）.

El Salvador/Honduras 361 para 22， 400 para 65.

M Lachs，Evidence in the Procedure of the International Court of Justice： Role of the Court （1993）273.

R Ostrihansky， ‘Chambers of the International Court of Justice （1998） 37 ICLQ 46.

S Posenne， ‘Procedure in the International Court： A commentary on the 1978 Rules of the International Court of Justice（Nijhoff， The Hague， 1983） 32.

PCIJ Ser D，No.2 [1922] 194-5，195-196.

T Daniel，‘Expert Evidence Before the ICJ（2003）.5.

M Lachs （n 10） 273.

ELSI para 8.

Art 11（3）， Rules of Procedure for the Arbitral Tribunal Constituted Under Annex VII to the United Nations Convention on the Law of the Sea， Pursuant to the Notification of GUyanan， dated 24 Feb 2004.

Procedural Order No 3 of 12 Oct 2005.

Procedural Order No 4 of 13 Oct 2005.

Procedural Order No 5 of 16 Feb 2006.

Procedural Order No 7 of 12 March 2007.

參考文獻(xiàn)：

[1]Preah Vihear.I.C.J Report 1961.

[2]R Jennings， International lawyers and the Progressive Development of International Law. 1996.