王洪煒，王 勇，覃 瑋，劉 放，左 梅，向畢坤，邸慧慧，任曉紅，莊 濤，黃煜皓

(1.湖北省煙草公司恩施州公司，湖北恩施 445000；2.湖北中煙紅安卷煙廠，湖北紅安 438400；3.海南師范大學(xué)，海南海口 571127)

煙葉質(zhì)量的特色和穩(wěn)定性決定著煙葉工業(yè)可用性。外觀質(zhì)量、物理質(zhì)量、化學(xué)質(zhì)量、感官質(zhì)量評價等是現(xiàn)行的主要煙葉質(zhì)量評價方法[1-3]，這些質(zhì)量與產(chǎn)區(qū)生態(tài)條件、品種和栽培技術(shù)密切相關(guān)，在年度間、地區(qū)間有一定的差異，從而一定程度上影響著煙葉的工業(yè)可用性。清江源煙葉產(chǎn)地湖北恩施是傳統(tǒng)的優(yōu)質(zhì)煙區(qū)，地處云貴高原與東部低山丘陵的過渡區(qū)域，境內(nèi)氣候適宜，植被豐富，生態(tài)類型多樣，素有“煙草王國”的美譽(yù)，是“黃鶴樓”“利群”“中華”“芙蓉王”等國內(nèi)知名卷煙品牌的優(yōu)質(zhì)原料。筆者以恩施煙區(qū)2016年度典型產(chǎn)區(qū)縣市為材料，分析煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性，評價煙葉質(zhì)量穩(wěn)定性，明確質(zhì)量風(fēng)格特點(diǎn)，定位工業(yè)原料需求，為清江源煙葉生產(chǎn)和工業(yè)使用提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1材料2016年恩施州8個縣市250 t以上收購組烤煙煙葉樣品，品種云煙87，3個等級：B2F、C3F、X2F，樣品數(shù)162份(表1)。

表1 煙葉樣品來源

1.2方法

1.2.1外觀質(zhì)量。以烤煙國家標(biāo)準(zhǔn)GB 2635—92為依據(jù)，對樣品的顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度6個指標(biāo)進(jìn)行評價。各指標(biāo)均為10分制。

1.2.2物理特性。檢測指標(biāo)：單葉重、含梗率、葉長、葉寬、葉長寬比。檢測方法：在環(huán)境溫度22 ℃、濕度65%的條件下平衡煙葉水分72 h以上，使用精度為0.01 g的電子天平測定單葉重和葉片主脈、支脈的質(zhì)量。

1.2.3化學(xué)成分。檢測指標(biāo)：總糖、還原糖、總氮、煙堿、K、Cl。檢測方法:采用煙草制品流動分析儀和火焰光度計(jì)完成[4-6]。

1.2.4香型風(fēng)格與感官質(zhì)量。檢測指標(biāo)：香型、勁頭、濃度、香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣、刺激性、燃燒性、灰色。委托中國農(nóng)業(yè)部煙草質(zhì)量產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心進(jìn)行檢測，檢測方法：YC/T 138—1998。

1.2.5質(zhì)量檔次分類標(biāo)準(zhǔn)。外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分的質(zhì)量檔次分類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)湖北省煙草公司和恩施州煙草公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《恩施優(yōu)質(zhì)烤煙綜合標(biāo)準(zhǔn)體系》制定。

2 結(jié)果與分析

2.1煙葉外觀質(zhì)量2016年烤煙外觀質(zhì)量評價見表2。恩施州上部B2F等級外觀評價總分39.8分，最高為恩施市(42.5分)，最低為鶴峰(37.8分)；成熟度均值7.8分，8縣市均超過7.0分，表明上部煙葉發(fā)育成熟；葉片結(jié)構(gòu)均值5.6分，8縣市分值為5～7分，表明上部結(jié)構(gòu)均為尚疏松；身份均值6.2分，為稍厚檔次；油分均值6.4分，為有檔次。中部C3F等級外觀評價總分43.4分，最高為恩施市(45.3分)，最低為來鳳縣(41.8分)；成熟度均值8.3分，8縣市分值在7.8～8.9分，表明中部煙葉發(fā)育成熟；葉片結(jié)構(gòu)均值8.3分，8縣市均超過 7.0分，為疏松；身份均值7.5分，鶴峰6.6分，為稍薄，其他縣市均超過7.0分，為中等；油分均值5.6分，為有檔次，但是水平為輕。下部X2F等級外觀評價總分37.9分，最高為來鳳(42.3分)，最低為宣恩(35.4分)；成熟度均值7.7分，8縣市分值在7.3～8.6分，表明下部煙葉發(fā)育成熟；葉片結(jié)構(gòu)均值8.1分，8縣市均超過7.0，為疏松；身份均值5.4分，為稍?。挥头志?.3分，為稍有檔次。

表2 2016年度恩施州煙葉外觀質(zhì)量

烤煙外觀品質(zhì)得分檔次見表3。2016年烤煙煙葉外觀品質(zhì)較好，等級符合度一般。顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)較好，檔次“好”的樣品占比分別為42.68%、51.59%和47.77%；身份表現(xiàn)一般，檔次“好”的樣品占比僅為10.19%，檔次“一般”的樣品占比為54.78%；油分和色度表現(xiàn)最差，檔次“好”的樣品數(shù)均為0，而檔次“較差”的樣品占比分別高達(dá)61.78%和74.52%。等級符合度較差，檔次“好”的樣品占比10.83%，檔次“一般”的樣品占比39.49%，而檔次“較差”的樣品占比49.68%。

表3 2016年度恩施州外觀品質(zhì)得分檔次

2.2物理指標(biāo)恩施州2016年物理指標(biāo)見表4。上部葉單葉重偏高、均值13.7 g，來鳳最高，為15.1 g，次之利川和巴東，超過14.0 g；含梗率適宜，均值27.9%；葉長寬比較適宜，均值3.6。中部葉單葉重較適宜，均值10.2 g，巴東過高，達(dá)到13.3 g，來鳳次之，為12.8 g；含梗率偏高，均值32.5%；長寬比較適宜，均值3.0。全州下部葉單葉重適宜，均值7.1 g；含梗率偏高，均值33.3%，來鳳過高，為41.1%；長寬比較適宜，均值2.7。

由全州物理特性檔次(表5)可知，全州單葉重控制較好，檔次“適宜”的樣品占比70.99%；含梗率偏高，“超出上限”的樣品占比64.20%；葉長寬比仍需改善，“超出上限”的樣品占比56.17%。

2.3化學(xué)成分2016年烤煙上部煙葉化學(xué)成分較協(xié)調(diào)，煙堿均值3.2%、還原糖均值24.8%、還原糖/煙堿8.0、氮堿比0.6、兩糖比0.8、鉀氯比7.5；恩施和咸豐煙堿含量偏高，分別達(dá)3.9%和3.8%；總糖偏高，巴東總糖含量>37.0%，說明大分子碳水化合物轉(zhuǎn)化為還原糖的能力有待提高。中部化學(xué)成分協(xié)調(diào)，煙堿、還原糖、還原糖/堿、氮堿比、兩糖比、鉀氯比均值分別為2.3%、26.3%、11.9、0.8、0.7、14.8，煙堿控制較好，各縣市均值都未超過3.0%；總糖含量偏高，全州均值達(dá)到35.8%，恩施、建始均在38.0%以上；氯含量偏低，全州均值0.3%，且變異范圍較大，利川、巴東、宣恩、鶴峰氯含量均為0.2%。下部煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，煙堿1.6%、總氮1.4%、總糖33.4%、還原糖26.5%，還原糖/堿17.4、糖堿比0.9、兩糖比0.8、鉀氯比23.3；來鳳煙堿含量偏低，為1.2%，恩施、利川、巴東、建始總糖含量偏高，均超過35.0%。

表4 2016年度恩施州煙葉物理指標(biāo)

表5 全州物理特性檔次

全州烤煙化學(xué)成分檔次見表7。適宜樣品占比>60%的指標(biāo)有總氮、還原糖、鉀、還原糖/堿、兩糖比；適宜樣品占比在50%～60%的指標(biāo)有煙堿、鉀氯比；適宜樣品占比<40%的指標(biāo)為氯、氮堿比。說明全州化學(xué)成分整體較適宜，煙堿特別是上部煙葉煙堿含量偏高(>3.5%)的樣品占比20.37%，氯含量偏低(<0.3%)的樣品占比63.58%。

2.4香型風(fēng)格與感官質(zhì)量從表8可看出，恩施煙區(qū)煙葉香型風(fēng)格以中偏濃香型為主，占比55.3%，中間香型為輔，占比34.2%，少數(shù)濃偏中香型，占比10.5%。各縣市主要香型分別為恩施市中偏濃型、利川市中間香型、巴東縣中偏濃、建始縣中偏濃、宣恩縣中偏濃、咸豐縣中偏濃型、來鳳縣中偏濃、鶴峰縣中間香型。

表6 2016年度恩施州化學(xué)成分

表7 全州化學(xué)成分檔次

從表9可看出，中部煙葉(C3F)感官質(zhì)量總分74.11，質(zhì)量檔次以“中等+”為主，占比64.7%，其次“較好-”，占比21.6%；其中香氣質(zhì)11.26分、較好，香氣量16.05分、較充足，余味19.15分、較舒適，雜氣12.92分、較輕，刺激性8.74分、微有，燃燒性3分、中等，灰分3分、灰白；全州得分變異系數(shù)為1.51%，表明全州各縣市感官質(zhì)量無明顯差別。上部煙葉(B2F)感官質(zhì)量總分72.68，質(zhì)量檔次以“中等+”為主，占比56.0%，其次“中等”,占比44.0%；其中香氣質(zhì)10.94分、較好，香氣量16.00分、較足，余味18.81分、較舒適，雜氣12.46分、較輕，刺激性8.47分、有，燃燒性3分、中等，灰分3分、灰白;全州得分變異系數(shù)為1.62%，表明全州各縣市感官質(zhì)量無明顯差別。由于下部煙葉對香型風(fēng)格沒有明顯影響，所以對下部葉沒有進(jìn)行感官評價。

將中部煙葉感官質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)聚類分析[7-8]，共劃分為3種質(zhì)量類型，來鳳、建始為一類，具有較高的感官評吸得分，香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣、刺激性等指標(biāo)均較好；恩施為一類具有中等感官評吸得分；其余縣市區(qū)域劃分為一類，感官評吸質(zhì)量處于相對較低水平(圖1a)。上部煙葉感官質(zhì)量進(jìn)行聚類分析，共劃分為3種質(zhì)量類型，鶴峰、利川、咸豐為一類，具有較高的感官評吸得分，在香氣量以及雜氣方面具有較明顯的優(yōu)勢；巴東、恩施、宣恩和建始為一類，感官評吸得分表現(xiàn)中等；來鳳為一類，其感官評吸得分處于相對較低的水平(圖1b)。

表8 全州感官質(zhì)量香型統(tǒng)計(jì)

表9 全州感官質(zhì)量

接下表

續(xù)表9

圖1 恩施州中部(a)和上部(b)煙葉感官質(zhì)量聚類分析Fig.1 Cluster analysis of sensory quality of tobacco leaves in central (a) and upper (b) of Enshi

2.5工業(yè)可用性為進(jìn)一步提升恩施州煙葉與工業(yè)原料需要的適配度，根據(jù)全州中部煙葉評吸質(zhì)量，選取前28名收購組，邀請湖北中煙、浙江中煙、湖南中煙、山東中煙進(jìn)行了煙葉質(zhì)量與工業(yè)原料需要驗(yàn)證，見表10。結(jié)果顯示，湖北中煙原料適配產(chǎn)區(qū)20個收購組，浙江中煙原料適配產(chǎn)區(qū)10個收購組，湖南中煙原料適配產(chǎn)區(qū)13個收購組，山東中煙原料適配產(chǎn)區(qū)16個收購組。

表10 全州部分收購組中部煙葉與工業(yè)企業(yè)原料需要適配度

3 結(jié)論與討論

2016年度恩施州主要產(chǎn)區(qū)烤煙外觀質(zhì)量中部好、上部較好、下部一般；6個品質(zhì)因素中顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)較好，身份表現(xiàn)一般，油分和色度表現(xiàn)較差。全州單葉重控制較好、檔次“適宜”的樣品占比70.99%，含梗率偏高、“超出上限”的樣品占比64.20%，葉長寬比仍需改善、“超出上限”的樣品占比56.17%；上部葉單葉重偏高、均值13.7 g，含梗率適宜、均值 27.9%，葉長寬比較適宜、均值3.6；中部葉單葉重較適宜、均值10.2 g，含梗率偏高、均值32.5%，長寬比較適宜、均值3.0；下部葉單葉重適宜、均值7.1 g，含梗率偏高、均值33.3%，長寬比較適宜、均值2.7。

全州烤煙化學(xué)成分整體較適宜，總氮、還原糖、鉀、還原糖/堿、兩糖比等指標(biāo)適宜樣品占比>60%；上部煙葉化學(xué)成分較協(xié)調(diào)，煙堿均值3.2%、還原糖均值24.8%、還原糖/煙堿8.0；中部化學(xué)成分協(xié)調(diào)，煙堿、還原糖、還原糖/堿、氮堿比、兩糖比、鉀氯比均值分別為2.3%、26.3%、11.9、0.8、0.7、14.8，煙堿控制較好，各縣市均值都未超過3.0%；下部煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，煙堿1.6%、總氮1.4%、總糖33.4%、還原糖26.5%、還原糖/堿17.4、糖堿比0.9、兩糖比0.8、鉀氯比23.3。

香型風(fēng)格以中偏濃香型為主、占比55.3%，中間香型為輔、占比34.2%，少數(shù)濃偏中香型、占比10.5%。中部葉感官質(zhì)量檔次以“中等+”為主、占比64.7%，其次“較好-”、占比21.6%；上部葉感官質(zhì)量檔次以“中等+”為主、占比56.0%，其次“中等”、占比44.0%。

2016年工業(yè)可用性較好，28個產(chǎn)區(qū)中部煙葉經(jīng)4家工業(yè)企業(yè)工業(yè)可用性驗(yàn)證得出原料適配產(chǎn)區(qū)湖北中煙20個、浙江中煙10個、湖南中煙13個、山東中煙16個。