陳力霏 黃若微

隨著蘋果公司的iPhone、iPad等產(chǎn)品風靡全球，其對于相關商標的保護策略也備受矚目。2013年12月4日，Brightflash USA LLC（其后續(xù)提交的證據(jù)顯示該公司為蘋果公司的關聯(lián)企業(yè)）提交了一件文字內(nèi)容為“IWATCH“的歐盟商標申請，尋求保護的類別為尼斯分類第9類（主要保護的商品為計算機及相關產(chǎn)品）和第14類（主要保護的商品鐘表、手環(huán)等）。然而，本案歷經(jīng)多次程序后，仍被歐盟知識產(chǎn)權局申訴委員會的前后兩份決定（案號分別為R 1694/2014-1和R 1435/2017-1號）駁回申請，不予注冊。

（圖片來源：EUIPO）

歐盟知識產(chǎn)權局在前述決定中認為，“IWATCH“商標申請于本案擬尋求商標保護的第9類及第14類所涉商品上，存在具有描述性及缺乏顯著性的絕對注冊障礙：

· 具有描述性（《歐盟商標條例》第7（1）（c）條規(guī)定-descriptive character）

（一） “I“與“WATCH“在整個歐盟地區(qū)（即使是在非英語國家）都屬于非?；A的英文單詞，二者的組合也無法產(chǎn)生足夠的吸引力，以打破普通消費者將其與鐘表制品建立起的直接聯(lián)系，尤其是“WATCH“一詞直接指向了第14類中所含“Chronometric instruments， timepieces“等具體商品。

（二）根據(jù)目前歐盟判例法，字母“I“作為前綴時，公眾很有可能將其與信息技術（information technology）、互聯(lián)網(wǎng)（Internet）等涵義聯(lián)系起來，而且在其余其他單詞組合使用時也常被作為“interactive“一詞的縮寫。當今科技發(fā)展日新月異，鐘表類制品已可擁有較多功能（甚至可能達至小型電腦的狀態(tài)），因此“IWATCH“被認為是對第9類所涉“computers； computer hardware； Computer software； monitors and monitoring devices“等產(chǎn)品進行了清晰且直接的類別、性質(zhì)或使用途徑上的描述。

· 缺乏顯著性（《歐盟商標條例》第7（1）（b）條規(guī)定-lack of distinctive character）

（一）由于“IWATCH“一詞本身的含義，使得普通消費者將“IWATCH"視為鐘表類制品本身的可能性，遠遠高于普通消費者將其視為商標的可能性，因此，“IWATCH“作為商標的功能（指向其商品提供者）并未得以凸顯。

（二）商標通過使用獲得顯著性，必須要證明其在相關日期（relevant date，通常而言指商標的申請日或者優(yōu)先權日）前通過使用獲得了顯著性，以及該顯著性在相關地域（relevant territory）內(nèi)通過使用獲得。但是，申請人提供的一系列證據(jù)僅有少部分內(nèi)容涉及“IWATCH“商標本身；且諸多證據(jù)所涉使用行為是于該歐盟商標申請日（2013年12月4日）之后發(fā)生的，僅有極少數(shù)證明力較低的次要證據(jù)或輔助證據(jù)顯示“IWATCH“商標于該歐盟商標申請日之前進行了使用，故而無法充分證明其在相關日期之前已通過使用獲得顯著性.此外，“IWATCH“因語義極為簡單而在整個歐盟地區(qū)都存在缺乏顯著性的問題，但申請人無充足證據(jù)證明其使用行為使得“IWATCH“商標在整個歐盟區(qū)域內(nèi)獲得顯著性。

綜上，根據(jù)申訴委員會的前述決定，涉爭歐盟商標申請“IWATCH“于第9類及第14類上的注冊被全部駁回。