王煜

當下的“網(wǎng)絡閱讀”時代，一次次的熱點事件登上輿論焦點的舞臺總伴隨著數(shù)個自媒體爆款文章的助推，人們似乎逐漸產(chǎn)生了這樣一種感覺：當今很多熱點事件的輿論熱潮是自媒體引發(fā)的;在輿論監(jiān)督中，自媒體已經(jīng)很大程度上代替機構(gòu)媒體發(fā)揮了重要的作用。

果真如此嗎？事實上，鑒于種種原因，自媒體還無法成為輿論監(jiān)督的主力;如果利用不當、監(jiān)管不力，它還極易成為敲詐勒索、違法犯罪的溫床。互聯(lián)網(wǎng)自媒體的“輿論監(jiān)督熱”，應該冷靜視之。

從“網(wǎng)絡大V”到犯罪嫌疑人

近期，被警方抓獲的一些自媒體人，他們對“輿論監(jiān)督”的濫用，發(fā)人深省。

據(jù)新華社報道，陳杰人曾經(jīng)是多家中央媒體的從業(yè)人員，在數(shù)次涉及報道假新聞和借新聞敲詐被原單位開除后，找到了自媒體這個“新舞臺”。在這里，他的無良之舉愈發(fā)升級。他先后在微博、微信等各平臺開了二十多個賬號，把自己包裝成“法律人”“互聯(lián)網(wǎng)大V”，贏得粉絲的信任后，開始罔顧事實在自媒體做虛假報道，為自身牟利。

比如，警方披露的案例中顯示：2018年5月31日，湖南省邵東縣一客運公司司機趙某在上班期間感到身體不適，請假到醫(yī)院就診，后家屬放棄治療將其接回家中，6月2日趙某在家中病亡。家屬不愿做工傷鑒定又想以工傷標準拿到更多補償，在和客運公司交涉未果后，找到了陳杰人。陳杰人派他的弟弟陳偉人與家屬談妥，他運作之后如果拿到補償款，根據(jù)數(shù)額高低抽取10%或30%的“服務費”，并且先要求家屬支付了2.6萬元的“咨詢費”。

拿到錢后，陳杰人抓住客運公司總經(jīng)理是當?shù)厝舜蟠磉@一點，安排幾個小孩到客運公司門口拉開橫幅，上書“黑心人大代表李XX草菅人命、再添新墳”，并拍攝照片。之后，陳偉人在其公號發(fā)帖，把橫幅內(nèi)容作為標題，帖子里除了趙某之事，還拉扯上客運公司之前曾經(jīng)發(fā)生過的一起交通事故。陳杰人接著“配合”，通過自己的公眾號發(fā)布“控訴”客運公司的帖子，貼出了之前的孩子拉橫幅照片，標題也很聳動：《墓地事件后，湖南邵陽又發(fā)代表丑聞：中小學生在邵東縣委抗議人大代表草菅人命》。如此一來，當?shù)攸h政領導面對輿情，十分緊張，告訴客運公司總經(jīng)理“出錢了事”。最終，趙某家屬拿到了88萬元補償，陳杰人、陳偉人從中獲利26.3萬元后，刪掉了網(wǎng)帖。

不僅“拿人錢財替人消災”，陳杰人還借“輿論監(jiān)督”之名，徹底把自媒體變成了斂財工具。2016年，陳杰人得知湖南省正在全省開展環(huán)境污染整治行動，環(huán)保部門決定對他雙峰老家一條河道進行清淤治理，于是安排陳偉人等人拎著一編織袋四處搜羅來的死雞死鴨，到縣政府前上訪并擺拍照片。之后，陳杰人發(fā)帖《與湖南環(huán)保廳長XXX商榷：綠色發(fā)展不能光說不練》。引發(fā)輿論關注后，陳杰人找到雙峰的基層干部，稱爭取來治污資金是他的功勞，必須將清淤工程交給他的弟弟陳敏人來做。這個要求也得到了滿足，他一家獲利超過百萬元。

據(jù)警方介紹，近年來陳杰人參與上百起案件事件炒作，有許多是對地方黨政機關的敲詐。被調(diào)查之前，陳杰人賬戶2014年以來銀行流水過億元，在北京、長沙等地購置有房產(chǎn)10余套，初步統(tǒng)計涉案涉事金額已達4200余萬元。2018年6月，他甚至開始在公眾號文章對其“服務”明碼標價;同一時間，針對湖南開展凈化網(wǎng)上輿論環(huán)境的整治行動，他連續(xù)發(fā)帖，攻擊、污蔑、恐嚇有關黨政領導干部，擺出全面“宣戰(zhàn)”的架勢，稱“我憑我的本事，兵戎相見，看誰笑到最后”。

如果說陳杰人打著“新聞服務”“法律服務”的旗號，表面上顯得比較“高端”的話;那么另一個最近被警方控制的“網(wǎng)絡大V”、比他小十歲的陜西神木的麻毛雄，只自稱為人“跑腿”，似乎“低調(diào)”了許多，但他們的作為本質(zhì)并無區(qū)別。

麻毛雄大學畢業(yè)回到神木后，一開始只是借自媒體平臺為民眾打抱不平，曾在網(wǎng)上自稱“純潔的心，干凈的笑容，還有一些不可理喻的堅持”。但名氣漸響，尤其是在當?shù)亍盎鸺岚胃笨h長”的輿情事件中“一戰(zhàn)成名”后，他開始走向借自媒體斂財之路。據(jù)其自述，他從2013年開始從事自媒體行業(yè)，開始通過發(fā)帖刪帖收取費用，假借“輿論監(jiān)督”之名敲詐勒索23起，涉案金額80多萬元。

“假監(jiān)督”為何有市場

近有陳杰人、麻毛雄，遠有格祺偉、董如彬、周祿寶、“秦火火”……網(wǎng)絡自媒體逐步興盛以來，有些人看到了“良機”，打著“輿論監(jiān)督”旗號行非法牟利之實，以“知名爆料人”“公眾代言人”面目陸續(xù)出現(xiàn)在公眾視野。他們在自媒體領域渾水摸魚，擾亂正常的輿論監(jiān)督秩序。

一個重要的原因是，設立和運營自媒體幾乎沒有任何門檻。只要有一個真實的身份證件，就可以迅速在網(wǎng)絡上建立起平臺，即使被封，也可以借他人證件“死灰復燃”;更何況在早期，連實名身份認證的規(guī)定都尚未實行，開設平臺就更不費吹灰之力。這固然是對個人發(fā)聲的便利，但也為自媒體參與輿論監(jiān)督埋下了隱患。

如陳杰人之前曾因新聞操作失范被多家機構(gòu)媒體開除;其弟陳偉人更是曾先后5次因為盜竊被勞動教養(yǎng)或者判處刑罰，他自述是因為看到哥哥的自媒體能賺錢，2016年的時候也開始進入自媒體，創(chuàng)建了幾個微信公眾號，開始做“輿論監(jiān)督報道”。他們這樣的情況，在機構(gòu)媒體的招聘篩選中，是會被決然拉入黑名單，攔在新聞工作者隊伍之外的，更不用說是讓他們走上輿論監(jiān)督的陣地。

同時，自媒體缺乏把關人。在機構(gòu)媒體，一篇文章從記者采寫完成到公開發(fā)表，一般至少要經(jīng)過編輯、部門主任、媒體領導三道審核、層層把關，更不用說某一道審核程序把文章退回后，還常常會經(jīng)過幾輪的往復斟酌，目的之一，就是守住基本質(zhì)量的底線。新聞報道發(fā)表后，將接受來自業(yè)務主管部門的監(jiān)督、同行評議以及公眾檢驗，任何一方如對新聞報道有疑問，都有既定的投訴路徑。而在自媒體的創(chuàng)作場景，上述許多程序和監(jiān)管路徑是缺失的，作者在這方面的敬畏意識就差了許多，容易以“聳人聽聞、吸引眼球”為寫作的第一原則，甚至就如陳杰人所言：“我一度認為，自己不屬于哪個媒體，所以就可以在網(wǎng)上我行我素，任意寫作?！?/p>

面對自媒體的敲詐勒索之時，無論文章所述是不是符合事實，許多當事人都抱著“息事寧人”的態(tài)度，出錢刪帖。無良自媒體人裹挾“網(wǎng)情民意”為自己粉飾，當事人恰恰買了他們的賬。有的受害企業(yè)方表示：上網(wǎng)搜索了一下，發(fā)現(xiàn)對方是個大V，有一大堆粉絲，“的確不好惹”，覺得自己抗爭下去會吃虧，索性出錢。許多被攻擊的黨政機關的干部的思路更是清奇，不分真?zhèn)危宦梢暰W(wǎng)絡輿情為大敵，覺得有“大V”發(fā)帖就會影響單位的聲譽，不僅送匕“封口費”，甚至逢年過節(jié)還到對方家里送禮討好。近日，新華社記者撰文，指出一些地方宣傳干部存在“輿論監(jiān)督敏感癥”，動輒把做輿論監(jiān)督的機構(gòu)記者踢出群。對比之下，面對無良自媒體人的“輿論監(jiān)督”時，有些干部又犯了另一種“敏感癥”，不可謂不諷刺。

結(jié)果很明確：一旦當事人這樣，無論是出多少錢，都會縱容甚至鼓勵自媒體“假監(jiān)督”愈演愈烈。麻毛雄多年來的不法所得總額或許還不到陳杰人一次作案獲利的尾數(shù)，但兩人對輿論生態(tài)的負面影響，同樣巨大。

另外，中山大學傳播與設計學院院長、互聯(lián)網(wǎng)與治理研究中心主任張志安向《新民周刊》指出：相關的法制不夠充分健全，也是當事人寄希望于靠自媒體解決問題、“被爆料人”對自媒體出錢消災的重要原因?！叭绻芡ㄟ^法律法規(guī)渠道順利地實現(xiàn)救濟，他們也不會如此迷信自媒體的力量?！?h3>“自媒體輿論監(jiān)督”是偽命題？

自媒體究竟該怎樣才能適當?shù)刈鲚浾摫O(jiān)督？張志安表示：實際上，很多自媒體在新聞領域起到的是線索爆料的角色，是當事人自身利益遭受損害時的一種維權表達，這種形式還并不能稱之為“輿論監(jiān)督”。他指出，過去人們說的“輿論監(jiān)督報道”通常指的是機構(gòu)媒體的批評報道或監(jiān)督報道，事件經(jīng)過媒體報道后，引發(fā)公眾輿論關注，進而推動問題的解決?！耙蚨浾摫O(jiān)督的主體是公眾，而機構(gòu)媒體是擔任‘公眾利益受托人的角色來推動監(jiān)督。”

那么，自媒體是否也可以在某些時刻成為“公眾利益受托人”呢？張志安認為：當然可以，但他們在操作時必須遵守的核心原則和機構(gòu)媒體并無二致。傳統(tǒng)的機構(gòu)媒體也不是天然就能擔任這樣的角色，媒體的輿論公信力是靠嚴謹?shù)男侣劜删幰?guī)范在公眾中逐步建立起來的。

最重要的一點是要真實。真實是新聞的生命，是新聞報道最基本的要求。這就要求自媒體對所描述事件的大小細節(jié)都要履行核實的義務。實際上，如果自媒體作者精力或者能力不足，這樣的核實通常容易缺失;如果自媒體作者本身就是事件的利益相關當事人，則很難保證文章描述事實的準確、全面。當然，國內(nèi)的自媒體領域也有在這個方面做得優(yōu)秀的榜樣。多年來，該自媒體作者在網(wǎng)絡平臺爆料揭發(fā)了多起公益機構(gòu)或地方政府的不當作為，最大的特點是多方核實、言之有據(jù)，并且不以一面之辭的人證作為依據(jù)，而是必須拿到實錘的書證物證才公開發(fā)帖。因此，他號稱自己“只要出手，從不失手”。這跟無良的“輿論監(jiān)督公眾號”添油加醋、憑空捏造、東拉西扯甚至“導演新聞”的做法形成了鮮明對比。值得一提的是，這位自媒體作者最初也是傳統(tǒng)機構(gòu)媒體從業(yè)者，業(yè)內(nèi)認為，他在自媒體領域也保持了原機構(gòu)奉行的新聞操作規(guī)范和準則。

另外，自媒體作者不能從爆料、監(jiān)督中獲得經(jīng)濟利益，無論是來自事件中的哪一方。在張志安看來，自媒體作者可以收錢為他人寫文章做正當?shù)耐茝V，這也是當下自媒體作者的主要收入來源;但是，不能收錢后去做“監(jiān)督”。事實上，這是自媒體在輿論監(jiān)督領域的一條重要的“分水嶺”：如果不涉及經(jīng)濟利益，公眾會認為作者是“代人發(fā)聲”“代表民意”;一旦開始通過發(fā)文賺錢，公眾對其認知也會迅速改變。一名網(wǎng)友就如此評價：“曾經(jīng)一度很崇拜麻毛雄，覺得他還為老百姓辦了點事，說了些話，原來也是收錢力、事的主……”

新聞采編的規(guī)范要求，對于很多自媒體而言，只能說是“不能承受之重”。相較而言，盡管傳統(tǒng)的機構(gòu)媒體目前在輿論監(jiān)督領域式微，但其專業(yè)操作能力仍然毫無疑問地碾壓大多數(shù)自媒體。也正因如此，在多起輿論熱點事件發(fā)生時，公眾們總會發(fā)出對機構(gòu)媒體開展輿論監(jiān)督的期待之聲，他們依然對此深抱希望。

同時，自媒體面對的一個關鍵問題還在于，即使它們在真實性的保證和利益的切割上做到規(guī)范，也很難在輿論監(jiān)督的領域占據(jù)主導地位。原因在于，如果持續(xù)發(fā)表新聞類的文章，實際上猶如個人開了一家小型新聞通訊社一般，這在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中是不允許的。留給自媒體作者的發(fā)揮空間，主要是在文章中對輿論熱點事件發(fā)表觀點，或者開展人物故事等類型的非虛構(gòu)寫作。

張志安對此評論：“實際上，近期發(fā)生的一些熱點公眾事件中，一些自媒體發(fā)表的文章，如《流感下的北京中年》《疫苗之王》等，發(fā)揮了議程設置的功能，對輿論監(jiān)督起了很好的推進作用。盡管自媒體無法成為輿論監(jiān)督報道的主力，但它完全可以成為有益的補充?！?/p>