劉安琪

（550200 貴州省修文縣人民法院 貴州 修文）

一、職業(yè)打假案件頻繁增多的原因

（一）解決糾紛方便，訴訟成本低

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，國(guó)家對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度不斷加大，建立了由訴訟和各種非訴訟方式共同構(gòu)成的多元化糾紛解決體系，通過(guò)合理配置社會(huì)資源和要素資源，搭建化解平臺(tái)，完善工作機(jī)制，為糾紛當(dāng)事人提供便捷和適宜的糾紛解決途徑。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件而言，消費(fèi)者可以選擇多種糾紛解決方式，且這些解決糾紛方式之間沒(méi)有順序限制，這樣大大的減少了職業(yè)打假人的訴訟成本，職業(yè)打假人可以一步到位，用最快的速度及較少的成本，達(dá)到自己的利益。

（二）獲得利益賠償高

為了保護(hù)消費(fèi)者的合法利益，對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者法律的打擊力度較大，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也較高。因此，職業(yè)打假人大量購(gòu)買存在問(wèn)題的產(chǎn)品，然后通過(guò)訴訟手段索賠，而這些懲罰性賠償對(duì)于職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)是相當(dāng)可觀的收入。此外，有些職業(yè)打假人甚至借機(jī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐勒索，經(jīng)營(yíng)者為了避免事情鬧大，造成不良影響，往往采取妥協(xié)的方式對(duì)其進(jìn)行賠償，助長(zhǎng)了職業(yè)打假人的氣焰，導(dǎo)致職業(yè)打假群體出現(xiàn)。

（三）相關(guān)政府部門不作為，經(jīng)營(yíng)者違法行為時(shí)有發(fā)生

雖然法律規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為多個(gè)職能部門均可以監(jiān)管，且對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)了懲罰力度，并增加了懲罰性賠償，但是在日常監(jiān)督管理過(guò)程中或者經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)違法行為后，相關(guān)部門之間消極不作為或相互推諉的現(xiàn)象還是時(shí)有發(fā)生，使得經(jīng)營(yíng)者的違法行為沒(méi)有及時(shí)得到處罰和糾正。對(duì)于懲罰力度而言，雖然加強(qiáng)了懲罰力度，但是這些處罰措施在違法所獲得的高額利潤(rùn)面前根本不值一提，這也驅(qū)使一些經(jīng)營(yíng)者為了謀取自身利益，選擇鋌而走險(xiǎn)的方式進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最終導(dǎo)致職業(yè)打假群體的崛起。

二、社會(huì)對(duì)職業(yè)打假是否受法律保護(hù)的不同觀點(diǎn)

職業(yè)打假是否受法律保護(hù)的爭(zhēng)論由來(lái)已久，職業(yè)打假人作為特殊社會(huì)監(jiān)督群體，愈來(lái)愈受爭(zhēng)議。知假買假者是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題，法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致這一問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。主要存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，職業(yè)打假直接彌補(bǔ)了執(zhí)法力量在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的短板，填補(bǔ)司法、執(zhí)法的漏洞和弊端，是群眾履行監(jiān)督職責(zé)的一個(gè)良好表現(xiàn)；一種認(rèn)為，職業(yè)打假人本質(zhì)上不屬于消費(fèi)者，以營(yíng)利為目的打假，不僅耗費(fèi)大量的司法資源，而且還會(huì)導(dǎo)致惡意打假行為的蔓延。因此，職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者，是否受相關(guān)法律條款的保護(hù)，能否享受懲罰性賠償，是職業(yè)打假行業(yè)能否繼續(xù)生存下去的基礎(chǔ)。

三、職業(yè)打假人知假買假是否適用懲罰性賠償

（一）對(duì)食藥糾紛知假買假的特殊政策不適用所有產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)領(lǐng)域

最高人民法院從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，法院也不能以其知假買假為由不予支持。但是我們應(yīng)該看到，該條規(guī)定明確指出僅針對(duì)的是食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的糾紛。最高人民法院辦公廳法辦函【2017】181號(hào)對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)中認(rèn)為“職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域”。食品、藥品的質(zhì)量問(wèn)題直接關(guān)系到人類的生命權(quán)、健康權(quán)，故食品、藥品方面對(duì)消費(fèi)者知假買假受法律保護(hù)的規(guī)定，是考慮其較強(qiáng)危害性作出的特殊規(guī)定，不適用全部產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)領(lǐng)域。

（二）知假買假適用懲罰性賠償必須要以損害為前提

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。懲罰性賠償，是帶有懲罰性質(zhì)的賠償，賠償是以損害發(fā)生為前提的，沒(méi)有損害就沒(méi)有賠償。普通消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買了不合格、不安全的產(chǎn)品或者服務(wù)，已經(jīng)受到損害，所以可以要求懲罰性賠償。但是職業(yè)打假人是以牟利為目的，是知假買假，不可能受到損害，也就不存在賠償，更不可能有懲罰性賠償。

（三）不是以生活消費(fèi)為目的而購(gòu)買產(chǎn)品，沒(méi)有欺詐情形不屬于消費(fèi)者

職業(yè)打假人不是以生活消費(fèi)為目的而購(gòu)買，而是以牟利為目的，不適用懲罰性賠償。在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。欺詐是指經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，主觀上不存在受到欺詐的情形，故職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者。

四、法院對(duì)職業(yè)打假現(xiàn)象的處理對(duì)策建議

職業(yè)打假雖然能有效維護(hù)消費(fèi)者利益，但是職業(yè)打假隊(duì)伍中已出現(xiàn)“異化”趨勢(shì)，不少職業(yè)打假人已把打假的公益性忘記，不少職業(yè)打假人為私利知假打假，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，為自身牟利，這種行為不但擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，也極大的浪費(fèi)了政府部門、司法機(jī)關(guān)的資源。法院在受理職業(yè)打假案件中，應(yīng)該從立案就嚴(yán)格把控，加大對(duì)產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛的立案審查力度，嚴(yán)格控制此類職業(yè)打假案件的受理，減少訴訟資源的浪費(fèi)。法院要與工商行政管理局、質(zhì)量監(jiān)督局等行政職能部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等保持聯(lián)動(dòng)對(duì)接，由政府牽頭領(lǐng)導(dǎo)，由政府督促相關(guān)職能部門積極行使職權(quán)履行職責(zé)，規(guī)范、整頓打假行為。完善產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴前解決糾紛機(jī)制。同時(shí)，各地法院要統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法律適用，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)司法公信力。