楊虎勇

【摘要】目的：探討急診科心肺復蘇救治體會及臨床效果。方法：納入2016年6月-2017年11月90例急診科心肺復蘇患者以數(shù)字表法分組。傳統(tǒng)復蘇組根據(jù)傳統(tǒng)心肺復蘇指南進行心肺復蘇，新型復蘇組則根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南進行心肺復蘇。比較兩組急診科心肺復蘇成功率；平均除顫時間；干預前后患者平均收縮壓；并發(fā)癥發(fā)生率。結果：新型復蘇組急診科心肺復蘇成功率高于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05；新型復蘇組平均除顫時間短于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05；干預前兩組平均收縮壓相近，P>0.05；干預后新型復蘇組平均收縮壓優(yōu)于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05。新型復蘇組并發(fā)癥發(fā)生率低于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05。結論：急診科心肺復蘇救治中根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南進行心肺復蘇臨床效果確切，優(yōu)于傳統(tǒng)心肺復蘇，可更快除顫和升高收縮壓，減少并發(fā)癥，提高心肺復蘇成功率，改善預后。

【關鍵詞】急診科；心肺復蘇；救治體會；臨床效果

[中圖分類號]R4 [文獻標識碼]A [文章編號]2096-5249（2018）02-066-02

心跳呼吸驟停是疾病最為嚴重并發(fā)癥之一，搶救不及時可導致患者死亡。目前搶救心跳呼吸驟停的主要方法為心肺復蘇[1]。本研究分析了急診科心肺復蘇救治體會及臨床效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入2016年6月-2017年11月90例急診科心肺復蘇患者以數(shù)字表法分組。新型復蘇組男29例，女16例；年齡21-75歲，平均（36.13±2.13）歲。溺水有10例，腦血管疾病12例，腦外傷有20例，農(nóng)藥中毒3例。發(fā)現(xiàn)心跳呼吸驟停平均（1.75±0.13）min。傳統(tǒng)復蘇組男28例，女17例；年齡22-75歲，平均（36.11±2.34）歲。溺水有10例，腦血管疾病11例，腦外傷有21例，農(nóng)藥中毒3例。發(fā)現(xiàn)心跳呼吸驟停平均（1.76±0.11）min。兩組一般資料無統(tǒng)計學差異。

1.2 方法

傳統(tǒng)復蘇組根據(jù)傳統(tǒng)心肺復蘇指南進行心肺復蘇，心跳驟停立刻進行人工胸外按壓復蘇，深度至少5厘米，頻率至少每分鐘100次，一名醫(yī)生采用復蘇球囊進行人工通氣，潮氣量450-500ml，頻率8-10次/min，對復蘇效果進行評估。一名護士遵醫(yī)給予碳酸氫鈉和腎上腺素等藥物，一名護士準備除顫儀等。

新型復蘇組則根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南進行心肺復蘇。心跳驟停立刻進行心肺復蘇機復蘇，根據(jù)新指南進行相關操作。

1.3 觀察指標

比較兩組急診科心肺復蘇成功率；平均除顫時間；干預前后患者平均收縮壓；并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 17.0軟件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，臨床資料根據(jù)類別不同進行t檢驗（計量）、χ2檢驗（計數(shù)），P<0.05說明差異顯著。

2 結果

2.1 兩組急診科心肺復蘇成功率相比較

新型復蘇組急診科心肺復蘇成功率高于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05。如表1.

2.2 干預前后平均收縮壓相比較

干預前兩組平均收縮壓相近，P>0.05；干預后新型復蘇組平均收縮壓優(yōu)于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05。如表2.

2.3 兩組平均除顫時間相比較

新型復蘇組平均除顫時間短于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05，見表3.

2.4 兩組并發(fā)癥相比較

新型復蘇組并發(fā)癥發(fā)生率低于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05。如表4.

3 討論

心跳呼吸驟停為常見急癥，以心肺復蘇為基本搶救措施，其包括起到開放、人工通氣、胸外按壓和電除顫、藥物治療等，而其中最為主要的是胸外按壓，以恢復自主呼吸和自主循環(huán)，確保器官血液灌流。但研究顯示，即便為專業(yè)急救人員，其實際操作和心肺復蘇指南之間的要求也存在差異，按壓深度和頻率和要求相距較遠，而根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南進行復蘇，其和傳統(tǒng)復蘇的不同之處有：①縮短檢查時間和評估時間，快速診斷，確保持續(xù)有效進行胸外心臟按壓；②更強調(diào)CPR是持續(xù)有效胸外按壓。其建議除了新生兒，對所有心臟停搏者頻率100次/min有力按壓，每次按壓允許胸壁彈性回縮至正常位置，確保按壓和解除按壓的時間相等，減少按壓中斷。③主治醫(yī)生可根據(jù)患者不同情況調(diào)整搶救方法，不拘泥于指南。④所有人工呼吸持續(xù)吹氣1秒以上，確保氣體充足，促進胸廓起伏；⑤除了新生兒，所有患者按壓通氣比例30：2；⑥及早應用納洛酮[2]。

本研究中，傳統(tǒng)復蘇組根據(jù)傳統(tǒng)心肺復蘇指南進行心肺復蘇，新型復蘇組則根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南進行心肺復蘇。結果顯示，新型復蘇組急診科合肺復蘇成功率高于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05；新型復蘇組平均除顫時間短于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05；干預前兩組平均收縮壓相近，P>0.05；干預后新型復蘇組平均收縮壓優(yōu)于于拿流復蘇組，P<0.05。新型復蘇組并發(fā)癥發(fā)生率低于傳統(tǒng)復蘇組，P<0.05。張英卓，趙忠?guī)r，楊清江的研究顯示，對照組77例成功16例衷娜叻率為21%；觀察組38例，成功15例成功率為39%。兩組相比差異明顯（P<0.05），說明新的指南中提出的除顫后立即按壓、快速心臟按壓、應用納洛酮及縮短判斷時間等，都能夠有利提高心肺復蘇成功率，可見和傳統(tǒng)指南比較，根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南救治對心跳呼吸驟停患者心肺復蘇效果更好，可更好改善循環(huán)支持情況。

綜上所述，急診科心肺復蘇救治中根據(jù)2005AHA心肺復蘇指南進行心肺復蘇臨床效果確切，優(yōu)于傳統(tǒng)心肺復蘇，可更快除顫和升高收縮壓，減少并發(fā)癥，提高心肺復蘇成功率，改善預后。

參考文獻：

[1]劉恩，陶維祝.急診科心肺復蘇60例救治體會及療效分析[J].中國實用醫(yī)藥，2015，10（24）：97-98.

[2]張穎，肖小培.影響老年創(chuàng)傷患者心肺復蘇成功的危險因素分析[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18（6）：363-365.