摘 要：共享單車治理亂象的背后，存在兩類交易、三大主體、四種角色，其中處于關(guān)鍵交易地位的公共空間，具有“公共”和“經(jīng)營”雙重屬性。公共空間的無償濫用是一切亂象之源，共享單車之“治”在于公共空間之“辨”。區(qū)分不同地段，探索收費管理，是解決當前共享單車亂象的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：共享單車 制度安排 公共空間 雙重屬性

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2018）07（b）-033-03

共享單車從橫空出世、一片欣喜到如今單車圍城、各方頭痛，國民素質(zhì)與企業(yè)責任孰是孰非相爭不下，亂停亂放與過量投放誰因誰果糾纏不清。為什么會出現(xiàn)大量的亂停亂放行為？企業(yè)為什么能夠隨意增加投放數(shù)量？如何治理才能實現(xiàn)社會福利最大化？筆者通過對共享單車發(fā)展最早、各種亂象糾葛最為集中的北京進行實地調(diào)研，從分析相關(guān)的制度安排出發(fā)，取得以下發(fā)現(xiàn)。

1 共享單車亂象的成因

1.1 表層原因：公民文明素養(yǎng)不足

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，亂停亂放、擠占人行道甚至機動車道，堵塞商場入口、妨礙臨街店鋪經(jīng)營，私藏私用甚至惡意毀壞等亂象，已到了社會各界難以容忍的地步，遭到所有調(diào)研對象的一致反對。

社會輿論將此現(xiàn)象主要歸因于少數(shù)公民的文明素養(yǎng)問題，突出表現(xiàn)為公共意識淡漠，責任觀念缺失，不守規(guī)則，不遵秩序，隨意停放單車，不考慮周邊環(huán)境，不顧忌對他人的影響。值得思考的是，僅靠公民的文明素養(yǎng)和道德自律，足以規(guī)范人們的用車行為嗎？

1.2 深層原因：“重資產(chǎn)模式”導致的過量投放

有人提出共享單車不存在過量問題，認為買方市場恰恰是市場經(jīng)濟活力的展現(xiàn)和基本形態(tài)。然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，共享單車投放數(shù)量的絕對過剩是一個不爭的事實。

以地鐵4號線中關(guān)村站為例，從B口出來向東的路段，實際已成為各家共享單車擺放閑置車輛的“存放場”。經(jīng)目測觀察并詢問現(xiàn)場的交通協(xié)管員，該處共享單車的實際需求量約為600輛，現(xiàn)場停放2400輛，閑置1800輛，過剩比例高達75%。

共享單車過量投放的原因，有人歸結(jié)為“重資產(chǎn)模式”，即共享單車公司又要建設網(wǎng)絡平臺，又要自己買車。為了多吸引用戶，使用戶能夠隨手用車、“即用即騎”，就競相投放車輛，以增加被用戶選用的概率。問題是，共享單車公司為什么能夠隨意增加投放數(shù)量？共享單車公司投放行為的制度邏輯是什么？

1.3 客觀限制：空間規(guī)劃缺失

一些城市規(guī)劃專家把共享單車亂象的成因歸結(jié)為客觀限制，即早期的城市空間規(guī)劃以適應汽車和小轎車出行為導向，在道路和停車場規(guī)劃上以汽車為主，為自行車考慮不足。

北京市區(qū)某些地段的狀況確實支持這一說法，比如，不少地鐵出口緊貼大樓甚至嵌入到大樓之中，根本沒有自行車停放的空間。有些地鐵出口恰好趕上購物中心入口，兩股人流合在一起，加劇了亂停亂放共享單車的程度。

比如，地鐵4號線海淀黃莊站的5個出口處均為醫(yī)院、劇院、商場等人員密集度很高的公共場所，特別是A2出口處為“新中關(guān)購物中心”“車—地”矛盾極為突出，亂停亂放現(xiàn)象極為嚴重。然而，在那些公共空間相對充裕的地段，為什么也會出現(xiàn)一些亂象呢？

2 共享單車亂象的治理誤區(qū)

2.1 主體誤區(qū)：偏責國民文明素養(yǎng)，輕忽企業(yè)運維責任

共享單車的本質(zhì)是無人值守的分時租賃，是移動互聯(lián)時代共享單車公司向消費者提供的新型租賃服務[1]。從制度經(jīng)濟學的角度來看，這是一種非人格化的租賃服務交易，而且，具有很強的外部性：一方面，推動低碳出行，減少環(huán)境污染，是正外部性；另一方面，擠占公共空間，打亂了原有的公共出行秩序，是負外部性。所謂共享單車亂象，正是公眾對這種負外部性的直觀感受和通俗叫法。

既然是交易雙方的租賃行為產(chǎn)生了外部性，那么交易雙方對外部性的形成都有責任。所謂共享單車的亂象之中，既有騎行者的“亂停亂放”問題，又有共享單車公司的“過量投放問題”。從產(chǎn)權(quán)安排的角度來說，應該把共享單車停放空間的“自由使用權(quán)”交給誰呢？

如果把它交給企業(yè)，那么公眾就有義務規(guī)規(guī)矩矩擺放車輛，促使公民這樣規(guī)矩行事的主要手段是所謂的“文明素養(yǎng)”和“輿論約束”。然而，這種道德約束并不具有強制性、效果難以保證，片面強調(diào)“文明素養(yǎng)”也會陷入治理歧途。

即使在英國、美國、香港、臺灣等所謂公民文化素養(yǎng)較高的國家和地區(qū)，也出現(xiàn)了程度不同的亂停亂放問題。據(jù)資料介紹，我國某品牌共享單車進軍曼徹斯特之后，甚至遭遇了馬蹄鎖被鋸斷、車子被扔到河里的情形?？磥?，單靠提高公民文化素養(yǎng)治理共享單車亂象，不會帶來人間奇跡。

另一種產(chǎn)權(quán)安排方案是，將停放空間的“自由使用權(quán)”交給公眾，那么企業(yè)就有責任進行車輛的停放管護。目前幾家主要的共享單車公司，雇傭了大量的運維人員，或者發(fā)展“電子圍欄技術(shù)”“智能停放技術(shù)”（例如海淀“智享出行”單車），都是這種努力的表現(xiàn)。這樣做雖然也有較大難度，但政府督促相關(guān)公司開發(fā)、使用這類技術(shù)的“組織成本”，比直接約束公眾用車行為的“監(jiān)督成本”，顯然要小，并且簡單有效。因此，以企業(yè)為主，從技術(shù)入手，硬軟結(jié)合，才能實現(xiàn)短途出行市場的社會成本最小化和福利最大化。

2.2 對象誤區(qū)：只見車輛不見“空間”，公共空間無償濫用

要實現(xiàn)共享出行，需要兩個要件：一是共享單車；二是存放空間。其中，共享單車的存放空間，從一開始就被冠以公共空間的名義而無償使用。在很多人的觀念中，共享單車具有公共屬性，停放地帶為公共空間，自然需要免費使用。既然如此，對共享單車企業(yè)來說，誰占的空間大，誰投的車輛多，誰被消費者使用的概率就越大。不占白不占，誰不會多占呢？

北京地鐵中關(guān)村站A2出口南面有一道神奇的圍欄：圍欄外面是五顏六色、擠成一團的共享單車，出站的行人只得側(cè)身艱難通過；圍欄里面卻是空空蕩蕩，偌大的空間只有幾處散放的車輛，即使在地鐵早高峰時段，空間使用率也不過1/5。小小的圍欄高不過一米，內(nèi)外兩重天地的原因只在于一個秘密：收費停車場。收費就不再駛?cè)?，免費就到處亂放，一個“費”字使人有了不同的行為取向。

毫無疑問，城市公共空間是稀缺資源。地鐵出口、商圈四周，公共空間更加稀缺。任何公共產(chǎn)品的無償使用都會導致資源濫用和效率低下，制度經(jīng)濟學中所說的“公地悲劇”是其典型下場：人們追求自己的私利必會競相增加放牧數(shù)量，直至超過牧場的最佳承載能力，最終使得草場退化、集體受損。今天的公共停車空間何其相似：各家品牌無償濫用公共空間，競相增加投放數(shù)量，以致車滿為患、影響出行。

行為是制度的產(chǎn)物。在單車圍城、各方頭疼的今天，對于地鐵出口等熱點地帶的公共空間，到底實行“收費”的制度還是“免費”的制度？是該深思的時候了。

2.3 手段誤區(qū)：市場手段運用不足，信用體系建設滯后

共享單車行業(yè)是典型的競爭性行業(yè)，必須充分發(fā)揮市場在資源配置（包括空間資源的配置）中的決定性作用。共享單車在發(fā)展中不僅存在總量過剩的問題，還存在空間分布不均的問題，歸根到底都與價格杠桿（例如停放空間收費問題）的運用不足有關(guān)，行政手段往往只觸及問題表層，企業(yè)在接受治理的名義下仍然各自為政，出現(xiàn)“疏堵”變 “添堵”之類的怪現(xiàn)象。

例如，政府目前強令各家企業(yè)加強對共享單車的運維管理，自行調(diào)度不同地段的用車問題，解決冷熱不均的潮汐現(xiàn)象。實地調(diào)研卻發(fā)現(xiàn)，在海淀區(qū)地鐵出口和商場周邊，很多地段并不缺共享單車，明明其他品牌的車密密麻麻還閑著一大片，但公司調(diào)度中心只看到自家產(chǎn)品少了些，仍然指令運維工向該處運送車輛。各家公司各自為政的結(jié)果是，意在紓解擁堵的初衷變成了事實上的 “添堵”。

此外，由于信用體系建設滯后，包括亂停亂放、私藏私用以及隨意投放車輛等行為沒有納入個人或企業(yè)的征信范圍，單純借助行政手段進行制止，投入大量人力物力，造成執(zhí)法成本很高而違規(guī)行為成本很低，客觀上放任甚至加劇了亂停亂放等違規(guī)行為的發(fā)生。

3 共享單車亂象的治理對策

3.1 區(qū)分不同地段，探索收費管理

管人先管車，管車先管地。公共空間的無償濫用是一切亂象之源，共享單車之“治”在于公共空間之“辨”。包括停放空間在內(nèi)的所謂“公共空間”，具有雙重屬性：對于居民個人來說，公共空間是公共產(chǎn)權(quán)，具有公共屬性；超出了公眾范圍，公共空間不再是公共產(chǎn)權(quán)。制度經(jīng)濟學認為，任何一種產(chǎn)權(quán)都有一定的約束條件和邊界范圍[2]。

在北京，很多居民生活小區(qū)或機關(guān)單位禁止共享單車駛?cè)耄苊鞔_的標出了公共空間的邊界。位于車站、街道兩側(cè)等開闊地帶的公共空間，并非無主之地，它屬于公眾并自然以政府作為全體業(yè)主代表；只是當政府缺位或作為不力時，它的產(chǎn)權(quán)主張顯得很虛弱。這樣的空間，對于共享單車公司來說，是租車服務所需的經(jīng)營空間，是企業(yè)盈利鏈條中不可或缺的生產(chǎn)要素，具有“經(jīng)營屬性”。

從制度經(jīng)濟學的角度來看，在共享單車出行市場上，存在著兩類交易：共享單車的使用權(quán)交易和共享空間的租賃權(quán)交易。由此牽出三大交易主體：共享單車使用權(quán)交易中的公司和租賃騎行者，公共空間租賃權(quán)交易中的共享單車公司和政府。

其中，政府既要扮演對企業(yè)經(jīng)營行為進行監(jiān)管的一般監(jiān)督者角色，又要扮演代表公眾與共享單車公司進行空間使用談判的角色。兩類交易，三大主體，四種角色，構(gòu)成了短途共享出行市場的基本特征。

政府對公共空間劃定不同地段，分別實行禁停禁放、無償停放、有償停放、計時收費直至階梯性收費，都是可以嘗試的治本之策。對公共空間合理收費，對于共享單車公司來說，可以避免無序競爭、任性投放；對于騎行客來說，可以糾正“見縫插針”、亂停亂放，可謂一箭雙雕。

3.2 明確企業(yè)主體責任，發(fā)展智能停放技術(shù)

政府和企業(yè)應明確各自的角色及職責范圍：共享單車企業(yè)對其租車業(yè)務經(jīng)營中出現(xiàn)的亂停亂放問題，應該承擔主體責任；政府對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營行為負有監(jiān)管責任，政府要鼓勵企業(yè)發(fā)展智能停放技術(shù)、推進電子圍欄建設。

發(fā)展智能停放技術(shù)，有利于引導居民養(yǎng)成文明用車習慣。在騎行者接近禁止停放區(qū)域時，智能停放技術(shù)能夠提前對人提醒甚至制止。這樣一來，將社會的意愿和政府的管理意志，通過技術(shù)讓使用者在每一次騎行中都能有效感知，避免技術(shù)性的低級錯誤；與此同時，還能借以培養(yǎng)、加固居民的文明習慣，使人們做到暢快出行、享受騎行而又從心所欲不逾矩，這樣才能迎刃而解亂停亂放難題。

3.3 擴大征信范圍，充分發(fā)揮信用杠桿作用

將共享單車企業(yè)和個人都納入信用考核對象，完善社會信用體系，擴大征信范圍， 使信用考核從傳統(tǒng)的個人消費信貸和企業(yè)貸款征信擴大到城市慢行系統(tǒng)領(lǐng)域[3]。

第一，建立個人騎行信用。通過信息平臺掌握個人用車情況，對亂停亂放、違章騎行、私藏私用甚至惡意損壞等失信違規(guī)行為記錄在案，并與個人住宿、旅游、消費信貸等其他方面的信用情況實現(xiàn)信息共享，提高其違規(guī)成本。

第二，考核企業(yè)運維信用。針對共享單車企業(yè)，對其在轄區(qū)內(nèi)投放單車的數(shù)量密度、空間布局、車輛狀況、運維情況、客服能力等，同樣實施動態(tài)監(jiān)控、評比考核，獎優(yōu)罰劣。

為此，政府可以考慮建立一個統(tǒng)一的共享單車運營督查平臺，接入各家共享單車的實時運行數(shù)據(jù)，以此消除“祛堵”變“添堵”之類的怪現(xiàn)象。

參考文獻

[1] 楊學成.共享單車：滴滴城市出行平臺的又一張拼圖[J].通訊世界，2016（30）.

[2] 楊瑞龍.現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度[M].北京：中國人民大學出版社， 1996.

[3] 李懷勇.基于共享經(jīng)濟的商業(yè)模式創(chuàng)新[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2017（1）.

①基金項目：江蘇省大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目《“羊毛出在豬身上，狗掏錢？”—互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下共享單車盈利模式創(chuàng)新探究》，指導教師：許芳（南京師范大學商學院教授，碩士生導師）。

作者簡介：馬昕鈺（1999-），女，漢族，河北邢臺人，學生，主要從事區(qū)域經(jīng)濟、網(wǎng)絡經(jīng)濟方面的研究。