唐賽男 王成 孫睿霖 張昶

摘要：文章對比分析了珠海市傳統型和現代型鄉(xiāng)村的庭院植物特征，以及引起其變化的影響因素。研究表明：1）珠海傳統型鄉(xiāng)村的庭院植物種類有30種，現代型鄉(xiāng)村為42種，現代型較傳統型增加了12種，但庭院植物數量呈減少趨勢;2）鄉(xiāng)村庭院植物的空間布局總體呈現出“由院內向院外、由中心向角落”的變化趨勢;3）珠海傳統鄉(xiāng)村庭院植物主要以果樹為主，經濟食用功能植物占81.8%，而現代鄉(xiāng)村庭院在傳承原有植物功能的基礎上，對植物觀賞性有了更多的關注，觀賞功能植物占45.5%，而經濟食用型植物降低至36.3%;4）傳統型鄉(xiāng)村的庭院生態(tài)空間率、平均綠化覆蓋率、綠斑數量和平均綠斑面積分別為12.24%、10.26%、142.2個和8.81m²，而現代型鄉(xiāng)村則分別為4.08%、4.97%、92.4個和5.98m²，均呈明顯下降趨勢，植物體量上也趨向于小型化;5）文化驅動影響下，追求居住空間最大化和效仿綠化模式城市化是鄉(xiāng)村庭院植物特征變化的重要因素。最后，文章基于分析結果對珠海鄉(xiāng)村庭院景觀建設提出了建議。

關鍵詞：鄉(xiāng)村庭院植物特征，植物功能，空間布局，植物綠量

鄉(xiāng)村景觀是具有多種功能的復合生態(tài)系統，是人地交互作用的產物[1-4]，其生態(tài)系統功能和服務的穩(wěn)定與持續(xù)為人類提供福社。鄉(xiāng)村庭院是鄉(xiāng)村居住區(qū)的重要組成部分，提供生態(tài)、文化、審美等多種功能，而庭院植物作為鄉(xiāng)村庭院的重要組成部分，對鄉(xiāng)村庭院生態(tài)系統的穩(wěn)定和持續(xù)具有重要作用[5]。在過去，受地理氣候條件、生活方式和地方人居文化的影響，在同一鄉(xiāng)村地域范圍內，庭院植物具有良好的生態(tài)效益和鮮明的地域特征[6]。

近年來，人們更加注重對庭院的建設，各種模式的新村建設和改造使得鄉(xiāng)村庭院風貌發(fā)生了改變，鄉(xiāng)村庭院植物也隨之發(fā)生了變化，其生態(tài)效益與地域特色開始衰退。人們開始反思這一現象，主要從鄉(xiāng)村聚落空間分布、格局演變、民居演變等方面展開[7-10]，而對鄉(xiāng)村植物特征的研究很少，主要集中在植物組成、功能方面[11-19]。鄉(xiāng)村庭院植物作為一個多功能生態(tài)綜合體，其生態(tài)效益除了受植物種類、功能的影響外，還受空間分布、與建筑的關系以及文化因素的影響。本文以珠海地區(qū)為例，通過分析珠海地區(qū)鄉(xiāng)村庭院植物特征，分析其影響因素，以期為鄉(xiāng)村庭院植物特征維持與景觀風貌特色保護提供依據。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

珠海位于我國東南沿海，屬南亞熱帶海洋性季風氣候，冬暖夏熱，年平均氣溫為22.5℃，年平均降雨量為2061.9mm，植物種類繁多。

1.2 研究方法

按珠海村莊建筑和植物景觀風貌特點，把鄉(xiāng)村劃分為傳統型和現代型2種類型，共選取10個村莊。其中傳統型村莊是指村莊原始建筑及植物風貌特征保留完好的村莊，包括會同村（村莊歷史285年）、排山村（239年）、網山村（252年）、接霞莊（196年）、那洲村（561年）。現代型村莊是指近年來新建或經過改造，建筑風格及植物景觀風貌發(fā)生較大變化的村莊（村莊歷史均小于100年），包括蓮江村、粉洲村、三板村、成裕村、黃楊村。本文以鄉(xiāng)村居住區(qū)的庭院為研究對象，將院墻內的空間定義為庭院內部空間。從植物與庭院的關系來看，有些院墻外的植物選擇、栽植及景觀營造是庭院內部植物特征的延續(xù)，與庭院環(huán)境和風俗習慣有著密切聯系。本研究把分布于庭院內部和周圍，與庭院生活、環(huán)境、文化緊密相關的植物群落統稱為庭院植物。為了解鄉(xiāng)村庭院植物特征和整體質量，對其從個體和整體兩方面進行分析;并對傳統型村莊和現代型村莊進行對比，以了解鄉(xiāng)村庭院植物的變化特征及趨勢。

1.2.1 個體分析

對于個體分析，我們以單體庭院為對象。通過衛(wèi)星影像目視解譯與實際調查相結合，選取涵蓋典型特征庭院的路徑作為調查路線，對沿線兩側庭院的植物種類、數量、功能、空間分布進行記錄，分析不同類型村莊單體庭院植物特征及空間布局形態(tài)。

1.2.2 整體分析

對于整體分析，我們以整個村莊的庭院植物為對象，對不同類型村莊整體庭院植物的綠量進行分析。通過衛(wèi)星影像解譯與實際調查相結合，對庭院綠斑（樹冠面積在0.8m²以上的庭院植物單株和群體）進行圖面解譯勾繪。在此基礎上，計算不同類型鄉(xiāng)村居住區(qū)庭院生態(tài)空間率、綠化覆蓋率、平均庭院綠斑面積等景觀指數，計算方法如下：

庭院生態(tài)空間率=庭院內部生態(tài)空間面積/宅基地面積×100%

村莊庭院綠化覆蓋率=庭院綠斑面積之和/村莊宅基地面積之和×100%

平均庭院綠斑面積=村莊庭院綠斑面積之和/村莊庭院綠斑總數

2 結果與分析

2.1 鄉(xiāng)村庭院植物群落演變特征

2.1.1 鄉(xiāng)村庭院植物的種類及數量變化

從表1可知，現代型鄉(xiāng)村的庭院植物種類比傳統型鄉(xiāng)村增加了12種，但在植物數量上卻較傳統鄉(xiāng)村庭院少了377株，單體庭院平均擁有的植物數量也較傳統鄉(xiāng)村庭院減少了1株。鄉(xiāng)村庭院植物種類增多的原因，一方面是隨著生活水平的提高，人們的審美水平也在不斷提高，因而在植物種類選取上趨向多樣化;另一方面與一些新村規(guī)劃建設中使用了較多的外來景觀植物有關。

2.1.2 鄉(xiāng)村庭院優(yōu)勢植物及植物功能變化

根據重要值=（相對密度+相對優(yōu)勢度+相對頻度）/3，對傳統型和現代型鄉(xiāng)村庭院的優(yōu)勢植物進行對比分析（表2）。從優(yōu)勢植物的種類來看，兩種類型鄉(xiāng)村庭院大體相同，11種主要的優(yōu)勢植物占植物總量的50%以上。龍眼、黃皮、抽、番荔枝、雞蛋花、番石榴等6種植物都穩(wěn)定出現，而在現代鄉(xiāng)村庭院中三角梅、米蘭、桂花、發(fā)財樹等觀賞、芳香和美好寓意植物也十分常見，相應的荔枝、菠蘿蜜、仙人掌等果樹和傳統辟邪植物則少有出現。

傳統型和現代型鄉(xiāng)村庭院的優(yōu)勢植物按其主要用途分為經濟食用、美好寓意和景觀觀賞3種類型（圖1）。傳統型鄉(xiāng)村庭院中，經濟食用型植物占比高達81.8%，美好寓意型和景觀觀賞型植物均為9.1%;而現代型鄉(xiāng)村庭院的經濟食用型植物占比降至36.3%，美好寓意型植物占比增至18.2%，景觀觀賞型植物占比增幅最大，增至45.5%。

上述優(yōu)勢植物種類和功能用途的差異，影響著不同類型鄉(xiāng)村庭院植物景觀的整體風貌，有著鮮明的時代特征和深刻的文化內涵。受生活水平的影響，傳統型鄉(xiāng)村庭院在進行植物景觀營造時，經濟食用是其首要考慮因素。隨著人們生活水平的提高，除了延續(xù)下來的經濟食用型植物外，在植物選取時最主要考慮的是景觀觀賞功能。而景觀觀賞型植物也涵蓋觀花、觀果、芳香等方面，種類日益多樣化。此外，美好寓意型植物亦呈增長趨勢，表明人們對于美好生活的祈愿只增不減。

2.2 鄉(xiāng)村庭院植物的空間布局演變特征

庭院植物的位置布局、類型以及形態(tài)的演化反映了人們生活生產方式的變革。從本次調查研究的兩種類型村莊來看，其庭院植物景觀的空間格局表現出不同的特征。

對于傳統型庭院（如圖2a所示），由于嶺南地區(qū)獨特的氣候條件，傳統的嶺南民居戶內有天井小院，院內多種植經濟食用性較強和遮蔭效果較好的植物，位于庭院內部中心位置，面積較大;周邊種植少量灌木，林蔭靜謐，是庭院植物景觀的重要部分。同時，在庭院外部空間，房前屋后也多種植有樹大蔭濃的植物，功能以經濟食用為主，周邊配植小喬及灌木，所呈現出來的植物景觀風貌純樸自然。

對于現代型庭院（圖2b），在建造設計時，空間發(fā)生了很大變化，相應的庭院植物的空間分布也呈現出新的形態(tài)。隨著生活水平的日益改善以及空調的普及，生產功能和遮蔭功能已不再是庭院植物選取考慮的首要因素。庭院內部植物多以觀賞性較強的盆栽式小喬木、灌木為主，分布于人戶處，貼墻擺置。沿庭院墻筑花池種植花卉或常綠灌木，庭院外部空間筑樹池種植城市園林綠化喬木，所呈現出來的植物景觀風貌接近城市風格。

對比傳統型與現代型鄉(xiāng)村庭院植物的空間布局特征，庭院植物景觀的空間分布表現出由庭院內部空間向庭院外部空間延伸、由庭院中心向庭院一隅轉移的趨勢;植物的形態(tài)由自然形態(tài)向規(guī)整形態(tài)轉變。這些演變趨勢是在經濟條件影響下發(fā)生的文化演變的驅動所形成的，庭院植物文化由傳統的生產生態(tài)文化向現代的景觀審美文化的過渡是這一現象形成的主要原因。

2.3 鄉(xiāng)村庭院植物綠量演變特征

對比分析兩種類型村莊的庭院生態(tài)空間率（圖3a）可以看出，各傳統型村莊的庭院生態(tài)空間率均高于現代型村莊，傳統型村莊的庭院生態(tài)空間率平均值為12.24%，而現代型村莊的庭院生態(tài)空間率平均值為4.08%，庭院內部生態(tài)空間呈現出急劇下降的趨勢。從圖3b可以看出，兩種類型鄉(xiāng)村的庭院綠化覆蓋率存在很大差異。傳統型鄉(xiāng)村的庭院植物平均綠化覆蓋率為10.26%，現代型鄉(xiāng)村為4.97%。庭院作為鄉(xiāng)村宅基地，其面積是相對穩(wěn)定的，這種綠化空間的減少反映了村民在庭院改造中的一種趨勢，就是注重擴大房屋的居住空間占地面積，而壓縮庭院植物種植的生態(tài)休閑和生產空間。

從分析可知，現代型鄉(xiāng)村較傳統型鄉(xiāng)村庭院植物種類豐富，但綠化覆蓋率卻不如傳統型鄉(xiāng)村。其原因除了生態(tài)空間受到擠壓的因素外，還與植物體量大小有關，兩種類型鄉(xiāng)村庭院綠斑的數量和面積對比分析結果見圖3c和圖ado可以看出，傳統型鄉(xiāng)村庭院植物體量和數量都明顯優(yōu)于現代型鄉(xiāng)村庭院，傳統型鄉(xiāng)村庭院植物景觀的平均綠斑個數為142.2個，平均綠斑面積為8.81m²，而現代型鄉(xiāng)村的平均綠斑個數為92.4個，平均綠斑面積為5.98m²，現代型鄉(xiāng)村的這兩項指標均僅達到傳統型鄉(xiāng)村的2/3。分析其原因，一方面是現代型的鄉(xiāng)村庭院在建設時擴大了居住空間而壓縮了庭院生態(tài)空間，庭院植物選取偏向小型化;另一方面，原有的一些大樹在建設中受到破壞。

2.4 鄉(xiāng)村庭院景觀風貌變化特征

鄉(xiāng)村庭院景觀風貌是以居住個體為單元，以建筑、植物等主要構成要素形成的庭院景觀所體現出的風貌特色與人文特征。無數個單體庭院聚集形成鄉(xiāng)村庭院整體景觀風貌。植物特征變化及其與建筑的關系演變使得鄉(xiāng)村庭院景觀風貌特征發(fā)生變化。對比傳統型和現代型單體庭院景觀風貌，發(fā)現傳統庭院十分注重庭院內部空間的景觀營造;作為納涼、交流的場所，主要發(fā)揮文化和生產功能，呈現出以果樹等大型喬木為主、與古樸建筑相融合的美麗庭院景觀。而現代庭院受生活方式轉變的影響，更加追求室內面積的擴展，庭院內部空間受到擠壓，文化功能削弱，生產功能外移，植物占院落整體的比例下降，高大喬木已不再是民居院落的重要組成部分，而僅僅擺放一些盆栽或種植一些小喬木或灌木，發(fā)揮裝飾點綴作用。

3 討論

鄉(xiāng)村庭院植物是地域景觀風貌的重要承載體，其特征變化反應了從鄉(xiāng)村庭院的演變發(fā)展歷程。通過植物特征變化來分析其影響因素，是對鄉(xiāng)村庭院的進一步認識，也是對現代鄉(xiāng)村庭院特色喪失原因的進一步探究。據此，我們發(fā)現鄉(xiāng)村庭院植物特征變化的動力來源于文化演變。

珠海地區(qū)鄉(xiāng)村庭院植物景觀歷經多年演變，已形成相對穩(wěn)定的、鮮明的地域特色庭院植物景觀風貌，富有濃郁的嶺南風韻。庭院作為構成村莊的基本單元，其景觀風貌塑造了鄉(xiāng)村整體的民居風格，也是承載地域文化的空間實體。庭院房屋、植物構成的居住、休閑與生產空間有著一定的比例，各有其位而又相互協調，呈現了嶺南特色民居文化。庭院植物分布的室外空間，是家庭休憩的生態(tài)場所，也是一個文化交流空間。庭院植物的選擇和配置注重食用、健康、觀賞、祈愿等功能，蘊含著豐富的傳統嶺南庭院植物文化。

然而，在時代背景影響下，鄉(xiāng)村庭院各類構成要素發(fā)生了一定變化，也反映了文化特征的演變。反之，這樣的文化演變又促使鄉(xiāng)村庭院形成新的景觀風貌。整體來說，鄉(xiāng)村庭院植物景觀的文化正在經歷著兩方面的轉變。一是追求居住空間的最大化，導致承載庭院文化的綠色空間減少。良好的生態(tài)環(huán)境是庭院文化的空間承載體，庭院綠色空間的日漸壓縮是庭院文化喪失的原因之一。隨著人們生活水平的不斷提高，以及現代科技的不斷更新，人們在室內能完成大部分活動，室外庭院場所不再作為具有重要使用功能的場所，而僅僅作為人戶過渡的空間，面積不斷減小。隨著庭院內部可綠化空間減小，庭院綠化植物也減少。庭院綠化面積和綠量減少使得文化承載空間有限。二是效仿綠化模式的城市化，導致體現庭院文化的地域風格消失。庭院文化體現的是一定地域范圍內的鄉(xiāng)村人居文化，是經過多年的自然演變與人工選擇的結果，其表現出來的地域性庭院景觀風貌是區(qū)別于城市或其他地區(qū)的主要特征，具有鮮明識別性。受城市化以及現代傳媒、現代生活方式的影響，鄉(xiāng)村里的人們對自己原有的生活環(huán)境和生活方式不再持有高度認同感，于是出現包括對居所環(huán)境的營造，植物景觀的形態(tài)，植物種類的選取等方面，都紛紛開始效仿城市，規(guī)則化、幾何式的模式越來越多，原有景觀特色鮮明、生活氣息濃厚、文化內涵豐富的鄉(xiāng)村庭院植物景觀也逐漸消失。

總體來說，鄉(xiāng)村庭院的文化特征由最初的體現生產價值、追求自然文化開始向注重觀賞價值、追求城市文化轉變，這種更加復合的價值取向是社會發(fā)展的趨勢，反映了人們在生活富足之后更加追求生活品質、品味的提升，但是完全放棄自己鄉(xiāng)土景觀的美，過度追求城市景觀的美，往往導致了其識別性降低、特色喪失。

4 結論與建議

4.1 結論

1）珠海傳統型鄉(xiāng)村的庭院植物種類有30種，現代型鄉(xiāng)村為42種，現代型較傳統型增加了12種。傳統型鄉(xiāng)村庭院平均擁有植物量為1.7株，現代型鄉(xiāng)村為1.8株，較前者少1株。這表明現代鄉(xiāng)村庭院植物雖然種類更豐富，但相比于傳統鄉(xiāng)村，其庭院植物數量在減少。兩種類型鄉(xiāng)村庭院的11種優(yōu)勢植物的功能均為景觀觀賞型、美好寓意型與經濟實用型，但傳統型鄉(xiāng)村庭院優(yōu)勢植物以經濟食用功能為主;現代型鄉(xiāng)村以景觀觀賞功能為主，而經濟食用型植物降低。這說明珠海傳統鄉(xiāng)村庭院植物總體上表現為以果樹為主，而現代鄉(xiāng)村在傳承原有植物特征的基礎上，對植物觀賞性有了更多的關注。

2）珠?，F代型鄉(xiāng)村庭院與傳統型鄉(xiāng)村庭院相比，植物的空間布局呈現由庭院內部向外部，由庭院中心向庭院角落轉移的趨勢，植物形態(tài)由自然形態(tài)向規(guī)整形態(tài)轉變。

3）從庭院植物綠量來看，傳統型村莊的生態(tài)空間率為12.24%，現代型村莊的庭院生態(tài)空間率4.08%，僅為前者的1/3。對比兩種類型庭院植物景觀的平均綠化覆蓋率、綠斑數量、平均綠斑面積，傳統型均大于現代型。表明現代鄉(xiāng)村的庭院生態(tài)空間明顯縮小，植物體量上也趨向于小型化。

4.2 建議

基于本文分析結果，我們對鄉(xiāng)村庭院植物景觀建設提出以下建議：1）要在庭院改造中盡量保留原有的植物景觀，這種歷史形成的植物景觀是地域特色的體現和傳承;2）在新庭院規(guī)劃建設中，引導人們重新尋回過去的場所精神，留出庭院內部的植物空間;3）在植物種類選擇上，借鑒傳統鄉(xiāng)村庭院植物種類，保持鄉(xiāng)村原有的特色植物景觀風貌;4）加強建筑的墻體綠化和屋頂綠化（如選用爬藤植物對窗戶、院墻進行綠化），增加鄉(xiāng)村庭院綠量;5）在庭院生態(tài)空間難以增加的情況下，注重對庭院外部公共空間的增加與營造，盡可能選用傳統鄉(xiāng)土植物。

參考文獻

[1]湯茂林.文化景觀的內涵及其研究進展[J].地理科學進展，2000，19（1）：70-79.

[2]WILLEMEN L，HEIN L，VAN MENSVOORT M E F，et a1.Spacefor people，plants，and livestock？Quantifying interactions amongmultiple landscape functions in a Dutch rural region[J].Ecological Indicators，2010，10（1）：62-73.

[3]TORTORA A，STATUTO D，PICUNO P.Rural landscape planningthrough spatial modelling and image processing of historical maps[J].Land Use Policy，2015，42（42）：71-82.

[4]LATERRA P，ORCE M E，BOOMAN G C.Spatial complexity andecosystem services in rural landscapes[J].Agriculture，ecosystems&environment，2012，154（3）：56-67.

[5]邱爾發(fā)，董建文，許飛.鄉(xiāng)村人居林[M].北京：中國林業(yè)出版社，2013.

[6]HYEON O C，KWANG J B.Village Woods and Agricultural Biodi-versity in South Korea[J].Journal of Resources and Ecology，2014，5（4）：301-305.

[7]姚亦鋒.以生態(tài)景觀構建鄉(xiāng)村審美空間[J].生態(tài)學報，2014，34（23）：7127-7136.

[8]房艷剛，劉繼生.集聚型農業(yè)村落文化景觀的演化過程與機理：以山東曲阜峪口村為例[J].地理研究，2009，28（04）：968-978.

[9]李騫國，石培基，劉春芳，等黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村聚落時空演變特征及格局優(yōu)化：以七里河區(qū)為例[J].經濟地理，2015，35（1）：126-133.

[10]李紅波，張小林，吳江國，等.蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落空間格局及其驅動機制[J].地理科學，2014，34（4）：438-446.

[11]胡冗冗，石峰，何文芳，等，陜南山地民居的演變與發(fā)展[J].西安建筑科技大學學報（自然科學版），2009，41（6）：841-845.

[12]任斌斌，李樹華，李法紅常熟地區(qū)農戶庭院植物多樣性與配置模式[J].生態(tài)與農村環(huán)境學報，2010，26（1）：52-57.

[13]唐賽男，王成，孫睿霖，等.珠海市傳統鄉(xiāng)村生態(tài)景觀及其鄉(xiāng)愁文化演變[J].中國城市林業(yè)，2016，14（1）：51-59.