郭永虎 宋建欣

[提

要]冷戰(zhàn)結束以來，美國國會不斷通過立法手段介入涉華海洋爭端，其立法活動與涉華海洋爭端局勢變化存在密切的關聯(lián)性，且近年來干涉力度有日漸增強趨勢。美國國會在相關法案中要求美國政府加大介入力度，在南海強推“航行自由行動”，在東海則以法律方式高調宣示美國承認釣魚島處于日本施政管轄之下的立場。美國國會不僅通過相關法案為美國政府介入涉華海洋爭端設定“剛性”法律約束，還通過有關聽證會惡意指責中國合法舉措并極力誤導國際輿論，在一定程度上惡化了地區(qū)局勢，增加了中國的維權成本。

[關鍵詞]美國國會、南海、釣魚島、中美關系

[中圖分類號] D822.371.2

[文獻標識碼）A

[文章編號] 0452 8832 （2018）5期0103 -12

美國因素是影響中國在東海、南海領土主權和海洋權益爭端（下稱涉華海洋爭端）的重要變量。作為“三權分立”結構的重要主體，國會在美國外交事務中扮演著重要角色。美國國會在涉華海洋爭端問題上的立法主張比美國政府的相關政策立場更為激進，其立法活動對美國政府相關決策和中國維護海洋權益產生了重要的影響。目前，關于美國介入涉華海洋爭端問題，以美國國會為視角的相關研究仍十分薄弱，有必要予以重視。

一、美國國會涉華海洋爭端法案概況

作為立法機構，美國國會介入涉華海洋爭端問題最主要的方式是立法活動。立法的來源是法案，法案按照效力可以分為兩類：無約束力的議案和有約束力的議案。前者一般只表達“國會意向或態(tài)度”（如簡單決議案），后者則規(guī)定國會提出的具體要求和條件。有約束力的議案只有遵循立法程序[1]成為正式法律后才具備法定效力。

美國國會涉華海洋爭端立法活動雖在不同時期具有一定差異性，但其總體概況與演變軌跡仍有一定規(guī)律可尋，主要的規(guī)律性特征如下：

（一）立法提案以共和黨為主

據不完全統(tǒng)計，自1995年國會眾議員本杰明·吉爾曼（Benjamin A.Gilman）首次提出關于南海問題的第1563號法案至2018年8月，美國國會提出涉華海洋爭端相關法案共計69項，其中法案45項，簡單決議案24項。從參眾兩院提案數量來看，眾議院共提出40項法案，參議院提出29項法案。從提出法案議員所屬政黨來看，共和黨提出的相關議案50項，民主黨19項。除“爭端解決的多邊機制”以及“航行自由”這兩個相關主題外，共和黨在其余各項主題的提案數量上均多于民主黨。這反映了共和黨將防務安全問題置于國際事務優(yōu)先議程的傳統(tǒng)。從法案進展的最終歸宿來看，經總統(tǒng)批準最終成為法律的共有8項，且大多附加于年度國防授權法案中成為法律。

（二）立法提案與政府外交戰(zhàn)略議程高度合拍

按相關法案所涉主題統(tǒng)計， “亞太地區(qū)安全和防御戰(zhàn)略”相關法案最多，共16項，占法案總數的五分之一以上，多涉及東海和南海爭端。這說明國會與政府的戰(zhàn)略關注焦點高度契合，也突顯了東海和南海問題在美國亞太安全戰(zhàn)略中的重要地位。關于“航行自由”主題的相關法案有13項，說明美國國會對所謂“航行自由”的關注已成常態(tài)。涉及“爭端解決的多邊機制”有13項，反映出美國國會推動南海問題國際化，通過多邊外交機制介入涉華海洋爭端的強烈意愿?！皣李A算”類法案共13項，國會如此熱衷于將涉華海洋爭端問題條款捆綁在年度國防授權法案之中，最主要的原因在于此種“打包”方式最為便捷一一到目前為止，關于涉華海洋爭端的8項法律有6項是通過這種方式實現的。同時，將相關條款附加于年度國防授權法案之中，反映了國會希望通過軍事手段介入涉華海洋爭端的立法主旨。其余相關主題值得關注的主要有兩類：一類是針對涉華海洋爭端所在地區(qū)情報收集的法案，僅2015年圍繞南海和東海情報收集問題的相關法案就有3項，其中1項還被附加于《2016財年綜合撥款法案》中成為法律；另一類是“制裁”提案，共2項，如關于南海爭端的制裁法案（未獲通過）。

（三）提案頻率與有關地區(qū)局勢變化呈現關聯(lián)性

縱觀1995-2018年8月美國國會涉華海洋爭端有關法案，美國國會立法在數量和議題上的變遷與南海和東海局勢在不同時期的發(fā)展態(tài)勢密切關聯(lián)，即每逢東海和南海地區(qū)發(fā)生熱點糾紛，美國國會的相關立法數量就會激增，反之亦然。1995年美濟礁事件之后，南海局勢一度較為緊張，美國國會的立法活動頻繁牽涉南海問題。由此直至2001年前后，是國會涉華海洋爭端第一個立法密集期，其中僅1997年相關提案數量即達7項。21世紀前十年，美國國會涉華海洋爭端立法進入一個相對平靜期，相關法案數量幾乎為零。究其原因，這段時期南海地區(qū)局勢相對緩和。特別是2002年中國與東盟各國簽署《南海各方行為宣言》，對于管控南海分歧、維護和平穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，美國國會相關立法活動似受此影響而頻率大減。從外部影響因素來看，“9·11”事件后美國將反恐視為首要任務，國會也缺乏足夠的興趣與精力關注南海局勢。

從第112屆國會開始，受“亞太再平衡”戰(zhàn)略影響，美國國會加大了對涉華海洋爭端的介入力度，南海問題再次成為立法活動的熱點，相關立法議案出現上升趨勢。自2012年始，特別是日本“釣魚島國有化”和中菲“黃巖島事件”后，美國國會涉華海洋爭端議案益發(fā)增多，僅2017-2018年第115屆國會期間相關法案便達18項。

二、美國國會涉華海洋爭端立法的主要內容

法案文本是美國國會立法的基本載體，有關基本立場和主張皆反映于其中。在第104-115屆國會期間（1995-2018年8月），美國國會涉華海洋爭端法案的內容主要圍繞以下幾個領域：

（一）支持美國政府加大介入涉華海洋爭端的力度

美國國會提出的多項法案皆表支持或呼吁美國政府，尤其是美軍，加大介入涉華海洋爭端的力度，但其立法主張只有借助美國政府的具體行動才能產生實際作用。

第一，支持美國政府以更大力度介入南海爭端。作為域外國家，美國本無甚理由介入南海事務，但美國國會不斷呼吁美國政府在南海問題上“有所作為”。1995年3月美國眾議院第1 14號決議案提出“南海自由通行之權系美國及其盟友國家安全利益所在”，還呼吁美國總統(tǒng)應對在該海域有領土主張的“民主國家”的國防需求進行審查。[1] 1995年6月美國參議院第97號法案表達了參議院對南海局勢的意見，敦促美國行政部門宣布積極支持1992年《馬尼拉宣言》，并呼吁所有聲索方履行該宣言規(guī)定。[2] 1995年7月，美國眾議院通過第2058號決議案，呼吁美國總統(tǒng)采取外交手段勸說中國停止在南海地區(qū)的軍事挑釁行為。[3] 1997年5月美國眾議院第103號法案提出，在亞太地區(qū)主要安全和政治沖突獲得到和平與永久性解決之前，美國應在該地區(qū)維持大約10萬人左右的駐軍。[4]該法案后被附于《1998財年國防授權法案》之中經克林頓總統(tǒng)簽署成法，這是南海問題相關法案首次成為美國法律。2012年8月美國參議院第524號決議案表達了參議院有關《南海各方行為宣言》的一系列共識，表示參議院支持美軍在包括南海在內的西太平洋加強軍事行動（包括與本地區(qū)他國武裝力量合作）。[1] 2018年8月通過的《2019財年國防授權法案》規(guī)定，除非國防部長能證明中國已停止一切南海島礁建設活動，否則不得準許中國參加環(huán)太平洋軍演。[2]

第二，要求美國軍方和情報部門向國會提交涉華海洋爭端相關報告，以實現對軍方活動的監(jiān)督。 《2015財年國防授權法案》規(guī)定，在該法生效后180天內，國防部長應向國會相關委員會提交亞太地區(qū)戰(zhàn)略報告，尤要關注中國在南海和東海地區(qū)的行為對美國安全利益的影響。[1]《2016財年綜合撥款法案》規(guī)定，國家情報總監(jiān)應向國會情報委員會提交關于東海和南海局勢的信息評估報告，以便國會能獲得最新情報。[2]《2019財年國防授權法案》規(guī)定，一旦中國在南海有所謂重大建設活動、過度領土主張，或軍事化活動，包括重要的軍事部署、行動或設施建設等，國防部長應協(xié)同國務卿立即向國會相關委員會提交報告，并向公眾公布。[3]

第三，支持美軍向南海爭議地區(qū)有關國家提供軍事援助?！?016財年國防授權法案》炮制了“南海倡議”，授權國防部長，經國務卿同意，可向東南亞相關國家提供軍事援助。所謂相關國家，主要是與中國在南海存在領土主權或海洋權益爭議的國家，包括越南、馬來西亞、菲律賓、印度尼西亞等國。具體援助形式包括：提供裝備和補給、軍事培訓、小規(guī)模軍事建設。該法要求2016年度向有關國家提供五千萬美元的援助。[4]

（二）強推“航行自由行動”

近年來，美軍“航行自由行動”已成為加劇涉華海洋爭端緊張局勢的主要因素。美國國會在多項相關法案中不斷重申其在南海和東海享有“航行自由”權利，并借此干涉中國政府合法的海上維權活動。2013年2月美國眾議院第772號法案提出一系列對國務卿應如何“推動和平解決南海爭端”的意見，比如，國務卿應支持美軍在南海、東海、臺灣海峽和黃海的“國際水、空域”行使航行自由權利的有關行動。[1] 2014年12月美國眾議院第714號決議案表達了眾議院當時對東海和南海有關問題的一致意見，比如，認為中國劃設東海防空識別區(qū)違背“國際空域”飛越自由，重申其強烈支持航行和飛越自由。[2] 2016年7月美國眾議院第830號決議案表達了對南海仲裁案裁決的支持，還強烈要求國務院利用一切外交渠道宣示美國支持南海的航行和飛越自由，并要求國防部在東海和南海行使“航行自由”之權利。[3] 2017年5月美國眾議院第2621號法案（與此前幾個不同，該法案已經總統(tǒng)簽署成為法律）規(guī)定了美國在印亞太（ Indo-Asia-Pacific）地區(qū)的政策和戰(zhàn)略，提出“美國國防部長，經與國務卿磋商，應對美國實施航行自由行動在南海巡航的有關政策進行評估”，有關評估應包括一個關于南海“航行自由行動”規(guī)則和頻率的計劃。[4]

（三）承認日本對釣魚島的施政權

美國總統(tǒng)小布什上臺以來，美國政府在釣魚島問題的對外宣傳口徑上發(fā)生了一些變化，愈益高調宣示日本施政下的領土[1]包括釣魚島。美國國會逐步將此種高調宣示變?yōu)榉?，并在多項有關法案中不斷重申美方對日本施政權“合法性”的承認。2012年1 1月29日，美國參議院全體會議決定，在《2013財年國防授權法案》中加入補充條款，明確規(guī)定釣魚島是《美日安保條約》第5條的適用對象。[2]該法案后于2013年1月由奧巴馬總統(tǒng)簽署，成為正式法律，其重點為：美國對釣魚島的最終主權不持立場，但承認日本對釣魚島的施政管轄現狀；第三方單邊行動不會改變美國對于日本施政管轄釣魚島的承認立場；美國支持各聲索方在不受脅迫的情形下通過外交途徑解決領土爭端，反對使用武力進行威脅，或任何聲索方以武力方式解決在東海的領土主權問題；美國重申其在《美日安保條約》第5條下對日本政府的承諾。[3]2014年，美國眾議院第4495號法案[4]和第704號決議案[5]均重申《美日安保條約》第5條適用釣魚島是美國的長期政策。在《2017財年國防授權法案》和《2018財年國防授權法案》中，也有條款重申《美日安保條約》第5條適用釣魚島。

（四）大肆炒作“中國威脅論”

美國參眾兩院多項法案極力渲染“中國威脅”，對中國南海主張橫加指責，將中國的合法維權行動定性為“破壞南海和平穩(wěn)定”或“違反國際法”。2012年8月美國參議院通過的第524號決議案批評中國進行了一系列“單方面行動”，稱中國設立三沙市及派遣軍隊駐防等行動違反了此前有關爭端解決的原則共識，也妨礙了南海主權爭端的和平解決。[1] 2014年7月參議院通過的第412決議案批評中國維護“海洋石油981”鉆井平臺合法權益的防范措施，稱中國此舉屬單方面以武力改變現狀的行為，違反了《南海各方行為宣言》。[2] 2018年7月美國眾議院通過的第998號決議案繼續(xù)渲染中國“威脅”，稱中國在南?！叭嗽鞃u嶼”上建設基地，并試圖通過這種方式鞏固其對印度洋和太平洋之間戰(zhàn)略通道的控制。[3]

三、美國國會涉華海洋爭端立法的影響

圍繞涉華海洋爭端，美國國會立法活動廿余年來愈發(fā)積極活躍，其中有一部分法案已成為美國正式法律。這些法案（法律）一方面對美國政府介入涉華海洋爭端提出了具體要求，另一方面對中國政府維護周邊海洋權益、與周邊國家解決涉海爭端也產生了負面影響。

（一）對美國政府介入涉華海洋爭端定立“剛性”要求

作為立法機構，國會影響美國東海、南海政策最主要的手段是立法。從美國國會涉華海洋爭端立法的影響力來看，相關立法如果最終成為美國正式法律，其影響力將遠遠大于那些處于“半成品”狀態(tài)的法案。相關涉華海洋爭端法案一旦成為法律，便會對此后美國政府的東海、南海政策產生“剛性”影響，對行政部門形成法律約束力，行政部門如不履行，將面臨違法之嫌。雖然只有少數涉華海洋爭端法案成為正式法律，但是其影響不容小覷。截至2018年8月，共計8項相關法案成為法律，這些法案漸已成為國防部和國務院介入涉華海洋爭端的行動指針。美國總統(tǒng)之所以簽署多項涉華海洋爭端法案，在某種程度上就是對國會立法文本的認可，決定了此后美國政府在解決涉華海洋爭端的政策取向上將與國會立場保持高度一致。至于為數眾多的不具有法律約束力的法案和決議案，其對美國政府東海、南海政策亦有不容忽視的作用，因為國會的立場往往反映了國內公眾輿論或公眾所關注的問題，行政部門在商討和制定政策時必須對此予以適當顧及。

美國國會涉華海洋爭端相關法案對美軍產生的多方面影響尤為值得關注。在多部年度國防授權法案中，皆有要求美國通過軍事手段介入涉華海洋爭端的具體條款。盡管美國法律對其職能部門具有法律約束力，但對中國來說并無任何效力。從立法主體資格來看，美國國會通過的任何國內法不應侵犯他國的主權和立法權，否則便是濫用立法權干涉他國內政，與《聯(lián)合國憲章》的原則和精神相違背。從美國國會涉華海洋爭端立法的內容來看，其多項相關法案部分條款明顯違反國際法。

（二）增加涉華海洋爭端的解決難度

美國國會不斷通過立法活動對外推廣宣傳符合美國利益的涉海“規(guī)則”，軟硬兼施，多管齊下，以前所未有的力度積極介入南海、東海事務，力圖牢牢掌控涉華海洋爭端有關地區(qū)的“規(guī)則”話語權，主導未來地區(qū)局勢的發(fā)展和方向。盡管美國國會相關法案文本多次強調在東海、南海爭議島礁主權歸屬問題上不持立場，但在解決相關爭議上的立場非常鮮明，即將責任推給中方，不斷渲染“中國威脅論”。美國國會的“選擇性立法”聲援少數東盟國家和日本在涉海爭端問題上采取日益強硬的立場，助長了部分國家侵犯中國東海和南海領土主權和海洋權益的行為。美國國會的有關立法活動不僅無助于涉海爭端問題的解決，還增加了中國和地區(qū)相關國家化解沖突和解決問題的難度，并使地區(qū)局勢愈加復雜化。

（三）誤導涉華海洋爭端的國際輿論

美國國會提出的部分法案存在蓄意渲染中國威脅的問題，常用“中國不遵守國際法”“中國不接受國際仲裁”“中國破壞航行自由”“中國是國際規(guī)則的破壞者”等宣傳標語污蔑中國維護海洋權益的正當行為。美國是現在唯一的超級大國，其國會涉華海洋爭端立法活動，如提出有關議案、舉行聽證會、發(fā)表聲明和公布有關研究報告等，不僅對美國公眾產生了重要影響，還吸引了國際社會眾多媒體廣泛關注，在一定程度上影響著國際輿論導向。

[1] 根據國會立法程序，一個議案最終成為法律需要經過五個基本階段。第一步，提出議案。在眾議院，一名或多名眾議員只要把議案文本送交書記官或投入議案箱，意味著議案就此提出。在參議院，一名或多名參議員只須得到會議主持人的認可，即可宣布提出議案。第二步，相關委員會審議。議案提出后，眾議院議員或參議院主持人按議事規(guī)程將議案提交給主管常設委員會審議，委員會經聽證后表決通過。第三步，一院通過。由參議院或眾議院對該項議案進行辯論，最后進行表決通過。議案在一院通過后，即送另一院審議，再經過一套以上程序，最后再次表決通過。第四步，兩院協(xié)商。如果其中一院又對議案進行修改，導致兩院通過的文本發(fā)生分歧，則需要專門成立臨時兩院聯(lián)合委員會協(xié)商解決。這個聯(lián)合委員會協(xié)商一致后，文本送回兩院表決通過。第五步，總統(tǒng)簽署?？偨y(tǒng)收到兩院通過的議案后簽署，即成為法律。也可否決或擱置，否決后議會兩院各以三分之二多數再次通過，則無須總統(tǒng)簽署即成為法律。如擱置10天，議會并未休會，議案自動生效。如果10天內議會休會，則議案作廢。擱置否決不需要理由，也不能被推翻。

[1] 數據均源于美國國會官方網站，https：//www.congress.gov/。（上網時間：2018年8月17日）

[1]United States Congress，“Expressing the sense of the House of Representatives that theUnited States should support peace and stability in the South China Sea，“March 10， 1995， https：//www.congress.gov/bill/104th-congress/house-resolution/1 14/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea%22%5D%7D&r=62.（上網時間：2018年4月23日）

[2]United States Congress，“A resolution expressing the sense of the Senate with respect topeace and stability in the South China Sea，”March 30， 1995， https：//www.congress.gov/b111/104th-congress/senate-resolution/9 7/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22spratly%22%5D%7D&r=4.（上網時間：2018年8月16日）

[3]United States Congress，“China Policy Act of 1995，”July 19， 1995， https：//www.congress.gov/b111/104th-congress/house-b111/2 05 8/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea%22%5D%7D&F70.（上網時間：2018年4月23日）

[4]United States Congress，“Expressing the sense of the House of Representatives that theUnited States should maintam approximately 100，000 United States military personnel in the Asiaand Pacific region until such time as there is a peaceful and permanent resolution to the major securityand political conflicts in the region，“March 20， 1997， https：//www.congress.gov/b111/105th-congress/house-resolution/103/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea%22%5D%7D&F82.（上網時間：2018年4月24日）

[1]

United States Congress， “A resolution reaffirming the strong support of the United Statesfor the 2002 declaration of conduct ofparties in the South China Sea among the member states ofASEAN and the People's Republic of China， and for other purposes，” August 2， 2012， https：//www.congress.gov/bill/112th-congress/senate-resolution/524？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea%22%2C%22S.RES.524%22%5D%7D&r=5. （上網時間： 2018年 8月 16日 ）

[2]

United States Congress， ”John S. McCain National Defense Authorization Act for FiscalYear 2019，” April 13， 2018， https：//www.congress.gov/115/bills/hr55 15/BILLS-115hr5515enr.pdf.（上網時間： 2018年 8月 16日 ）

[1] United States Congress，“Carl Levin and Howard P.‘Buck' McKeon National DefenseAuthorization Act for Fiscal Year 2015，”January 31， 2014， https：//www.congress.gov/113/plaws/pub1291/PLAW-113pub1291.pdf（上網時間：2018年4月27日）

[2]United States Congress，“Consolidated Appropriations Act， 2016，”April 24， 2015， https：//www.congress.gov/114/plaws/pub1113/PLAW-1 14publl 13.pdf.（上網時間：2018年4月27日）

[3]United States Congress，“John S.McCain National Defense Authorization Act for FiscalYear 2019.”April 13，2018，https：//www.congress.gov/1 15/bills/hr55 15/BILLS-115hr55 15 enr.pdf.（上網時間：2018年8月16日）

[4]United States Congress，“National Defense Authorization Act For Fiscal Year 2016，”May14，2015，https：//www.congress.gov/1 14/plaws/pub192/PLAW-114pub192.pdf（上網時間：2018年4月27日）

[1] United States Congress， "To promote peaceful and collaborative resolution of the SouthChina Sea dispute，" February 15， 2013， https：//www.congress.gov/b111/113th-congress/house-b111/772/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22senkaku%22%5D%7D&F8。（上網時間：2018年4月23日）

[2]United States Congress， "To reaffirm the strong support of the United States Govemmentfor the peaceful and collaborative resolution ofmaritime and jurisdictional disputes in the South ChinaSea and the East China Sea as provided for by universally recognized principles ofinternational law，and to reaffirm the vital interest of the United States in freedom ofnavigation and other intemationallylawful uses of sea and airspace in the Asia-Pacific region，" September 8，2014， https：//www.congress.gov/bill/1 13th-congress/house-resolution/7 1 4/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea+714%22%5D%7D&r=l.（上網時間：2018年4月23日）

[3]United States Congress， “Calling for all parties to respect the arbitral tribunal ruling withregard to the South China Sea and to express United States policy on freedom of navigation andoverflight in the East and South China Seas，” July 13， 2016， https：//www.congress.gov/b111/114th-congress/ house-resolution/83 01 text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22senkaku%22%5D%7D&r=14。（上網時間：2018年4月23日）

[4]United States Congress， “Strengthening Security in the Indo-Asia-Pacific Act，” May 24，2017， https：//www.congress.gov/b111/115th-congress/house-b111/2621/text？q=%7B%22search%22%3A%SB%22south+china+sea%22%2C%22H.R.2621%22%5D%7D&F1.（上網時間：2018年4月23日）

[1] 目前國內學界對該條約中用詞“territory”和“領域”的翻譯存在爭議。 《美日安保條約》（英文版）第五條中使用的“territory”一詞釋義，既有“領土”又有“領域”解釋（《牛津英漢雙解大詞典》，外語教學與研究出版社，2005年，第1057頁）。而《美日安保條約》（日文版）第五條中使用的“領域”一詞也有“領土”和“范圍、領域”的意思（《外研社日漢雙解學習詞典》，外語教學與研究出版社，2005年，第1798頁）?！秶H條約集（1960-1962）》（商務印書館，1975年，第29頁）中收錄的《美日安保條約》第5條譯文使用的是“領土”一詞。而中文“領土”和“領域”在使用中有時通用，皆有“國家主權所及陸?？諈^(qū)域”之意，導致國內學界對該條約的翻譯存在多個版本。

[2]United States Congress，“S.Amdt.3275，”November 29， 2012， https：//www.congress.gov/amendment/112th-congress/senate-amendment/3275/text？q= %7B%22search%22%3A%5B%22senkaku%22%5D%7D&Fl.（上網時間：2018年4月28日）

[3]United States Congress，”National Defense Authorization Act For Fiscal Year 2013，”March 29，2012，https：//www.congress.gov/112/plaws/pub123 9/PLAW-112pub123 9.pdf（上網時間：2018年4月28日）

[4]United States Congress，“Asia-Pacific Region Priority Act，”April 28， 2014， https：//www.congress.gov/b111/113th-congress/house-b111/4495？q=%7B%22search%22%3A%5B%22senkaku%22%5D%7D&F7.（上網時間：2018年4月28日）

[5] United States Congress，“Reaffirming the strong support of the United States Govemmentfor freedom of navigation and other intemationally lawful uses of sea and airspace in the Asia-Pacificregion， and for the peaceful diplomatic resolution of outstanding territorial and maritime claims anddisputes，”July 31， 2014， https：//www.congress.gov/b111/113th-congress/house-resolution/704/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22senkaku%22%5D%7D&r=10.（上網時間：2018年4月28日）

[1]United States Congress， “A resolution reaffirming the strong support of the United Statesfor the 2002 declaration of conduct ofparties in the South China Sea among the member states ofASEAN and the People's Republic of China， and for other purposes，” July 23， 2012， https：//www.congress.gov/bill/112th-congress/senate-resolution/524/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea%22%SD%7D&r=38.（上網時間：2018年8月19日）

[2]United States Congress， “A resolution reaffirming the strong support of the United StatesGovernment for freedom of navigation and other internationally lawful uses of sea and airspacein the Asia-Pacific region， and for the peaceful diplomatic resolution of outstanding territorial andmaritime claims and disputes，” July 10， 2014， https：//www.congress.gov/b111/113th-congress/senate-resolution/412/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22south+china+sea%22%5D%7D&F26.（上網時間：2018年8月19日）

[3]United States Congress， “Expressing the sense of the House of Representatives that theUnited States Navy's total readiness remams in a perilous state due to high operational demands，increased deployment lengths， shortened training periods， and deferred maintenance all whilethe Navy is asked to cdo more with less' as financial support for critical areas waned in the era ofsequestration and without consistent Congressional funding，” July 16， 2018， https：//www.congress.gov/bill/1 15th-congress/house-resolution/99 8/text？q=%7B%22search%22%3A%5B%22H.Res.998+south+china+sea%22%5D%7D&Fl.（上網時間：2018年8月19日）