摘要：載體關(guān)聯(lián)性概念的提出，揭示了電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性理論的雙聯(lián)性特征，在強(qiáng)調(diào)電子證據(jù)所承載的信息的關(guān)聯(lián)性之余，更強(qiáng)調(diào)了記載電子證據(jù)的載體與案件當(dāng)事人、訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)載體關(guān)聯(lián)性理論，網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)中所產(chǎn)生的電子證據(jù)必須具備與實(shí)際借貸關(guān)系人——也即金融消費(fèi)者之間的關(guān)聯(lián)性?；谏鲜隼碚?，本文觀(guān)察了當(dāng)下網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)在存證服務(wù)業(yè)務(wù)形式、存證服務(wù)商中立性、存證服務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及存證服務(wù)時(shí)間要求方面存在的載體關(guān)聯(lián)性風(fēng)險(xiǎn)，并提出了相應(yīng)的解決建議。

關(guān)鍵詞：電子證據(jù);載體關(guān)聯(lián)性;電子證據(jù)第三方保存

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-9945 （2018）05-0038-07

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融扮演著越來(lái)越重要的角色。然而新興的交易形式也帶來(lái)了新的問(wèn)題，在密集的在線(xiàn)交易、在線(xiàn)合同簽訂、在線(xiàn)資金流轉(zhuǎn)之下，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的發(fā)生概率也隨之提高。 由于互聯(lián)網(wǎng)金融主要在網(wǎng)上交易，一旦發(fā)生糾紛，其用于證明所依賴(lài)的證據(jù)類(lèi)型主要屬于電子證據(jù)。證據(jù)法一般理論認(rèn)為，電子證據(jù)具有不穩(wěn)定性[l]。對(duì)于普通網(wǎng)民而言，電子證據(jù)看不見(jiàn)摸不著，遠(yuǎn)沒(méi)有大家習(xí)慣的紙質(zhì)票據(jù)讓人妥帖放心。在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展速度快，風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)，因此也最為引人注目。在網(wǎng)貸領(lǐng)域中，對(duì)電子證據(jù)證明力的信任度直接影響了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)貸平臺(tái)）的公信力，成為制約行業(yè)成長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。

我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法研究中，一般認(rèn)為證據(jù)具有客觀(guān)性（真實(shí)性）和關(guān)聯(lián)性，另外，對(duì)證據(jù)是否具有法律性（合法性）目前尚有爭(zhēng)議[2]。對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)所保存電子證據(jù)的討論同樣不能脫離這個(gè)范疇，相關(guān)證據(jù)同樣要受到真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性的檢驗(yàn)。而對(duì)于電子證據(jù)這一新興的證據(jù)形式而言，在這三種屬性之中，關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的判斷最為關(guān)鍵，不僅影響訴訟的效率價(jià)值，甚至對(duì)真實(shí)性判斷、合法性判斷能夠產(chǎn)生影響[3]。本文擬結(jié)合電子證據(jù)領(lǐng)域最新提出的載體關(guān)聯(lián)性理論論證網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)中的缺陷，即網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)中所保存的電子證據(jù)，僅具備與網(wǎng)貸平臺(tái)的載體關(guān)聯(lián)性，而缺乏與網(wǎng)貸消費(fèi)者的載體關(guān)聯(lián)性。

一、電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性概念釋義

關(guān)聯(lián)性是來(lái)源于英美證據(jù)法上的一個(gè)基本概念，即“證據(jù)對(duì)其所要求的證明的事實(shí)具有的最小限度的證明能力”[4]。我國(guó)證據(jù)法體系也吸收了這一概念理論，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條明確規(guī)定了當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證可將關(guān)聯(lián)性作為質(zhì)證內(nèi)容之一。鑒于我國(guó)立法、司法機(jī)關(guān)未對(duì)關(guān)聯(lián)性的具體概念進(jìn)行解釋說(shuō)明，我國(guó)證據(jù)法學(xué)家主要借助美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條的有關(guān)規(guī)定，來(lái)理解關(guān)聯(lián)性概念：一個(gè)證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性需要同時(shí)具備兩個(gè)條件——是該證據(jù)試圖證明的事項(xiàng)屬于能夠影響訴訟結(jié)果的案件事實(shí)，也即實(shí)質(zhì)性;二是該證據(jù)對(duì)于結(jié)果事實(shí)的證明能夠產(chǎn)生一定的影響，也即證明力[5]。在理論界，我國(guó)證據(jù)法學(xué)對(duì)關(guān)聯(lián)性定義的解釋偏重于證據(jù)與案件待證事實(shí)之間關(guān)系，即訴訟雙方所提供的證據(jù)必須與案件具有必要的聯(lián)系，因而過(guò)往的證據(jù)法教材中往往會(huì)偏重于將關(guān)聯(lián)性理解為效率價(jià)值在證據(jù)法體系中的體現(xiàn)，正如張建偉教授所述，“證據(jù)關(guān)聯(lián)性的價(jià)值在于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，避免訴訟實(shí)踐浪擲在與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的材料的調(diào)查上”[6]。但是隨著證據(jù)法實(shí)務(wù)和理論的發(fā)展，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而引人大量電子數(shù)據(jù)類(lèi)型的證據(jù)形式，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性理論亦有必要進(jìn)行更新以適應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題。

例如，在涉及到網(wǎng)貸平臺(tái)與金融消費(fèi)者之間的糾紛中，多地法院在民事判決書(shū)中往往會(huì)傾向于認(rèn)為金融消費(fèi)者提供的電子證據(jù)無(wú)法查證真實(shí)來(lái)源，而判決金融消費(fèi)者敗訴?？梢?jiàn)在我國(guó)電子證據(jù)司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)性原則已經(jīng)不僅起到效率價(jià)值的作用，更對(duì)案件真實(shí)性判斷產(chǎn)生重大影響。根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，關(guān)聯(lián)性問(wèn)題已經(jīng)成為電子證據(jù)證明力質(zhì)證環(huán)節(jié)的主要問(wèn)題之一。究其根源，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性相比于傳統(tǒng)證據(jù)具有特殊的雙重性特征，即傳統(tǒng)證據(jù)所具備的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性與電子證據(jù)所特有的載體關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)電子證據(jù)不僅需要強(qiáng)調(diào)證據(jù)所承載的信息與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，同樣也需考慮承載電子證據(jù)的載體與當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性[7]。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融電子證據(jù)保存服務(wù)形態(tài)

正如前文所指出的，電子證據(jù)本身具有高技術(shù)性，使得對(duì)電子證據(jù)證明力的保存和證明本身成為一項(xiàng)具有較高技術(shù)含量的工作，網(wǎng)貸平臺(tái)未必具備足夠的資源和能力實(shí)現(xiàn)對(duì)電子證據(jù)的保存、驗(yàn)證。而且，即便資源、能力具備，其作為金融服務(wù)提供者，主動(dòng)向用戶(hù)提供電子證據(jù)相關(guān)服務(wù)的動(dòng)力也是缺乏的 。

對(duì)此，市場(chǎng)上涌現(xiàn) 出一些針對(duì)電子證據(jù)保存的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，比如聯(lián)合信任[8]、安存科技[9]、國(guó)信嘉寧、綠狗網(wǎng)等等，他們利用計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值、電子數(shù)據(jù)的云托管等新興的技術(shù)手段，佐以公證服務(wù)、司法鑒定等證據(jù)保全手段，面向網(wǎng)貸平臺(tái)提供第三方電子證據(jù)保存服務(wù)[10]。也有大量的網(wǎng)貸平臺(tái)借助這些存證服務(wù)提供商來(lái)加強(qiáng)自身服務(wù)的公信力，甚至在部分地區(qū)主管部門(mén)已經(jīng)明確對(duì)此作出了要求。根據(jù)筆者初步的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)已有上百家網(wǎng)貸平臺(tái)采用了各種形式的電子證據(jù)存證服務(wù)。

不可否認(rèn)，電子證據(jù)第三方保存服務(wù)提供商的出現(xiàn)，對(duì)佐證網(wǎng)貸平臺(tái)中電子數(shù)據(jù)保存的證據(jù)真實(shí)性確保有一定幫助。但是，由于電子證據(jù)自身的高技術(shù)性，相關(guān)電子證據(jù)存證服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作人員多具有較強(qiáng)的技術(shù)背景，相應(yīng)地反而缺乏法學(xué)方面的考量，由此設(shè)計(jì)出來(lái)的電子證據(jù)存證系統(tǒng)也難免會(huì)存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文所重點(diǎn)指出的是，由于傳統(tǒng)證據(jù)法理論對(duì)電子證據(jù)所獨(dú)有的載體關(guān)聯(lián)性的探討不足，在這樣條件設(shè)計(jì)下的電子證據(jù)保存系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的缺失。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融電子證據(jù)保存服務(wù)中因缺乏載體關(guān)聯(lián)性考量而產(chǎn)生的問(wèn)題

銀監(jiān)會(huì)于2016年8月7日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺(tái)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）明確要求網(wǎng)貸平臺(tái)需對(duì)出借人與借款人（也即網(wǎng)貸平臺(tái)消費(fèi)者）的資料與交易信息進(jìn)行妥善保管。而在實(shí)踐中，前文所列的諸多第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商的服務(wù)重點(diǎn)也即是保存上述網(wǎng)貸平臺(tái)消費(fèi)者的資料與交易信息。在目前的網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)中，第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商接收數(shù)據(jù)的對(duì)象主要是網(wǎng)貸平臺(tái)，實(shí)際金融消費(fèi)者難以參與至存證服務(wù)提供商的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，這就使得網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行保存的電子數(shù)據(jù)與金融消費(fèi)者之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)貸平臺(tái)提供給第三方存證服務(wù)提供商用以保存的電子數(shù)據(jù)不一定是金融消費(fèi)者交易時(shí)產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，第三方存證服務(wù)提供商在保存電子數(shù)據(jù)的過(guò)程中是否能恪守中立、確保數(shù)據(jù)不被篡改？以上問(wèn)題正是過(guò)去證據(jù)法理論未考慮電子證據(jù)特殊的載體關(guān)聯(lián)性、存證服務(wù)提供商未能全面考量服務(wù)設(shè)計(jì)中的全面性，而最終產(chǎn)生的對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的疏漏。

具體來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)在載體關(guān)聯(lián)性方面的具體缺陷如下：

（一）電子證據(jù)保存的形式有待規(guī)范

在網(wǎng)貸平臺(tái)的電子證據(jù)保存服務(wù)中，存在著多種不同服務(wù)方式，諸如計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值、公證服務(wù)、司法鑒定以及直接托管等。譬如電子證據(jù)的公證服務(wù)，公證處實(shí)際上僅對(duì)“公證處提取、固定互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的過(guò)程”的真實(shí)性做證明服務(wù)，而從網(wǎng)貸平臺(tái)上的交易發(fā)生到公證處提取、固定互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)這之間天然存在時(shí)間間隔 ，而這樣的時(shí)間間隔就使得用戶(hù)的交易數(shù)據(jù)在得到固定之前存在網(wǎng)貸平臺(tái)擅改有關(guān)數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)。而網(wǎng)貸平臺(tái)的一個(gè)突出特征在于交易的實(shí)時(shí)性，經(jīng)營(yíng)狀況良好的網(wǎng)貸平臺(tái)每日的交易流水就可達(dá)千萬(wàn)，然而其風(fēng)險(xiǎn)也具有實(shí)時(shí)性，前一秒還在接受資金存人的網(wǎng)貸平臺(tái)在下一秒隨時(shí)可能突然發(fā)布公告宣布存在資金困難。在這樣的情況下，傳統(tǒng)公證、司法鑒定服務(wù)在實(shí)時(shí)性方面存在的缺陷就難以適應(yīng)網(wǎng)貸平臺(tái)的需求。因而，網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)需要滿(mǎn)足的一個(gè)首要條件是，其服務(wù)形式能使得電子證據(jù)滿(mǎn)足載體關(guān)聯(lián)性方面的需求，即能關(guān)聯(lián)至金融消費(fèi)者。

（二）存證服務(wù)提供商的中立性問(wèn)題

網(wǎng)貸行業(yè)具有較高利潤(rùn)水平、因而是一個(gè)具有較高道德風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)?！癳租寶”案的涉案金額約740億元、涉案用戶(hù)近497萬(wàn)人[11]。目前市面上已知的存證服務(wù)提供商均是公司，而公司的本性是逐利的，其中立性缺乏必要的背書(shū)，面對(duì)暴利很難單純的依靠經(jīng)營(yíng)者自身的道德控制。在未來(lái)的網(wǎng)貸行業(yè)電子證據(jù)保存標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)采取一定的措施來(lái)防范存證服務(wù)提供商本身的中立性出現(xiàn)問(wèn)題。例如，有無(wú)必要成立專(zhuān)門(mén)的社團(tuán)組織、事業(yè)單位來(lái)承擔(dān)這一責(zé)任？若是由商業(yè)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)這項(xiàng)業(yè)務(wù)，對(duì)其股東、經(jīng)營(yíng)范圍及投資范圍應(yīng)有一定限制或者要求，防止存證服務(wù)提供商與網(wǎng)貸平臺(tái)、存證用戶(hù)出現(xiàn)交叉持股、利益勾結(jié)等問(wèn)題。上述資格方面的要求有待未來(lái)的相應(yīng)規(guī)范給予確認(rèn)。一旦存證服務(wù)提供商無(wú)法確保中立性而對(duì)他們的“客戶(hù)”網(wǎng)貸平臺(tái)提供某種便利，其所保存的電子證據(jù)就失去了與金融消費(fèi)者的聯(lián)系，金融消費(fèi)者的利益將受到重大威脅。

（三）電子證據(jù)保存的具體技術(shù)要求有待明確

電子證據(jù)具有高技術(shù)性，這也意味著電子證據(jù)的保存也同樣有著較高的技術(shù)方面的要求，否則就有可能導(dǎo)致電子證據(jù)被篡改，而使存證服務(wù)的公信力喪失。以計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值技術(shù)為例，就有相當(dāng)多的技術(shù)細(xì)節(jié)值得推敲：究竟何種密級(jí)的單向散列函數(shù)能夠確保相關(guān)存證數(shù)據(jù)指紋不被攻破、偽造;而電子證據(jù)保存的服務(wù)器存儲(chǔ)環(huán)境應(yīng)達(dá)到什么樣的存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)能保證不被外部攻破、或面對(duì)不可抗力可以快速恢復(fù)。上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有待于具體明確，以確保被托管的電子數(shù)據(jù)與金融消費(fèi)者之間的聯(lián)系是固定、不會(huì)中斷的。具體來(lái)說(shuō)，服務(wù)于網(wǎng)貸平臺(tái)的存證服務(wù)提供商的技術(shù)水平、硬件能力至少應(yīng)滿(mǎn)足《暫行辦法》第十八條中對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)的要求。

（四）電子證據(jù)保存的具體時(shí)間要求有待明確

時(shí)間對(duì)于借貸服務(wù)而言是個(gè)十分敏感的概念，本息計(jì)算、時(shí)效起止均與之相關(guān)。在現(xiàn)實(shí)空間中，時(shí)間的界定并不容易產(chǎn)生困惑，但是在網(wǎng)絡(luò)空間卻并不是這樣：由于由于計(jì)算機(jī)時(shí)間的修改是非常簡(jiǎn)便的，不同計(jì)算機(jī)上記載的系統(tǒng)時(shí)間往往會(huì)不同，甚至同一臺(tái)計(jì)算機(jī)上的時(shí)間也會(huì)前后發(fā)生“時(shí)間倒流”的現(xiàn)象。

具體反映至網(wǎng)貸平臺(tái)中，這種混亂體現(xiàn)在《電子簽名法》第5條中“文件自始未篡改”可以視為原件 的理解，顯然，被視為原件的電子證據(jù)可在證明力比較中取得優(yōu)勢(shì)地位，但對(duì)于“最終形成時(shí)”的界定卻不容易。這就要求我們存證服務(wù)提供商對(duì)于其系統(tǒng)時(shí)間采取嚴(yán)格控制，確保其穩(wěn)定、準(zhǔn)確。在網(wǎng)貸行業(yè)的電子證據(jù)保存環(huán)節(jié)中包括著兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)和隱患：一是網(wǎng)貸平臺(tái)、網(wǎng)貸用戶(hù)何時(shí)將電子證據(jù)保存在存證服務(wù)提供商，在網(wǎng)絡(luò)借貸交易發(fā)生時(shí)間和網(wǎng)絡(luò)借貸存證服務(wù)之間可否允許有時(shí)間差？二是網(wǎng)貸平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系當(dāng)事人、存證服務(wù)提供商之間的時(shí)間以誰(shuí)為準(zhǔn)，采用何種方式控制時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性？上述問(wèn)題需要得到具體明確。一旦存證時(shí)間允許有時(shí)間差，也就有了私自修改電子數(shù)據(jù)文件的風(fēng)險(xiǎn)，與案件待證事實(shí)（也即實(shí)際金融交易）之間的關(guān)聯(lián)性就會(huì)削弱，從根本上動(dòng)搖存證服務(wù)提供商存證服務(wù)的公信力。

四、網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存載體關(guān)聯(lián)性構(gòu)建的難點(diǎn)與對(duì)策

（一）載體關(guān)聯(lián)性構(gòu)建的難點(diǎn)

如前文所述，網(wǎng)貸平臺(tái)存證服務(wù)提供商目前的電子證據(jù)保存形式所存在的最大缺失在于，所保存的電子數(shù)據(jù)缺乏與真正金融消費(fèi)者之間的關(guān)聯(lián)性，也即載體關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)貸平臺(tái)自身屬于營(yíng)利性的公司屬性，對(duì)其中立性自難有所期望，而目前提供存證服務(wù)的存證服務(wù)提供商同樣存在這樣的問(wèn)題，對(duì)其不能做出過(guò)高的信任期望。只有真正建立起存證服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)與金融消費(fèi)者——也即網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中的當(dāng)事人，借款人和出借人之間的關(guān)聯(lián)性，才能確保網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)中保存的電子證據(jù)是與真正案件待證事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性。但是，由于網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系天然的線(xiàn)上性、以及金融交易中對(duì)成本控制的高敏感性，金融消費(fèi)者對(duì)構(gòu)筑與第三方電子證據(jù)保存服務(wù)的載體關(guān)聯(lián)性并不熱衷。

互聯(lián)網(wǎng)使得信息的傳輸可以跨越空間，同一個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)可以服務(wù)遍布全國(guó)各地的金融消費(fèi)者用戶(hù)，這就使得網(wǎng)貸平臺(tái)金融消費(fèi)者用戶(hù)具有空間上的高度分散性，往往直到網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)問(wèn)題之后才會(huì)組織起來(lái)進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)工作。具體到電子證據(jù)保存服務(wù)中產(chǎn)生的難點(diǎn)，即使分散的金融消費(fèi)者在缺乏組織的情況下，難于統(tǒng)一與網(wǎng)貸平臺(tái)以及第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商進(jìn)行溝通，這反映了目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的失位。

同時(shí)，金融服務(wù)天然對(duì)于成本控制有著高度敏感性。特別是網(wǎng)貸平臺(tái)的服務(wù)尤其具有小額、微利、高頻次的特征，以筆者曾投資的網(wǎng)貸平臺(tái)永利寶為例，該平臺(tái)項(xiàng)目“新手標(biāo)61期”最低起投僅需100元，考慮到年化不足20%的收益率，消費(fèi)者主動(dòng)在這樣的金融服務(wù)中進(jìn)行存證的動(dòng)力勢(shì)必大大降低。

由此可見(jiàn)，期望網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者分散式的與網(wǎng)貸平臺(tái)或電子證據(jù)保存服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合同式的談判來(lái)協(xié)調(diào)存證服務(wù)在載體關(guān)聯(lián)性方面的問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的，引入中心化的協(xié)調(diào)機(jī)制勢(shì)成必然。

（二）構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者載體關(guān)聯(lián)性的建議

正如國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)家所指出的那樣，鑒于目前不存在一個(gè)明確的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，并且由于業(yè)態(tài)的特殊性，這種狀態(tài)恐將長(zhǎng)期持續(xù)，因此我們有必要充分利用現(xiàn)存互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中已存在的行業(yè)協(xié)會(huì)，如互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)，來(lái)解決互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題[12]。而且，部分存證服務(wù)機(jī)構(gòu)本身亦是互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的成員單位，他們的業(yè)務(wù)開(kāi)展在某種程度上也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)具有依賴(lài)性。在未來(lái)若能在互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)成立專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，并由其代表金融消費(fèi)者參與互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)制定的關(guān)于第三方電子證據(jù)保存服務(wù)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)方面的政策的制定，或是建立第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系實(shí)際當(dāng)事人之間關(guān)聯(lián)性的有力解決措施。而且這種路徑也相對(duì)靈活，不需國(guó)家主管部門(mén)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的政策制定過(guò)程，能夠適應(yīng)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)基本特征，符合互聯(lián)網(wǎng)金融“軟法治理”的精神[13]。在這樣一個(gè)大的前提下，未來(lái)的網(wǎng)貸平臺(tái)第三方電子證據(jù)保存服務(wù)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)方面還應(yīng)充分考慮以下方面，以避免存證服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)性遭到污染：

1.存證形式

在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)對(duì)電子證據(jù)的存證形式進(jìn)行列舉式說(shuō)明，即未能滿(mǎn)足一定安全性要求的存證服務(wù)方式不宜被準(zhǔn)許作為第三方電子證據(jù)存證服務(wù)商的服務(wù)方式，以防止電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性在存證服務(wù)提供商處遭到污染。目前可以被納入到互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的存證形態(tài)包括：

（1）計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值?？紤]到兩高一部在《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》文件中已在刑事訴訟中接受了計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值的電子證據(jù)保存方法[14]，此方法又兼具低成本、時(shí)效性高的特點(diǎn)，因而建議將此方法納入標(biāo)準(zhǔn)。

（2）電子證據(jù)公證方法。民事訴訟《證據(jù)規(guī)則》第七十七條規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位”依照其職權(quán)所發(fā)布的電子證據(jù)，具有更強(qiáng)的證明力。因此考慮將此方法納入進(jìn)來(lái)。

（3）電子證據(jù)司法鑒定方法。與“電子證據(jù)公證方法”的理由類(lèi)似，也可考慮將此方法納入進(jìn)來(lái)。 考慮到數(shù)據(jù)直接傳輸至第三方存證服務(wù)提供商進(jìn)行全量保存的方法存在較多風(fēng)險(xiǎn)，篡改起來(lái)較為容易，所托管之電子證據(jù)與待證事實(shí)間有較高的被切斷關(guān)聯(lián)性的可能，因此不建議在未來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)中接納“電子證據(jù)直接托管”的方式。

考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)[15]目前未得到國(guó)家主管部門(mén)認(rèn)可，且在金融大數(shù)據(jù)安全性方面存在一定的風(fēng)險(xiǎn)， 暫時(shí)不建議在未來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)中接納這一技術(shù)（未來(lái)視技術(shù)條件成熟程度可適當(dāng)放寬）。

2.存證服務(wù)提供商禁止交叉持股

存證服務(wù)是一項(xiàng)具有社會(huì)公益性質(zhì)的服務(wù)形式，然而目前提供存證服務(wù)的單位大多組織形式為商業(yè)公司，這就容易引起對(duì)存證服務(wù)提供商產(chǎn)生中立性方面的質(zhì)疑。首先，我們建議考慮禁止網(wǎng)貸平臺(tái)的電子證據(jù)存證服務(wù)商與網(wǎng)貸平臺(tái)之間出現(xiàn)交叉持股的情形，同時(shí)存證服務(wù)商應(yīng)向社會(huì)披露其股權(quán)結(jié)構(gòu)情況;其次，存證服務(wù)提供商的主要管理人員、技術(shù)人員也不得在其服務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)中接受網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)。

3.存證服務(wù)提供商應(yīng)遵循一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

存證服務(wù)提供商的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求需涵蓋多個(gè)方面，應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)存證服務(wù)提供商的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制，試從以下幾個(gè)角度進(jìn)行舉例：

其一是電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值中的單向散列函數(shù)的格式要求。密碼學(xué)的演進(jìn)日新月異，隨著計(jì)算機(jī)性能的發(fā)展，過(guò)去難以攻破的單向散列函數(shù)隨著時(shí)間的推移，就變得可能被攻破了。例如某些存證服務(wù)提供商在其電子證據(jù)存證證書(shū)中所采用的MD5加密方法[16]、SHA-1加密方法[17]，就已經(jīng)被一些計(jì)算機(jī)科學(xué)方面專(zhuān)家宣布攻破了。這就使得有可能兩份完全不同的電子數(shù)據(jù)被計(jì)算出相同的電子數(shù)據(jù)校驗(yàn)性完整值，這就使得存證服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)在理論上存在被篡改的可能性（盡管風(fēng)險(xiǎn)極低），從根本上產(chǎn)生載體關(guān)聯(lián)性污染的可能。這就要求我們的存證服務(wù)提供商不能任意采取單向散列函數(shù)，而是應(yīng)該遵循由計(jì)算機(jī)科學(xué)方面、特別是密碼學(xué)方面的專(zhuān)家提出具體的格式要求。

其二是災(zāi)備系統(tǒng)方面的要求。存證服務(wù)的提供商承擔(dān)著數(shù)據(jù)電文的存儲(chǔ)服務(wù)，對(duì)于其存儲(chǔ)信息的服務(wù)器應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格的災(zāi)備計(jì)劃，并實(shí)現(xiàn)存證信息的異地備份。以防一旦單點(diǎn)服務(wù)器出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致用戶(hù)所存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)信息滅失或者被篡改，破壞所保存的電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性。在存證標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)由計(jì)算機(jī)科學(xué)方面、特別是系統(tǒng)集成方面的專(zhuān)家提出具體的技術(shù)要求。

其三是存證服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)安全要求。存證服務(wù)器承載著電子證據(jù)方面的信息，網(wǎng)貸行業(yè)涉及金額較大、道德風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重，更應(yīng)防范黑客攻擊等信息安全問(wèn)題。因此對(duì)于存證服務(wù)器應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)，如采取隱藏服務(wù)器、異地備份、實(shí)現(xiàn)增量更新等手段，防止黑客入侵系統(tǒng)篡改相關(guān)系統(tǒng)中記載的，如單向散列函數(shù)摘要等關(guān)鍵、敏感信息，破壞所保存的電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性。這方面的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在存證標(biāo)準(zhǔn)中做具體規(guī)定。

4.存證時(shí)間方面應(yīng)遵循一定要求

為了滿(mǎn)足電子簽名法第5條的要求，在網(wǎng)貸平臺(tái)的電子證據(jù)存證服務(wù)方面應(yīng)采取嚴(yán)格的存證時(shí)間要求，具體包括以下兩個(gè)方面：

一是存證操作的執(zhí)行時(shí)間。當(dāng)網(wǎng)貸平臺(tái)與用戶(hù)（即包含借款人、也包括出借人）簽訂電子合同時(shí)，存證服務(wù)提供商就應(yīng)介入對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)電文進(jìn)行保存、寄存，也就是說(shuō)存證服務(wù)提供商應(yīng)對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)與用戶(hù)簽訂電子合同的過(guò)程進(jìn)行保存，否則存證平臺(tái)所保存的電子數(shù)據(jù)僅具備與網(wǎng)貸平臺(tái)的關(guān)聯(lián)性，而不具備與借款人、出借人的關(guān)聯(lián)性。如果像目前的部分網(wǎng)貸平臺(tái)所采取策略那樣，由用戶(hù)在簽訂合同后主動(dòng)發(fā)起存證操作、或者由網(wǎng)貸平臺(tái)在某自然日、自然月結(jié)束之后批量存儲(chǔ)某一時(shí)間段的所有電子證據(jù)信息，則會(huì)由于存證操作發(fā)生過(guò)晚，為網(wǎng)貸平臺(tái)在存證前篡改存證信息提供時(shí)間窗口。一旦如此，存證信息將與用戶(hù)所掌握的信息不一致，這樣就會(huì)使得存證失去其本身的意義。

二是存證操作發(fā)起時(shí)間的記錄標(biāo)準(zhǔn)。目前，部分存證服務(wù)提供商已采用國(guó)家授時(shí)中心的時(shí)間源作為其存證操作發(fā)起時(shí)間的記錄標(biāo)準(zhǔn)，起到了確定時(shí)間的作用?？紤]到《電子簽名法》中僅要求原始的記錄時(shí)間是明確、準(zhǔn)確的，并未要求必須采用國(guó)家授時(shí)中心的時(shí)間源，建議在標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)于時(shí)間源的規(guī)定采取概括性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，即只要時(shí)間源是明確、清晰、可追溯的，就可以達(dá)到記錄要求。同時(shí)，存證服務(wù)提供商應(yīng)主動(dòng)證明其所提供的存證服務(wù)中所記載的時(shí)間與其所采用的時(shí)間源是一致的。

五、結(jié)語(yǔ)

“陌生化”是美學(xué)——文論領(lǐng)域的一個(gè)概念，是俄國(guó)形式主義（盛行于20世紀(jì)20年代莫斯科、彼得堡等地）的關(guān)鍵詞。陌生化是所有藝術(shù)手法的基本功能，揭示了藝術(shù)和日常生活的區(qū)別，藝術(shù)的本質(zhì)就是日常生活的陌生化。正如有學(xué)者指出的那樣，跨學(xué)科的討論也總是會(huì)遇到“陌生化”的困難[18]。每一個(gè)成熟的學(xué)科都有自己的概念、原理與體系，不同學(xué)科的對(duì)話(huà)總是會(huì)遇到概念、原理與體系的閑難。

電子證據(jù)本身屬于訴訟法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)的交叉學(xué)科，而本文所提及的網(wǎng)貸平臺(tái)的第三方電子證據(jù)保存服務(wù)又涉及到合同法、金融法領(lǐng)域的諸多問(wèn)題，不可避免的本文中也會(huì)遇到大量的陌生化難題。

所幸，正如藝術(shù)創(chuàng)作中存在著一套屬于自己的理論、方法作為工具來(lái)將現(xiàn)實(shí)生活“陌生化”為藝術(shù)表達(dá)，載體關(guān)聯(lián)性理論也可以成為一種有效幫助我們溝通不同學(xué)科間溝壑的工具。在載體關(guān)聯(lián)性視角下，我們可以認(rèn)為當(dāng)下網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)所保存的證據(jù)僅與網(wǎng)貸平臺(tái)有載體關(guān)聯(lián)性、而本質(zhì)上與普通金融消費(fèi)者毫無(wú)關(guān)聯(lián)。基于這樣的觀(guān)察，我們嘗試性地提出網(wǎng)貸平臺(tái)電子證據(jù)保存服務(wù)未來(lái)為了保持與金融消費(fèi)者之間的關(guān)聯(lián)性而應(yīng)達(dá)到的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]許康定.電子證據(jù)基本問(wèn)題分析[J]法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2002（2）：94.

[2]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，6.

[3]劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性叨.法學(xué)研究，2016（6）：178.

[4]我妻榮.新法律學(xué)辭典[M].董璠輿等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991： 249.

[5]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：99.

[6]張建偉.證據(jù)的容顏司法的場(chǎng)域[M].北京：法律出版社，2015：42.

[7]劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J]法學(xué)研究，2016 （6）：176 -178.

[8]龍富泉.試論人民法院TSA電子證據(jù)采集系統(tǒng)之構(gòu)建[J].科技與法律，2008（4）： 35-38.

[9]張浩.瑕疵公證電子證據(jù)的審查和采信問(wèn)題：《三國(guó)群英傳Ⅶ》著作權(quán)糾紛案評(píng)析[J]科技與法律，2013（2）： 73-76.

[10]周恒.網(wǎng)貸平臺(tái)的第三方電子證據(jù)保存制度[D].北京：中央民族大學(xué)，2016.

[11]新華社.“e租寶”集資超500億，95%項(xiàng)目造假[N].新京報(bào)，2016-2-1（A06）.

[12]鄧建鵬.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者困境及其權(quán)益保障[J]銀行家，2016（11）：126.

[13]鄧建鵬，黃震.互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法治理：?jiǎn)栴}和路徑[J]金融監(jiān)管研究，2016（1）：64.

[14]葛婷.在線(xiàn)電子合同簽訂的存證證明力探析[J]科技與法律.2017（1）：38-44.

[15]長(zhǎng)鋏，韓鋒.區(qū)塊鏈：從數(shù)寧貨幣到信用社會(huì)[M].北京：中信出版社.2016：160.

[16]Wang X.， Yu H. （2005） How Lo Break MD5 and OtherHash Functions. In： Cramer R. （eds） Advances in Cryp-tology EROCRYPT 2005. EUROCRYPr 2005. LectureNot es in Comput er Science， vol 3494. Springer， Berlin，Heidelberg.

[17] Google. Announcing the first SHAl collision.（2017-02-23）[2018-06-05].https：//security.googleblog.com/2017/02/announcing-first- shal -collision.html.

[18]陳杰.論著作權(quán)的止當(dāng)性[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016：26.