倪恩爾

[摘要]本文嘗試運(yùn)用格拉布斯（Grubbs）準(zhǔn)則來設(shè)計(jì)績(jī)效審計(jì)的指標(biāo)權(quán)重，并以人民銀行基層行轄區(qū)內(nèi)一家縣級(jí)支行的內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)為例進(jìn)行實(shí)證分析，以期轉(zhuǎn)換思路，探索方法，推進(jìn)人民銀行績(jī)效審計(jì)實(shí)踐與研究。

[關(guān)鍵詞] Grubbs準(zhǔn)則 績(jī)效審計(jì) 指標(biāo) 權(quán)重 人民銀行

一組測(cè)量數(shù)據(jù)中，如果個(gè)別數(shù)據(jù)偏離平均值很

遠(yuǎn)，那么這個(gè)（這些）數(shù)據(jù)被稱作“可疑值”。如果有一種方法，能將“可疑值”從此組測(cè)量數(shù)據(jù)中剔除而不參與平均值的計(jì)算，那么該“可疑值”就稱作“異常值（粗大誤差）”。格拉布斯（Grubbs）法就是這樣一種方法，它基于正態(tài)分布，通過10次以上的測(cè)量，先計(jì)算某一指標(biāo)不同的測(cè)量值，然后計(jì)算這些測(cè)量值的平均值以及標(biāo)準(zhǔn)差，進(jìn)而計(jì)算格拉布斯統(tǒng)計(jì)值，然后與格拉布斯表中的相應(yīng)臨界值進(jìn)行比較，若計(jì)算的格拉布斯統(tǒng)計(jì)值大于格拉布斯臨界值，就判斷該值為“異常值（粗大誤差）”，將其剔除后重新計(jì)算余下測(cè)量值的平均值。采用格拉布斯（Grubbs）法計(jì)算取得的指標(biāo)數(shù)值，能夠更客觀地反映指標(biāo)的設(shè)計(jì)初衷和實(shí)際狀況。

一、人民銀行基層行內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)

審計(jì)人員選取轄區(qū)一家支行試點(diǎn)開展內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)。根據(jù)支行業(yè)務(wù)特點(diǎn)，將內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)指標(biāo)體系分為三個(gè)層次：第一層基于內(nèi)部控制五要素以及工作業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置六大方面；第二層根據(jù)總行最新修訂的《人民銀行內(nèi)部控制審計(jì)方案》制定二級(jí)指標(biāo)；第三層則結(jié)合支行業(yè)務(wù)實(shí)際，設(shè)置若干細(xì)化指標(biāo)，最終形成由6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、25個(gè)二級(jí)指標(biāo)、81個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的內(nèi)部控制績(jī)效指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的設(shè)置如圖1所示。

二、人民銀行基層行內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)指標(biāo)權(quán)重的確立

（一）數(shù)據(jù)獲取

現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)前，通過向被審計(jì)單位工作人員、被審計(jì)單位領(lǐng)導(dǎo)等發(fā)送調(diào)查問卷，就每一層級(jí)的指標(biāo)設(shè)置及權(quán)重情況征求意見，在綜合各方面意見的基礎(chǔ)上，利用格拉布斯（Grubbs）法，剔除偏離值較大的異常值。

（二）指標(biāo)值排序

本次調(diào)查共收回有效問卷24份。通過問卷調(diào)查獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后，按照被調(diào)查人員給出的指標(biāo)權(quán)重，將每個(gè)指標(biāo)Xn按從小到大的順序排列。

（三）計(jì)算每個(gè)指標(biāo)的平均值X-和標(biāo)準(zhǔn)差S

平均值X-m=（Xm1+Xm2+…+Xmn）/n，其中n=24；

標(biāo)準(zhǔn)差Sm=∑（Xi-X-）/（n-1），i=1、2、3……24。

在一級(jí)指標(biāo)確認(rèn)過程中，m=1、2、3、4、5、6；

在三級(jí)指標(biāo)確認(rèn)過程中，m=1、2、3……81。

（四）計(jì)算格拉布斯檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量Gm

格拉布斯檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量Gm的計(jì)算為樣本值Xmn與平均值X-m兩者差的絕對(duì)值與標(biāo)準(zhǔn)差Sm的比值，即：Gm= |Xmn-X-m|/Sm

（五）檢驗(yàn)原則

確定標(biāo)準(zhǔn)格拉布斯檢驗(yàn)值Gm，若Gm>Gm，則表明對(duì)應(yīng)的樣本值Xmn與平均值的偏離程度過大，為異常值，考慮剔除；若Gm（六）格拉布斯檢驗(yàn)值Gm的確定

在確定格拉布斯檢驗(yàn)值Gm時(shí)，需考慮本次審計(jì)需要的置信水平。如果要求嚴(yán)格，置信水平α可以定得小一些，如定α=0.01，那么置信概率P=1-α=0.99；如果要求不嚴(yán)格，α可以定得大一些，如定α=0.10，則P=0.90；通常定α=0.05，則P=0.95。本次審計(jì)中，按通常做法將置信水平定為α=0.05，相應(yīng)的置信概率為0.95。根據(jù)確定的置信水平，審計(jì)人員可以在格拉布斯表找到相應(yīng)的臨界值Gm，如表1所示。

（七）指標(biāo)值的修正

1.三級(jí)指標(biāo)修正過程。

（1）一次修正。在根據(jù)格拉布斯檢驗(yàn)剔除異常值后，對(duì)剩余的指標(biāo)值繼續(xù)進(jìn)行平均，得出每個(gè)指標(biāo)新的平均值X-m：

X-m=（Xm1+Xm2+…+Xmn）/n，其中n≤24。

（2）二次修正。由于在剔除了異常值后，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)所包含的三級(jí)指標(biāo)的合計(jì)值不再為100%，故需對(duì)此進(jìn)行二次修正，二次修正后每一層的三級(jí)指標(biāo)值μm=X-m/∑X-m。一級(jí)指標(biāo)項(xiàng)下的每個(gè)三級(jí)指標(biāo)修正計(jì)算公式分別如下：

控制環(huán)境三級(jí)指標(biāo)公式為：μm=X-m/ X-m

風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估及應(yīng)對(duì)三級(jí)指標(biāo)公式為：μm=X-m/ X-m

控制活動(dòng)三級(jí)指標(biāo)公式為：μm=X-m/ X-m

信息與溝通三級(jí)指標(biāo)公式為：μm=X-m/ X-m

監(jiān)控三級(jí)指標(biāo)公式為：μm=X-m/ X-m

工作業(yè)績(jī)?nèi)?jí)指標(biāo)公式為：μm=X-m/ X-m

2.一級(jí)指標(biāo)修正過程。一級(jí)指標(biāo)的修正過程方法同三級(jí)指標(biāo)修正過程，不再重復(fù)闡述。經(jīng)過二次修正后，一級(jí)指標(biāo)權(quán)重Km=X-m/∑X-m，m=1、2、3、4、5、6。m的排序情況及修正后的指標(biāo)權(quán)重如表2所示。

三、人民銀行基層行內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)指標(biāo)量化與評(píng)價(jià)結(jié)果

（一）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

為更加有效直觀地對(duì)支行內(nèi)控績(jī)效情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，可依據(jù)綜合評(píng)價(jià)分值劃分為四個(gè)等級(jí)：

A級(jí)：綜合得分在90分以上（含90分），評(píng)價(jià)為“健全”。表明該單位內(nèi)部控制嚴(yán)密、管理規(guī)范，內(nèi)控制度健全，有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，業(yè)務(wù)運(yùn)行效率高，效果明顯。

B級(jí)：綜合得分在75分至89分之間，評(píng)價(jià)為“基本健全”。表明該單位資源配置利用和內(nèi)控管理水平較高，能較好地執(zhí)行內(nèi)部控制措施，內(nèi)部控制制度比較健全，有一定的安全防范風(fēng)險(xiǎn)能力，但還存在一些對(duì)崗位職責(zé)履行產(chǎn)生負(fù)面影響較小的缺陷和弱點(diǎn)。

C級(jí)：綜合得分在60分至74分之間，評(píng)價(jià)為“不足”。表明該單位資源配置利用和內(nèi)控管理水平一般，在內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理、人員管理和業(yè)務(wù)履職等方面有較為明顯的缺陷和弱點(diǎn)，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

D級(jí)：綜合得分在59分以下（含59分），評(píng)價(jià)為“嚴(yán)重不足”。表明該單位資源配置利用和內(nèi)控管理水平較差，在內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理、人員管理和業(yè)務(wù)履職等方面存在較多的缺陷和弱點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)隱患較大。

（二）評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)績(jī)效指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的三個(gè)層次，結(jié)合合規(guī)性的定性分析和績(jī)效性的定量分析要求，將81個(gè)三級(jí)指標(biāo)劃分為31個(gè)合規(guī)性指標(biāo)、4個(gè)經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)、29個(gè)效率性指標(biāo)和17個(gè)效果性指標(biāo)。通過查閱資料、現(xiàn)場(chǎng)查看、問卷調(diào)查、質(zhì)詢談話、系統(tǒng)測(cè)試、抽樣分析等多種審計(jì)方式，采集2015年至2017年三年的數(shù)據(jù)，對(duì)照公式計(jì)算三級(jí)指標(biāo)分值，利用各指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均，得到支行一級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果為Z= μmPm（P為三級(jí)指標(biāo)分值），根據(jù)支行一級(jí)指標(biāo)權(quán)重及指標(biāo)分值，計(jì)算支行內(nèi)部控制績(jī)效評(píng)價(jià)最終結(jié)果為W= KiZi（K為一級(jí)指標(biāo)權(quán)重）。

根據(jù)計(jì)算公式，2015年至2017年支行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的最終結(jié)果分別為93.98分、93.63分、94.08分，如圖2所示。

根據(jù)支行2015年至2017年的內(nèi)部控制績(jī)效得分，可以得出支行每年內(nèi)部控制績(jī)效評(píng)價(jià)為“健全”（評(píng)價(jià)分值在90分以上），表明支行內(nèi)部控制嚴(yán)密，制度健全，管理規(guī)范，有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，部門業(yè)務(wù)運(yùn)行效率高，工作成效明顯。

其中2015年與2017年，支行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估及應(yīng)對(duì)的得分均低于90分，支行在此方面的評(píng)價(jià)為“基本健全”（評(píng)價(jià)分值在90分以下，75分以上）。表明支行在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估及應(yīng)對(duì)方面的資源配置利用、內(nèi)控制度執(zhí)行還存在一定的缺陷和弱點(diǎn)，影響了內(nèi)控管理的效果。

對(duì)支行三級(jí)指標(biāo)按合規(guī)性、經(jīng)濟(jì)性、效果性、效率性指標(biāo)分類，得出分類指標(biāo)分值，如圖3所示。

合規(guī)性指標(biāo)得分：2015年為95.8分、2016年為95.71分、2017年為95.93分。

經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)得分：2015年為88.42分、2016年為88.54分、2017年為88.6分。

效果性指標(biāo)得分：2015年為93.61分、2016年為94.13分、2017年為94.11分。

效率性指標(biāo)得分：2015年為97.72分、2016年為96.82分、2017年為97.64分。

四類指標(biāo)中，效率性指標(biāo)得分最高，合規(guī)性、效果性指標(biāo)其次，且這三類指標(biāo)基本高于支行內(nèi)部控制績(jī)效綜合評(píng)價(jià)，表明支行內(nèi)部控制基本健全、管理規(guī)范，運(yùn)行效率高，運(yùn)行結(jié)果與預(yù)期基本一致，工作成效明顯。

經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)得分相對(duì)較低，且三年的經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)得分均為最低，表明支行在人力資源配置方面存在一定的不適當(dāng)性，仍有提升的空間。

四、人民銀行基層行內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)的完善難點(diǎn)

一是內(nèi)部控制績(jī)效指標(biāo)的設(shè)計(jì)與整體評(píng)價(jià)未能完全匹配。審計(jì)中選取的評(píng)價(jià)指標(biāo)是基于內(nèi)部控制五要素設(shè)計(jì)的，較為微觀與具體，部分指標(biāo)難以全面反映實(shí)際業(yè)務(wù)狀況，而內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)評(píng)價(jià)內(nèi)容較為宏觀與寬泛，兩者之間存在一定程度的不匹配。

二是內(nèi)部控制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重設(shè)計(jì)有待改進(jìn)。審計(jì)中，部分指標(biāo)雖然因?qū)徲?jì)發(fā)現(xiàn)問題較多而得分較低，但由于其權(quán)重在指標(biāo)體系中比例較小，幾乎不影響最終的績(jī)效評(píng)價(jià)。如審計(jì)中共設(shè)計(jì)有81項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，僅控制活動(dòng)中就包含38項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，而由于控制活動(dòng)在一級(jí)指標(biāo)所占比重與其他指標(biāo)相比無大幅差距，導(dǎo)致其中部分指標(biāo)分值較低卻幾乎不影響其最終指標(biāo)評(píng)價(jià)值。

三是內(nèi)部控制績(jī)效指標(biāo)分值給定標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。績(jī)效指標(biāo)分值依據(jù)審計(jì)方案給定的相關(guān)計(jì)算公式進(jìn)行計(jì)算，由于部分指標(biāo)特別是控制活動(dòng)中的指標(biāo)計(jì)算是基于發(fā)現(xiàn)問題多少與樣本量之間的比值來確定分值的，審計(jì)時(shí)選取的樣本量多少直接影響指標(biāo)分值；加之部分指標(biāo)依據(jù)公式難以計(jì)算，只能憑審計(jì)人員的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況進(jìn)行量化估值，不同審計(jì)人員審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、分析判斷能力不同，容易造成同一指標(biāo)給出差異度較大的分值。

五、人民銀行基層行內(nèi)部控制績(jī)效審計(jì)的發(fā)展方向

第一，逐步完善，提高內(nèi)部控制審計(jì)與績(jī)效審計(jì)有機(jī)結(jié)合的科學(xué)性。內(nèi)部控制要求在具體業(yè)務(wù)中控制措施嚴(yán)密、審批規(guī)范，體現(xiàn)的組織機(jī)構(gòu)形式為機(jī)械式，層級(jí)要求多；而追求績(jī)效則要求在確?？刂朴行У那闆r下盡量減少審批層級(jí)，體現(xiàn)的組織機(jī)構(gòu)形式為有機(jī)式，層級(jí)相對(duì)扁平。在未來的審計(jì)方案設(shè)計(jì)時(shí)，需考慮此種情況，進(jìn)行不斷檢驗(yàn)和修正，注重方案的合理性和可操作性，達(dá)到既符合實(shí)際又便于操作的目的。

第二，共同提高，充分彰顯內(nèi)部審計(jì)的價(jià)值取向。內(nèi)部控制績(jī)效指標(biāo)體系可以將所有層級(jí)的分值逐一分解，特別是對(duì)于得分較低的指標(biāo)，可從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度進(jìn)行深入分析和提示，從而既有數(shù)據(jù)依托又有觀點(diǎn)支撐。審計(jì)中，該指標(biāo)體系得到被審計(jì)支行領(lǐng)導(dǎo)的充分認(rèn)可和肯定，便于支行借鑒審計(jì)指標(biāo)的設(shè)計(jì)思路，咨詢和參考審計(jì)人員意見，進(jìn)一步完善支行績(jī)效考核體系，充分實(shí)現(xiàn)內(nèi)審工作從傳統(tǒng)監(jiān)督向監(jiān)督與評(píng)價(jià)、咨詢并重的角色轉(zhuǎn)變，彰顯了內(nèi)審轉(zhuǎn)型服務(wù)人民銀行中心工作、完善組織治理結(jié)構(gòu)的價(jià)值取向。

第三，推廣經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步增強(qiáng)內(nèi)審隊(duì)伍的績(jī)效審計(jì)水平。目前，人民銀行的績(jī)效審計(jì)還主要停留在中心支行各自的探索與實(shí)踐上，各地進(jìn)展不一、成效不一，迫切需要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)交流。由總行或省會(huì)中心支行牽頭，確定績(jī)效審計(jì)的發(fā)展方向，通過績(jī)效審計(jì)培訓(xùn)講座、理論研討等方式，豐富審計(jì)人員的績(jī)效理論知識(shí)水平，共享績(jī)效審計(jì)成果，并通過實(shí)踐，將審計(jì)經(jīng)驗(yàn)不斷應(yīng)用到更為廣泛的績(jī)效審計(jì)之中。

（作者單位：中國(guó)人民銀行紹興市中心支行，郵政編碼：312000，電子郵箱：niener@163.com）