裘藝

摘 要：法律上很多的權(quán)利都屬于請求權(quán)。一般民事責(zé)任會產(chǎn)生請求權(quán)。由于民事責(zé)任的多樣性，也導(dǎo)致賠償損失請求權(quán)基礎(chǔ)的多種多樣。筆者認(rèn)為可以分為以下幾種：違約責(zé)任范疇的賠償損失、締約過失范疇的賠償損失、擔(dān)保范疇的賠償損失、侵權(quán)范疇的賠償損失。在不同的基礎(chǔ)之下，也暴露出不同的問題，比如，法定解除權(quán)與賠償損失是否可以并用尚不明確，信賴保護利益無法予以明確的界定、無權(quán)代理無法確定賠償請求權(quán)基礎(chǔ)等等。為此，本文通過四個部分，分別論述了合同法中賠償損失請求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范以及背后的問題。

關(guān)鍵詞：合同法 賠償損失 違約責(zé)任 締約過失 侵權(quán)責(zé)任

引言

學(xué)界通常把民事責(zé)任劃分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。因此，損害賠償也經(jīng)常劃分為違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償。隨著社會生活的日益復(fù)雜化和法律制度的完善，這種劃分顯得過于簡單粗暴。如今締約過失責(zé)任已經(jīng)為各國立法所普遍確認(rèn)，將合同法上的損害賠償僅限于違約損害賠償?shù)睦碚撘呀?jīng)無法應(yīng)對合同實踐中多樣化的損失和差異化的賠償要求。本文將從不同賠償損失請求權(quán)規(guī)范出發(fā)，深入分析背后的法理基礎(chǔ)。

一、屬于違約責(zé)任范疇的賠償損失

賠償損失作為民事違約責(zé)任規(guī)定于《合同法》107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?12條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！蓖瑫r，在《合同法》第108條、第110條分別規(guī)定了預(yù)期違約情況下的賠償損失以及繼續(xù)履行后的賠償損失。 但是違約的救濟方式在法律上是存在分歧的，其中爭議最為普遍的是法定解除合同是否為違約的一種救濟途徑。有的學(xué)者認(rèn)為：“法無明文規(guī)定即自由”，筆者國《合同法》只明文規(guī)定了三種違約責(zé)任：繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失。因此，解除合同應(yīng)當(dāng)不屬于違約責(zé)任。有的學(xué)者則認(rèn)為，如果不將解除合同作為違約責(zé)任方式，沒有賦予守約方在違約方違約后從合同約束中解脫出來的權(quán)利，顯然是不對等的。筆者認(rèn)為，第二種看法更加合理，民法注重公平原則，在守約方?jīng)]有違約的前提下，應(yīng)當(dāng)賦予其脫離合約束縛的手段——合同解除權(quán)?！逗贤ā返?7條規(guī)定對于尚未履行的部分終止履行，對于已經(jīng)履行的部分可以要求賠償損失。在《合同法》分則中承攬合同、不定期租賃合同、運輸合同、保管合同和委托合同規(guī)定了任意解除權(quán)和任意解除權(quán)行使時的賠償損失的問題。屬于違約范疇的賠償損失可以分為兩種，一種是單獨的救濟措施，一種是輔助的救濟措施。作為單獨的救濟措施是不存在任何爭議的，而后者則存在一定的分歧，尤其是解除合同與賠償損失賠償?shù)姆秶鷨栴}。有的人認(rèn)為，無過錯一方可以主張一切因違約所遭受的損害。而有的人則認(rèn)為，主張的范圍僅限于使關(guān)系恢復(fù)原狀所需的費用。筆者認(rèn)為，第二種說法更加合理，首先，合同的解除其實主要指的就是合同雙方恢復(fù)到締約前，要求違約方承擔(dān)守約方所有的損失，可以認(rèn)為是守約方要求獲得履約情況下的所有利益，這顯然是不符合合同解除的定義的。其次，合同的履約利益顯然要比恢復(fù)到締約之前利益大很多，施加給違約方的責(zé)任過大，不符合誠實信用原則。最后，如果讓違約方賠償守約方所有的損失，無異于是讓違約方進行繼續(xù)履行。

二、屬于締約過失范疇的賠償損失

締約過失責(zé)任在產(chǎn)生之初，常常與侵權(quán)責(zé)任相混同，但是侵權(quán)行為與締約過失之間是存在本質(zhì)區(qū)別的：侵權(quán)行為法主要是通過法律規(guī)定人們之間不相互侵犯，屬于消極的義務(wù)；而締約過失則是沒有積極做出行為的人要承擔(dān)責(zé)任，屬于積極義務(wù)。締約過失責(zé)任理論仍舊在發(fā)展，所以各項理論研究仍存在一定的爭議。首先，學(xué)者圍繞客觀行為、主觀過錯、因果關(guān)系、損害結(jié)果等，締約過失的成立要件可以分為不同的學(xué)說。其次，締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)別，仍舊有可探討的余地，尤其是涉及到預(yù)約合同時。最后，締約過失的賠償范圍為信賴?yán)?，究竟什么信賴?yán)婺砸皇恰?/p>

締約過失責(zé)任的產(chǎn)生彌補了侵權(quán)責(zé)任的灰色地帶。眾所周知，侵權(quán)法保護被侵權(quán)人的固有利益，那么締約過失責(zé)任是否也應(yīng)當(dāng)保護固有利益呢？筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任中可以要求固有利益。

首先，締約過失責(zé)任調(diào)整的是信賴?yán)?，如果締約過失不保護固有利益，會導(dǎo)致通過一個過失行為造成的利益損失由不同的法律調(diào)整。這樣不但會增加當(dāng)事人的訴累和浪費司法資源，也與增設(shè)締約過失責(zé)任的初衷相違背。

此外，締約過失責(zé)任保護信賴?yán)鎿p失，信賴?yán)鎿p失包括兩個方面即直接損失和機會損失。而其中的機會成本的爭議較大，主要是因為機會成本具有不確定性，無法真正的計量。但是筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任中應(yīng)當(dāng)包含機會成本。因為現(xiàn)實生活中，存在很多為了獲取利益而惡意磋商，以排除企業(yè)競爭的行為。很多時候磋商中的機會成本比磋商前進行準(zhǔn)備的成本要大得多，如果不對機會成本予以救濟的話，那么善意的磋商人會在磋商過程這幾個冒更大的風(fēng)險，顯然這既不符合誠實信用原則，也不符合平等原則。但是集約過失中的信賴?yán)尜r償也需要一定的條件，首先，原告必須證明被告主觀上惡意，其次法院必須對證據(jù)嚴(yán)加審查，以防權(quán)利的濫用。

三、屬于擔(dān)保范疇的賠償損失

筆者國《合同法》第 48 條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝闯觯@兩條中包含了賠償損失。要想確定這兩條規(guī)范的基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任還是其他的責(zé)任，需要筆者們一步一步的進行分析。第一，第 48 條規(guī)定的“責(zé)任”包括四種情況：首先，之前具有代理權(quán)，但是之后不再具有代理權(quán)，在被代理人沒有追認(rèn)的情況下，不得對被代理人產(chǎn)生效力。其次，被代理人未作表示，善意相對人行使撤銷權(quán)。再次，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時相對人所能獲得的利益。最后，雙方都具有過錯，按照過錯承擔(dān)責(zé)任。其中第三和第四種包含了賠償損失。第二，這里的賠償損失并不屬于違約責(zé)任，由于簽合同的人并沒有代理權(quán)， 因此合同并沒與真正的成立，所以這里并不存在違約責(zé)任。第三，這里的賠償損失也不屬于侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)通常侵害的是一種利益，并且通常是一種人身利益。第四，這里的賠償損失也不屬于締約過失。因為在無權(quán)代理制度中，無權(quán)代理人雖然是“簽約人”，但卻不是所簽訂合同的“當(dāng)事人”，締約過失責(zé)任是指合同雙方當(dāng)事人在磋商中違反相關(guān)義務(wù)形成的責(zé)任，顯然無權(quán)代理不符合這種要求。因此，在被代理人不追認(rèn)代理效力時，由其承擔(dān)履行義務(wù)或者賠償義務(wù)，這種責(zé)任的基礎(chǔ)就值得探討。在這里，一個不是合同當(dāng)事人的人承擔(dān)賠償義務(wù)尚可理解，但承擔(dān)履行義務(wù)就顯得不合邏輯。筆者認(rèn)為，這里的無權(quán)代理應(yīng)當(dāng)屬于擔(dān)保，在擔(dān)保中有一種屬于權(quán)利擔(dān)保，在這里的解釋就是簽訂合同的人必須保障自己在簽訂合同時，具有完整的權(quán)利。如果沒有完整的權(quán)利，就需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

四、屬于侵權(quán)范疇的賠償損失

屬于侵權(quán)范疇的賠償損失在《侵權(quán)法》中非常多見，但由于本文主要論述的合同法中賠償損失請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，所以不加以討論。但是在《合同法》中有關(guān)于侵權(quán)賠償損失的條款規(guī)定?！逗贤ā返?3條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩?泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！彪m然很多學(xué)者認(rèn)為在磋商過程中知道的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)屬于締約過失責(zé)任的一種。筆者認(rèn)為，這里理解為侵權(quán)更加合適。首先，這里的“泄露”或者是不正當(dāng)?shù)氖褂镁哂泄室獾囊蛩?，并且這種行為嚴(yán)重侵害了商業(yè)秘密持有方的利益。其次，此條規(guī)定無論合同是否成立，泄露秘密或者不正當(dāng)使用，都應(yīng)該承擔(dān)賠償損失責(zé)任，也就是說，在合同成立之后的這種行為，已經(jīng)不屬于締約過失，而是屬于侵權(quán)行為。可見，泄露或不正當(dāng)使用締約過程中的商業(yè)秘密雖然規(guī)定于《合同法》中，但實質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)論

在《合同法》中雖然規(guī)定賠償損失條款的不少，但是這些條款的請求權(quán)基礎(chǔ)是完全不同的。有的是違約責(zé)任、有的是締約過失責(zé)任、有的是擔(dān)保責(zé)任，有的是侵權(quán)責(zé)任。但這些賠償責(zé)任不見得都是違約責(zé)任。弄清楚請求權(quán)的基礎(chǔ)，對于更好的理解法律規(guī)范，精準(zhǔn)的適用法律規(guī)范具有不可磨滅的作用。但是在“賠償損失”的規(guī)定中仍舊存在一些問題，集中體現(xiàn)在法官的自由裁量權(quán)過大，增加了賠償結(jié)果的不確定性，作為一個司法工作人員，在處理類似的案件時應(yīng)當(dāng)時刻注意平衡兩方，而不是過于擴大違約方或義務(wù)方的賠償范圍，保證判決的合理性與合法性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李永軍.合同法上賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析[J].法學(xué)雜志，2018，39（04）：20-31.

[2] 許中緣，耿真，雷艷平.法釋義學(xué)視角下合同法定解除的損害賠償[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，21（01）：73-80.

[3] 耿真. 論合同法定解除后的損害賠償[D].湖南大學(xué)，2014.

[4] 葛云松.純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款[J].中外法學(xué)，2009，21（05）：689-736.