張翠玲，譚鐵君

（1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120；2.重慶市高校刑事科學(xué)技術(shù)重點實驗室，重慶 401120）

法庭科學(xué)證據(jù)在偵查破案和案件審理中扮演著重要角色，對于揭露犯罪事實和準(zhǔn)確定罪量刑具有舉足輕重的作用。長久以來，如何對法庭證據(jù)進行科學(xué)檢驗，客觀評估證據(jù)價值，準(zhǔn)確闡釋專家鑒定意見，合理體現(xiàn)證據(jù)證明力等問題一直是法庭科學(xué)家、法律界人士以及統(tǒng)計學(xué)家們關(guān)注的焦點問題。近年來，國際上一些典型錯案和瑕疵證詞相繼發(fā)生，如西班牙馬德里爆炸案中的錯誤指紋鑒定、美國FBI的毛發(fā)比對鑒定中的瑕疵證詞等[1-2]，不斷引發(fā)人們對法庭科學(xué)技術(shù)的準(zhǔn)確性和可靠性的質(zhì)疑。事實上，國內(nèi)外各種證據(jù)類型的檢驗鑒定中都出現(xiàn)過不同程度的失誤甚至錯誤。據(jù)Saks[3]對美國近20年來法庭鑒定水平測試中不同證據(jù)鑒定錯誤率進行調(diào)查的結(jié)果顯示：DNA分型的錯誤率最低，約為1%～2%；咬痕的錯誤認定率最高，約為60%。而其對86起錯案的原因分析表明，最大原因為目擊證人的錯誤指認，占71%；其次就是法庭科學(xué)的檢驗錯誤，占63%；而法庭科學(xué)家提供的錯誤或誤導(dǎo)性證詞也是重要原因之一，占27%。在國內(nèi)，何家弘和何然[4]對20世紀80年代以來我國發(fā)生的50起涉嫌殺人罪的刑事錯案的形成原因進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：除了兩起案件不存在證據(jù)問題以外，其余48起案件均同時存在多種證據(jù)問題。其中，除了存在“偵查機關(guān)不當(dāng)行為”（96%）、“被告人虛假口供”（94%）、“虛假證人證言”（20%）、“忽視無罪證據(jù)”（20%）、“審判機關(guān)不當(dāng)行為”（18%）等原因以外，還存在法庭科學(xué)證據(jù)方面的原因，如“鑒定結(jié)論錯誤”（8%）、“鑒定缺陷”（20%）等。由此可見，法庭證據(jù)的科學(xué)鑒定與評價審查對于法庭正確判案是多么重要。

國際上對此早已形成共識，世界各國在對法庭科學(xué)技術(shù)不斷提出更高標(biāo)準(zhǔn)和要求的同時，也積極探索法庭證據(jù)評價的最佳模式和科學(xué)方法。目前，基于貝葉斯統(tǒng)計推理的法庭證據(jù)評價方法已經(jīng)得到越來越多的法庭科學(xué)家、法庭統(tǒng)計學(xué)家和法律工作者的認可，被認為是法庭證據(jù)評價的最正確和最符合邏輯的范式[5]。然而，在其邏輯原理闡釋和司法實踐應(yīng)用中仍面臨一定的問題和困境。本文從法庭科學(xué)證據(jù)準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)和要求出發(fā)，結(jié)合法庭證據(jù)檢驗及評價的特點，對貝葉斯統(tǒng)計推理的邏輯框架及其在法庭證據(jù)評價中的應(yīng)用原理、可行性、常見的推理認知錯誤等問題進行闡述，并對其在法庭證據(jù)評價中的應(yīng)用前景和困境問題進行了探討。

1 法庭科學(xué)證據(jù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及要求

早在1923年，美國哥倫比亞地區(qū)上訴法院確立的Frye準(zhǔn)則（Frye rule，也稱“普遍接受原則”）[6]規(guī)定：“法庭專家的證詞或意見必須依據(jù)科學(xué)的方法，而且結(jié)論所依據(jù)的理論必須在該領(lǐng)域得到普遍接受，否則法庭將不予采用?！?993年，在Daubert訴Merrell Dow Pharmaceuticals醫(yī)藥公司一案中，美國高院廢棄了Frye準(zhǔn)則，確立了法庭證據(jù)準(zhǔn)入的Daubert準(zhǔn)則（Daubert rules），規(guī)定法庭證據(jù)檢驗所使用的理論及技術(shù)方法必須“在科學(xué)界已經(jīng)被絕大多數(shù)人所接受；已經(jīng)公布并且得到同行認可；已經(jīng)或者可以被檢測；存在實際應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)并且標(biāo)準(zhǔn)可控；已知或潛在的錯誤率可以被接受”[7]。作為國際公認的法庭證據(jù)準(zhǔn)入的“標(biāo)桿式”準(zhǔn)則，Daubert準(zhǔn)則已經(jīng)被很多國家和法庭參照使用。在Daubert準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，美國又對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進行了修訂，進一步規(guī)定了專家證詞的標(biāo)準(zhǔn)：“有助于事實裁定者理解證據(jù)或確定爭議事實；基于充足的事實或數(shù)據(jù)；產(chǎn)自可靠的原理和方法；以上方法和原理的可靠適用于案件事實”[8]。

2009年，美國國家研究委員會提交給國會的報告（NRC，2009）再次強烈呼吁重視法庭科學(xué)技術(shù)的科學(xué)性，對其可靠性和準(zhǔn)確性提出了迫切要求，提出法庭科學(xué)所采用的技術(shù)方法應(yīng)該具有：“可靠性和準(zhǔn)確性的定量測量結(jié)果；含測量真實值在內(nèi)的較高概率區(qū)間的報告；關(guān)于其準(zhǔn)確性的研究”[9]。

2014年，英格蘭和威爾士的法庭科學(xué)管理者在其實踐和行為規(guī)范中則要求：“所采用的技術(shù)方法和程序必須經(jīng)過驗證，即便這些方法是標(biāo)準(zhǔn)的和被廣泛使用的。還要利用案件模擬材料甚至實際案件材料（條件合適時）進行驗證。同時還需要證明檢驗人員能夠提供可重復(fù)的、有效的和可靠的結(jié)果?！盵10]

從以上標(biāo)準(zhǔn)和要求可以看出，對法庭證據(jù)技術(shù)的核心要求就是其科學(xué)性。具體則體現(xiàn)在程序和技術(shù)方法的準(zhǔn)確性、可靠性、客觀性、可驗證性、可重復(fù)性、透明性等方面。法庭科學(xué)檢驗必須以客觀測量為基礎(chǔ)，不能僅憑專家的主觀判斷；檢驗的程序方法必須標(biāo)準(zhǔn)、透明，經(jīng)得起反復(fù)測試及驗證；檢驗結(jié)果必須準(zhǔn)確可靠，在反映案件實際條件情況下的錯誤率必須限定在合理的、法庭接受的范圍內(nèi)。對“不科學(xué)”的專家意見法庭將可能不予采納。

由此，澳大利亞、英國和歐洲等一些國家相繼提出并且已經(jīng)開始借鑒DNA檢驗的成功做法，在法庭證據(jù)檢驗及評價上引入基于貝葉斯理論的似然比（likelihood ratios）體系[11-13]。該體系采用貝葉斯推理的邏輯框架，對案件中證據(jù)（檢材）與樣本的同源性進行概率統(tǒng)計評價。

2 貝葉斯推理的邏輯框架

貝葉斯推理就是通過貝葉斯定理或貝葉斯法則（Bayes’Theorem）進行推理。

2.1 貝葉斯定理

貝葉斯推理是由三百年前英國的牧師及數(shù)學(xué)家貝葉斯（Thomas Bayes）提出的一種歸納推理方法。與經(jīng)典的、基于估計和假設(shè)檢驗的統(tǒng)計推理方法不同，貝葉斯推理在得出結(jié)論時不僅要依據(jù)當(dāng)前所觀測的樣本信息，還要依據(jù)過去的相關(guān)經(jīng)驗及知識。貝葉斯定理的主要作用就是依據(jù)新信息、新證據(jù)對原有信念及判斷進行修正[14]。如果事件A1，A2，…An 互斥并且構(gòu)成一個完全事件，則事件A和事件B的概率滿足（1）式。

其中，p(A)是事件A的先驗概率，是事件B發(fā)生前的預(yù)判概率，即事件B發(fā)生前對事件A發(fā)生概率大小的認識；p(B)是事件B的先驗概率，是事件A發(fā)生前的預(yù)判概率，即事件A發(fā)生前對事件B發(fā)生概率大小的認識；p(A|B)是事件A的后驗概率，為事件B發(fā)生后A的條件概率，即在新信息（B發(fā)生）導(dǎo)入后對事件A發(fā)生可能性的修正認識；p(B|A) 是事件B的后驗概率，為事件A發(fā)生后B的條件概率，即在新信息（A發(fā)生）導(dǎo)入后對B事件發(fā)生可能性的修正認識。

2.2 貝葉斯定理在法庭證據(jù)評價中的適用性

對于法庭證據(jù)的同源性檢驗而言，案件中的檢材（現(xiàn)場提取的物證）和樣本（來自嫌疑人或嫌疑物品的取樣）可能同源（來源于同一人或同一客體），也可能不同源（來源于不同人或不同客體）。法庭需要知道二者是否同源，那么對于這種不確定事件，采用概率推理是最基本的邏輯方法[11-12]。

在法庭證據(jù)評價中，貝葉斯公式被英國法庭科學(xué)委員會譽為“法庭科學(xué)解釋的基本公式”[11]。貝葉斯公式有概率形式（2）和分數(shù)形式（3）兩種，二者可以互轉(zhuǎn)。其概率表達式為：

公式（2）可以看作是2.1中公式（1）在法庭證據(jù)評價中的變體。其中，Hso為同源假設(shè)，即檢材和樣本同源（same origin）；Hdo為非同源假設(shè)，即檢材和樣本不同源（different origin）；E為證據(jù)，代表能夠觀察到的檢材特性，p(E)代表證據(jù)的（先驗）概率；p (Hso)代表證據(jù)引入前同源假設(shè)為真的（先驗）概率；p (Hdo)代表證據(jù)引入前非同源假設(shè)為真的（先驗）概率。p (Hso|E)代表證據(jù)條件下同源假設(shè)為真的（后驗）概率；p (Hdo|E)代表證據(jù)條件下非同源假設(shè)為真的（后驗）概率。

對于法庭證據(jù)的檢驗假設(shè)來說，檢材和樣本來源的可能性只有兩種：要么同源，要么不同源，這兩種競爭假設(shè)是互斥的，并且Hso和Hdo構(gòu)成一個完全事件，即p (Hso)+p (Hdo)=1。按照貝葉斯定理，要推斷檢材和樣本同源的后驗概率p(Hso|E) ，不僅需要依據(jù)證據(jù)信息p(E|Hso)和p(E)，還需要有證據(jù)引入前同源假設(shè)的先驗概率p (Hso)。為了便于理解，法庭證據(jù)評價中一般采用貝葉斯定理的分數(shù)表達式（3）。

其中，等式左邊為后驗比（posterior odds），代表證據(jù)條件下同源假設(shè)為真的概率與相同證據(jù)條件下非同源假設(shè)為真的概率之比；等式右邊第一部分為似然比（likelihood ratio，也稱似然率、似然比率），代表同源假設(shè)條件下獲得證據(jù)的概率與非同源假設(shè)條件下獲得相同證據(jù)的概率之比；等式右邊第二部分為先驗比（prior odds），代表證據(jù)引入之前同源假設(shè)為真的概率與非同源假設(shè)為真的概率之比。公式（3）表明：后驗比等于似然比與先驗比之乘積。按照貝葉斯定理，要得到證據(jù)支持同源/非同源假設(shè)的后驗比，必須計算出檢材與樣本比較的似然比，還要知道證據(jù)引入之前的支持同源/非同源假設(shè)的先驗比。

2.3 貝葉斯定理在法庭證據(jù)評價中的作用

貝葉斯統(tǒng)計推理可以解決兩個問題：一是估算證據(jù)的價值和力度（似然比），二是估算證據(jù)支持假設(shè)的可能性有多大（后驗比），進而通過（新）證據(jù)的引入來修正原有（先驗）信念。然而，由于先驗比是證據(jù)引入前法庭及事實裁定者的主觀信念，由案情相關(guān)信息和其他證據(jù)情況決定，所以通常情況下法庭專家并不知道也無從知道先驗比是多少，因此邏輯上也就無法給出后驗比。鑒于此，在法庭證據(jù)評價中，法庭專家的任務(wù)就是提供證據(jù)檢驗的似然比，而先驗比和后驗比的估計推算則是法庭的任務(wù)，由法官、陪審團等事實裁定者根據(jù)法庭專家提供的證據(jù)似然比（新信息）乘以其先驗信念（先驗比），最后得到證據(jù)引入后的修正信念（后驗比）。

例如，在一起入室盜竊案中，警方在現(xiàn)場提取了一枚可疑足跡，認為是犯罪分子所留。偵查人員經(jīng)過調(diào)查鎖定了一名嫌疑人，并在其家中發(fā)現(xiàn)了一雙運動鞋，其右鞋鞋底花紋形態(tài)與現(xiàn)場足跡相同。現(xiàn)在想知道現(xiàn)場的可疑足跡是否是該嫌疑人的這雙鞋的右鞋所留。足跡檢驗專家經(jīng)過檢驗，得到似然比LR值為1000，即假設(shè)可疑足跡是該嫌疑人的右鞋所留條件下獲得證據(jù)（現(xiàn)場足跡的特征）的概率，是假設(shè)可疑足跡不是該嫌疑人的右鞋所留，而是具有相同種類特征（品牌、型號、尺寸相同）運動鞋的其他人的右鞋所留條件下獲得證據(jù)（現(xiàn)場足跡的特征）的概率的1000倍。而經(jīng)過排查，具有相同種類運動鞋并且案發(fā)當(dāng)時有作案可能的人共有50人（包括犯罪嫌疑人在內(nèi)），即先驗比為1/49。這樣，后驗比就是：（1000/1）×（1/49）= 1000/49。將其轉(zhuǎn)換成概率就是：1000/（1000+49）= 95.33%。即有了足跡證據(jù)以后，認為現(xiàn)場可疑足跡是嫌疑人右鞋所留的信念由原來的1/（49+1）=2%（先驗信念）更新為95.33%（后驗信念）。

由此可見，推斷檢材和樣本同源的概率（后驗概率）不僅取決于檢材與樣本的比較結(jié)果（似然比），還取決于先驗概率的多少。而傳統(tǒng)的法庭證據(jù)比較方法只考慮了檢材與樣本的比較結(jié)果，忽略了先驗知識對最后結(jié)果推斷的作用。按照貝葉斯定理，先驗概率相同條件下，似然比越大，后驗概率越大；反之，則越小。如果先驗概率不同，即使似然比相同，后驗概率也會不同。一般來說，先驗比和后驗比的計算比較容易，也便于理解，先驗概率和后驗概率的計算則要復(fù)雜一些。表1舉例說明了貝葉斯定理中三個組成要素之間的關(guān)系。其中，先驗概率與先驗比之間的計算公式為：先驗概率=先驗比的分子/（先驗比的分子+先驗比的分母）；后驗概率與后驗比之間的計算公式為：后驗概率=后驗比的分子/（后驗比的分子+后驗比的分母）。

表1 貝葉斯定理的三要素之間的關(guān)系Table 1 The relationship among three elements of the Bayesian theorem

1999年英國發(fā)生的一起著名的Sally Clark殺嬰案很好地說明了貝葉斯統(tǒng)計推理在犯罪推定中的適用性以及先驗信息在法庭證據(jù)評價中的重要性。英國婦女Sally Clark的兩個孩子分別于1996年和1998年在出生幾個星期后死亡，醫(yī)生診斷死因均為“嬰兒猝死綜合癥（SIDS）”——一種罕見疾病。警方認為兩個孩子均“猝死”的可能性（概率）很低，懷疑是Clark將自己的兩個孩子謀殺，于是將其逮捕。在法庭上，按照醫(yī)學(xué)專家Meadow的邏輯“一個家庭中一名嬰兒突然死亡是悲劇，兩名嬰兒突然死亡值得懷疑，三名嬰兒突然死亡就是謀殺，除非有證據(jù)表明并非如此”。他聲稱，一個孩子“猝死”的概率是1/8543，根據(jù)貝葉斯的乘法原則，兩個孩子同時“猝死”（看作相對獨立事件）的概率就是1/8543×1/85 431=1/7300萬。如果沒有其他原因?qū)е聝蓚€孩子猝死，那么Clark殺死孩子的概率就是1-1/73 000 000=72 999 999/73 000 000≈100%。由此，Clark被判終身監(jiān)禁。然而，檢方疏忽了一個關(guān)鍵事實，即該推理只有在P（兩個孩子都死于SIDS）+P（Clark殺了孩子）= 1時才成立，即死因僅此兩種情況下才成立。而事實上，檢方并不能完全排除其他可能性（如細菌感染等）。英國皇家統(tǒng)計學(xué)會指出，一位母親連續(xù)殺死自己兩個親生孩子這樣極其特殊行為發(fā)生的概率同樣極低，甚至低于兩個孩子均死于SIDS病的概率。在進行概率推斷時，不能只看兩個孩子均死于SIDS的概率有多低，還要和母親連續(xù)殺死兩個孩子的概率做比較。最后，Clark被無罪釋放。

3 法庭證據(jù)價值的度量—似然比

在基于貝葉斯統(tǒng)計推理的法庭證據(jù)評價體系中，法庭專家的任務(wù)就是為法庭提供證據(jù)檢驗的似然比LR值，以此作為證據(jù)價值的度量。例如，LR=100，它的含義就是：“不管在引入該證據(jù)之前你的（先驗）信念是多少，現(xiàn)在你應(yīng)該100倍地相信檢材與樣本同源”；如果LR=0.01（1/100），那么，“不管在引入該證據(jù)之前你的（先驗）信念如何，現(xiàn)在你應(yīng)該100倍地相信檢材與樣本不同源”。

似然比LR的計算表達式見2.2中式（3）的等式右邊第一部分。LR的分子代表檢材與樣本特征的相似性，分母代表檢材特征在相關(guān)背景數(shù)據(jù)中的典型性。檢材與樣本的特征越相似、越不典型（特殊），證據(jù)的價值越大。傳統(tǒng)的證據(jù)比較方法往往偏重特征的相似性，而忽略了特征的典型性。LR 值代表證據(jù)價值的大小以及證據(jù)支持起訴假設(shè)或辯護假設(shè)的程度。以1為分界，LR值大于1，表明證據(jù)支持起訴假設(shè)（同源假設(shè)）；LR 值小于1，表明證據(jù)支持辯護假設(shè)（非同源假設(shè)）。LR值越大或越?。ㄓ?），其證據(jù)價值越高，其支持起訴假設(shè)或辯護假設(shè)的程度也就越大。LR值越接近于1，表明證據(jù)支持起訴假設(shè)或辯護假設(shè)的程度越接近，因此證據(jù)價值越低。LR值等于1則表明證據(jù)支持兩種假設(shè)的程度相等，因此沒有價值。不同的LR值等級對應(yīng)不同的證據(jù)價值和強度，似然比的數(shù)值相對應(yīng)的證據(jù)力度的文字分級表達如表2所示[15]。該分級表達只是為法庭的事實裁定者提供關(guān)于證據(jù)價值大小的一個大體概念。由于不同證據(jù)、不同條件下的LR值會有較大級差（如DNA分型的LR值可以達到百萬級），而且分級表達存在邊界“墜崖”效應(yīng)，因此實際案件檢驗中法庭專家應(yīng)該提供具體的LR數(shù)值[16]。應(yīng)該指出的是，法庭證據(jù)的價值不在于其LR值究竟有多大，而在于它是否對事實裁定者的信念有更新作用。

表2 LR值所對應(yīng)的證據(jù)力度的文字分級表達[15]Table 2 Verbal scale of the strength of evidence of LR value

4 貝葉斯統(tǒng)計推理中應(yīng)注意的邏輯認知錯誤問題

在基于貝葉斯統(tǒng)計推理的證據(jù)評價中最容易出現(xiàn)的認知錯誤就是條件置換，并由此引發(fā)起訴謬誤和辯護謬誤，進而導(dǎo)致在結(jié)果的表述及闡釋方面出現(xiàn)理解性偏差。

4.1 條件置換

所謂條件置換，就是將B（發(fā)生）條件下的A概率p(A|B)等同于A條件下的B概率p(B|A)。在法庭證據(jù)評價中，就是將證據(jù)條件的假設(shè)概率p(H|E)等同于假設(shè)條件下的證據(jù)概率p(E|H)?，F(xiàn)實生活中很多人將二者混淆，但其實二者并不是一回事。舉個簡單的例子，以穿40號鞋作為證據(jù)（E）來推斷該人是男性的假設(shè)（H）概率，很顯然，穿40號鞋的人為男性的概率p(男性|40號鞋)與男性穿40號鞋的概率p(40號鞋|男性)是不一樣的。根據(jù)常識，前者的概率較高，因為女性穿40號鞋的人很少；而后者的概率則相對較低，因為男性中穿40號鞋的人相對較少。同理，在鞋印檢驗中，證據(jù)E為現(xiàn)場鞋印與嫌疑人的鞋的種類特征（如鞋印尺寸大小及花紋形態(tài)）一致。假設(shè)Hso為現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留。那么，如果現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留，現(xiàn)場鞋印與嫌疑人的鞋的種類特征一致的概率p（現(xiàn)場鞋印與嫌疑人的鞋的種類特征一致|現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留）與如果現(xiàn)場鞋印與嫌疑人的鞋的種類特征一致，現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留的概率p（現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留|現(xiàn)場鞋印與嫌疑人的鞋種類特征一致）也是不相等的?？梢灶A(yù)見，前者應(yīng)該很高，甚至接近100 %；而后者則相對低很多，因為穿相同種類鞋的人很多。但是，我們在辦案中卻常常因為嫌疑人的鞋與現(xiàn)場鞋印的種類特征相同，就認為其是犯罪分子（現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留）的可能性很大，實際上就是忽略了先驗概率（嫌疑人只是穿同種鞋人群中的一員，其概率可能是千分之一，也可能是千萬分之一）在概率推理中的作用，犯了條件置換的邏輯認知錯誤。

4.2 起訴謬誤與辯護謬誤

這兩種謬誤均來源于“條件置換”錯誤，起訴方和辯護方分別將其演變?yōu)閷ψ约河欣摹白C據(jù)”[17]。在法庭實踐中，起訴方的主張一般為同源假設(shè)，認為檢材與樣本同源；辯護方的主張一般為不同源假設(shè)，認為檢材與樣本不同源。似然比是兩個假設(shè)條件下的證據(jù)的競爭概率比，起訴謬誤和辯護謬誤就來源于對似然比的分子概率和分母概率的認知錯誤，即將假設(shè)條件下的證據(jù)概率“置換”為證據(jù)條件下的假設(shè)（為真）概率。

例如，似然比的分子為99%，即假設(shè)現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留條件下獲得證據(jù)的概率為99%；分母為0.099%，即假設(shè)現(xiàn)場鞋印不是嫌疑人鞋所留條件下獲得證據(jù)的概率為0.099%，二者相除得到似然比為1000。對于起訴方來說，常常將分子的99%理解為：現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留（假設(shè)為真）的概率是99%。這就是起訴謬誤，是對分子的概率進行了條件置換，帶來的后果往往是放大了證據(jù)價值。這也是人們常犯的一種認知錯誤，醫(yī)療診斷中更是如此，如根據(jù)統(tǒng)計，癌癥患者中某病理檢測指標(biāo)為陽性的概率為99%，如果某病人該項指標(biāo)檢測為陽性，往往被錯認為其患癌癥的概率為99%。同理，辯護謬誤則是對分母的概率進行了條件置換。還是上面的例子，換過來，似然比的分子為0.099%，分母為99%，似然比為1/1000。對于辯護方來說，常常將分母的99%理解為現(xiàn)場鞋印是其他人（不是嫌疑人）所留（假設(shè)為真）的概率是99%。其后果往往是將分母演變?yōu)闊o罪的概率，成為辯護方為嫌疑人脫罪的理由。因此，法庭應(yīng)該明確似然比的含義，盡量避免陷入這兩種分析謬誤。

4.3 結(jié)果表達及闡釋

在傳統(tǒng)的證據(jù)檢驗中，法庭科學(xué)專家出具的鑒定意見往往是“檢材與樣本同源（如現(xiàn)場痕跡為嫌疑工具所留、案件語音是嫌疑人所講等）”或“檢材與樣本不同源”的絕對結(jié)論，以及“傾向于檢材與樣本同源”或“傾向于檢材與樣本不同源”的傾向性意見。這實際上都屬于后驗概率的一種文字表述。絕對結(jié)論意味著“檢材與樣本同源/不同源”的（后驗）概率為100%，傾向性意見意味著“檢材與樣本同源/不同源”的（后驗）概率很高（至少大于50%）。然而，按照貝葉斯法則，沒有先驗概率是不能推算后驗概率的。先驗概率應(yīng)該是由法官、陪審團等事實裁定者根據(jù)案件信息、其他證據(jù)、基礎(chǔ)調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)等進行估算的。因此，在法庭證據(jù)評價中，對于法庭科學(xué)專家來說，其任務(wù)就是出具似然比（同源假設(shè)條件下的證據(jù)概率與非同源假設(shè)條件下的證據(jù)概率之比）結(jié)果，而且也只能是似然比，不應(yīng)該是后驗概率（證據(jù)條件下的同源/非同源假設(shè)為真概率）。如果法庭專家要基于某證據(jù)給出某種假設(shè)的概率，他必須首先進行先驗概率推定，而“這在法律上和邏輯上都是錯誤的”[17]。同樣，在進行結(jié)果解釋時也要注意嚴謹表達和謹慎措辭。例如，法庭科學(xué)專家在鞋印檢驗時得到的似然比值為1000。他的表述可以采用如下方式：基于（同源和不同源）兩種假設(shè)和對現(xiàn)場鞋印與嫌疑人鞋印樣本的比較，我得到的似然比為1000。該結(jié)果的正確解釋為“假設(shè)現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留條件下獲得證據(jù)的概率與假設(shè)現(xiàn)場鞋印不是嫌疑人的鞋所留條件下獲得證據(jù)的概率之比為1000”，或者“假設(shè)現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留條件下獲得證據(jù)的概率是假設(shè)現(xiàn)場鞋印不是嫌疑人的鞋所留條件下獲得證據(jù)的概率的1000倍”。決不能理解為“現(xiàn)場鞋印是嫌疑人的鞋所留的概率是現(xiàn)場鞋印不是嫌疑人的鞋所留的概率的1000倍”，更不能推廣理解為“證據(jù)支持同源假設(shè)的概率是支持不同源假設(shè)的概率的1000倍”，因為這同樣是犯了“條件置換”的錯誤，忽略了先驗信息在推理中的作用。

5 法庭證據(jù)評價新范式及其發(fā)展

鑒于國際上對法庭科學(xué)證據(jù)檢驗的科學(xué)性和透明性等要求的不斷提高以及貝葉斯統(tǒng)計推理在法庭證據(jù)評價中的適用性，近年來，很多法庭科學(xué)家和法庭統(tǒng)計學(xué)家提出了基于似然比框架的證據(jù)評估模式，并將其稱之為法庭證據(jù)評價的范式轉(zhuǎn)換[3,18]。新的法庭證據(jù)評價范式包括三個核心要素：以似然比體系為邏輯框架，利用相關(guān)數(shù)據(jù)、量化測量和統(tǒng)計模型計算似然比，對檢驗的程序方法進行案件條件下的準(zhǔn)確性和可靠性驗證測試[18]。雖然似然比評價體系在推行過程中不可避免地遇到了一定的質(zhì)疑和阻力，但是它在國際范圍內(nèi)已經(jīng)得到越來越廣泛的認可。2010年，英格蘭和威爾士上訴法院對R訴T一案進行裁定時認為，不應(yīng)該采用（基于貝葉斯統(tǒng)計的）似然比框架作為證據(jù)評價體系，除非“有堅實的統(tǒng)計基礎(chǔ)”。作為回應(yīng)，31名法庭科學(xué)家和法庭統(tǒng)計學(xué)家集體發(fā)表聲明，支持似然比證據(jù)評價框架，指出：貝葉斯—似然比方法是法庭科學(xué)證據(jù)評價的正確邏輯框架（邏輯框架本身并不依賴數(shù)據(jù)或統(tǒng)計模型）[5]。該聲明得到了來自歐洲法庭科學(xué)研究所聯(lián)盟的33個國家的58個實驗室的認可。事實上，這種“新”的證據(jù)評價范式也并不“新”。早在20世紀90年代，該證據(jù)評價范式就已經(jīng)成功應(yīng)用于DNA檢驗，并得到了廣泛認可和推廣[12]。目前，這種新的證據(jù)評價范式已經(jīng)在一些國家和地區(qū)的法庭科學(xué)司法實踐中應(yīng)用。2015年6月，歐洲法庭科學(xué)研究所聯(lián)盟還專門頒布了以似然比評價框架為核心的法庭科學(xué)評價報告指南[19-20]。2015年，在第七屆歐洲法庭科學(xué)年會（EAFS 2015）上，作為核心議題，法庭證據(jù)評價幾乎涵蓋了所有法庭科學(xué)討論組。而且，會議討論的焦點已經(jīng)不是該范式在法庭證據(jù)評價中是否適用和可行的問題，而是如何應(yīng)用和規(guī)范應(yīng)用等問題。

比較而言，我國在這方面的研究起步較晚。近十年來，國內(nèi)主要針對貝葉斯框架和似然比方法在DNA和語音證據(jù)評價中的應(yīng)用開展了一定研究。在法庭證據(jù)評價的基本框架體系、相關(guān)背景數(shù)據(jù)庫構(gòu)建、參數(shù)特征的提取方法、似然比計算、統(tǒng)計模型構(gòu)建等方面開展了一定規(guī)模的實驗研究[21-31]。這些研究可以為其他證據(jù)的評價研究提供參考和借鑒。

貝葉斯統(tǒng)計推理基于統(tǒng)計規(guī)律和邏輯法則對案件事實發(fā)生的可能性進行概率估計，有助于客觀評估證據(jù)價值，為法庭進行事實推定提供客觀量化的參考依據(jù)，最大限度地降低主觀認知偏誤。似然比證據(jù)評價體系利用相關(guān)數(shù)據(jù)、定量測量和統(tǒng)計模型，計算起訴假設(shè)和辯護假設(shè)兩種競爭假設(shè)條件下的獲得證據(jù)的概率比（似然比），以此度量法庭證據(jù)的價值，客觀評估證據(jù)對控、辯雙方主張的支持力度，進而更新法庭及事實裁定者的原有信念。這既是法庭科學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)革新，也是法庭在事實裁定和證據(jù)采信方面的進步，對提高法庭證據(jù)技術(shù)的科學(xué)性和促進司法文明具有里程碑式的意義?？偟膩碚f，目前國際上法庭科學(xué)仍處于證據(jù)評價的范式轉(zhuǎn)換進程中，新范式的推行仍面臨一定的爭議、阻力。一方面，傳統(tǒng)的思維模式和慣式阻礙人們對新事物的認識和接受，另一方面“復(fù)雜”的邏輯推理和概率統(tǒng)計令人“望而生畏”。因此，我們不僅需要更為深入的理論研究，更需要廣泛的實證研究，特別是針對實施應(yīng)用中的具體細節(jié)問題，如相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的采集、特征的量化提取方法、統(tǒng)計模型的構(gòu)建以及具有可操作性的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范的制訂等，都是亟需解決的現(xiàn)實問題。隨著司法改革的不斷推進和法庭科學(xué)研究的不斷深入，我們有理由相信，在法庭科學(xué)家、法庭統(tǒng)計學(xué)家以及相關(guān)法律工作者的共同努力下，這些現(xiàn)實問題將會逐步得到解決，整個社會將朝向更為科學(xué)文明的法治目標(biāo)邁進。