張 清

2018年5月18日，安徽宿州蕭縣教體局曾下發(fā)通知稱，因部分學(xué)校供應(yīng)的學(xué)生牛奶疑似存在安全隱患，經(jīng)檢測合格后恢復(fù)供奶，要求班主任提前一小時試喝，試喝后沒有發(fā)現(xiàn)異樣，確保安全后方可發(fā)給學(xué)生飲用，以保證學(xué)生人身安全。此通知發(fā)布后因引發(fā)巨大反響而予以撤銷。

這則來自當(dāng)?shù)毓俜降恼酵ㄖ?，按網(wǎng)友們的說法，是將班主任當(dāng)作了檢驗牛奶是否安全的 “小白鼠”，如此 “禮遇”班主任，確實讓人難以接受。

首先是情感上讓人難以接受。教師本就是一個重視尊嚴(yán)的職業(yè)，為了學(xué)生喝奶的安全，而要班主任提前試喝，看到這樣的官方文件，相信廣大同行的心情和我一樣，除了感到滑稽，多少也會覺得有點悲哀：不想教師職業(yè)的尊嚴(yán)竟被如此棄之不惜！而眾多網(wǎng)友的調(diào)侃，諸如 “孩子們，我先喝。如果我口吐牛奶甚至白沫，甚至直接倒下，那你們一定不要喝……”等等，更是讓為師者顏面掃地。學(xué)生、家長了解此情后，將如何看待老師，看待班主任？

此外，即使從義務(wù)上也很難講得通。學(xué)校供應(yīng)牛奶，是官方按照嚴(yán)格的招投標(biāo)流程選定的。供貨方的資質(zhì)審查、正式供貨合同的簽定、到貨的驗收、供貨質(zhì)量的把關(guān)等等，都有相應(yīng)的責(zé)任人。也就是說，任一環(huán)節(jié)出了問題，理論上來講，都需由相應(yīng)的人員負(fù)責(zé)，班主任根本不可能參與其中?？涩F(xiàn)在卻要讓他們來承擔(dān)供應(yīng)牛奶可能存在的質(zhì)量風(fēng)險，而且以官方文件的形式做出如此正規(guī)的要求，這顯然有些荒謬。這是典型的職責(zé)錯位。風(fēng)險管控的科學(xué)檢驗手段不勝枚舉，硬是要采取如此低級的驗貨手段，恐怕只能讓人懷疑該教育主管部門的決策者是否具備基本的思考能力和決策能力了。

其實這一牛奶 “試喝”事件值得我們反思的東西還是不少的。首要的可能還是要盡快厘清師者的義務(wù)與責(zé)任的邊界。整個社會，特別是教育主管部門，需要建立起相對科學(xué)的教師有限責(zé)任意識，而不是義務(wù)無邊，責(zé)任無限。

實際上，世界上沒有哪一個職業(yè)的義務(wù)與責(zé)任是無限的。比如說醫(yī)生，不可能包治百病，更不可能個個治愈。即使是傾盡全力，動員了整個科室乃至整個醫(yī)院甚至是更高層級的醫(yī)護(hù)技術(shù)力量，也未必都是皆大歡喜的結(jié)局，也很難避免與死神爭搶失敗、回力無天的悲劇。但只要自身沒有出現(xiàn)失誤，沒有出現(xiàn)人為的過失，一般情況下，病患家屬是不可能只因診治結(jié)果很糟便糾纏醫(yī)生聲討醫(yī)院的。再比如說職業(yè)大巴司機(jī)，他只要合規(guī)操作不違章，遇突發(fā)情況能妥善處置，倘因不可抗力 （比如地震、海嘯、洪災(zāi)等）而致乘客傷亡，其自身也是沒有多少責(zé)任的。同樣的道理，我們也沒有理由苛求教師這一職業(yè)義務(wù)與責(zé)任的無限化。前不久法院判決的兩例學(xué)生在校受傷害案可供參考。一位同學(xué)在上體育課時不慎從單杠上摔落而致兩顆牙齒脫落。法院認(rèn)定學(xué)校及相關(guān)老師未盡到相關(guān)義務(wù)，需承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。而另一位同學(xué)因在宿舍與同學(xué)追逐打鬧而撞壞玻璃門并受傷，法院則只認(rèn)定學(xué)校及相關(guān)老師負(fù)有40%的責(zé)任，當(dāng)事學(xué)生需承擔(dān)60%的責(zé)任。這兩例案件判決結(jié)果恰恰可從一個側(cè)面說明學(xué)校及老師的責(zé)任與義務(wù)是有限的。就師者情懷來說，教師可以一切為了學(xué)生，但從責(zé)任與義務(wù)的邊界而言，教師無需對學(xué)生的一切負(fù)責(zé)。

由于極為復(fù)雜的多種原因的疊加，時下仍有不少人在潛意識中還是以無限責(zé)任來苛求教師這一職業(yè)。這里面既包括為數(shù)不少的學(xué)生家長，也包括部分以閱讀量、點擊量為最高標(biāo)準(zhǔn)的媒體，同時實際上也包括一小部分地方官員，甚至是教育職能部門的少數(shù)官員。而后者倘若把這種思想有意無意地滲透于日常工作之中，則對教師這一職業(yè)群體的潛在傷害有可能會更大。蕭縣的這個牛奶試喝事件即是如此。它會讓許多老師為之不適，乃至心生寒意。好在及時叫停，否則也必然會損及教師的整體形象。

同樣，教師的權(quán)益邊界也亟待厘清。今年4月，湖南某市紀(jì)委為全面落實紀(jì)律和作風(fēng)建設(shè)要求，由一位常委會同派駐教育局紀(jì)檢組對教育系統(tǒng)辦公用房情況進(jìn)行督促檢查。從網(wǎng)上流傳較廣的 《市紀(jì)委突擊檢查教育局辦公用房》的信息截圖來看，其通報的情況有如下幾條：發(fā)現(xiàn)教育局的局長辦公室抽屜里有散文、小說、時事等與工作無關(guān)的書籍；發(fā)現(xiàn)幾個學(xué)校辦公室有大量零食瓜子、咖啡、餅干等；發(fā)現(xiàn)教師辦公室盆栽超過2盆，有牛奶等食品；在校長辦公室有正在書寫的書畫作品，還有小零食和化妝品。

如此檢查，如此通報，當(dāng)然讓人感到太過魔幻，乃至于數(shù)日后當(dāng)?shù)厥形鞔_表示 “對照執(zhí)紀(jì)要求和程序，此次檢查過程中存在標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)、檢查方法不當(dāng)、工作程序欠妥的問題”。

透過這一事件，我們也不難發(fā)現(xiàn)，即使是貴為一地官員，實際上也還存在著對師者權(quán)益的邊界界定不清的問題?；蛘哒f，在極少數(shù)人的意識中，教師根本沒有什么權(quán)益呢？一個基本常識是，辦公室雖為辦公場所，但個人辦公桌的抽屜總還有個隱私的問題，只要不涉嫌違法違紀(jì)，一般的工作檢查還是應(yīng)該尊重下師者個體的隱私權(quán)的吧？抽屜中的書籍，甚至女老師的化妝品都列為違紀(jì)物品，這實在是有些匪夷所思。

當(dāng)然，你要說只此一家，別無二例，那估計人家也不服。2016年，山西長治屯留一中24名普通教師，在學(xué)校放假的時間里自掏腰包AA制聚餐喝酒，也是一樣被縣紀(jì)委通報批評，而且是全縣通報批評，成了反面典型。

因而，當(dāng)前提教師職業(yè)尊嚴(yán)，必須厘清教師責(zé)任與權(quán)利的邊界，并予尊重，至少不要無視之。舍此，尊師重教豈非奢談？