何 潔 王克喜

（南京大學(xué)哲學(xué)系，南京 210023）

在崔清田提出“推類是中國邏輯的主導(dǎo)推理類型”這一論斷之后，關(guān)于“推類”邏輯形式及其模式刻畫就成為“推類”研究的重點。由于中國古代思想家未對“推類”作出明確界定，因而圍繞“推類”問題的討論十分激烈。在梳理“推類”模式論爭脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，分析折中策略的優(yōu)勢及其目前存在的問題，并圍繞中國邏輯的特征，從整個“推類”思想史的角度出發(fā)，對“類”范疇與類同原則進行補充，可實現(xiàn)對“推類”模式的拓展。

一、“推類”模式之爭

“推類”模式的論爭是伴隨“推類”邏輯類型之爭產(chǎn)生的。自崔清田明確提出“推類是中國邏輯的主導(dǎo)推理類型，具有類比推理的性質(zhì)”這一觀點之后，“‘推類’是否等同于類比推理”就成為“推類”理論的重要論題。學(xué)者闡明各自觀點的同時，也有相應(yīng)的模式刻畫，大致可以分為以下4種觀點：

（一）“推類”是類比推理

譚介甫詳細描述了“推類”的推理過程，并將“推類”翻譯為analogy（類比推理）：“天下事物紛呈，殊途同歸，大抵括之以類；然總總林林，類亦無算。故有知此而不知彼者，即以彼此相似之故而得知，則推類之術(shù)（analogy）尚矣。 ”這一觀點認為，“推類”就是傳統(tǒng)類比推理。具體模式的刻畫可以參考崔清田在比較“推類”與類比推理區(qū)別時對類比推理的表述，其推理程序表示為（Ⅰ）型：

事物A與事物B有屬性P，P……P

A有屬性Q

————————————————

B也有屬性Q

（Ⅰ）

（二）“推類”是中國式類比推理

有些學(xué)者一方面肯定了“推類”的本質(zhì)是類比推理，另一方面也認識到其與西方類比推理的區(qū)別。崔清田認為，“推類”與類比推理相類似而非等同。黃朝陽明確表示“推類”是類比推理，并且認為這種類比推理是中國式類比推理。張曉光認為“推類”是具有中國特色的類比推理，與西方類比推理不同。

這些學(xué)者基本上都認為，除去認知方面的差異，就具體推理模式而言，中國式類比推理與西方傳統(tǒng)類比推理的區(qū)別在于是否將 “兩個或兩類以上事物是同類”這一條件作為前提。黃朝陽借沈有鼎對“以類取”與“以類予”的解讀，認為中國式類比推理的模式是：“ab兩個對象同類，那么，a具有什么屬性，b也具有什么屬性，a不具有什么屬性，b也不具有什么屬性?！边@種推理模式可以具體表述為（II）型：

A有（無）屬性P

B有（無）屬性P

A與B是同類

A有（無）Q屬性

————————

B也有（無）Q屬性（Ⅱ）

（三）“推類”即推理（包括全部推理形式）

與上述兩種觀點不同的是，一些學(xué)者認為“推類”等同推理，即包含一切推理形式，而不局限于類比推理。沈有鼎是在推理的層面理解“推類”的，并在分析 《墨經(jīng)》論證形式的過程中指出，“效”、“侔”的本質(zhì)是演繹推論。劉培育認為“推類”等同“類推”，將“推類”當作包含全部推理形式的推理來看待。周云之傾向認為“推類”就是推理。晉榮東認為類同原則具有普遍意義，即類同原則并非只作用于類比推理，還能應(yīng)用在演繹與歸納中，也是在推理的意義上來理解“推類”的。 由于歸納與演繹的論式較多，這里就不一一列舉，僅從該類學(xué)者對中國式類比推理（II）型的不同理解進行分析。他們認為，“推類”不等同于類比推理的理由是中國式類比推理（II）型是歸納（IV）型與演繹（V）型的連用型，即：

A有P，P……PA與B同屬R類

B有P，P……PA有R類共同屬性q

——————— ＋ —————————

A與B同類 B也有屬性q

（IV） （V）此外，劉培育在《類比推理的本質(zhì)和類型》中詳細羅列了類比推理的3種形式，除了（Ⅰ）型和（Ⅱ）型外，另補充了一種類比推理類型。他從科學(xué)模擬與類比的關(guān)系出發(fā)，提出了模擬類比推理類型（Ⅲ）型：“各種模擬方法的邏輯思路是：已知模型由于有某種性質(zhì) （條件），則產(chǎn)生了另外某種性質(zhì)（結(jié)果），又知原型具有與模型相同或極其相似的某種性質(zhì)（條件），因此推出原型也具有另外某種性質(zhì)（結(jié)果）。 ”這種推理論式可以表述為（Ⅲ）型：

事物A：P（P∧P∧……∧P）——q（q∧q∧……∧q）

事物 A’：P（P∧P∧……∧P）

——————————————————

事物 A’：q（q∧q∧……∧q）

（Ⅲ）

其中“P（P∧P∧……∧P）”表示一組條件，“q（q∧q∧……∧q）”表示一組結(jié)果。

因此，此派學(xué)者認為類比推理三式［（Ⅰ）（Ⅱ）（Ⅲ）］、歸納推理（Ⅳ）、演繹推理（Ⅴ）及它們的擴展式共同組成了“推類”模式。

（四）折中策略

此外，還有一種更為全面的觀點，可稱為折中策略，即從廣義或狹義兩個層面理解“推類”。汪奠基認為“推類”有狹義與廣義之分，“古代辯者所謂‘推類’，并不就是普通邏輯上的類比推論。但是，它的內(nèi)容或形式，既有‘推類’的特殊意義，亦有作為‘推理’的邏輯基礎(chǔ)的一般意義”。他進一步指出，在廣義層面上，“推類”包括類比、演繹與歸納。孫中原也有相關(guān)明確表述：“‘辭以類行’是形式邏輯同一律在廣義類推（含演繹、歸納、類比，相當于推理）中的運用。 ”廣義“類推”的對應(yīng)概念自然是狹義“類推”。劉明明認為狹義“推類”是中國式類比推理，廣義“推類”就是推理：“‘推類’，就是古代中國人關(guān)于本民族‘推理’的確切名稱。 ”他借孫中原的觀點，認為“廣義推類”包括演繹、歸納與類比。 王克喜認為，決定“推類”性質(zhì)的關(guān)鍵，是從前提到結(jié)論的過程本身是什么。因此，他在狹義層面同意崔清田的觀點，認為“推類”本質(zhì)還是類比，并分別從廣義與狹義的角度界定“推類”概念：“廣義的推類是泛指中國古代所有的推理，既包含演繹、歸納，也包含類比。而狹義意義上的推類則是專指類比推理。”這類學(xué)者認為在狹義層面“推類”模式是（Ⅱ）型，而在廣義層面，尤其是面對復(fù)雜論式時， 常常將 （Ⅰ）、（Ⅱ）、（Ⅲ）、（Ⅳ）、（Ⅴ）型以及它們的擴展型都涵蓋在內(nèi)。

總之，“推類”邏輯形式的取向決定了“推類”模式的刻畫。盡管圍繞“‘推類’是類比推理還是推理”的論爭激烈，但該問題的答案本身并非二者擇一。相反，正因為兩者是在不同層面考慮這個問題，折中策略才確有其合理性。

二、折中策略的優(yōu)勢及其問題

“推類”概念的模糊性使得把握“推類”模式的困難大大增加，僅從狹義或廣義的角度去刻畫“推類”模式都是不全面的。折中策略的優(yōu)勢恰恰體現(xiàn)在它既抓住了狹義“推類”的合理性，又沒有忽視廣義“推類”的全面性。

從狹義角度來看，“推類”模式就是類比推理或中國式類比推理。這個結(jié)論立足的背景是整個中國邏輯史，目的是體現(xiàn)“推類”模式的主要特征。崔清田在考察先秦哲學(xué)家的思想之后得出“‘推類’具有類比推理的性質(zhì)”這一結(jié)論，認為孔子的 “舉一反三”、“能近取譬”， 孟子的 “推己及人”，荀子的“物各從其類”，周易的“觸類而長之”，以及墨子的“察類”、“明故”，均屬于“推類”。黃朝陽除了列舉孔子“能近取譬”的思想外，還指出惠施和荀子的“譬”實質(zhì)上是“推類”的別稱。張曉光認為“推類”的主要表現(xiàn)形式是“假譬取物，引喻察類”的“譬”式。張曉芒列舉先秦至漢代關(guān)于“譬”式推理的語義說明，并認為后期墨家提出的“以說出故”的“說”是對“譬”式推理的強化理解。由此可見，持狹義觀點的學(xué)者是對整個“推類”思想發(fā)展史進行考察，認為“推類”的主要表現(xiàn)形式是“譬”式推理，強調(diào)“類”的關(guān)系，從而認為“推類”具有類比推理的性質(zhì)。但是這些學(xué)者并不否認有其他推理形式的存在，認為類比推理式的“推類”在中國古代邏輯中占主導(dǎo)地位，“類比推理在西方的傳統(tǒng)邏輯和古代邏輯所占的比重，鮮明地反襯出推類在中國古代邏輯中一極獨大的至尊地位”。 因此，這種界定不僅證明了“推類是中國邏輯的主導(dǎo)推理類型”這一論斷，同時也突出了“推類”的主要特征是圍繞“類”進行的類比推理。

從廣義角度來看，“推類”是推理（包括一切推理形式）的理由有兩點：一是認為類同原則具有普適性，不僅適用類比，也適用其他推理形式；二是通過分析《墨經(jīng)》的“辟”（譬）、“侔”、“援”、“推”、“止”、“效”等推理方法，用實例分析《墨經(jīng)》不僅包括類比推理，還存在歸納與演繹。《墨經(jīng)》在中國邏輯史上的重要地位不言而喻，以《墨經(jīng)》作為重要研究對象確實是必要的，但是中國古代的主要推理方式不能僅以《墨經(jīng)》為標準?！赌?jīng)》雖然是中國古代第一個比較系統(tǒng)的邏輯體系，但長期被忽視，直到西學(xué)東漸，《墨經(jīng)》由于與西方邏輯的相似性才逐漸被重視起來。當然，這不意味著將“推類”看作中國邏輯時，認為中國邏輯包含與西方一樣的演繹、歸納、類比推理是錯誤的，廣義“推類”邏輯形式的總結(jié)確實更為全面。

由此可知，狹義“推類”觀是從整個“推類”思想史的視角出發(fā)，對其中占主導(dǎo)地位的推理形式進行考察，認為類比推理意義上的“推類”是中國邏輯的主導(dǎo)形式。而廣義“推類”觀則是立足《墨經(jīng)》，考察所有的推理形式，目的是“求全”。狹義“推類”與廣義“推類”實際上并非對立，它們只是分別從不同角度出發(fā)去揭示中國邏輯的主要邏輯形式和全部邏輯形式。對于研究中國邏輯而言，這兩個層面只是不同維度的考察，都是必須的。折中策略的優(yōu)勢恰恰是意識到了這兩個維度的重要性，但是由于折中策略主要是對前人的綜合，因此，在“推類”模式刻畫中仍存在一些問題。

第一，雖然意識到“推類”邏輯形式的復(fù)雜性，但仍受到西方邏輯的強勢干擾。目前，“推類”模式的刻畫仍然是以西方邏輯為模板進行一一比對?！巴祁悺迸c西方邏輯不同，兩者既有共性又有個性。這一點各派都有明確認識，然而在刻畫“推類”模式的過程中卻依舊受限于西方邏輯。

第二，即便認識到“推類”是圍繞“類”進行的推理，并且對“類”的多重含義也有相關(guān)認知，卻沒有體現(xiàn)在“推類”模式中。在“推類”模式刻畫中，主要體現(xiàn)的是基于種屬或大小項的關(guān)系的推理，而非種屬關(guān)系的推理則沒有體現(xiàn)，在具體案例的分析中也是如此。

第三，爭議雖然較多，類同原則作為“推類”的基本原則卻沒有將所有標準闡釋完全，因而影響“推類”模式的具體刻畫。

第四，由于“類”與類同原則在“推類”模式的刻畫中未能完全體現(xiàn)，因此，“推類”模式還需要拓展空間。

三、“推類”模式的拓展

中國邏輯確實沒有形成與西方一樣發(fā)達的邏輯理論，“推類”模式的刻畫要想擺脫西方邏輯的制約，就必須正視中國邏輯的特色。中國古代關(guān)于邏輯的專門論著主要是《墨經(jīng)》六篇，然而，還有更多的邏輯思想散見于古代文本之中，僅用《墨經(jīng)》代表中國邏輯是不全面的。中國邏輯的研究正如崔清田所說，需要在特定文化的背景下去考察，受歷史、文化、政治、語言等各方面的影響，其推理模式并不完全等同西方邏輯。

無論是從狹義還是從廣義來考察，“推類”都是圍繞“類”進行的推理?！邦悺毖芯康某晒容^豐富，崔清田從種屬和內(nèi)在聯(lián)系兩個層面看待“類”：“《墨子》中‘類’字的基本義是種類，即具有某些相同屬性事物的集合……‘類’字的另一義是同類事物間的關(guān)系。 ”張曉芒認為“類”概念發(fā)展演變成為“類”法式，有一個由獸名至祭名、善名、族類名、種類名、法式名的歷史過程。總的來看，“類”包含種屬關(guān)系以及非種屬關(guān)系（包括時空、因果、整體與部分等等），比如《易經(jīng)》將天地萬物都抽象為卦，以卦推類所依據(jù)的規(guī)則絕非種屬關(guān)系的“類同”。同時，“類”判定的對象，除了包括能夠具象化的事物外，還包括不可具象化的情境、情感等，因而，不能僅僅著眼于具有種屬關(guān)系的事物。

以上提及的“類”是作為類別而言的?！邦悺钡牧硪粚雍x與類同原則相關(guān)，即 “類”作類同劃分標準解。類同原則是從《墨經(jīng)》“以類取，以類予”概括得出的。雖然在具體類同原則的解讀上有所區(qū)分，但本質(zhì)上都是對屬性相同的事物進行劃分。伍非百認為，“‘類取’，指就其有以同者而取之，如就‘白人’、‘白馬’、‘白雪’、‘白羽’而取其‘白’之同”，顯然，劃分類別的依據(jù)是事物間具有共同的屬性“白”。而劉培育、沈有鼎、黃朝陽、劉明明都認為，劃分類別的依據(jù)是本質(zhì)屬性相同。崔清田、張曉光都認為，類同原則是共同具有某些特有屬性的同類事物間的關(guān)系。綜合看來，類同原則具體衡量的標準都是某種屬性相同，爭議在于這個屬性是共同屬性、特有屬性還是本質(zhì)屬性。這里類同原則的“類”作“相同”解，但還可以作“類似”解，這一點許多學(xué)者都有所表述。崔清田認為先秦哲學(xué)家的“推類”思想離不開“相似”，“孔子‘能近取譬’這種‘參校彼此，推己及人’的過程，明顯含有以己與人的類似性為依據(jù)的推論，即推類。孟子關(guān)于‘類’與‘人之為類’思想的要點是：我與人是‘同類者’，‘同類者’必可舉出‘相似’之處”。 黃朝陽認為“‘類’在我國古代有多種含義，其中二義極易混淆。一訓(xùn)‘同’，一訓(xùn)‘似’、‘如’。墨家的推類思想基于對‘類’的理論認識，該‘類’為訓(xùn)‘同’之‘類’”。 張曉光認為“凡同類者，舉相似”是中國古人對“類”認識的一個普遍思想。因此，作為類同標準的“類”，既有相同的意思，又有相類似之意。

如果將《墨經(jīng)》作為“推類”思想的代表，那么，對類同之“類”作相同解就是正確的；如果就整個邏輯史而言，類同原則的解讀就需要分情況敘述?！巴祁悺彼枷氲倪\用主要包括兩個方面，一是認識世界，“類”的判定基礎(chǔ)是對客觀事物的求真，這一路徑有助于自然科學(xué)的發(fā)展。二是為了論辯，“類”判定的依據(jù)具有一定的主觀性，更多是為了說理論證。類同原則作相似解的情況，其實與中國邏輯的“論辯”特征更為相符。論辯過程中常常通過例舉相似對象來論證，內(nèi)容也會涉及道德倫理，因而并非要求絕對的類屬關(guān)系。

以相似性作為類同原則之一還能夠體現(xiàn)“推類”的特有性質(zhì)，這種特性與關(guān)聯(lián)性思維息息相關(guān)。崔清田認為：“這種方法的特點是，從事物的相近、相似、相類出發(fā)去聯(lián)想和推論。這種思維習(xí)慣和方法不會走向演繹，卻能成就推類。”王克喜也強調(diào)了關(guān)聯(lián)性思維在 “推類”中的重要性：“‘推類是建立在對事物（包括現(xiàn)象）類的性質(zhì)及其相互關(guān)系把握基礎(chǔ)之上的由此及彼、由近及遠、由大及小、由小及大、由遠及近、由抽象及具體、由具體及抽象的推理過程’，這種推理集中體現(xiàn)了中國古代傳統(tǒng)推理的‘關(guān)聯(lián)性思維’特征?！?/p>

由此可見，中國邏輯“類”判定的范圍不僅包括種屬關(guān)系，還包括非種屬關(guān)系；“類”判定的對象不僅包括可具象化的物體，還包括不可具象化的情境、情感等。因此，不能僅以屬性相同作為“類同”的判定依據(jù)。類同原則如果加入類似性的解讀，那么上文所述的（Ⅱ）型就會再添加兩種情形，一是屬性相同兩者相類似，而非同類；二是屬性類似，兩者類似。

A有（無）屬性P

B有（無）屬性P

A與B相類似

A有（無）Q屬性

————————————————

B很有可能有（無）Q屬性

（Ⅱ）

設(shè)屬性P的類似屬性為P’，屬性Q的類似屬性為 Q’，則：

A有（無）屬性P

B有（無）類似于P的屬性P’

A與B相類似

A有（無）Q屬性

——————————————————

B很有可能有 （無）Q屬性或與Q類似的屬性Q’

（Ⅱ）

由于（Ⅱ）型被解讀為（Ⅱ）、（Ⅱ）型，因此將（Ⅱ）型當作歸納（Ⅳ）型與演繹（Ⅴ）型的連用型的情況也會產(chǎn)生變化?！邦愅币坏┳鳛轭愃菩越庾x，沒有“A與B同為一類”的條件，演繹推理的那部分就不成立了，因為上述推理只是判定了一種可能性，而非必然性推理；除非在廣義的層面使用演繹概念，即將演繹看作從一般到特殊的過程，否則這種推理就不能算作邏輯上的純粹演繹。因此，論證的標準就是論證對象間極高的相似度，相似度越高論證越容易被接受，這里的相似度是特指支持論證的關(guān)鍵屬性相同或極為類似。

以《戰(zhàn)國策》中的寓言“驚弓之鳥”為例：魏加想說服春申君，使之相信臨武君在面對秦軍時會戰(zhàn)敗，于是以驚弓之鳥類比臨武君進行證明。具體論證過程如下：

設(shè)驚弓之鳥為A，臨武君為B。A具有屬性P、P、Q，B 具有屬性 P’、P’，其中 P與 P’具有類似關(guān)系 L，P與 P’具有類似關(guān)系 L，設(shè) Q 與Q’具有類似關(guān)系L，具體如表所示：

由于驚弓之鳥與臨武君具有類似關(guān)系L與L，兩者類似，所以也會同樣具有類似關(guān)系L，刻畫如下：

A 有屬性 P、P

B 有屬性 P’、P’

A與B類似

A有屬性Q

———————

B有屬性Q’（Ⅵ）

在這個論證過程中，出于論證目的，關(guān)鍵屬性 P與 P’、P與 P’必須相類似，即大雁與臨武君均有為x所傷，以及再次為x所驚的特征。顯然，無論是大雁還是臨武君，墜落還是失敗，從客觀認識來看，不能劃為同類，只能從相似性的角度去考察這種推理。這里，類同原則的標準較為靈活、寬松，并不一定需要事物間屬性相同，僅僅屬性類似也可以進行“推類”。因此，“推類”在中國古代的應(yīng)用范圍十分廣泛。

“推類”的對象還包括不可具象化的情感、情境?！扒椤必灤┲袊幕?，以情動人也是說理的主要方式之一，因此，不可具象化的對象也是“推類”的重要研究范疇。

下面以劉禹錫 《酬樂天揚州初逢席上見贈》一詩為例，考察“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”中的“推類”思想。

設(shè)沉舟為A，所帶消極感情為P，病樹為B，所帶消極感情為P’，劉禹錫為C，所帶消極感情為 P’’， P、P’與 P’’相類似；千帆為 A’，所帶積極感情為Q，萬木為B’，所帶積極感情為Q’，劉禹錫（精神）為 C’，所帶積極感情為 Q’’，Q、 Q’與Q’’相類似。具體關(guān)系如下所示：

推理過程如下：

A有消極感情P

B有消極感情P’

C有消極感情P’’

A、B、C 相類似

A→A’帶有積極感情Q

B→B’帶有積極感情Q’

———————————

C→C’帶有積極感情Q’’

（Ⅶ）

該案例中，沉舟、病樹能夠類比被貶謫的劉禹錫，是因為同具有類似的關(guān)鍵屬性消極感情。又因為三者類似，所以當沉舟與千帆構(gòu)成對比、病樹與萬木構(gòu)成對比時，被貶謫的劉禹錫也會與具有樂觀精神的劉禹錫構(gòu)成對比?？梢钥闯?，各個對象間存在的關(guān)系都是類似關(guān)系，同樣很難以相同屬性為標準進行類別劃分。

情感推理基于情感的同理心而具有較強的說服性，但由于不同概念在不同時空、不同文化背景下所附加的情感也是不同的，因而這種“推類”論證缺乏準確性。即便如此，這種推理在中國古代文獻中同樣具有重要地位，由此，“推類”對象可以擴展到非具象化的情感、情境?！邦悺迸卸▽ο笠坏U展到這個范圍，“推類”模式就不應(yīng)僅僅從最嚴格的角度去刻畫，而應(yīng)基于中國文化特色，從整體的角度將所有可能的推理模式都考慮在內(nèi)。因此“推類”模式就狹義而言，除了（Ⅱ）型應(yīng)再增加（Ⅱ）型和（Ⅱ）型，廣義“推類”自然也在（Ⅰ）、（Ⅱ）、（Ⅲ）、（Ⅳ）、（Ⅴ）型及其擴展型基礎(chǔ)上同樣增加（Ⅱ）型和（Ⅱ）型。

四、結(jié) 論

綜上所述，“推類”模式的論爭是圍繞“推類”邏輯形式展開的。持折中策略的學(xué)者已經(jīng)認識到爭論激烈的狹義“推類”觀與廣義“推類”觀不是對立關(guān)系，只是研究維度不同，這兩個維度對于“推類”研究都具有重要意義。中國邏輯雖然沒能形成系統(tǒng)化的知識體系，但具有豐富邏輯思想，同時也具有一些特有性質(zhì)，比如關(guān)聯(lián)性思維特征。在關(guān)聯(lián)性思維的影響下，“類”不僅是種屬關(guān)系的集合，而且包含非種屬關(guān)系，而“類”的判定對象范圍也從可具象化事物拓展到不可具象化的情境與情感。類同原則除了以相同屬性為標準外，相似屬性也應(yīng)成為判斷標準。除了從全面性的角度初步拓展“推類”模式，還需要進一步細化“類”判定的內(nèi)在邏輯，從而構(gòu)成完整的“推類”過程。