林喜芬 張 弛

（上海交通大學法學院，上海 200030）

2008年金融危機爆發(fā)以后，金融風險的系統(tǒng)性以及相關金融犯罪的嚴重危害性逐漸引起了理論和實務界的重視。2015年股市的震蕩以及近年來頻發(fā)的“老鼠倉”案件，使得社會公眾對金融安全的關注達到了前所未有的高度，從嚴懲治金融犯罪的呼聲也日漸高漲。然而，我國當前的檢察理論基本是以傳統(tǒng)犯罪形態(tài)為中心，在面對專業(yè)性很強的金融犯罪案件時，不僅辦案主體的知識儲備嚴重不足，而且辦案效果也不容樂觀。在此背景下，如何創(chuàng)新金融檢察理論、構建專業(yè)化的金融檢察制度，成為理論界亟待解決的重大議題。本文擬從金融檢察專業(yè)化的背景與現(xiàn)狀出發(fā)，圍繞偵查監(jiān)督、提起公訴、檢察建議等檢察機關基本權能，對當下中國金融檢察專業(yè)化的制度構建提出一些初步看法，以期為今后的理論研究與司法實務提供若干參考和借鑒。

一、中國金融檢察專業(yè)化的背景

（一）中國金融檢察專業(yè)化的實踐緣由

當前，構建專門的金融檢察制度、推進金融檢察專業(yè)化轉向主要基于以下實踐緣由：

第一，金融犯罪的專業(yè)性與復雜性?？v觀各類金融犯罪的發(fā)生場域，無論是銀行、保險還是證券市場，均具有相當高深的知識壁壘和專業(yè)槽，不是專門的業(yè)內人士，幾乎無法深入了解其中的奧妙，更遑論對金融犯罪行為進行定性與評估。此外，金融犯罪往往與金融創(chuàng)新相伴而生，金融模式的推陳出新更給金融執(zhí)法和司法人員認定金融犯罪提出了嚴峻挑戰(zhàn)。

第二，金融犯罪的嚴重性以及與其他嚴重犯罪的互生性。與一般的經(jīng)濟犯罪相比，金融犯罪所造成的經(jīng)濟利益損害可謂天文數(shù)字。例如，在業(yè)界熟知的“德隆系刑事第一案”中，涉案公司德恒證券非法吸收公共存款208億元，其中超過68億元的資金無法追回，給受害人造成巨額經(jīng)濟損失。不僅如此，金融犯罪由于涉案金額龐大，影響深遠，極易引發(fā)大規(guī)模的金融危機或經(jīng)濟危機。除此之外，金融犯罪還經(jīng)常與其他類型的犯罪相勾連。金融犯罪不僅經(jīng)常與毒品犯罪、有組織犯罪等相結合，而且還容易引發(fā)腐敗，與職務犯罪、白領犯罪相連接。相較一般犯罪更為嚴重、專業(yè)化且極易“交叉感染”的金融犯罪，需要檢察機關有針對性地予以回應，也對辦案人員的專業(yè)化提出了較為嚴苛的要求。

第三，我國金融犯罪的多發(fā)性和頻發(fā)性，給金融檢察的專業(yè)化提出了新的要求。伴隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，近年來我國進入了金融犯罪的高發(fā)期。以上海地區(qū)為例，近五年來金融犯罪案件的受案數(shù)均在千件以上，其中2012年、2014年和2015年甚至突破了2000件?！敖┠辏似茐慕鹑谥刃?、金融詐騙案件數(shù)量急劇攀升外，金融類非法經(jīng)營犯罪也數(shù)量猛增，不僅犯罪手法新穎且涉及面廣，涵蓋外匯保證金交易、無實物黃金買賣、非上市公司股權轉讓、證券咨詢等多種類別?！睅в泻軓妼I(yè)性、技術性的金融犯罪，已經(jīng)成為我國經(jīng)濟轉型時期亟須治理的犯罪類型。

表1 上海市2012—2016年金融犯罪案件數(shù)量統(tǒng)計（1）

（二）中國金融檢察專業(yè)化建設的制度滯后

自2008年起，公安部陸續(xù)在北京等一些大城市公安機關設立證券犯罪偵查局直屬分局，直接承辦證券期貨領域的重特大金融犯罪案件。法院系統(tǒng)亦自2010年之后開始逐步試點專門的金融法庭。2018年3月28日，全國首個金融法院落地上海，標志著金融審判的專業(yè)化進入一個新階段。與公安、法院系統(tǒng)相比，檢察機關在金融檢察專業(yè)化制度建設方面存在明顯的滯后。以在該領域起步較早的上海為例，上海市檢察系統(tǒng)尚處于逐步設置金融檢察辦案部門的階段，至于如何協(xié)調批捕、起訴及其他原職能部門的關系，如何分配批捕權、起訴權等權能關系，則仍處于摸索階段。

金融檢察的滯后發(fā)展，一定程度上造成了檢察系統(tǒng)在辦理金融犯罪案件時與公安、法院系統(tǒng)之間銜接不暢的弊端，同時也迫切催促金融檢察專業(yè)化的成長和完善。為了回應金融檢察專業(yè)化的實踐需求，一些學者開始關注國外金融危機中的一些司法應對經(jīng)驗，也有學者對金融安全的刑事司法保護問題進行探究。但是，這些研究大多集中于金融檢察專業(yè)化的司法理念和原則層面，即使提到制度構建，也較為抽象、零散，無法解答金融檢察的專業(yè)化應當是怎樣的一種體系、包括哪些具體的制度設計。有鑒于此，筆者擬對近年來有關研究成果進行系統(tǒng)的梳理和總結，試圖形成一種較為具體、固態(tài)化的答案，為今后的相關制度建構形成指引。鑒于檢察權由偵查監(jiān)督權、公訴權等基本權能構成，此外檢察建議權也是檢察機關履行法律監(jiān)督職責所不可或缺的一項基本權能，筆者擬圍繞檢察機關的這些基本權能，對金融檢察專業(yè)化的建構進行理論闡述和制度展望。

二、金融檢察偵查監(jiān)督機制的專業(yè)化

金融犯罪案件的偵查工作主要由公安機關負責，在絕大多數(shù)金融犯罪案件中，公安機關都是刑事訴訟進程的最主要推進者，但這并不意味著檢察機關在金融案件的偵查過程中處于消極、被動的地位。一方面，在金融犯罪案件的立案階段，檢察機關通過對行刑銜接犯罪案件的移送監(jiān)督，確保案件能夠順利立案偵查；另一方面，當金融犯罪案件進入偵查階段，檢察機關通過對偵查機關的證據(jù)轉化監(jiān)督與強制措施監(jiān)督，確保案件偵查工作的合法進行。以上兩方面共同構成了金融案件偵查監(jiān)督工作的主要內容，金融檢察偵查監(jiān)督機制的專業(yè)化建構，亦主要從這兩個方面入手。

（一）金融犯罪案件移送監(jiān)督

金融犯罪案件，特別是涉及證券市場的金融犯罪案件，很多情況下都會發(fā)生行刑銜接的問題。但在涉及行刑銜接的金融犯罪案件中，案件移送的情況不容樂觀，以2013年為例，當年1月至10月間，證監(jiān)會啟動調查286起，移送公安機關案件34起，案件的移送比例只有不到12%。對此，檢察機關的監(jiān)督缺位是重要癥結之一，雖然國務院2001年發(fā)布的 《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第14條規(guī)定：“行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件，應當接受人民檢察院和監(jiān)察機關依法實施的監(jiān)督?！钡瑫r第16條規(guī)定，行政機關違反規(guī)定，逾期移送案件的，由本級或上級人民政府，或者實行垂直管理的上級行政執(zhí)法機關，責令限期移送。也即，檢察機關無權直接要求行政機關移送案件。這一規(guī)定使得案件移送與否的最終決定權掌握在行政機關手中，檢察機關的法律監(jiān)督被虛置、架空。僅由行政監(jiān)管機關獨自來決定是否移送案件必將帶來放縱犯罪的隱憂，誘發(fā)監(jiān)管尋租與監(jiān)管俘虜問題，導致監(jiān)管失靈。此外，鑒于我國當前的實際情況，證監(jiān)、銀監(jiān)等行政監(jiān)管部門與銀行、證券公司等金融機構的工作人員互動頻繁、流動性大，進一步降低了金融監(jiān)管部門的執(zhí)法力度。

有鑒于此，強化對金融犯罪案件的立案監(jiān)督、特別是對行刑交叉金融案件的移送監(jiān)督，成為化解當前金融犯罪案件立案難題的有效舉措，同時也是進行金融檢察專業(yè)化建構的首要環(huán)節(jié)。筆者主張，金融犯罪案件立案監(jiān)督工作的專業(yè)化建構，應當以行刑交叉案件的移送監(jiān)督為重點，通過三方面的舉措實現(xiàn)對刑事立案的有效監(jiān)督：

一是立案監(jiān)督權限的明確化。針對當前金融案件中檢察機關的立案監(jiān)督權力被架空的現(xiàn)狀，筆者建議將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第552條“人民檢察院依法對公安機關的刑事立案活動實行監(jiān)督”修改為“人民檢察院依法對刑事立案活動實行監(jiān)督”，同時在第553條第3款后增設“行政執(zhí)法機關應當按照檢察意見的要求盡快向公安機關或者人民檢察院移送案件”的規(guī)定，并設置相應的懲戒措施，以確保金融犯罪案件能夠快速、及時地進入刑事訴訟程序。

二是偵查監(jiān)督人員的專業(yè)化。即便賦予了金融檢察機關強有力的立案監(jiān)督權限，檢察人員相關專業(yè)知識的缺乏，亦會影響監(jiān)督職能的發(fā)揮。有鑒于此，在檢察機關偵查監(jiān)督部門內部設立專門的金融案件偵監(jiān)科室，配備具有金融、銀行、證券等專業(yè)知識背景的檢察人員，專司對行刑交叉金融案件的移送監(jiān)督，通過專業(yè)培訓、進修學習進一步提升偵查監(jiān)督人員的知識化和專業(yè)化，是確保立案監(jiān)督效果的重要舉措。

三是專門監(jiān)督機構的組織化。鑒于當前各級“整規(guī)辦”均屬于協(xié)調機構，組織相對松散，而行政監(jiān)管存在監(jiān)管尋租和監(jiān)管失靈等方面的問題，且行政程序不具有終局性，不宜主導金融案件的行刑銜接工作。相較之下，檢察機關具有聯(lián)結行政權和司法權的中樞作用，由其主導“行刑銜接”機制，能夠更好地確保金融犯罪案件的順利立案。筆者主張，應當建構以檢察機關金融檢察部門為核心的金融案件移送協(xié)調機構，通過加強與銀監(jiān)證監(jiān)等監(jiān)管部門的交流與合作、延伸行刑銜接的信息共享平臺、建立涵蓋多部門聯(lián)動機制以統(tǒng)籌不同機構的金融監(jiān)管工作，是促進行刑交叉金融犯罪案件順利移送的必由之路。

通過監(jiān)督權限的明確化、人員的知識化與機構的組織化等措施強化對金融犯罪案件的立案監(jiān)督，是實現(xiàn)金融檢察偵查監(jiān)督工作專業(yè)化的第一步。在回答了“由誰監(jiān)督”的問題后，接下來需要解決的是“監(jiān)督什么”的問題。這里主要涉及兩方面的偵查監(jiān)督規(guī)范，即專門的金融案件證據(jù)監(jiān)督規(guī)則與涉金融案件偵查措施監(jiān)督規(guī)則。

（二）金融案件證據(jù)轉化監(jiān)督

1．金融案件證據(jù)轉化規(guī)則

金融案件證據(jù)轉化規(guī)則所要解決的是證監(jiān)會、銀監(jiān)會等行政機關在監(jiān)管過程中收集的證據(jù)可否在金融犯罪追訴中直接使用的問題。對此，金融檢察機關在對行刑銜接案件中的各類證據(jù)進行審查時，應當把握如下證據(jù)轉化規(guī)則：

其一，證監(jiān)、銀監(jiān)等金融監(jiān)督機關在監(jiān)管過程中所搜集的實物證據(jù)，可以直接在刑事訴訟程序中使用?！缎淌略V訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！苯鹑跈z察機關在對偵查機關移送的證據(jù)進行審查時，對于證監(jiān)會、銀監(jiān)會、網(wǎng)絡主管單位等行政監(jiān)管部門所采集的物證、書證、視聽資料等物證，以及交易記錄、各類統(tǒng)計信息、IP地址、賬號密碼、電子郵件、云數(shù)據(jù)與即時通訊記錄等電子數(shù)據(jù)，應當認可其具有刑事訴訟證據(jù)的效力。

其二，金融案件中行政機關采集的言詞證據(jù)，原則上不能直接在金融犯罪案件的刑事訴訟程序中使用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定對這一原則進行了申明，但同時也規(guī)定了例外情形：對于無法采集的言詞證據(jù)，如果滿足一定的條件，可以作為證據(jù)采用。鑒于該條款在實踐中被濫用的情況非常普遍，故此有學者主張，“言詞證據(jù)應當二次采集”的原則不能允許例外，對于那些確實無法收集的言詞證據(jù)，應當承認證據(jù)收集的有限性，而不能降低刑事司法標準來適用這類證據(jù)。筆者認為，考慮到金融犯罪案件的性質和特點，不宜一律排除金融監(jiān)管機關在先期調查時所搜集的筆錄、陳述等言詞證據(jù)；只不過在金融犯罪案件的偵查過程中，應當對“無法重新收集”的條件加以嚴格把握，以防上述規(guī)定流于形式。

2.金融案件證據(jù)效力規(guī)則

前文已就哪些行政機關收集的證據(jù)可以在金融犯罪的刑事訴訟中使用進行了說明，但是，“可以在刑事訴訟中使用”并未排除檢察機關對轉化證據(jù)的的審查義務。那么，金融檢察機關應當依據(jù)何種標準來審查這些證據(jù)呢？究竟是行政監(jiān)管所依據(jù)的調查標準，還是刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則？對于這一問題，有觀點認為，應當依據(jù)刑事訴訟法的要求對行政機關采集證據(jù)的證明力與取證行為的規(guī)范性進行審查。筆者認為這種觀點有待商榷。鑒于銀監(jiān)會、人民銀行、證券稽查機關等監(jiān)管機關在實施行政執(zhí)法行為時，其職權來源和證據(jù)收集的方式都只受相關行政法律法規(guī)的規(guī)范，并不受刑事訴訟法律法規(guī)的規(guī)范，如果適用刑事訴訟法有關證據(jù)的規(guī)定則顯然有違職權法定主義。此外，就非法證據(jù)的排除力度而言，與當前我國刑事訴訟法的相關規(guī)定相比，行政訴訟的對非法證據(jù)的排除范圍更為廣泛、排除條件也更簡單、排除力度更強。如果堅持以刑事訴訟標準審查證據(jù)的合法性，可能會出現(xiàn)一些在行政訴訟中被排除的實物類證據(jù)，但是在刑事訴訟中并不會被排除，反倒可以作為刑事證據(jù)使用的尷尬局面。因此，檢察機關在對金融犯罪案件中行政監(jiān)管部門移送的證據(jù)，應當以相關行政法律法規(guī)的規(guī)定為依據(jù)，對證據(jù)獲取過程的合法性加以審查。

（三）金融犯罪案件偵查措施監(jiān)督

考慮到金融犯罪案件的特殊性，檢察機關在對金融犯罪案件的偵查措施進行監(jiān)督時，有以下兩個問題需要特別注意：

1．關于金融犯罪案件初查階段的措施監(jiān)督

在金融犯罪案件中，有時候監(jiān)管部門為了保障行政執(zhí)法工作的順利進行，引入了若干刑事初查機制，如查詢、復制、邊控措施等。這種初查措施不屬于正式的刑事訴訟程序范疇，一般具有非強制性和非公開性等特點，往往由偵查機關內部自行規(guī)定。但是，如果偵查機關違反了初查的相關規(guī)定，擅自接觸調查對象，甚至限制了調查對象的人身和財產權利的行為，應當承擔何種法律后果，相關規(guī)定卻并未言明。雖然初查程序僅僅是刑事訴訟程序開始前的一種內部程序，但是在調查過程中亦蘊含著侵犯和限制被調查對象人身和財產自由的可能性。如果偵查機關在刑事初查階段違反了相關規(guī)定，侵犯了被調查對象的自由，則檢察機關應當依照法律所賦予的檢察監(jiān)督權對其違法行為予以糾正，同時應賦予被侵害人向檢察機關申訴的權利，以確保金融案件中刑事訴訟前的調查活動也在法治的約束下運行。

2．關于技術偵查措施在金融犯罪案件中的采用

2012年修訂的《刑事訴訟法》增設了有關技術偵查措施的規(guī)定，但《刑事訴訟法》第148條并未將金融犯罪明確列入技術偵查措施的適用范圍。那么，對于金融犯罪可否采用技術偵查措施？當公安機關經(jīng)偵部門對金融犯罪采取了技術偵查措施時，檢察機關應當如何對其進行偵查監(jiān)督？

有觀點指出，《刑事訴訟法》所規(guī)定的技術偵查措施，只能適用于法律明文規(guī)定的若干嚴重犯罪中，不能適用于金融犯罪案件。但是，筆者認為，《刑事訴訟法》第148條的規(guī)定并未排斥技術偵查措施在金融犯罪案件中的適用，該條除明確列舉了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪以及重大貪污賄賂犯罪之外，還規(guī)定對于“其他嚴重危害社會的犯罪案件”經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，亦可以采取技術偵查措施。無論從犯罪的危害性、波及面，還是從涉案金額與法定刑的角度來看，將金融犯罪納入到“其他嚴重危害社會的犯罪案件”之范疇并無不妥。而且，在實踐中，對于以洗錢代表的各類金融犯罪，采取控制下交付、臥底偵查等技術偵查措施來破獲案件的做法早已有之。據(jù)此，檢察機關對于公安機關的經(jīng)偵部門在金融犯罪過程中所采取的技術偵查措施，不應以《刑事訴訟法》沒有直接規(guī)定為由否定其合法性。考慮到金融犯罪的隱蔽性、復雜性與專業(yè)性，為確保今后金融犯罪的順利辦理，應當將“金融犯罪”明確寫入《刑事訴訟法》第148條中，或者運用司法解釋，將技術偵查措施確立為金融犯罪的法定偵查措施之一。在此基礎上，通過金融檢察機關對公安機關技術偵查措施的批準程序與監(jiān)督程序進行細化規(guī)定，進一步完善金融檢察偵查監(jiān)督工作的專業(yè)化構建。

綜上，專業(yè)化的金融偵查監(jiān)督機制是中國金融檢察專業(yè)化建構的重要內容。通過監(jiān)督權限的明確化、偵監(jiān)人員的專業(yè)化以及協(xié)調機構的組織化，強化對金融案件的立案監(jiān)督，為金融偵查監(jiān)督機制的專業(yè)化提供堅實的制度基礎。與此同時，通過金融案件證據(jù)轉化規(guī)則、證據(jù)效力規(guī)則以及偵查措施監(jiān)督規(guī)則等專門性規(guī)范，完善金融偵查監(jiān)督工作的規(guī)范。由此，從形式和內容兩個方面推動金融檢察偵監(jiān)機制專業(yè)化的實現(xiàn)。

三、金融案件公訴制度的特色化

面對金融犯罪案件時，檢察機關往往會面臨兩個突出的問題：其一，對于大型金融機構、跨國公司的違法犯罪行為等提起公訴，雖符合刑法的要求與社會期待，但在很多情況下也會不同程度地傷害公司員工、股東、債權人等的利益；其二，我國刑法中某些金融犯罪罪名的設置明顯反映出保護金融機構壟斷地位與壟斷利益的傾向，如惡意透支信用卡詐騙罪的設置使得司法機關成為金融機構追討透支錢款的工具，如果對此類犯罪不論情節(jié)輕重一律予以追訴，不僅違背了公權不得私用的基本原理，而且還會給司法機關造成極其沉重的負擔。針對這兩方面的問題，應當結合金融案件的自身特點，借鑒域外經(jīng)驗，建立若干特色化的金融案件公訴制度，實現(xiàn)金融檢察公訴制度的專業(yè)化轉向。

（一）重大金融犯罪的暫緩起訴協(xié)議

暫緩起訴協(xié)議，是美國檢察機關在懲治金融犯罪時所廣泛采納的一種新興起訴策略。2000年左右，美國爆發(fā)了嚴重的公司治理危機，像安然（Enron）這樣的大公司接連爆發(fā)嚴重的公司欺詐行為，給資本市場造成巨大負面影響。此后，通過刑事處罰來懲治金融犯罪的公司及員工，就成為美國司法機關的主要手段。但是，對公司的刑事處罰往往會帶來一些負面問題。例如，公司承擔刑事責任的主要形式是罰金，但判處罰金則意味著公司以其合法收入作為罰金予以收繳，而公司合法的收入可能就是職工的合法收入，對單位判處罰金，實際上就會減少無辜員工的合法收入。此外，對規(guī)模龐大的企業(yè)或金融機構給予刑罰處罰，不僅會造成大面積的失業(yè)，還會造成相關產業(yè)與社會經(jīng)濟形勢的動蕩。如安達信會計師事務所在卷入安然案件受到刑事追訴后，其會計事務所執(zhí)照被吊銷，關閉了全部國內審計業(yè)務，直接導致20000多名員工失業(yè)。為了降低這種“殺敵一千自損八百”的負面影響，美國司法部出臺了《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》，要求檢察官對涉案公司進行追訴時，應充分考慮定罪可能產生的附帶影響，暫緩起訴協(xié)議則成為實現(xiàn)該目的的重要手段之一。

具體而言，一項暫緩起訴協(xié)議一般包括以下幾方面的內容：其一，公司整改計劃，包括完善公司內部治理的各項改進措施與監(jiān)督制度，由此杜絕今后不法行為的發(fā)生；其二，積極配合工作，協(xié)助檢察機關對涉案的自然人嫌疑人以及本公司的其他不法行為進行調查；其三，向政府支付一定數(shù)額或比例的罰金，并向投資者、被害人支付賠償金。協(xié)議制定后，檢察機關會確定一個1~5年的考驗期，由被告公司聘請一個外部監(jiān)督人，在考驗期內負責對這些協(xié)議的執(zhí)行情況進行監(jiān)督。如果公司嚴格按照檢察機關的要求進行整改，則在考驗期結束后，檢察機關就作出不起訴處理；反之，則提起刑事訴訟，依法追究其刑事責任。

美國的暫緩起訴協(xié)議對于當前我國金融檢察公訴制度的專業(yè)化建構頗具借鑒意義。但是在引入該制度的過程中，應當注意處理好以下幾個問題：其一，暫緩起訴協(xié)議在本質上是一種公司緩刑制度，在我國，只有經(jīng)過人民法院依法判決之后才能適用緩刑。在美國，暫緩起訴協(xié)議是一種起訴策略，如果公司認真履行了協(xié)議的內容，則檢察機關不再提起公訴，公司也不會被宣告為犯罪；但是在我國現(xiàn)行的緩刑制度下，即使人民法院對公司判處了緩刑，實際上也已對公司作出了有罪宣告，同樣會帶來一些負面后果。如何在制度“嫁接”的過程中加以本土化的改進，以融入我國現(xiàn)行的刑事訴訟體系，還有待更為深入的研究探討。其實，我國2012年《刑事訴訟法》第271條已經(jīng)引入了附條件不起訴制度，只是適用范圍僅限于自然人。未來修法時，可以適時考慮借鑒域外經(jīng)驗，將附條件不起訴制度拓展至金融犯罪領域。其二，美國的暫緩起訴協(xié)議履行的過程中，一般會要求被告公司聘請一個獨立的外部監(jiān)督人，并由其支付聘用費用，而我國并無類似的外部監(jiān)督人制度，受專業(yè)知識和財力物力的限制，單獨的個人可能很難起到監(jiān)督被告公司履行協(xié)議的作用，因此，可以由專門的金融檢察機關負責對協(xié)議履行情況進行監(jiān)督與審查。其三，在金融犯罪領域確立暫緩起訴協(xié)議制度，其前提條件是檢察機關會同證監(jiān)會、銀監(jiān)會等監(jiān)管機關制定一套關于暫緩起訴的規(guī)則指引，就暫緩起訴協(xié)議的制定流程、協(xié)議內容與履行措施等作出規(guī)定，這可能需要相當長時間的試點、摸索和嘗試。盡管現(xiàn)實中存在以上問題，但是暫緩起訴協(xié)議制度的確非常契合金融犯罪的打擊需求。對于很多金融犯罪案件、特別是金融市場犯罪而言，與對違法違規(guī)的公司和金融機構科以巨額罰金相比，及時填補監(jiān)管漏洞、遏制金融犯罪、防范系統(tǒng)性金融風險的發(fā)生才是刑事治理的最終目的。暫緩起訴協(xié)議的施行，可以在糾正各類金融活動與金融市場中違法違規(guī)行為的同時，避免對公司和金融機構定罪判刑所帶來的連帶性負面后果，具有巨大的借鑒、引入價值。

（二）輕微金融犯罪的辯訴協(xié)商協(xié)議

當然，并不是所有的金融犯罪案件都是涉及面極廣、影響非常巨大的，實務中，金融犯罪案件中的絕大多數(shù)都是由諸如信用卡詐騙罪的輕微刑事案件所構成。龐大的受案量不僅牽制了大量的司法資源，亦使檢察機關淪為銀行等金融機構的“私人追債人”。

之所以出現(xiàn)此種局面，根源于司法解釋對惡意透支型信用卡詐騙罪所設置的入罪門檻過低。以上海市浦東新區(qū)檢察院為例，2010年至2012年，該院共受理信用卡詐騙類案件443件，其中透支在金額1~2萬元（包括2萬）的有175件，占39.52%，2~5萬元的162件（不包括2萬，包括5萬），占36.52%，5~10萬的53件（不包括5萬，包括10萬），占11.98%，10萬以上的 （不包括10萬）53件，占比11.98%?？梢姡瑦阂馔钢庞每ㄔp騙罪中，犯罪數(shù)額較小、2萬元以下的犯罪占比將近40%，如果能通過一定的程序設計，使檢察機關能夠從如此數(shù)量眾多的輕微金融犯罪案件中解脫，騰出更多的時間來處理那些案情復雜、社會影響巨大、更需要深入研究的金融犯罪案件，勢必會對提升司法效率、辦好大案要案，產生巨大的推動作用。對此，國外的辯訴協(xié)商制度是非常有借鑒意義的。

表2 上海地區(qū)2012—2016年信用卡詐騙罪案發(fā)量與其在金融案件中的占比統(tǒng)計

關于我國是否需要引入辯訴協(xié)商制度的爭議早已有之。此前有學者針對一般制度指出，在中國引入該制度應秉持謹慎態(tài)度。誠然，我國對被告人權利與律師辯護權的保障雖然取得了一定的進步，但是就刑事訴訟的整體力量對比而言，與掌握國家公權力的公訴方相比，辯護一方仍然處于明顯的劣勢地位。然而，具體到金融犯罪領域，情況便存在一定不同。很多金融犯罪案件由于涉案人員都具有較高的社會身份，也具有充足的社會資源和經(jīng)濟實力，因此，聘請律師運用司法程序與檢察官進行平等對抗便成為可能。一些規(guī)模較大的律師事務所所能調動財力、物力與社會資源，也遠非基層的檢察機關能比。一些以大型企業(yè)、金融機構作為被告的刑事案件中，由于委托人經(jīng)濟實力雄厚，辯護律師可以此為依托，通過高薪聘請法律專家出具法律意見或組建模擬法庭、進行詳盡細致的案件調研、購買其他專業(yè)機構價格不菲的行業(yè)調研報告，大大增強自己的調查取證能力。很多情況下其已經(jīng)足以與公訴方相抗衡，甚至占有顯著優(yōu)勢。因此，單就訴訟程序結構而言，金融犯罪案件的控辯力量對比已經(jīng)悄然發(fā)生變化，形成均衡之態(tài)。其二，鑒于我國金融刑事司法實踐中受害者眾多，社會公眾對金融犯罪分子認罪伏法的司法預期較大，如果因為金融刑事案件較為復雜、涉案證據(jù)較為煩瑣，以及程序環(huán)節(jié)較為機械，而導致案件久攻不下、遲遲不能結案，必然會損害司法的執(zhí)行力和公信力。

基于以上兩點考慮，筆者認為，在金融犯罪領域，可以由淺入深地探索辯訴協(xié)商的中國模式，先在一些案情簡單明確、較為輕微的金融犯罪試點辯訴協(xié)商，在此過程中不斷積累經(jīng)驗，待到時機成熟，將其推廣到重大、復雜的金融案件中去。具體說來，可以采取分步緩進的改革方案：

第一階段可以選定若干爭議不大、處理趨同的罪名，開展辯訴協(xié)商的嘗試。例如，上文中所提到實踐中較多發(fā)的小額信用卡詐騙罪，可以作為第一種試點辯訴協(xié)商制度的金融犯罪罪名。對于2萬元以下的惡意透支型信用卡詐騙罪，如果案件基本事實明了、犯罪嫌疑人認罪態(tài)度較好、積極退贓，檢察機關可以靈活運用酌定不起訴制度，對其作免予起訴處理。對于2萬元以上不到5萬元的惡意透支型信用卡詐騙，如果犯罪嫌疑人承認有罪、積極退贓，檢察機關可以與其達成辯訴協(xié)議，報請人民法院審查后，由人民法院作出定罪免刑的判決。待機制成熟時，將辯訴協(xié)商的范圍擴大到數(shù)額較小的非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪等不具有非法占有目的的金融犯罪。

第二階段可以定期更換、篩選辯訴協(xié)商的適用范圍。構建我國的辯訴協(xié)商制度，應當賦予當事人拒絕辯訴交易、爭取無罪判決的權利，對于被告人或刑事案件的受害人對辯訴協(xié)議提出異議的，檢察機關應當提起公訴，人民法院應當依法開庭審理。對于前述幾種罪名，如果在試行的過程中暴露出一定的問題，導致相關犯罪的放縱，或者當事人、被告人就辯訴協(xié)議提出異議的比例過高的，應當終止針對此類罪名的辯訴協(xié)商適用，篩選、更換其他罪名。

第三階段可以在時機成熟時，將辯訴協(xié)商制度推廣到那些案情復雜、訴訟周期長、社會影響巨大的金融犯罪案件中去。在案件審理的過程中，允許檢察機關以量刑建議的方式請求人民法院從輕、減輕對被告人的處罰，作為對價，被告人應當對某些定案的關鍵事實提供證據(jù)，或者進行自認，將刑法第67條第3款設立的坦白從寬制度與辯訴協(xié)商制度相互結合，使其適用范圍由案件的偵查階段延伸至案件起訴與庭審階段。

四、金融檢察建議制度的規(guī)范化

推進我國金融檢察的專業(yè)化，歸根結底是為了實現(xiàn)金融安全的刑事保障，維護整個金融秩序的穩(wěn)定與安全。針對金融領域可能的、潛在的風險因素，以金融檢察建議的形式進行事前防控，亦是金融檢察專業(yè)化的建構過程中不可或缺的關鍵環(huán)節(jié)。

（一）金融檢察建議：專業(yè)性與困境

金融檢察建議，主要是指檢察機關在辦理金融犯罪案件時，因發(fā)現(xiàn)發(fā)案單位或監(jiān)管單位存在制度漏洞，不利于預防金融犯罪，而針對上述單位制發(fā)的旨在規(guī)范金融制度、防治金融犯罪的檢察建議。金融犯罪案件的特有性質，如事前監(jiān)督的重要性、事后影響的重大性，決定了金融檢察建議在金融案件治理工作中所扮演的重要角色。但是實踐運作的過程中，金融檢察建議卻面臨著頗多困窘和掣肘。

第一，當前金融檢察建議的內容不僅結構性失衡，而且缺乏說服力。從線索來源來看，當前金融檢察建議的內容結構并不合理。以上海地區(qū)為例，四成左右的金融檢察建議是針對銀行信用卡管理制度的檢察建議，而針對內幕交易罪、證券市場犯罪的檢察建議數(shù)量很少。雖然在上海檢察系統(tǒng)提起公訴的案件中，信用卡詐騙案件占有了絕對的多數(shù)，但是諸如內部交易、利用未公開信息交易罪以及操縱證券、期貨市場類犯罪等難發(fā)現(xiàn)、難打擊的刑事案件一旦發(fā)生，背后往往能折射出巨大的監(jiān)管漏洞。對這些漏洞提出金融檢察建議，對于預防金融犯罪是非常有意義的，但是此類金融檢察建議在實踐中極為罕見；另一方面，高水平金融檢察建議的撰寫與制發(fā)，既需要大量的時間與精力的投入，也需要包括法學、經(jīng)濟學、金融學、管理學、犯罪學在內的各種跨學科知識儲備。金融檢察人員在大量案件壓力下，很難抽出足夠的時間與精力深入調研、撰寫令人信服的金融檢察建議。

第二，當前金融檢察建議在實踐中被落實的情況不容樂觀。檢察建議沒有足夠的強制力保障。檢察機關主要向銀行、保險公司、證券公司等被監(jiān)管主體制發(fā)金融檢察建議，但是建議的回復率總體偏低，據(jù)統(tǒng)計，銀行系統(tǒng)對金融檢察建議的回復率只有74.5%。而且，那些被回復的金融檢察建議，其具體落實的情況究竟如何仍存在很大的疑問。例如，在向銀行系統(tǒng)制發(fā)的金融檢察建議中，有相當一部分是建議銀行從嚴把控信用卡的發(fā)放標準，從而減少惡意透支型信用卡詐騙罪的發(fā)生。但是，在實踐中，為拓寬市場，銀行不僅常以辦卡即送贈品、免繳年費、消費優(yōu)惠、積分等形式招攬客戶，而且為片面追求發(fā)卡量而放松對申請人資信證明的審核甚至根本不經(jīng)審核就發(fā)放信用卡，實務中甚至出現(xiàn)銀行工作人員幫助申請人偽造虛假收入證明的現(xiàn)象，造成許多根本沒有固定收入和還款能力的人成為持卡人，導致惡意透支型信用卡詐騙罪頻頻發(fā)生。由于金融檢察建議本身并不存在強制履行的剛性效力，銀行系統(tǒng)出于自身利益的考量，不愿從嚴把控發(fā)卡條件，對于違背其本意的金融檢察建議，往往置之不理、不予回復。

（二）完善金融檢察建議的可能方案

針對上述實踐中的問題，筆者認為，應當從以下幾個方面對當前的金融檢察建議制度加以完善，由此推進金融檢察專業(yè)化的進程：

其一，完善金融檢察建議線索來源制度，針對那些不常見的、涉案金額巨大的金融犯罪案件，應當采取重大金融案件“一案一建議制度”。檢察系統(tǒng)內部可以出臺相關規(guī)定，對于涉案人數(shù)眾多、社會影響顯著、涉案金額巨大的金融犯罪案件，以及涉及內幕交易罪、利用未公開信息交易犯罪、操縱證券期貨市場犯罪等罪名的案件，為了防止重要的線索遺漏，可以要求在此類案件辦結后，原則上應撰寫金融檢察建議。沒有制發(fā)的，應當在審結報告中說明理由，經(jīng)科、處領導審批同意，或填寫統(tǒng)一印發(fā)的不制發(fā)檢察建議情況說明書等。

其二，加強金融檢察建議機制中的機關協(xié)作與知識互動。相關金融知識的缺乏成為制約金融檢察建議內容質量的瓶頸，在此情況下，很難苛求辦案人員制定出高水平的金融檢察建議。為了克服這一知識瓶頸，尋求與檢察院以外的單位部門進行合作與交流，就成為提升金融檢察建議的科學性和可操作性的不二選擇。一方面，檢察系統(tǒng)應當加強與相關監(jiān)管部門，如人民銀行、銀監(jiān)、證監(jiān)、金融辦等，以及與金融機構之間的互動聯(lián)系，協(xié)助提升金融檢察人員的業(yè)務素質；另一方面，在檢察建議的制發(fā)過程中，檢察機關可以與高等院校、社會科學院、金融研究院等專業(yè)研究機構合作，藉此提升金融檢察建議的質量水平；同時，針對一段時間內發(fā)生某些重大金融犯罪案件，可以設立特定的研究課題，由研究機構組織相關科研人員協(xié)助檢察機關在結案后進行調研，通過深入的研究來優(yōu)化完善金融檢察建議的形式和內容，實現(xiàn)金融檢察理論與實踐的融合。

其三，遴選合理的制發(fā)對象，完善定期回訪機制。為了解決面向銀行等金融機構制發(fā)的金融檢察建議回復率偏低的問題，檢察機關在制發(fā)金融檢察建議時應優(yōu)先考慮金融監(jiān)管單位或負有監(jiān)督職責的上級金融服務單位，譬如銀監(jiān)會、證監(jiān)會等，由其責令相關金融機構改正，可能會收到更好的效果。鑒于金融檢察建議不具有強制效力，而由金融機構的直接監(jiān)管機構根據(jù)金融檢察建議而發(fā)出的責令整改通知，對銀行等金融機構而言則更具執(zhí)行力。另一方面，即使直接給涉案金融單位制發(fā)檢察建議，也要同時向其監(jiān)管部門和上級單位抄送，由此對涉案單位形成更強的制約與震懾，督促其依照金融檢察建議的內容完善相關制度、預防金融犯罪。此外，還應當進一步完善相應的回訪制度。當前，承辦人在發(fā)出檢察建議后，通常會以電話形式進行催復，但這種形式難以使金融檢察建議的內容落到實處，受辦案精力的限制，辦案人員也很少能一以貫之地堅持對所有金融檢察建議一一催復。為破解這一困境，對于金融檢察建議的回訪與落實工作，應當分類改進：對于案情重大、能夠較為明顯地反映出相關監(jiān)管漏洞的金融犯罪案件，檢察機關在制發(fā)金融檢察建議時，應當重點關注，定期回訪，催促相關單位盡快落實建議內容、填補金融漏洞；對于涉及銀行等金融機構、金融公司管理漏洞的，案情簡單、較為多發(fā)的各類金融犯罪案件，特別是涉及信用卡管理的犯罪案件，相關金融檢察建議的貫徹和落實應當更多地借助銀監(jiān)、人民銀行等銀行監(jiān)管部門的協(xié)助。

五、結 語

綜上所述，金融犯罪的專業(yè)性、復雜性、嚴重性，與其他嚴重犯罪的互生性，以及當前金融犯罪的頻發(fā)性，對現(xiàn)有的檢察體制與檢察理論形成強烈沖擊，金融檢察的專業(yè)化構建呼之欲出。圍繞偵查監(jiān)督、起訴、檢察建議三大權能，通過監(jiān)督權限的明確化、監(jiān)督人員的知識化、監(jiān)督機構的組織化以及證據(jù)規(guī)范、偵查措施監(jiān)督規(guī)范的建設實現(xiàn)金融檢察偵查監(jiān)督機制的專業(yè)化，通過重大金融犯罪案件暫緩起訴協(xié)議、輕微金融犯罪案件辯訴協(xié)商等特色化制度推動金融案件公訴工作的專業(yè)化轉向，對現(xiàn)有的金融檢察建議制度加以完善以發(fā)揮其事前預防作用，是為轉型時期中國金融檢察專業(yè)化體系建構的主要內容。

注釋：

（1）參見歷次版本的《上海金融檢察白皮書》。

（2）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第3款規(guī)定：“對于行政處理過程中收集到的各類證言、陳述，應當重新收集；確有證據(jù)證實涉案人員或者相關人員因路途遙遠、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！?/p>

（3）根據(jù)《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，透支信用卡1萬元以上，經(jīng)銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為 《刑法》第196條規(guī)定的“惡意透支”。