王將軍

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

為弱勢群體提供救助或進(jìn)行傾斜性保護(hù)，既是現(xiàn)代國家的基本責(zé)任，更是公民的基本權(quán)利。在現(xiàn)代國家中，不少都建立了包含對涉訴弱勢群體進(jìn)行救助或補(bǔ)償?shù)纳鐣Ｕ象w系，以實(shí)現(xiàn)對弱勢群體的保護(hù)。但與國外對涉訴弱勢群體的保護(hù)僅限于刑事被害人不同的是，我國司法救助的對象除了刑事被害人以外，還包括無法執(zhí)行到位的涉民生案件的當(dāng)事人和涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人。從實(shí)際運(yùn)行效果來看，相比于國外刑事被害人救助能真正實(shí)現(xiàn)對弱者的傾斜性保護(hù)，我國的司法救助制度存在救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、理由不充分、條件不明確等問題，甚至給人留下“會哭的孩子有奶喝”的不好導(dǎo)向，讓人以為只有信訪越強(qiáng)烈才可能獲得救助，使司法救助成為一個滋生糾紛的源頭。為此，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》和十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》分別提出要“健全國家司法救助制度”和“健全司法救助體系”。學(xué)界也為健全完善我國司法救助制度和體系進(jìn)行深入研究。但這些研究大多著眼于救助范圍的劃定、救助條件的設(shè)置、救助程序的規(guī)范等技術(shù)層面，鮮有對司法救助正當(dāng)性依據(jù)的研究。就算在為數(shù)不多的關(guān)于救助正當(dāng)性依據(jù)的研究中，基本也是在國外關(guān)于刑事被害人救助或補(bǔ)償法理依據(jù)基礎(chǔ)上的完善，與我國司法救助制度不能完全契合。對司法救助正當(dāng)性依據(jù)研究的不足，導(dǎo)致司法救助在制度設(shè)置、規(guī)則制定以及司法適用等方面缺乏基本的邏輯統(tǒng)領(lǐng)和價值指導(dǎo)，成為了我國司法救助制度各種問題的根源。因此，要健全完善我國司法救助制度和體系，首要任務(wù)就是厘清我國司法救助制度的正當(dāng)性依據(jù)。需要說明的是，鑒于我國程序性司法救助制度運(yùn)行良好，且正當(dāng)性依據(jù)明確，本文主要研究對涉訴困難群體實(shí)體性司法救助制度的正當(dāng)性依據(jù)。

一、司法救助的正當(dāng)性依據(jù)：以實(shí)用主義為價值導(dǎo)向

實(shí)用主義的概念極為開放，甚至沒有確定的含義，它是“純粹從結(jié)果而不是源流來考察一個行為、一個原則、一個規(guī)則或者決定?！盵1]實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)“法律系統(tǒng)是實(shí)現(xiàn)某種或幾種利益的工具?！盵2]“以政策在實(shí)踐中如何生效為評價標(biāo)準(zhǔn)的一種立場。判斷一項(xiàng)政策是否向善，需根據(jù)其是否會對現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生積極結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]也即，在實(shí)用主義維度下，最好的法律、政策以及與之對應(yīng)的司法是那些能夠帶來社會效果最優(yōu)化的，其中包括維護(hù)社會穩(wěn)定。按照實(shí)用主義，在法律和政策的制定與實(shí)施中，并不僅僅只考慮純粹法律或法理因素，而應(yīng)綜合政治、社會經(jīng)濟(jì)、文化等法外因素進(jìn)行全方位地考量，并尋求社會效果的最優(yōu)化。我國的司法救助制度產(chǎn)生、設(shè)置目的以及規(guī)則制定均體現(xiàn)出了實(shí)用主義的價值取向。

首先，從我國司法救助制度的產(chǎn)生來看。我國司法救助制度的產(chǎn)生有其深刻的社會背景：經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的深化帶來的新型的社會矛盾，與法律的相對滯后和法治水平的相對低下之間的沖突，導(dǎo)致大量矛盾不能及時化解，涉案相對人合法權(quán)益難以保護(hù)，進(jìn)而出現(xiàn)“矛盾沖突的強(qiáng)度與烈度不斷上升”[4]的情形，并因此產(chǎn)生不穩(wěn)定因素。此時，以為保障當(dāng)事人合法權(quán)益、化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定為目標(biāo)的司法救助制度就應(yīng)運(yùn)而生。也即，我國司法救助制度的產(chǎn)生是在綜合考慮了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度以及與之對應(yīng)的人民訴求、社會矛盾以及法律現(xiàn)狀等因素而建立起來的，這就是一種實(shí)用主義的價值取向。也許有人提出，可以通過制定、修改完善法律的方式來實(shí)現(xiàn)對社會矛盾的化解和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。但不少矛盾是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的，既有的法律規(guī)定難以調(diào)整，如果完全依靠法律的修改予以解決，則不但可能會導(dǎo)致矛盾解決的相對滯后，還會造成法律的不穩(wěn)定。相較而言，以實(shí)用主義為導(dǎo)向的司法救助制度不但能及時和有針對性地解決矛盾，還有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定，并為以后法律的制定、修改完善積累經(jīng)驗(yàn)。

其次，從司法制度的設(shè)置目的來看。我國的司法救助是對涉訴困難群體進(jìn)行的救助，最先是為解決“執(zhí)行難”問題而提出，后來又?jǐn)U展到解決刑事被害人賠償難與涉法涉訴信訪問題。它是在訴訟程序結(jié)束后，為正當(dāng)權(quán)益無法得到實(shí)際履行的困難當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)救助的制度，是國家利用公共財政對當(dāng)事人的救助，保障或部分保障了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，緩解了其窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況，解決了“打贏了官司、得不到賠償”的問題。具體而言，我國的司法救助制度的設(shè)立目的和價值主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是扶貧濟(jì)困，為當(dāng)事人的生存權(quán)和健康權(quán)提供最基本的保障，彰顯司法的人文關(guān)懷；二是緩解執(zhí)行難和涉法涉訴信訪問題，消除當(dāng)事人對法院的不滿和對立情緒，維護(hù)司法公信和權(quán)威；三是修復(fù)失衡的社會關(guān)系和當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，緩和社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，是“花小錢買大平安的有效之策”。即我國司法救助的根本目的不僅是為了實(shí)現(xiàn)對包含但不限于刑事案件被害人在內(nèi)的涉訴困難當(dāng)事人的救助，更是“彰顯國家的民生關(guān)懷，又有利于實(shí)現(xiàn)社會公平正義，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，維護(hù)司法的權(quán)威和公信”。這實(shí)際上是以實(shí)用主義為價值導(dǎo)向所實(shí)施的一項(xiàng)制度。

最后，從司法救助規(guī)則的制定來看。到目前為止，我國的司法救助制度并不是以法律形式來確定的，而是在以中央出臺的政策性意見和與之對應(yīng)的各地出臺的實(shí)施細(xì)則基礎(chǔ)上建立起來的。之所以以這種形式，是因?yàn)樵谒痉ň戎贫冉⒊跗?，我國還不具備制定司法救助法律的條件，但社會卻對司法救助有迫切的需求，選擇以政策性意見的形式既能盡快回應(yīng)社會需求，還能為制定完善的法律救助體系提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從具體規(guī)定看，比如實(shí)施司法救助的對象和條件，無論是對刑事被害人的救助，還是對無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人以及涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人的救助，其救助均是以當(dāng)事人的生活困難為前提。也即，救助主要是維持當(dāng)事人的基本生活，而并非簡單的體現(xiàn)形式意義上的公平正義。而且根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，要獲得司法救助，通常還附有某些條件，比如對涉法涉訴信訪當(dāng)事人的救助，就要以其息訴息訪為前提。這些都是實(shí)用主義價值導(dǎo)向的體現(xiàn)。除了救助條件和對象外，司法救助的標(biāo)準(zhǔn)、程序等規(guī)則的設(shè)定也都是綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會等各方面因素后作出的最優(yōu)選擇。

綜上，我國司法救助制度是實(shí)用主義價值導(dǎo)向的結(jié)果，其救助的正當(dāng)性依據(jù)自然也受到實(shí)用主義價值原則的影響與指導(dǎo)。雖然對刑事被害人、無法執(zhí)行到位的涉民生民事案件當(dāng)事人以及涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人進(jìn)行司法救助的具體正當(dāng)性依據(jù)各有不同，但均應(yīng)是在實(shí)用主義價值導(dǎo)向下建立起來。

二、實(shí)用主義價值導(dǎo)向下我國司法救助正當(dāng)性依據(jù)面臨的困境

由于我國的司法救助制度來源于國外的刑事被害人救濟(jì)或補(bǔ)償制度，所以不少學(xué)者在研究我國司法救助制度的正當(dāng)性依據(jù)時，都會引用國外關(guān)于刑事被害人國家補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)，或在此理論基礎(chǔ)上完善。不可否認(rèn)，這些理論對于完善我國司法救助制度具有重要的參考意義。但與國外刑事被害人救助或補(bǔ)償制度不同的是，我國的司法救助制度是在實(shí)用主義價值導(dǎo)向下建立起來的，其救助范圍除了對刑事被害人救助以外，還包括對無法執(zhí)行到位的涉民生案件的當(dāng)事人，涉訴信訪的當(dāng)事人以及其他需要予以救助的當(dāng)事人。因此，僅僅研究對刑事被害人予以救助的正當(dāng)性依據(jù)，難以完全說明我國對其他涉訴當(dāng)事人予以救助的正當(dāng)性。而且，由于價值前提上的差異，使得按照國外關(guān)于刑事被害人救助或補(bǔ)償制度為基礎(chǔ)建立起來的正當(dāng)性依據(jù)，難以完全符合我國司法救助制度的設(shè)立目的。其最終的結(jié)果是不僅未能找到我國司法救助的正當(dāng)性依據(jù)，還導(dǎo)致對司法救助正當(dāng)性依據(jù)的厘清受到理論論證、制度設(shè)立以及司法實(shí)踐等方面的困擾。

其一，既有理論論證方面帶來的困擾。當(dāng)前，在關(guān)于我國司法救助正當(dāng)性依據(jù)的研究中，有不少觀點(diǎn)是在借鑒國外刑事被害人救助或補(bǔ)償制度正當(dāng)性依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行論證，沒有立足于我國救助制度的設(shè)立目的，導(dǎo)致缺乏符合我國實(shí)際的司法救助正當(dāng)性依據(jù)。此外，由于受國外刑事被害人救助或補(bǔ)償制度的影響，不少學(xué)者在論證我國司法救助的正當(dāng)性依據(jù)時，均是從一個理論前提出發(fā)。比如，有的認(rèn)為我國司法救助的正當(dāng)性依據(jù)是國家責(zé)任[5]，有的認(rèn)為是一種社會福利[6]，還有的認(rèn)為是一種刑事政策[7]。但由于我國司法救助是以實(shí)用主義為價值導(dǎo)向，救助范圍較廣，以上任何一種觀點(diǎn)均難以涵蓋我國對不同救助對象的救助根據(jù)。于是部分學(xué)者認(rèn)為司法救助制度應(yīng)僅對刑事被害人進(jìn)行救助，對于其他涉訴困難當(dāng)事人的救助應(yīng)當(dāng)排除在司法救助之外，將其納入社會救助范疇。比如有人質(zhì)疑，既然涉法涉訴信訪當(dāng)事人的訴求無法通過法律途徑予以解決，為何又通過法律途徑給予救助，這在邏輯上是矛盾的，主張取消對這部分人的救助[8]。這些觀點(diǎn)不但不利于我國司法救助正當(dāng)性依據(jù)的建立，更是對我國司法救助制度的否定，使得我國司法救助正當(dāng)性依據(jù)的論證難度進(jìn)一步加大。

其二，現(xiàn)有救助制度設(shè)立帶來的困擾。眾所周知，當(dāng)前我國的司法救助制度還不夠完善，這一方面與我國司法救助制度建立時間較晚有關(guān)，但另一方面也與我國司法救助的正當(dāng)性依據(jù)沒有厘清有關(guān)。我國的司法救助范圍廣泛的目的在于盡可能地對涉訴困難群眾進(jìn)行救助，以緩解涉訴當(dāng)事人的燃眉之急。然而，既有的研究中不少觀點(diǎn)卻反對這種制度設(shè)置，認(rèn)為司法救助的范圍應(yīng)當(dāng)予以限縮。有人質(zhì)疑，我國已經(jīng)建立了社會救助制度，無法執(zhí)行到位的涉民生案件困難當(dāng)事人完全可以通過申請社會救助金解決生活困難問題，無須再設(shè)立專門司法救助制度[9]。按照我國救助制度的設(shè)立初衷，在對困難當(dāng)事人進(jìn)行司法救助后，還應(yīng)當(dāng)由社會救助對困難當(dāng)事人進(jìn)行進(jìn)一步救助，這就需要在司法救助與社會救助之間建立起銜接機(jī)制。但現(xiàn)有的理論研究由于反對當(dāng)前的救助形式，導(dǎo)致鮮有關(guān)于司法救助與社會救助制度銜接的研究，使得兩種救助間缺乏銜接機(jī)制。制度設(shè)立上的不完善使得以實(shí)用主義為價值導(dǎo)向的司法救助正當(dāng)性依據(jù)的研究缺乏制度支撐。

其三，當(dāng)前司法實(shí)踐現(xiàn)狀帶來的困擾。自中央政法委2005年出臺的《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》中要求對無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人予以司法救助以來，我國司法救助制度的建立和運(yùn)行時間也不過十余年。而全面對刑事被害人、無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人以及涉訴信訪案件當(dāng)事人的救助則是在中央政法委等六機(jī)關(guān)在2014年出臺的《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)以后才建立。由于運(yùn)行時間短，加之理論研究的不夠深入和制度機(jī)制的不完善，司法救助制度在實(shí)踐中不可避免地存在這樣或那樣的問題。尤其是在實(shí)用主義價值導(dǎo)向下，為切實(shí)地解決涉訴困難當(dāng)事人的問題，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了與一些既有的理論不相符合的救助實(shí)踐并招致諸多批評。比如有學(xué)者就批評對涉訴信訪當(dāng)事人的救助，認(rèn)為法院無法通過法律途徑為當(dāng)事人解決問題，甚至是迫于當(dāng)事人信訪才實(shí)施救助，這不但沒能維護(hù)司法公信，更有損司法權(quán)威。這些批評未能站在實(shí)用主義價值的立場考慮，其結(jié)果是使司法救助實(shí)踐變得更加“謹(jǐn)小慎微”，不但影響了涉訴當(dāng)事人的被救助的權(quán)利，更是不利于我國司法救助的正當(dāng)性依據(jù)的體現(xiàn)。

三、實(shí)用主義價值導(dǎo)向下我國司法救助的具體依據(jù)

在實(shí)用主義價值導(dǎo)向下，我國司法救助范圍擴(kuò)展到了每一類需要被救助的涉訴困難當(dāng)事人，具體包含刑事被害人、無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人以及涉訴信訪案件當(dāng)事人。由于被救助的每一類當(dāng)事人都有其特殊性，所以對每一類當(dāng)事人給予司法救助正當(dāng)性依據(jù)也有所不同。

1.對刑事被害方的救助：基于刑事政策之考量

對刑事被害方的司法救助是指對刑事被害人或其法定代理人、近親屬的救助。根據(jù)我國的刑事訴訟法的規(guī)定，刑事被害人或其法定代理人、近親屬有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟，向被告人主張賠償。但實(shí)踐中，能夠獲得賠償?shù)谋壤龢O低。被害方因?yàn)榉缸镄袨槎馐芫薮蟠驌艉蛽p害，且又難以從侵害方那里獲得應(yīng)有的賠償，此時，“如果國家不以公共資源對無法獲得賠償?shù)男淌卤缓θ私o予救濟(jì)，就容易形成公共利益與個人利益的失衡,磨損刑事被害人以及其他可能遭遇刑事侵害的社會成員對國家的信心”[10]，“導(dǎo)致案件難以及時辦結(jié)，沖突和糾紛難以及時解決，造成司法資源乃至社會資源的極大損失”[11]。因此，為平復(fù)無法獲得賠償?shù)谋缓θ说脑购耷榫w，撫平其受害心理，防止出現(xiàn)報復(fù)等極端行為的發(fā)生，同時也通過對被害方實(shí)質(zhì)性的救助，盡可能地消除因犯罪帶來的不良后果，恢復(fù)社會大眾對國家法治的信心，國家便對刑事被害人進(jìn)行救助。這實(shí)際上就是基于實(shí)用主義考慮后實(shí)施的一種刑事政策，體現(xiàn)在我國對刑事被害方進(jìn)行救助的范圍和條件上。根據(jù)《意見》，對刑事被害方的救助僅限于遭受侵害后出現(xiàn)重傷、嚴(yán)重傷殘、死亡或重大財產(chǎn)損失時，無法獲得賠償并造成生活困難或無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況。之所以進(jìn)行這樣的規(guī)定，也是因?yàn)榫C合考慮了我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及國家的財稅收支情況等等因素的結(jié)果。因此，我國對刑事被害方進(jìn)行救助根據(jù)是基于刑事政策的考量。

將對刑事被害人的國家救助視為一種刑事政策，需要回答被害人獲得國家救助請求權(quán)的權(quán)利屬性及正當(dāng)性屬性，以及國家救助刑事被害人須以被害人履行一定的義務(wù)為前提等疑問。首先，國家對刑事被害方救助的目的是希望盡可能地恢復(fù)被害方因犯罪造成的傷害，防止犯罪后果的衍生與惡化。被害方國家救助請求權(quán)其正當(dāng)性依據(jù)就來源于國家綜合考慮后作出的有利于國家和被害方雙方的最優(yōu)選擇，并以法律的形式固定下來。其次，國家對刑事被害人救助要以被害人履行一定義務(wù)為前提，是因?yàn)閲乙乐贡缓θ艘蚰塬@得救助而出現(xiàn)怠于配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查等情形導(dǎo)致影響對犯罪案件的偵辦。相較于對被害方的救助，國家能否及時破案并將犯罪人繩之以法同樣會影響到被害方以及社會大眾對于國家法治的信心。也即，國家做出這樣的規(guī)定，看似與救助或補(bǔ)償被害人的目的相悖，但實(shí)質(zhì)上卻是在綜合考慮各種因素后作出的最優(yōu)選擇，不但不與救助或補(bǔ)償目的相違背，還在邏輯上保持了一致性，也從另一方面體現(xiàn)了國家救助刑事被害方的依據(jù)是一種刑事政策。

2.對涉民生案件當(dāng)事人的救助：保障公民生存權(quán)

對無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人的救助是我國司法救助特有的內(nèi)容。根據(jù)《意見》的規(guī)定，對無法執(zhí)行到位的涉民生案件的當(dāng)事人予以救助主要包括：追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等。因被執(zhí)行人沒有履行能力，造成申請執(zhí)行人生活困難的，因交通事故等民事侵權(quán)行為造成人身傷害無法經(jīng)過訴訟獲得賠償，并因此而造成生活困難的。也即，對涉民生案件困難當(dāng)事人救助實(shí)則是為解決當(dāng)事人的生活困難問題，這本應(yīng)是屬于社會救助的范疇。根據(jù)我國《社會救助暫行辦法》的規(guī)定，對于生活困難的人，應(yīng)當(dāng)由縣級人民政府民政部門給予救助。也就是說對生活困難的公民的救助是政府的責(zé)任，司法機(jī)關(guān)沒有這一義務(wù)，也無須對其予以救助。也正因?yàn)槿绱?，國外鮮有通過司法途徑對民事案件當(dāng)事人進(jìn)行救助的做法。

之所以要將涉民生案件當(dāng)事人的救助納入司法救助范疇，主要是因?yàn)椋寒?dāng)前我國的社會保障體系還不完善[12]，社會救助層次體系也不健全[13]，社會救助僅是滿足困難家庭成員的最低生活，且最低生活保障家庭收入狀況、財產(chǎn)狀況的認(rèn)定辦法并不明確，導(dǎo)致對于此類當(dāng)事人的救助往往不能及時到位。而涉民生案件的困難當(dāng)事人所涉申請執(zhí)行款項(xiàng)關(guān)系到其基本生活狀況，如因無法執(zhí)行到位則很可能使其生活陷入極其困難狀態(tài)，影響其基本生存權(quán)利。此時就算讓其申請社會救助，也很難及時解決燃眉之急，但如果將其納入司法救助范疇，能夠提高解決困難的及時性。因此，在綜合考慮我國行政執(zhí)法以及司法的現(xiàn)狀后，我國將涉民生案件的困難當(dāng)事人納入了司法救助范疇，這其實(shí)也是實(shí)用主義價值的體現(xiàn)。按照現(xiàn)代社會救助的理論，對生活困難的人進(jìn)行救助的根據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是公民有生存的權(quán)利，尤其是有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利；二是國家有保證公民獲得社會保障的責(zé)任，即國家責(zé)任①。因此，可以說我國對無法執(zhí)行到位的困難當(dāng)事人的救助是對社會救助制度不完善的彌補(bǔ)，其正當(dāng)性依據(jù)是保障公民的生存權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，我國對涉民生案件?dāng)事人的救助進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，不僅限于特定案件，還限定于因無法獲得賠償且生活困難的當(dāng)事人，即救助僅限于能保障公民的生存權(quán)范疇。

3.對信訪當(dāng)事人的救助：消解社會發(fā)展之矛盾

涉法涉訴信訪是我國所特有的解決社會矛盾糾紛的一種形式，對涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人的救助更是為我國所獨(dú)有。根據(jù)《意見》第二條的規(guī)定：“涉法涉訴信訪人，其訴求具有一定合理性，但通過法律途徑難以解決，且生活困難，愿意接受國家司法救助后息訴息訪的，可參照執(zhí)行?！雹诩磳ι罾щy且訴求有一定合理性的涉法涉訴信訪人，司法機(jī)關(guān)也可以給予司法救助。其實(shí)，僅從這一規(guī)定來看，國家進(jìn)行救助的理由顯得有些蒼白，且充滿了質(zhì)疑。比如，既然訴求具有一定合理性，為何卻不能通過法律途徑解決，難道還有比法律更有效的矛盾解決途徑。既然不通過法律途徑解決，為何又需要通過司法途徑進(jìn)行救助。此外，司法救助的前提是當(dāng)事人息訴息訪，這不免讓人覺得政府不敢正視自己的錯誤，承認(rèn)并保障當(dāng)事人的合法訴求和權(quán)益，甚至還可能讓人覺得司法救助金就是政府“花納稅人的錢為自己買平安”。對涉法涉訴信訪當(dāng)事人進(jìn)行司法救助的以上質(zhì)疑確有一定道理，但如果從實(shí)用主義的角度，綜合考慮我國社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和階段等因素，就能理解其救助的正當(dāng)性。其實(shí)，國家對涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人進(jìn)行救助制度的設(shè)立與近年來我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大背景是分不開的。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了快速發(fā)展軌道、社會轉(zhuǎn)型也隨之深化，隨之而來的則是大量新型社會矛盾的凸顯。由于法律往往是被動地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有一定的滯后性。當(dāng)這些新型社會矛盾產(chǎn)生時，原有的法律自然難以適應(yīng)，不可避免地會有些無法進(jìn)入法律的調(diào)整范圍，或者按照既有的法律調(diào)整可能出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)那樾?。比如城市發(fā)展過程中的拆遷問題、國企改革中的職工下崗問題、人事檔案丟失問題等。但不能因?yàn)榧扔械姆蔁o法合理地解決這些新型矛盾，就對其置之不理，而是應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，以問題為導(dǎo)向，按照適當(dāng)?shù)姆绞綄@些矛盾進(jìn)行消解。其中，對具有合理訴求的生活困難的當(dāng)事人進(jìn)行司法救助就是回應(yīng)和消解這些矛盾的方式之一。也即，對涉訴信訪當(dāng)事人的救助不是政府不敢正視自己的錯誤，相反這正是國家在社會急劇發(fā)展變化的情況下，綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況以及法治發(fā)展水平等因素后，實(shí)施的一種務(wù)實(shí)地消解社會矛盾的制度。

四、實(shí)用主義價值導(dǎo)向下我國司法救助的完善

近年來，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展取得了巨大進(jìn)步，但司法實(shí)踐中，因合法權(quán)益最終無法兌現(xiàn)，已經(jīng)成了不少家庭致貧的重要原因。尤其是在一些涉民生案件中，當(dāng)事人往往因合法權(quán)益無法執(zhí)行到位而陷入生活困境。為此，在綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實(shí)際和司法實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上，我國將刑事被害人、涉民生案件和涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人納入了司法救助對象范圍。但不論是包括《意見》在內(nèi)的中央文件，還是各地的實(shí)施細(xì)則，關(guān)于司法救助的對象、條件以及程序等方面的規(guī)定均較為原則，給司法救助實(shí)踐帶來了極大困擾，影響了司法救助的實(shí)踐效果。因此，應(yīng)在厘清司法救助具體依據(jù)的基礎(chǔ)上，以實(shí)用主義價值為導(dǎo)向，完善我國司法救助制度，以實(shí)現(xiàn)司法救助社會效果最優(yōu)化。

1.拓寬司法救助對象

司法救助對象也即將哪些人納入司法救助的范圍。這關(guān)系到司法救助制度的受益面，是實(shí)現(xiàn)司法救助效果最優(yōu)化的基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國司法救助的對象范圍較窄，不利于對當(dāng)事人的救助。根據(jù)《意見》，我國的司法救助對象范圍可以概括為三類：一是刑事被害人或其近親屬，二是無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人，三是涉法涉訴信訪等案件當(dāng)事人。這三類人看似涵蓋了需要救助的所有人員，實(shí)則將不少需要救助的人排除在救助范圍之外。首先，對刑事被害人的救助?！兑庖姟穬H把因惡性刑事犯罪導(dǎo)致的被害人重傷或死亡的列為可救助對象。根據(jù)我國刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，被害人僅能獲得因犯罪直接造成的物質(zhì)損失。那么，被害人所遭受的其他方面的損失則不能獲得賠償或救助，難以達(dá)到撫平被害人的創(chuàng)傷的目的。其次，對涉民生案件當(dāng)事人的救助?！兑庖姟分粚⑵湎薅榈缆方煌ㄊ鹿实让袷虑謾?quán)行為造成的人身傷害，和追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等，而對其他侵權(quán)行為及費(fèi)用追索能否獲得救助，沒有明確。再次，對涉法涉訴信訪等案件當(dāng)事人的救助，《意見》沒有相應(yīng)的細(xì)化規(guī)定，完全由司法實(shí)踐自由把握。

有鑒于此，為了增強(qiáng)司法救助的可操作性和實(shí)際效果，應(yīng)當(dāng)將刑事不法侵害的傷害者或死亡者的近親屬，民事侵權(quán)造成人身傷亡的受害者及其家屬納入救助范圍，并對涉民生和信訪案件當(dāng)事人申請救助的范圍作出細(xì)化規(guī)定。此外，由于“不少國家對外國刑事被害人的補(bǔ)償往往以互惠為前提，如果我們不給外國刑事被害人救助，那么我國公民在國外被害也難以獲得救助”[14]，還應(yīng)將對刑事被害人的救助范圍擴(kuò)展至我國境內(nèi)的所有刑事被害人。具體而言，應(yīng)將以下人員納入我國司法救助的對象范圍：(1)在我國境內(nèi)遭受刑事不法侵害的傷害者或死亡者的近親屬；(2)民事侵權(quán)行為造成我國公民人身傷害，無法經(jīng)過訴訟獲得賠償?shù)模?3)民事侵權(quán)行為造成我國公民死亡的，致使依靠其收入為主要生活來源的近親屬生活困難的；(4)追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等，因被執(zhí)行人沒有履行能力，造成申請執(zhí)行人生活困難的；(5)涉法涉訴信訪人，其訴求具有一定合理性，但通過法律途徑難以解決，愿意接受國家司法救助后息訴息訪的；(6)根據(jù)實(shí)際情況，需要救助的其他人員。

2.明確司法救助條件

救助條件是指當(dāng)事人獲得司法救助應(yīng)具備的條件，是能夠獲得司法救助的前提。當(dāng)前，我國關(guān)于司法救助條件的規(guī)定過于模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中難以把握，不利于當(dāng)事人獲得司法救助。根據(jù)《意見》，當(dāng)事人要獲得司法救助，需要滿足兩方面的條件：一是先決條件——無法獲得賠償或者無法執(zhí)行到位；二是經(jīng)濟(jì)條件——申請人生活困難。首先，關(guān)于先決條件。不管是國家層面還是各地方的規(guī)定，一般都要求加害人死亡或沒有賠償能力，或者被執(zhí)行人沒有履行能力。但實(shí)踐中有不少被執(zhí)行人均通過各種手段隱匿財產(chǎn)，逃避債務(wù)履行。那么關(guān)于賠償能力和履行能力的標(biāo)準(zhǔn)如何界定就成了難題。其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)條件。所有關(guān)于救助的規(guī)定均沒有對應(yīng)予以司法救助的生活困難標(biāo)準(zhǔn)作出界定。如果我國以社會救助的標(biāo)準(zhǔn)作為應(yīng)予司法救助的經(jīng)濟(jì)條件，則會陷入為何不通過社會救助給予當(dāng)事人保障的悖論。此外，救助條件的模糊還使當(dāng)事人難以判斷自己是否符合救助條件，為法院不遵守救助程序提供了更多的解釋空間和“理由”。

因此，應(yīng)當(dāng)從以下方面完善司法救助條件。一是關(guān)于先決條件。由于難以界定賠償能力和履行能力的標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)當(dāng)對其作寬泛理解。只要在當(dāng)事人申請執(zhí)行后，未能執(zhí)行到位的，均應(yīng)當(dāng)獲得司法救助。同時設(shè)置代位追償權(quán)，在對當(dāng)事人司法救助后，由國家對剩余款項(xiàng)代位追償。這一方面可以保障對當(dāng)事人的救助，另一方面也可以保持對怠于履行義務(wù)人的威懾，還可以防止國家怠于行使權(quán)力。二是關(guān)于經(jīng)濟(jì)條件。對刑事被害人的救助是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置經(jīng)濟(jì)條件的限制，各國規(guī)定不盡相同。有的國家或地區(qū)規(guī)定，當(dāng)刑事被害人具有一定經(jīng)濟(jì)條件時則不予補(bǔ)償，比如荷蘭規(guī)定，當(dāng)“能承受該項(xiàng)損害時，則不予補(bǔ)償”③。但也有不少國家或地區(qū)沒有對經(jīng)濟(jì)條件作出限制，比如英國、日本等。筆者以為，對于刑事被害人而言，自身的經(jīng)濟(jì)狀況與是否被害沒有直接關(guān)系，且經(jīng)濟(jì)狀況良好并不意味著被害人就沒有報復(fù)情緒，以經(jīng)濟(jì)狀況來決定是否予以救助與司法救助的設(shè)立目的相悖。因此，對惡性刑事案件的被害人及其近親屬的救助，不應(yīng)考慮其經(jīng)濟(jì)狀況。但對于無法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人，由于司法機(jī)關(guān)對其本沒有救助義務(wù)，對其救助只是為了彌補(bǔ)社會救助的不足。因此，對其救助應(yīng)以生活困難為前提，其困難的標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)刎毨?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。對涉法涉訴信訪當(dāng)事人而言，由于其訴求具有一定的合理性，是社會發(fā)展過程中的犧牲者，只是由于受到法治不完善等因素的影響，導(dǎo)致其訴求難以解決，所以對其救助不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)困難為條件。三是配合條件。為防止刑事被害人因能從國家獲得司法救助而怠于為追訴犯罪提供線索，甚至不主動報案，應(yīng)要求刑事被害人及時報案并配合偵查機(jī)關(guān)偵辦案件。同時，為了盡快消解社會矛盾，對信訪的當(dāng)事人救助，應(yīng)以當(dāng)事人息訴罷訪為前提。四是刑事被害人的無過錯條件。為了防止當(dāng)事人自招危險，減少刑事案件的發(fā)生，應(yīng)對有重大過錯的刑事被害人不予以救助。同時，為了防止通過被害騙取國家救助，應(yīng)限制對親屬間刑事犯罪的救助，這也是各國的通行做法。但如果有確切證據(jù)能夠證明不是騙保，也應(yīng)當(dāng)對其予以救助。因?yàn)閷τ谟H屬間刑事犯罪的被害人而言，犯罪帶來的創(chuàng)傷更加重大，如有證據(jù)證明不是騙保，對其救助也是理所當(dāng)然的。

3.規(guī)范司法救助程序

規(guī)范的司法救助程序是實(shí)現(xiàn)司法救助工作有序開展和救助效果最優(yōu)化的保障。目前，我國實(shí)施司法救助機(jī)構(gòu)較多，包括在黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)下的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院以及政府信訪部門等都可以實(shí)施司法救助，其結(jié)果是司法救助權(quán)力和資金分散、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，救助和化解矛盾的效率、質(zhì)量大打折扣。為此，可以參照國外的一些做法，將司法救助權(quán)歸口為一個機(jī)關(guān)行使④。具體說來，筆者以為，可以由法院專門負(fù)責(zé)我國的司法救助事宜，理由如下：(1)法院中立裁判機(jī)關(guān)，相比于其他機(jī)構(gòu)，具有極強(qiáng)的權(quán)威性和公正性；(2)法院處理司法救助的專業(yè)性強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富；(3)申請司法救助的相關(guān)案件通常都在法院審理，將司法救助決定機(jī)構(gòu)設(shè)在法院，便于對案件情況作出準(zhǔn)確判斷，可以提高決定效率，節(jié)約救助資源。(4)上下級法院是監(jiān)督關(guān)系，在法院內(nèi)部設(shè)立司法救助機(jī)構(gòu)，有利于對司法救助審批結(jié)果的監(jiān)督。

其具體程序的設(shè)置如下：將司法救助案件的審理設(shè)立為特別程序，法院在收到救助申請之日起45日內(nèi)作出判決。當(dāng)申請人收到判決后，不上訴的，應(yīng)于60日內(nèi)向同級政府申領(lǐng)救助金；上訴的，上級法院應(yīng)當(dāng)自收到上訴申請之日起60日內(nèi)做出終審判決，當(dāng)事人應(yīng)自收到終審判決之日起30內(nèi)向同級政府申領(lǐng)救助金。同級政府收到救助金申領(lǐng)后，應(yīng)立即受理，并應(yīng)在7個工作日內(nèi)向申請人發(fā)放救助金。為了保障當(dāng)事人司法救助的權(quán)利，同時也為防止當(dāng)事人怠于行使權(quán)利，有必要對當(dāng)事人申請司法救助的時間做出限定，比如規(guī)定當(dāng)事人申請司法救助的時效為一年。

① 此處的國家責(zé)任不同于刑事被害人救助或補(bǔ)償?shù)膰邑?zé)任，此處的國家責(zé)任包括國家有責(zé)任建立起完善的社會保障制度，以保證公民享受社會保障的權(quán)利，也包括國家在具體制度的實(shí)施中承擔(dān)的宏觀管理和微觀保障的職能。參見林莉紅、孔繁華《社會救助法研究》，北京法律出版社2008年第61頁。

② 中政委[2014]3號《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)>的通知》第二條。

③ 參見荷蘭《暴力犯罪補(bǔ)償基金會臨時設(shè)置法》第4條第一款。

④ 德國由設(shè)立在各州社會保險福利部門的地區(qū)補(bǔ)償局負(fù)責(zé)，法國則由法院審理決定金額。參見德國《被害人補(bǔ)償法》第6條第1款、法國《刑事訴訟法典》第706-4、706-9條。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德 A 波斯納．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律實(shí)用主義[J]．北大法律評論，2013(1)．

[2] 李 鑫．實(shí)用主義司法方法論：主張、成就及不足[J]．蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(6)．

[3] Ronald M Levin．行政法上的實(shí)用主義[J]．熊樟林，譯．東南法學(xué)，2014(1)．

[4] 朱 力．如何構(gòu)建社會矛盾多元化協(xié)同化解機(jī)制[J]．人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016(6)．

[5] 汪健萍．我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度探析[J]．江西警官學(xué)院學(xué)報，2007(4)．

[6] 王瑞君．刑事被害人國家補(bǔ)償研究[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011(58)．

[7] 董文蕙．犯罪被害人國家補(bǔ)償制度基本問題研究[M]．北京：中國檢察出版社，2012：51．

[8] 柳建華，李炳爍．權(quán)利視野下的基層司法實(shí)踐——刑事被害人救助制度研究[M]．鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2010：55．

[9] 王瑞恒，任媛媛．建立我國涉訴特困群體執(zhí)行救助制度的思考[J]．遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(3)．

[10] 陳 彬，李昌林．論建立刑事被害人救助制度[J]．政法論壇，2008(4)．

[11] 孫 謙．構(gòu)建我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度之思考[J]．法學(xué)研究，2007(2)．

[12] 劉昌平．建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老社會保障體系的戰(zhàn)略思考[J]．西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(4)．

[13] 丁建定．中國社會保障制度整合與體系完善縱論[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012(8)．

[14] 陳 彬，李昌林．論建立刑事被害人救助制度[J]．政法論壇，2008(4)．