本社記者 祁彪

這是看似普通的民事訴訟，原告方深圳市雙環(huán)靈頓科技發(fā)展有限公司（下稱靈頓公司）先是起訴被告方營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院（下稱開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院），請求法院判令被告單方終止合作合同后應(yīng)賠償原告按照合同約定應(yīng)得的分成款等款項(xiàng)，隨后又變更訴訟請求，認(rèn)為其與被告是借款關(guān)系，請求法院判令被告償還相關(guān)借款。而被告開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院則認(rèn)為，雙方一直都是合作關(guān)系，這是截至雙方合作事實(shí)上停止后都認(rèn)可的關(guān)系，根本不存在借款關(guān)系，請求法院駁回原告的訴請。

時(shí)至今日，遼寧省營口市中級人民法院和遼寧省高級法院兩審終審判決確認(rèn)了雙方為“借款關(guān)系”，并支持了靈頓公司的訴訟請求。雖然開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院申請?jiān)賹彵蛔罡呷嗣穹ㄔ旱诙不胤ㄍヱg回，但是他們?nèi)匀徊环?，又向遼寧省檢察院提出抗訴申請。他們持續(xù)的申訴行為，使這起案件蒙上一層讓人看不懂的迷霧。

放射治療中心成立經(jīng)過

公開資料顯示，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院位于遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)海平路3號，總占地66000平方米，建筑面積64000平方米，始建1985年，是一家集醫(yī)療、教學(xué)、科研于一體的大型三級綜合醫(yī)院。

而這起官司的起因，就是開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院設(shè)立的放射治療中心。

“與靈頓公司的合作是我們開發(fā)區(qū)的招商引資項(xiàng)目，由時(shí)任區(qū)領(lǐng)導(dǎo)親自帶回來的項(xiàng)目，因?yàn)楫?dāng)時(shí)開發(fā)區(qū)沒有一家能夠治療腫瘤的醫(yī)院，而靈頓公司手里有當(dāng)時(shí)幾乎是最先進(jìn)的腫瘤治療設(shè)備，并且當(dāng)時(shí)已經(jīng)和其他地區(qū)的一些醫(yī)院有過合作，經(jīng)過時(shí)任區(qū)領(lǐng)導(dǎo)慎重考察，最終決定與靈頓公司合作?！遍_發(fā)區(qū)中心醫(yī)院原院長李慶躍說。

2000年11月11日，靈頓公司與開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院簽訂了《合作建立營口開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院靈頓腫瘤分院合同書》。

該《合同書》約定：雙方合作建立營口開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院靈頓腫瘤分院；靈頓公司負(fù)責(zé)投資8000萬元的設(shè)備，包括靈頓中子刀、光子刀、核磁共振機(jī)、靈頓諾力刀等；腫瘤分院上述設(shè)備產(chǎn)生的利潤按約定比例分配；開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院負(fù)責(zé)靈頓公司投資設(shè)備的全部申報(bào)批準(zhǔn)工作，靈頓公司負(fù)責(zé)提供全套設(shè)備、負(fù)責(zé)投資設(shè)備申報(bào)材料的配合工作；設(shè)備及配套在合作期內(nèi)歸靈頓公司所有（中子刀開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院有20%的產(chǎn)權(quán)）；土地及房屋所有權(quán)歸開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所有。合同還對違約責(zé)任等均作了約定。

上述合同簽訂后，2000年12月28日，靈頓公司與開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院又簽訂了一份《合作建立營口開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院靈頓腫瘤分院合同書》，其中約定：第一期總投資為7700萬元；開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院投資一臺直線加速器，價(jià)格為1200萬元人民幣，并提供場地機(jī)房、附屬設(shè)備折合1500萬元人民幣及工作人員。合同其余內(nèi)容與前述合同基本一致。

合同簽訂后，雙方為設(shè)立營利性腫瘤分院均開始履行各自的義務(wù)。靈頓公司按合同要求采購設(shè)備，包括模擬機(jī)、核磁共振機(jī)、中子刀等，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院投入使用后陸續(xù)向靈頓公司支付款項(xiàng)。

2001年5月25日，營口市衛(wèi)生局出具《關(guān)于建立中外全資營口開發(fā)區(qū)腫瘤醫(yī)院的批復(fù)》（營衛(wèi)發(fā)[2001]32號），原則上同意腫瘤分院的設(shè)置，要求成立后的腫瘤?？漆t(yī)院必須是獨(dú)立的法人，且應(yīng)定性為營利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由于因未經(jīng)省衛(wèi)生廳審核，導(dǎo)致腫瘤分院未能成立。

2002年期間，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院將靈頓公司購買的設(shè)備以自己的名義辦理了爆炸物品購買證、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸證、衛(wèi)生監(jiān)督意見書。雖然腫瘤分院仍未能設(shè)立成功，但開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院成立了放射治療中心將設(shè)備投入使用。

該治療中心需要投入大量的資金和設(shè)備，為此2002年6月8日雙方簽訂了一份《營口開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院與深圳市雙環(huán)靈頓公司磁共振使用合同書》，主要約定：靈頓公司購置核磁共振機(jī)一臺，作價(jià)780萬元交由開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院使用；設(shè)備收入每年扣除10%的水電暖及維修費(fèi)，余下部分作為本設(shè)備的折舊費(fèi)付給靈頓公司，直到付清780萬元折舊費(fèi)為止；折舊費(fèi)付滿后，核磁共振機(jī)作價(jià)40萬元?dú)w開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所有。

2002年7月27日雙方又簽訂一份《借款協(xié)議》約定：開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司借款818萬元，用于支付購買進(jìn)口醫(yī)用直線加速設(shè)備，借款期限為一年，本息分三批付清，借款利息按銀行同期貸款利率支付。

上述協(xié)議簽訂后，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院陸續(xù)向靈頓公司付款，2002年8月15日之后開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院匯款備注為利潤款，2004年2月23日后匯款備注為還款、分成款等，2004年2月23日后匯款均未標(biāo)注“利潤分成款”而是“設(shè)備款、還款等”。但值得注意的是，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院一直向靈頓公司提供營業(yè)收入及分成款明細(xì)表。

2016年8月9日，靈頓公司一紙?jiān)V狀將開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院訴至營口市中級法院。靈頓公司認(rèn)為，其在履行合同中沒有任何違約行為，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所稱的四項(xiàng)違約責(zé)任都是不存在的，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院要求解除合同沒有法律依據(jù)，而開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院在合同履行屆滿之前解除合同，是違約一方。

關(guān)系破裂雙方對簿公堂

“此后，放射中心一直在運(yùn)營，我們和靈頓公司也一直是按照約定的比例分利潤，按照合同約定，第一個(gè)五年靈頓公司分八成利潤我們分兩成，第二個(gè)五年靈頓公司分七成利潤我們分三成，依此類推，直到靈頓公司完全退出利潤分成。不過在這期間，靈頓公司于2007年將其提供的出現(xiàn)故障的核磁共振機(jī)取走后就再未送還，中子刀設(shè)備的中子源用盡后靈頓公司以購買不到中子源為由不再提供，其他設(shè)備也相繼出現(xiàn)問題，致使放射中心的接診能力和治療效果大打折扣。”李慶躍說。

基于上述原因，從2015年4月開始，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司發(fā)出通知，決定停止向靈頓公司付利潤款。

靈頓公司數(shù)次向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院協(xié)調(diào)溝通，希望能夠基于雙方之前較好的合作關(guān)系繼續(xù)付款并合作下去，但開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院認(rèn)為在大多數(shù)設(shè)備都已經(jīng)癱瘓的情況下，雙方已經(jīng)無法繼續(xù)進(jìn)行合作，最終于2016年5月17日，以靈頓公司違約為由向靈頓公司發(fā)出了一封《解除合同通知書》，雙方關(guān)系徹底破裂。

2016年8月9日，靈頓公司一紙?jiān)V狀將開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院訴至營口市中級法院。靈頓公司認(rèn)為，其在履行合同中沒有任何違約行為，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所稱的四項(xiàng)違約責(zé)任都是不存在的，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院要求解除合同沒有法律依據(jù)，而開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院在合同履行屆滿之前解除合同，是違約一方，請求法院判令開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院支付所欠分成款、承擔(dān)逾期付款所發(fā)生的利息以及未來十一年合同規(guī)定期限內(nèi)靈頓公司所能獲得的利潤。

“靈頓公司將我們起訴后，我們立刻就開始著手應(yīng)訴的相關(guān)工作，但沒想到的是靈頓公司忽然改變了訴訟請求，否認(rèn)了我們之前是合作關(guān)系，而是借款關(guān)系，要求我們償還借款?！遍_發(fā)區(qū)中心醫(yī)院現(xiàn)任院長史永福說。

2016年12月19日，靈頓公司變更了訴訟請求，其在起訴書中表示，由于開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院的原因營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)即腫瘤分院沒有建立，為了支持開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院發(fā)展，靈頓公司同意參照合作合同的原則，以財(cái)務(wù)投資人的身份繼續(xù)向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院提供資金支持，作為回報(bào)，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院以分成款的形式向靈頓公司還款。開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院發(fā)展壯大之后公然違反誠信原則，不再履行還款義務(wù)，故請求法院確認(rèn)所簽訂的合作合同無效，雙方之間合作分成的民事行為無效，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院返還投資款500萬元和利潤分成款近2900萬元。

2017年1月11日和4月27日，營口市中院開庭審理了此案。

庭審中，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院表示，靈頓公司從未向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院出借過本金，借款關(guān)系不存在。雙方也從未約定過借款利息、借款期限，靈頓公司無權(quán)要求開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院支付借款利息，應(yīng)駁回原告訴訟請求。

營口市中院審理后認(rèn)為，雖然靈頓公司與開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院為設(shè)立腫瘤分院先后簽訂了兩份合同，但從開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司發(fā)出的解除合同通知書的內(nèi)容看，雙方實(shí)際履行的是2000年11月11日雙方簽訂的合同，該份合同是雙方真實(shí)的意思表示，并未違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。由于開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院的自身原因，導(dǎo)致腫瘤分院未能成立，但雙方仍然按合同約定的內(nèi)容履行各自相應(yīng)的義務(wù)。從2002年7月27日雙方簽訂的借款協(xié)議后，雙方既存在著合作關(guān)系又存在著借款關(guān)系。2004年2月23日始，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司支付的款項(xiàng)均注明為“設(shè)備款”“設(shè)備折舊款”“貨款”“還款”“器械款”“維修費(fèi)”，再也沒有出現(xiàn)過“利潤款”的字樣。據(jù)此足以認(rèn)定開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院已認(rèn)可雙方完全由合作關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，因此對于靈頓公司主張的償還借款本金及利息的訴訟請求本院予以支持。

最終，2017年5月24日營口市中院作出一審判決，判令開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院償還借款本金及利息3000余萬元。

開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院不服，提出上訴。2017年10月18日，遼寧省高級法院作出終審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

再審被駁回緣何仍堅(jiān)持申訴？

本案終審判決生效后，案件隨之進(jìn)入執(zhí)行階段，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院的賬戶被營口市中院查封。然而，與此同時(shí)，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院哪怕申請?jiān)賹彵获g回之后，仍舊在堅(jiān)持申訴。

“我們實(shí)在覺得太冤了，這十多年來，不管是我們醫(yī)院一方還是靈頓公司一直都是認(rèn)可雙方是合作關(guān)系的，放射中心的賬目以及工作人員工資都是獨(dú)立核算的，其中一位財(cái)務(wù)人員還是靈頓公司介紹到放射中心的，財(cái)務(wù)明細(xì)表每個(gè)月靈頓公司都要審核的，如果是借款關(guān)系有必要這么做嗎？”史永福說。

2017年11月9日，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?018年1月31日作出駁回再審申請的裁定。開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院仍然不服，又于2018年3月19日向遼寧省人民檢察院提出了抗訴申請。

在抗訴申請中，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院認(rèn)為，本案一審、二審判決及再審裁定中對于事實(shí)的認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，法院違背事實(shí)將合作關(guān)系認(rèn)定為借款關(guān)系，應(yīng)予以糾正。其理由為：

判決認(rèn)定為借款關(guān)系的主要依據(jù)為靈頓公司在一審時(shí)共向法院提供三組證據(jù)，分別是2000年11月11日簽訂的合作合同和營口市衛(wèi)生局出具建立腫瘤醫(yī)院的批復(fù)，但該組證據(jù)只能證明合作合同合法有效，不能證明雙方有借款關(guān)系；第二組證據(jù)是2000年12月28日簽訂的合作合同書，也不能證明雙方有借款關(guān)系；第三組證據(jù)是審計(jì)報(bào)告及附件，爆炸物品購買證、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸證、衛(wèi)生監(jiān)督意見書和《借款協(xié)議》。證明靈頓公司提供了借款，以開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院名義購買設(shè)備，并簽署《借款協(xié)議》作為投資回款的保證。然而，《審計(jì)報(bào)告》中的《借款協(xié)議》即2002年簽訂的借款協(xié)議第三項(xiàng)（另：甲方開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院購置核磁、伽馬刀、中子刀等，也向乙方靈頓公司借款，等件全部同本協(xié)議，由乙方直接付款之廠家）為手寫，是被篡改過增加的，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院一方持有的該協(xié)議并沒有手寫部分，不是雙方的真實(shí)意思表示。除去手寫部分之外，該《借款協(xié)議》是獨(dú)立的合同關(guān)系，與合作合同沒有關(guān)聯(lián)，與被申請人主張的款項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)性。該《借款協(xié)議》并沒有履行，無法證明“作為被申請人投資回款的保證”。

另外，判決還有以開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院提供的向靈頓公司支付分成款的財(cái)務(wù)憑證記載的設(shè)備款、器械款、設(shè)備折舊款、貨款、維修款等證據(jù)來認(rèn)定是借款關(guān)系，但實(shí)際上此部分是當(dāng)時(shí)應(yīng)靈頓公司要求所寫的付款名義，實(shí)際上就是分成款，如果真是還款，為什么會出現(xiàn)如此多的名義？

而在雙方合作過程中，哪怕是在2015年雙方關(guān)系出現(xiàn)問題后，靈頓公司向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所發(fā)的所有函件包括第一份起訴書中都承認(rèn)雙方是合作關(guān)系，其主張的也一直是利潤分成款而不是借款。

由此可見，本案所有的證據(jù)都不能證明雙方借款的事實(shí)存在，更不存在合作關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系。由此說明，一、二審及再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

“3000余萬的借款認(rèn)定，對我們這樣一個(gè)區(qū)級醫(yī)院來說確實(shí)太多了，事關(guān)醫(yī)院還能否繼續(xù)運(yùn)行下去，如果是正確的我們也就認(rèn)了，但是我們覺得這是明顯的錯(cuò)誤判決，因此我們一定要申訴到底，我們也相信法律最終能夠給我們一個(gè)公正的結(jié)果?！笔酚栏Ｕf。

記者就此事采訪了營口市中院和遼寧省高院，均未獲得對上述問題的回應(yīng)。本社將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。