于茂薦，孫元欣

(1.上海理工大學 管理學院，上海 200093；2.上海財經(jīng)大學 自由貿(mào)易區(qū)研究院，上海 200433)

一、 引 言

隨著市場競爭的加劇，創(chuàng)新成為企業(yè)成長和新業(yè)務發(fā)展的核心驅(qū)動力。然而，技術的快速更新迫使企業(yè)創(chuàng)新更多地依賴于外部技術知識和技能[1]。戰(zhàn)略管理和創(chuàng)新管理領域的研究均發(fā)現(xiàn)，越來越多的創(chuàng)新來自不同組織主體之間的交互、積累與合作[2-3]。供應商通常擁有產(chǎn)品關鍵零部件的更深入和更全面的知識，是企業(yè)外部知識的重要來源[4]。然而，對于供應商創(chuàng)新是否提升了企業(yè)創(chuàng)新能力，國外學者的相關研究結(jié)論卻并不一致。一些研究認為，創(chuàng)新能力強的供應商給企業(yè)帶來豐富知識和學習機會，有利于企業(yè)創(chuàng)新能力提升。如，Oke等(2013)基于澳大利亞企業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，供應商的創(chuàng)新性提升了企業(yè)的創(chuàng)新能力[5];Benn等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)，供應商的創(chuàng)新能力提升了供應商的創(chuàng)新績效并最終提升了企業(yè)的新產(chǎn)品開發(fā)績效[6]。但是，另外一些研究卻發(fā)現(xiàn)，與創(chuàng)新能力強的供應商合作無助于企業(yè)創(chuàng)新。比如，Sánchez和Pérez(2003)的研究發(fā)現(xiàn)供應商技術知識并不能提升企業(yè)創(chuàng)新績效[7];Freel(2003)基于英國企業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，供應商創(chuàng)新不利于企業(yè)的新產(chǎn)品創(chuàng)新[8]。

研究結(jié)論的沖突可能源于兩方面原因。第一，忽視了技術距離的調(diào)節(jié)作用。創(chuàng)新能力強的供應商擁有數(shù)量更多種類更豐富的知識，是企業(yè)創(chuàng)新的潛在來源，但企業(yè)能否對供應商知識進行有效整合與雙方技術距離密切相關。技術距離決定了企業(yè)對供應商知識的吸收能力和供應商知識匹配企業(yè)創(chuàng)新需要的程度。一方面，技術距離提供了新穎的異質(zhì)性知識，有利于企業(yè)整合互補資源進行創(chuàng)新[9]；另一方面，較大的技術距離給雙方的溝通帶來障礙，不利于企業(yè)對供應商知識的吸收[10]。但令人遺憾的是，前人研究聚焦于技術距離對于吸收能力的負面影響，忽視了異質(zhì)性知識的導入對企業(yè)創(chuàng)新尤其是探索式創(chuàng)新的促進作用。并且現(xiàn)有文獻集中于探究技術距離與企業(yè)創(chuàng)新的二元關系，并未考慮技術距離對供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)創(chuàng)新能力的調(diào)節(jié)作用。因而，需要將供應商創(chuàng)新能力、技術距離和企業(yè)創(chuàng)新能力納入統(tǒng)一的框架中，對技術距離的雙重效應進行綜合分析，并結(jié)合供應商合作情境區(qū)分兩種效應的主次。第二，現(xiàn)有研究并未對企業(yè)創(chuàng)新能力進行區(qū)分。Tsai和Wang(2009)的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)外部合作對產(chǎn)品重大創(chuàng)新和產(chǎn)品微創(chuàng)新的影響機制并不一致[11]，企業(yè)創(chuàng)新可以區(qū)分為利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新兩種[12]，利用式創(chuàng)新聚焦于改進和拓展現(xiàn)有的技術，而探索式創(chuàng)新主要是對新知識和技術的選擇和嘗試[13]。相比利用式創(chuàng)新，探索式創(chuàng)新需要接觸更廣層面的外部異質(zhì)性知識以拓寬技術視野避免路徑依賴。

因而，本文認為，在考察供應商創(chuàng)新能力對于企業(yè)創(chuàng)新能力影響時，必須結(jié)合技術距離因素，并區(qū)分其對探索式創(chuàng)新和利用式創(chuàng)新的差異化影響。利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新對新穎的異質(zhì)性知識需求存在本質(zhì)差異[14]，而技術距離決定了企業(yè)和供應商間知識的異質(zhì)性程度[15]。只有當技術距離決定的異質(zhì)性知識供給和創(chuàng)新模式所決定的異質(zhì)性知識需求相匹配時，才最有利于企業(yè)創(chuàng)新能力提升。本文選取了制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)進行了驗證，結(jié)果顯示：供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力正相關，而供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力負相關；技術距離負向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力與企業(yè)利用式創(chuàng)新能力間的關系；技術距離正向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間的關系。較小的技術距離有利于企業(yè)整合供應商創(chuàng)新開展利用式創(chuàng)新，但由于其帶來的新穎知識不足，抑制了企業(yè)的探索式創(chuàng)新。在較大的技術距離下，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力負相關，和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力正相關。本文的研究深化了現(xiàn)有理論對供應商知識整合的認識，為企業(yè)通過供應商協(xié)作提升創(chuàng)新能力提供了有益啟示。

二、 理論基礎與研究假設

(一) 供應商創(chuàng)新能力與企業(yè)創(chuàng)新能力

供應鏈管理的文獻實際上都先驗性地認定，選擇創(chuàng)新能力強的供應商有利于企業(yè)的總體績效[16]。較早的研究主要關注了供應商參與新產(chǎn)品開發(fā)所帶來的直接效應，探討了供應商參與時機、參與程度和信息溝通質(zhì)量等因素對新產(chǎn)品開發(fā)績效的影響。這些研究認為供應商參與企業(yè)新產(chǎn)品開發(fā)可以提升新產(chǎn)品開發(fā)的效率和效益[17]。最近的研究認為除了直接效應之外，制造企業(yè)通過學習的方式間接地從供應商處得到了產(chǎn)品設計和流程改進的知識。通過組織學習和知識交流，企業(yè)對供應商知識進行利用和整合[18-19]。創(chuàng)新能力強的供應商提供了更豐富的技術知識，這有利于企業(yè)快速響應市場需求和發(fā)現(xiàn)技術問題，最終提升了企業(yè)的創(chuàng)新能力。但這一結(jié)果并未獲得實證研究的充分支持[11],研究結(jié)論的模糊性表明二者之間存在調(diào)節(jié)變量。令人奇怪的是，盡管多數(shù)研究提到了雙方技術知識基礎的差異性對知識轉(zhuǎn)移的作用，但是鮮有探究技術距離的調(diào)節(jié)作用。

(二) 技術距離、企業(yè)外部知識利用與企業(yè)創(chuàng)新

知識基礎觀認為企業(yè)通過內(nèi)部研發(fā)和外部技術吸收實現(xiàn)不同知識元素的利用、開發(fā)和整合，并在此基礎上建立自身競爭優(yōu)勢[20]。從知識基礎角度看，創(chuàng)新的產(chǎn)生是將現(xiàn)有的知識元素進行重組或重新配置知識元素聯(lián)結(jié)方式來創(chuàng)造新知識的過程[3]。創(chuàng)新需要企業(yè)轉(zhuǎn)換思維方式，從不同的視角看到問題，并將以前不相關的知識元素和想法進行聯(lián)結(jié)[21]。因此，創(chuàng)新依賴于企業(yè)能夠接觸到的技術知識和訣竅等異質(zhì)性知識元素的數(shù)量。技術知識差異性是創(chuàng)新的重要條件，技術距離給企業(yè)帶來多樣性的知識促進了企業(yè)的創(chuàng)新[22]。但企業(yè)對外部的知識吸收依賴于相似性，如果缺少共同知識基礎企業(yè)將難以吸收外部知識。可見，技術距離對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了異質(zhì)性知識導入和吸收能力抑制雙重效應。根據(jù)Cohen和Levinthal(1990)的觀點，當組織間在知識基礎上相似，而在專業(yè)領域上互補時，吸收能力最佳[23]。實證研究也發(fā)現(xiàn)技術距離較小時，組織具有較強的相對吸收能力可以更快地進行學習[24]。過大的技術距離增加復雜性，帶來了相互理解和交流問題，增加了雙方的沖突，不利于企業(yè)對外部知識的利用。因而，太多的異質(zhì)性和太多的相似性都不利，需要在異質(zhì)性和相似性之間保持平衡[25]。

但現(xiàn)有研究尚存在兩方面的缺口。第一，并未考慮利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新對異質(zhì)性知識需要的本質(zhì)差異。利用式創(chuàng)新主要是改進和拓展現(xiàn)有技術，主要增加企業(yè)內(nèi)部知識的深度。探索式創(chuàng)新偏離了現(xiàn)有的技術軌跡去探索新的知識和技術，主要增加企業(yè)內(nèi)部知識的種類和寬度[26]。當企業(yè)進行利用式創(chuàng)新時，主要需要同一學科基礎下的相似知識。因而，較小的技術距離較為有利于利用式創(chuàng)新。而對于探索式創(chuàng)新而言，只有較大的技術距離才能滿足企業(yè)對新穎的異質(zhì)性知識的需要(見表1)。但此時較大的技術距離會給企業(yè)利用外部知識帶來挑戰(zhàn)。

表1 技術距離與利用式創(chuàng)新、探索式創(chuàng)新

第二，上述研究均基于技術聯(lián)盟或者大學企業(yè)間合作進行，尚缺少基于供應商合作展開的研究。供應商與競爭者和大學及研究機構(gòu)等不同類型外部知識源對企業(yè)創(chuàng)新的影響存在明顯差異[11]。Nieto和Santamarí(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，與供應商合作對企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新影響最為顯著，其次是與研究機構(gòu)合作，而與競爭者合作甚至會抑制企業(yè)的創(chuàng)新能力[27]?？梢?，不同的外部合作伙伴對企業(yè)創(chuàng)新影響存在顯著區(qū)別。上述技術距離與企業(yè)創(chuàng)新能力關系的研究結(jié)論是否適用于供應商合作情境，仍然需要進一步地研究。

與競爭者、大學科研機構(gòu)所組成的橫向聯(lián)盟相比，企業(yè)供應商間的縱向合作表現(xiàn)為更高程度的關系嵌入性[28]，因而供應商更愿意與企業(yè)進行知識交流。并且相較于其他外部合作伙伴，由于企業(yè)與供應商在生產(chǎn)流程上相連，供應商知識多與企業(yè)的產(chǎn)品設計和流程效率提升有關，雙方在知識、技術和市場應用上存在天然相似性[29]，這有利于降低知識轉(zhuǎn)移的障礙。Gao等(2015)的實證研究發(fā)現(xiàn)供應商網(wǎng)絡技術差異對創(chuàng)新的促進效應超過了其對吸收能力的不利影響[16]。由于供應商關系嵌入性和企業(yè)供應商間知識基礎的天然相似性，在企業(yè)對供應商知識整合時，技術距離對知識吸收的負面影響較小，而異質(zhì)性知識供需匹配所帶來的創(chuàng)新效應作用更為顯著。

(三) 供應商創(chuàng)新能力與企業(yè)利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力

供應商創(chuàng)新能力對企業(yè)利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力的影響存在明顯差異。與創(chuàng)新能力強的供應商合作促進了企業(yè)利用式創(chuàng)新能力的提升。首先，供應商和企業(yè)間在知識基礎上存在天然相近性，這種相近性有利于企業(yè)基于現(xiàn)有知識軌跡開展利用式創(chuàng)新。其次，供應商參與企業(yè)的利用式創(chuàng)新的意愿更強。借助于產(chǎn)品的設計和生產(chǎn)流程的改進，提升了企業(yè)現(xiàn)有產(chǎn)品的市場競爭力，對供應商零部件的采購也會相應增加，這提升了供應商進行知識共享和參與新產(chǎn)品開發(fā)的意愿。最后，相比探索式創(chuàng)新，利用式創(chuàng)新主要是對現(xiàn)有知識的整合和利用，其面臨的風險和難度較小。企業(yè)在對供應商知識進行利用與整合時，會優(yōu)先選擇基于現(xiàn)有知識基礎展開利用式創(chuàng)新。綜上，提出假設：

H1A：供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間正相關。

而供應商的創(chuàng)新能力會抑制企業(yè)的探索式創(chuàng)新能力。第一，探索式創(chuàng)新需要企業(yè)去探索全新的技術軌跡。企業(yè)創(chuàng)新具有較強的路徑依賴性[30]，這種路徑依賴既體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部知識基礎上，也反映在企業(yè)外部供應鏈網(wǎng)絡上[31]。企業(yè)依賴于供應商網(wǎng)絡提供互補性資源，但同時其視野也受制于現(xiàn)有供應商網(wǎng)絡。供應商的創(chuàng)新能力越強，企業(yè)對供應商技術的依賴就越強，企業(yè)受制于供應商現(xiàn)有技術標準，這不利于克服本地搜尋局限去探尋新的突破性技術。第二，具有較強創(chuàng)新能力的供應商所提供的更高技術水平的零部件，會提升企業(yè)產(chǎn)品的市場競爭力。但也會使得企業(yè)滿足于現(xiàn)有的技術標準，而忽視了邊緣性的但具有廣闊市場前景的破壞性技術。第三，隨著供應商創(chuàng)新能力的增加，供應商對自身技術的保護意識會增強。尤其是當企業(yè)將要開發(fā)的全新技術與供應商主流技術模式相沖突時，供應商會抵制相關技術開發(fā)，這增加了知識流動的障礙，不利于相互學習和知識共享。綜上，提出假設：

H1B：供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間負相關。

(四) 技術距離與利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力

技術距離較小，企業(yè)接觸到的異質(zhì)性知識也較少；技術距離越大，企業(yè)接觸到的異質(zhì)性知識越多[32]。由于探索式創(chuàng)新和利用式創(chuàng)新對異質(zhì)性知識的需求存在明顯差異，技術距離也將對兩種創(chuàng)新產(chǎn)生差異化影響。

利用式創(chuàng)新是基于現(xiàn)有技術軌跡開展的，企業(yè)主要依賴于現(xiàn)有的知識基礎，拓展現(xiàn)有領域的知識深度。當技術距離較小時，供應商和企業(yè)擁有相近的知識基礎，雙方的交流與合作較為容易產(chǎn)生[33]。企業(yè)能夠迅速地理解和利用供應商的知識，這有利于企業(yè)開展利用式創(chuàng)新。而伴隨著技術距離的增加，供應商所帶來的異質(zhì)性知識增加，但這些異質(zhì)性知識無助于企業(yè)基于現(xiàn)有知識基礎展開利用式創(chuàng)新(如表1所示)，并且增加了技術的不確定性和復雜度，不利于企業(yè)進行利用式創(chuàng)新[34]。因而，較小的技術距離有利于企業(yè)的利用式創(chuàng)新，而較大的技術距離反而會抑制企業(yè)的利用式創(chuàng)新。綜上，提出假設：

H2A：技術距離和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間負相關。

和利用式創(chuàng)新不同，探索式創(chuàng)新需要打破現(xiàn)行的主流設計，并與現(xiàn)有的規(guī)則、規(guī)范和慣例相決裂。對規(guī)則的改變需要企業(yè)突破現(xiàn)有的技術軌跡，去外界尋求新知識。這是一項不確定性的流程，需要尋找新的技術知識和商業(yè)機會。因而，探索式創(chuàng)新需要企業(yè)接觸并且吸收大量外部的新穎知識。當技術距離較大時，供應商帶來了不同種類的異質(zhì)性知識。盡管較大的技術距離會降低企業(yè)對供應商知識的吸收能力，但由于供應商的關系嵌入性和知識相似性，在供應商合作情境下技術距離的異質(zhì)性知識導入效應將超過吸收能力抑制效應，成為影響企業(yè)創(chuàng)新的主導效應。因而，較大的技術距離有利于企業(yè)拓展視野和發(fā)現(xiàn)新的技術軌跡，并最終促進企業(yè)的探索式創(chuàng)新[35]。但在技術距離較小時，由于雙方的知識相似度較高，企業(yè)接觸到的新穎知識較少，這將抑制企業(yè)的探索式創(chuàng)新活動。所以，較大的技術距離有利于企業(yè)的探索式創(chuàng)新，而較小的技術距離抑制了企業(yè)的探索式創(chuàng)新。綜上，提出假設：

H2B：技術距離和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間正相關。

(五) 技術距離的調(diào)節(jié)作用

技術距離除了直接影響企業(yè)創(chuàng)新之外，還調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)創(chuàng)新能力間的關系。對于供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力而言，技術距離會負向調(diào)節(jié)二者之間的關系。在技術距離較小的情況下，企業(yè)和供應商間知識的相似度較高，企業(yè)具有足夠的吸收能力來理解和利用這些知識。創(chuàng)新能力強的供應商所擁有的產(chǎn)品設計和流程改進的知識較多，這對企業(yè)基于現(xiàn)有知識基礎進行利用式創(chuàng)新非常有利[36]。因此，在技術距離較小的情況下，與創(chuàng)新能力強的供應商合作有利于企業(yè)創(chuàng)新能力的提升。但是在技術距離較大的情況下，創(chuàng)新能力強的供應商雖然擁有更多的異質(zhì)性知識，但供應商提供的大量異質(zhì)性知識與企業(yè)開展利用式創(chuàng)新的目標相沖突，企業(yè)缺少意愿來利用這些知識。雙方知識的差距抑制了企業(yè)對供應商知識的利用[25]。此時企業(yè)面臨利用供應商知識的能力不足和知識供需不匹配雙重問題，因而，在技術距離較大的情況下，供應商的創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間將呈現(xiàn)負相關關系。綜上，提出假設H3。

H3：技術距離負向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間的關系，在技術距離較小(大)的情況下，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力正(負)相關。

對于供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新而言，技術距離正向調(diào)節(jié)了二者之間的關系。在技術距離較小的情況下，雙方知識基礎的相似性較高，此時與創(chuàng)新能力強的供應商合作會加深企業(yè)對現(xiàn)有技術路徑的依賴，不利于企業(yè)對新技術路徑的探尋。但是，伴隨著雙方技術距離的增加，企業(yè)可以獲取新的異質(zhì)性知識和獨特資源，接觸到不同的認知和技術框架，對技術和市場產(chǎn)生新的見解。這有利于打破技術路徑依賴，突破本地搜索局限[36]。在技術距離大的情況下，供應商的創(chuàng)新能力越強，供應商所帶來的異質(zhì)性知識數(shù)量越多、種類越豐富，越加有利于企業(yè)獲取顛覆性的知識和觀點[37]。并且，當企業(yè)開展探索式創(chuàng)新時，企業(yè)主動搜尋和利用外部異質(zhì)性知識的意愿增強，此時供應商所帶來的大量異質(zhì)性知識正好滿足了企業(yè)的這一需要，這有利于企業(yè)對供應商異質(zhì)性知識的吸收。因而，在技術距離較大的情況下，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力正相關。綜上，提出假設H4。

H4：技術距離正向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間的關系，在技術距離較小(大)的情況下，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間負(正)相關。

三、 研究設計與方法

(一) 數(shù)據(jù)與樣本

本文的研究對象為制造業(yè)上市公司。樣本選取需要滿足如下條件：(1)年報中公布了前五大供應商的詳細信息，并且至少其中一家供應商擁有專利授權；(2)上市公司必須擁有專利授權。同時，剔除了如下樣本：(1)主營業(yè)務發(fā)生變動的樣本；(2)ST和*ST的樣本；(3)供應商擁有專利授權過多的樣本。為了避免極端值的影響，對15家專利授權數(shù)量過多的供應商(占供應商專利授權總數(shù)59%)樣本進行了刪除。當上市公司擁有專利授權的供應商不止一家時，僅選取了采購占比最大的供應商。根據(jù)上述條件對2012—2015年制造業(yè)上市公司樣本進行了刪選，最終得到了392個樣本點。企業(yè)基本數(shù)據(jù)來自CSMAR、CCER數(shù)據(jù)庫，供應商采購數(shù)據(jù)來自上市公司年報，專利資料來自國家知識產(chǎn)權局SIPO數(shù)據(jù)庫。

(二) 變量的測量

1.因變量。目前對于企業(yè)探索式創(chuàng)新能力和利用式創(chuàng)新能力的測量主要有三種方法。第一種是利用調(diào)查問卷數(shù)據(jù)進行測量[26]。這種方法內(nèi)容較為靈活，被眾多研究所采用，但是，企業(yè)調(diào)研周期長、問卷回收率低，數(shù)據(jù)主觀性強。第二種方式是基于專利引用數(shù)據(jù)來測量，但目前尚無法獲取國內(nèi)專利引用的相關數(shù)據(jù)[38]。第三種方法是利用企業(yè)專利分類來測量[11]。如果企業(yè)在特定年度申請或授權專利所屬的行業(yè)類別在之前的特定年度中未出現(xiàn)過，則認定為探索式創(chuàng)新，如果出現(xiàn)過則認定為利用式創(chuàng)新。

借鑒Nooteboom等(2005)、曾德明和文金艷(2015)的研究，采用第三種方法來衡量企業(yè)的利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力[15，32]。考慮到發(fā)明專利的滯后性和專利授權的周期較長，采用了滯后一年的專利申請數(shù)據(jù)來測量企業(yè)探索式創(chuàng)新能力和利用式創(chuàng)新能力。*專利申請數(shù)來自國家知識產(chǎn)權局SIPO數(shù)據(jù)庫中發(fā)明公布數(shù)據(jù)。具體的計算方法如下，企業(yè)第t年申請的所有專利中，其專利分類號的前三位在過去5年，即t-1到t-5年授權的專利中沒有出現(xiàn)過的專利數(shù)量，作為企業(yè)的探索式創(chuàng)新能力替代變量。同理，企業(yè)在第t年申請的所有專利中，其專利分類號的前三位在過去5年，即t-1到t-5年授權的專利中出現(xiàn)過的專利數(shù)量作為企業(yè)的利用式創(chuàng)新能力的替代變量。

2.自變量。(1)技術距離。用企業(yè)和供應商所擁有的專利在技術領域上的差異情況來衡量企業(yè)的技術距離。借鑒了Jaffe(1986)對技術距離的測量模型[39]，所采用的具體計算公式為：

pik表示企業(yè)i前五年授權的發(fā)明專利屬于第k類的數(shù)量。pjk表示供應商j前五年授權的發(fā)明專利屬于第k類的數(shù)量。技術距離值連續(xù)分布于0～1之間,值越接近于0，說明雙方的技術距離越小;越接近于1，說明雙方的技術距離越大。

(2)供應商創(chuàng)新能力。企業(yè)專利數(shù)據(jù)由于不易被人為操縱，是衡量創(chuàng)新能力的較佳方式[40]。本文采用供應商發(fā)明專利申請數(shù)作為供應商創(chuàng)新能力的替代變量。

3.控制變量。借鑒相關研究[41-42]，控制了如下因素對企業(yè)創(chuàng)新能力影響。企業(yè)規(guī)模用上市公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)衡量。企業(yè)研發(fā)投入用公司研發(fā)支出的自然對數(shù)來衡量、供應商采購份額用企業(yè)采購占比來衡量、財務杠桿用資產(chǎn)負債率來衡量、股權結(jié)構(gòu)用企業(yè)第一大股東持股比例來衡量。由于對供應商創(chuàng)新能力衡量時，僅選取了擁有專利授權的供應商中采購份額最大的一家，所以用企業(yè)其他供應商當年專利申請數(shù)相加，控制了其他供應商對企業(yè)創(chuàng)新能力影響，并且通過行業(yè)和年度虛擬變量控制了行業(yè)效應和年度效應的影響。

(三) 研究方法

本研究用專利來衡量的利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力，其取值范圍為大于零的整數(shù)，計數(shù)模型比線性模型更為適合，并且兩種創(chuàng)新能力的方差遠大于均值(見表2)，因而，選取了負二項式模型。

(四) 變量的描述性分析

表2中列出了各主要變量的均值、方差和相關系數(shù)。企業(yè)探索式創(chuàng)新能力的均值為2.31，利用式創(chuàng)新能力的均值為6.03，這表明樣本企業(yè)的創(chuàng)新主要是基于現(xiàn)有的知識基礎展開，偏離現(xiàn)有知識軌跡的探索式創(chuàng)新相對較少。技術距離的均值為0.66，方差為0.33。供應商專利授權均值為3.21，方差為5.11。供應商采購份額的均值為0.06，方差為0.06,表明樣本中供應商對企業(yè)重要程度較高，這有利于雙方的溝通和互動，也為從供應商處學習提供了潛在機會。所有自變量之間的相關系數(shù)均介于0～0.53的范圍之內(nèi)，并且各自變量的方差膨脹因子都小于5，表明變量之間并不存在多重共線性，可以放在同一模型中。

表2 樣本的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

四、 實證結(jié)果與分析

為了避免多重共線性的影響，對交互項涉及的連續(xù)變量進行了中心化處理。表3中報告了各假設的檢驗結(jié)果。模型1到模型3是以利用式創(chuàng)新能力為因變量的回歸結(jié)果，模型4到模型6是以探索式創(chuàng)新能力為因變量的回歸結(jié)果。模型1和模型4僅包含控制變量，模型2和模型5中加入供應商創(chuàng)新能力、技術距離二個自變量。模型2的結(jié)果顯示，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力為顯著正相關關系(Beta=0.07，p<0.01)，假設H1A得到驗證。這表明與創(chuàng)新能力強的供應商合作有利于企業(yè)基于現(xiàn)有知識基礎開展利用式創(chuàng)新。模型5的回歸結(jié)果顯示，供應商創(chuàng)新能力對企業(yè)探索式創(chuàng)新能力具有顯著負效應(Beta=-9.11×10-3，p<0.1)，假設H1B得到支持?，F(xiàn)有研究普遍認為，供應商創(chuàng)新有利于企業(yè)創(chuàng)新能力提升，但并未區(qū)分供應商創(chuàng)新能力對企業(yè)不同形式創(chuàng)新能力的差異化影響。本文的研究發(fā)現(xiàn)，供應商創(chuàng)新提升了企業(yè)的利用式創(chuàng)新能力，但抑制了企業(yè)的探索式創(chuàng)新能力。

下面來看技術距離與企業(yè)兩類創(chuàng)新能力之間的關系。模型2的結(jié)果顯示，技術距離和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間存在顯著的負相關關系(Beta=-0.71，p<0.05)。利用式創(chuàng)新主要是基于現(xiàn)有的知識基礎展開，較小的技術距離有利于企業(yè)利用供應商的相近知識進行利用式創(chuàng)新，而較大的技術距離不利于企業(yè)的利用式創(chuàng)新，假設H2A得到驗證。模型5結(jié)果顯示，技術距離和企業(yè)探索式創(chuàng)新之間存在顯著的正相關關系(Beta=0.17，p<0.01)，假設H2B得到驗證。較大的技術距離給企業(yè)帶來了大量的新穎知識，有利于企業(yè)改變現(xiàn)有的知識軌跡進行探索式創(chuàng)新。

表3 總樣本回歸結(jié)果

注:括號內(nèi)數(shù)值為z統(tǒng)計值，*、**、***分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著，下同。

表4 不同技術距離樣本回歸結(jié)果

在模型3和模型6中加入技術距離和供應商創(chuàng)新能力的乘積項。模型3的結(jié)果顯示，技術距離和供應商創(chuàng)新能力的乘積項與企業(yè)利用式創(chuàng)新能力存在顯著負相關關系(Beta=-0.21，p<0.05),這表明技術距離負向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間的關系。假設H3得到驗證。在模型6中，技術距離和供應商創(chuàng)新能力的乘積項與企業(yè)探索式創(chuàng)新能力存在顯著正相關關系(Beta=0.12，p<0.1)。這表明技術距離正向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間的關系。假設H4得到驗證。

為了更好地說明技術距離對于供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力及利用式創(chuàng)新能力之間的調(diào)節(jié)效應，特意將樣本按照技術距離中位數(shù)區(qū)分為技術距離較小組和技術距離較大組。然后對兩組樣本分別驗證供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)兩種創(chuàng)新能力之間的關系?；貧w結(jié)果如表4所示。模型7和模型9分別為不同技術距離下的供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新的回歸結(jié)果。對比之后可以發(fā)現(xiàn)，在技術距離較小組中，供應商創(chuàng)新能力與企業(yè)利用式創(chuàng)新能力顯著正相關(Beta=0.03，p<0.01)，但在技術距離較大組中，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力顯著負相關(Beta=-0.02，p<0.01)。假設H3得到進一步驗證。這說明，在不同的技術距離下，供應商的創(chuàng)新能力對利用式創(chuàng)新存在明顯差異。在技術距離較小時，供應商創(chuàng)新能力促進了企業(yè)的利用式創(chuàng)新，但是在技術距離較大時，供應商的創(chuàng)新能力反而會抑制企業(yè)的利用式創(chuàng)新(如圖1所示)。

對比模型8和模型10的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在技術距離較小組中，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力顯著負相關(Beta=-0.23，p<0.01)。但是在技術距離較大組中，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力顯著正相關(Beta=0.01，p<0.1)。當技術距離較小時，那些創(chuàng)新能力較強的供應商雖然擁有的知識數(shù)量較多，但是這些知識與企業(yè)知識基礎相近，會加深企業(yè)對現(xiàn)有技術路徑的依賴，不利于企業(yè)對新技術路徑的探尋，抑制了企業(yè)探索式創(chuàng)新能力提升。隨著技術距離的增加，供應商帶來的異質(zhì)性知識越來越多，將有利于企業(yè)進行探索式創(chuàng)新(如圖2所示)。假設H4得到驗證。不同技術距離下，供應商的創(chuàng)新能力對于企業(yè)的探索式創(chuàng)新產(chǎn)生了不同影響。因而，在研究供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)創(chuàng)新能力之間關系時，如果不考慮技術距離因素，不對利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新進行區(qū)分，所得到的結(jié)論可能就是偏頗的甚至是錯誤的。

圖1 不同技術距離下供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力關系圖

圖2 不同技術距離下供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力關系圖

五、 結(jié)論與討論

本研究深入探討了供應商創(chuàng)新能力、技術距離和企業(yè)探索式能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間的關系，并且利用2012—2015年制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)進行了驗證，所得到的主要結(jié)論如下：

(1)供應商創(chuàng)新能力對企業(yè)利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力的影響存在顯著差異。供應商創(chuàng)新能力提升了企業(yè)利用式創(chuàng)新能力但抑制了企業(yè)探索式創(chuàng)新能力。(2)企業(yè)和供應商間技術距離與利用式創(chuàng)新能力負相關與探索式創(chuàng)新能力正相關。技術距離對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了異質(zhì)性知識導入和吸收能力抑制雙重效應。本研究發(fā)現(xiàn)在供應商合作情境下技術距離的異質(zhì)性知識導入效應將超過吸收能力抑制效應，成為影響企業(yè)創(chuàng)新的主導效應。因而，大技術距離所帶來的大量新穎知識有利于企業(yè)對新技術軌跡的探索，促進了企業(yè)的探索式創(chuàng)新能力。但是，較大的技術距離所帶來的大量異質(zhì)性知識與企業(yè)開展利用式創(chuàng)新的知識需求并不匹配，并且增加了企業(yè)知識復雜性，不利于企業(yè)開展利用式創(chuàng)新。(3)技術距離負向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力之間的關系。技術距離正向調(diào)節(jié)了供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力之間的關系。在較小的技術距離下，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力正相關，和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力負相關。而在較大的技術距離下，供應商創(chuàng)新能力和企業(yè)利用式創(chuàng)新能力負相關，和企業(yè)探索式創(chuàng)新能力正相關。

本研究的理論貢獻在于：(1)深化了現(xiàn)有研究對供應商創(chuàng)新能力與企業(yè)創(chuàng)新能力間關系的認識。對于供應商創(chuàng)新是否提升了企業(yè)創(chuàng)新能力，實證研究的結(jié)論并不一致。本文的研究合理解釋了上述爭論，需要區(qū)分供應商創(chuàng)新對企業(yè)利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力影響機理和效果的差異。供應商創(chuàng)新能力僅有助于提升企業(yè)的利用式創(chuàng)新能力。而供應商較強的創(chuàng)新能力較易造成企業(yè)的技術依賴和鎖定，不利于企業(yè)對新的技術路徑的探索，抑制了企業(yè)的探索式創(chuàng)新能力。這表明應該區(qū)分來自供應商的知識對企業(yè)不同類型創(chuàng)新能力的差異化影響。(2)深化了現(xiàn)有研究對于供應商創(chuàng)新能力整合的認識。供應商對于企業(yè)創(chuàng)新的重要作用被學術界普遍認可，但如何有效整合供應商創(chuàng)新仍然是個并未得到真正解決的問題。本研究認為技術距離影響了企業(yè)對供應商知識的利用。伴隨技術距離的新穎的異質(zhì)性知識給利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新帶來了差異化的影響。對于利用式創(chuàng)新而言，在較小的技術距離下，共同知識基礎的存在有利于企業(yè)吸收供應商知識開展利用式創(chuàng)新。但是對于探索式創(chuàng)新而言，較小的技術距離所帶來的相似知識不利于企業(yè)的探索式創(chuàng)新。而較大的技術距離所帶來的豐富異質(zhì)性知識提升了企業(yè)探索式創(chuàng)新能力。

本研究對于管理實踐的啟示在于：第一，企業(yè)進行供應商選擇時，需要注意到供應商創(chuàng)新能力對企業(yè)利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新能力的差異化影響。選擇創(chuàng)新能力強的供應商有益于企業(yè)基于現(xiàn)有知識基礎進行利用式創(chuàng)新，不利于企業(yè)的探索式創(chuàng)新。第二，企業(yè)必須實現(xiàn)自身創(chuàng)新戰(zhàn)略、供應商創(chuàng)新能力和技術距離之間的匹配。對于專注于利用式創(chuàng)新的企業(yè)，應該選取技術距離較小和創(chuàng)新能力較強的供應商。對于探索式創(chuàng)新為主導的企業(yè)，需要選擇技術距離較大和創(chuàng)新能力強的供應商。企業(yè)可以借助供應商創(chuàng)新能力、技術距離和自身創(chuàng)新模式之間的匹配來實現(xiàn)利用式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新間的雙元平衡。

本文的研究還存在一些不足。第一，盡管利用專利分類來測量企業(yè)利用式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力被國內(nèi)外學者廣泛采用。但由于專利并不能完全代表企業(yè)內(nèi)部知識，仍然需要在未來采用調(diào)查問卷或者專利引用等其他數(shù)據(jù)來重復檢驗本文的結(jié)論。第二，技術距離是影響企業(yè)對供應商知識吸收的關鍵因素之一。除此之外，雙方合作關系和企業(yè)內(nèi)部的知識基礎都會影響企業(yè)吸收能力。這也指引我們持續(xù)關注企業(yè)通過整合供應商知識進行創(chuàng)新這一研究領域。