摘 要 侵略罪是《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》管轄的罪名之一。2018年國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)對(duì)侵略罪的管轄，在國(guó)際刑事司法進(jìn)程中具有里程碑意義。由于各方對(duì)侵略罪內(nèi)涵尚未達(dá)成高度共識(shí)，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄條件仍需國(guó)際司法予以詮釋。

關(guān)鍵詞 《羅馬規(guī)約》 侵略罪 管轄權(quán)

作者簡(jiǎn)介：李潔偉，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2016級(jí)法律碩士。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.233

2010年，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）締約國(guó)通過(guò)《<規(guī)約>修正案》（以下簡(jiǎn)稱“《修正案》”），對(duì)侵略罪作出定義，并納入《規(guī)約》第8條之二。2017年12月15日，《規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，賦予國(guó)際刑事法院依于2018年7月17日正式啟動(dòng)對(duì)侵略罪的管轄。國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)對(duì)侵略罪的管轄權(quán)后，侵略罪將從理論討論層面進(jìn)入司法實(shí)踐階段，在國(guó)際刑事司法進(jìn)程中具有重要意義。

一、《規(guī)約》中侵略罪的發(fā)展過(guò)程

侵略罪是否應(yīng)列入國(guó)際刑事法院管轄范圍，是《規(guī)約》制定過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。歷史上，《紐倫堡法庭憲章》和《遠(yuǎn)東法庭憲章》雖然規(guī)定有侵略罪條款，但均未明確定義侵略罪。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）也沒(méi)有定義侵略罪，而是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)個(gè)案審查的方式，決定何種行為構(gòu)成侵略罪。1974年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第3314號(hào)決議對(duì)侵略罪作出定義，即“違反《憲章》，首先使用武力并有充分證據(jù)證明這一行為構(gòu)成侵略罪，但安理會(huì)認(rèn)為依據(jù)其他相關(guān)情勢(shì)，包括認(rèn)為行為沒(méi)有達(dá)到足夠的嚴(yán)重性的，不構(gòu)成該罪”。

然而，該定義因缺乏足夠的明確性，而招致普遍批評(píng)。 在《規(guī)約》起草過(guò)程中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵略罪的定義根本就不存在， 而許多非洲和阿拉伯國(guó)家則堅(jiān)持采用聯(lián)合國(guó)大會(huì)上述決議中的侵略罪定義，德國(guó)等國(guó)家則提出應(yīng)改善上述定義以適合國(guó)際刑事司法的需要。 最終，《規(guī)約》第8條之二將侵略罪定義為，指能夠有效控制或指揮一個(gè)國(guó)家的政治或軍事行動(dòng)的人策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為的行為，此種侵略行為依其特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對(duì)《憲章》的明顯違反。

侵略罪管轄權(quán)啟動(dòng)程序規(guī)定在《規(guī)約》第15條之二和之三。2018年國(guó)際刑事法院將依據(jù)締約國(guó)大會(huì)決議啟動(dòng)對(duì)侵略罪的管轄后，將通過(guò)國(guó)家自愿提交和安理會(huì)提交的方式，對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)。締約國(guó)向檢察官提交有關(guān)侵略罪的情勢(shì)、檢察官依職權(quán)自行調(diào)查，以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《憲章》第七章向檢察官提交有關(guān)侵略罪的情勢(shì)，均可啟動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄程序。如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在獲得提交案件后6個(gè)月內(nèi)未做出裁定，國(guó)際刑事法院檢察官可在該院預(yù)審?fù)ヅ鷾?zhǔn)后，獨(dú)自就侵略罪展開(kāi)調(diào)查。

二、《規(guī)約》中侵略罪含義的解析

國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的前提條件規(guī)定在《規(guī)約》第8條之二。 該條款主要從國(guó)家的侵略行為和個(gè)人行為兩個(gè)層面上進(jìn)行考慮，重申了領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人責(zé)任，明確了侵略行為的范圍。

（一）領(lǐng)導(dǎo)地位是國(guó)家侵略行為和個(gè)人刑事責(zé)任的連接點(diǎn)

制裁侵略的目的在于懲罰或預(yù)防國(guó)家將戰(zhàn)爭(zhēng)作為實(shí)施其外交政策的工具，侵略行為在本質(zhì)上是由國(guó)家實(shí)施的，屬于國(guó)家行為范疇。而實(shí)際策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為的主體，只能是有效控制或指揮一個(gè)國(guó)家政治或軍事行動(dòng)的人。因此，《規(guī)約》中侵略罪的主體只能是個(gè)人。 至于該人是在法律上抑或事實(shí)上處于領(lǐng)導(dǎo)地位，并且控制或指揮一個(gè)國(guó)家的政治或軍事行動(dòng)，則在所不論。在《修正案》通過(guò)前，有關(guān)侵略罪定義討論中，德國(guó)等國(guó)認(rèn)為，按照“法無(wú)明文不為罪”的原則，包含一個(gè)充分的國(guó)際刑法規(guī)范所需的一切必要的要件和明確準(zhǔn)則，借以確定整個(gè)國(guó)際社會(huì)共同關(guān)切的這種極端嚴(yán)重罪行的個(gè)人刑事責(zé)任。 當(dāng)然，也有觀點(diǎn)指出，《規(guī)約》以國(guó)家行為為中心的侵略罪定義，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)及反恐行動(dòng)中并不能阻止對(duì)和平與安全的威脅，國(guó)家與非國(guó)家集團(tuán)也應(yīng)納入侵略罪主體范圍。 最終，《修正案》并沒(méi)有采納后者的觀點(diǎn)，有效控制或指揮非國(guó)家集團(tuán)策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為的人，不是侵略罪的適格主體，不適用《規(guī)約》有關(guān)侵略罪的規(guī)定。

（二）侵略行為需明顯違反《憲章》的規(guī)定

《規(guī)約》第8條要求構(gòu)成侵略罪的“侵略行為依其特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對(duì)《憲章》的明顯違反”。換言之，侵略行為必須是對(duì)國(guó)際法的違反，而在當(dāng)前國(guó)際法體系中，《憲章》的規(guī)定是使用武力合法性的唯一來(lái)源?！稇椪隆返?條第4款明確禁止會(huì)員國(guó)彼此使用或威脅使用武力，只允許有兩個(gè)例外，即第51條規(guī)定的自衛(wèi)，和安全理事會(huì)針對(duì)“任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為”，以及根據(jù)第七章批準(zhǔn)（以及由此類推區(qū)域組織根據(jù)第八章批準(zhǔn)）的軍事措施。

因此，侵略罪定義中“構(gòu)成對(duì)《憲章》的明顯違反”，一方面說(shuō)明侵略行為是對(duì)《憲章》有關(guān)使用武力規(guī)定的違反，另一方面也是對(duì)安理會(huì)可以或應(yīng)當(dāng)扮演的角色的說(shuō)明。在侵略罪管轄權(quán)討論過(guò)程中，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)堅(jiān)持由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)行使管轄，認(rèn)為“由一國(guó)國(guó)內(nèi)法院確定另一國(guó)是否犯有侵略罪，有違‘平等者之間無(wú)管轄權(quán)的國(guó)際法基本原則”；由一國(guó)國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)認(rèn)定另一國(guó)犯有侵略罪，將對(duì)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際和平及安全產(chǎn)生嚴(yán)重影響?！?/p>

三、當(dāng)前圍繞《規(guī)約》侵略罪的焦點(diǎn)問(wèn)題

2014年，克里米亞地區(qū)通過(guò)全民公投的方式脫離烏克蘭，以共和國(guó)身份加入俄羅斯（以下簡(jiǎn)稱“克里米亞公投”事件）。 該事件發(fā)生后，烏克蘭、美國(guó)等國(guó)均指責(zé)俄羅斯違反國(guó)際法，侵犯烏克蘭領(lǐng)土主權(quán)和政治獨(dú)立，是典型的侵略行為。中國(guó)則持中立觀點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)該事件的法律性質(zhì)予以明確。 由于俄羅斯并非《規(guī)約》締約國(guó)，國(guó)際刑事法院在既有法律框架下，能否就烏克蘭的指控確立管轄權(quán)，依然存在許多法律障礙。

（一）全民公投與侵略行為的關(guān)系

2014年3月27日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)有關(guān)烏克蘭的領(lǐng)土完整問(wèn)題決議，確認(rèn)克里米亞公投無(wú)效。該決議指出，“根據(jù)《憲章》第2條，各國(guó)有義務(wù)在國(guó)際關(guān)系中不進(jìn)行武力威脅或使用武力侵害任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，并通過(guò)和平手段解決爭(zhēng)端”。 然而，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議并不具有法律約束，但反應(yīng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)“克里米亞公投”事件所持的態(tài)度，而且全民公投屬于和平行為，與之相對(duì)的是《憲章》規(guī)定的武力使用行為。上述決議既沒(méi)有說(shuō)明全民公投與侵略行為之間的關(guān)系，也沒(méi)有具體說(shuō)明“克里米亞公投”事件中，哪些行為構(gòu)成對(duì)《憲章》有關(guān)禁止武力使用規(guī)定的違反。

因此，以《憲章》關(guān)于武力使用的規(guī)定衡量公投行為是否正確，尚存在疑問(wèn)。根據(jù)《規(guī)約》第8條之二的規(guī)定，在確定國(guó)家行為是否“明顯”違反《憲章》時(shí)，特征、嚴(yán)重程度和規(guī)模這三大要素必須足以證明“明顯”之定性，并且任何一個(gè)要素都不足以單獨(dú)證明“明顯”這一標(biāo)準(zhǔn)。 因此，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議并沒(méi)有明確的回答全民公投與武力使用行為（包括侵略行為）之間的關(guān)系。

（二）地區(qū)武裝沖突與侵略行為的區(qū)別

世界許多地區(qū)都持續(xù)存在種種沖突，包括領(lǐng)土爭(zhēng)端的情況或其他足以引起各國(guó)之間敵對(duì)行動(dòng)的情況等，這些尚未解決的沖突和充滿緊張、敵意、持續(xù)危險(xiǎn)的情況中，往往出現(xiàn)一系列的（暴力）對(duì)抗行動(dòng)。在此類情況中，隨時(shí)隨地都會(huì)爆發(fā)敵對(duì)行動(dòng)，使用或威脅使用武力的行動(dòng)會(huì)繼續(xù)發(fā)生，甚至頻頻發(fā)生。這些行動(dòng)方式表現(xiàn)為邊界沖突、越界炮轟、空襲、武裝封鎖等涉及使用武力的其他情況。這類使用武力的情況在國(guó)際法層面可能違反武力使用的規(guī)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類暴力行為原則上不應(yīng)屬于《規(guī)約》所稱的侵略行為。 事實(shí)上，由于國(guó)際法中“使用武力”等概念本身就需要進(jìn)一步解釋，因此，烏克蘭與俄羅斯在克里米亞地區(qū)發(fā)生的暴力行為是否構(gòu)成使用武力、是否屬于合法使用武力，以及使用武力是否屬于《規(guī)約》規(guī)定的侵略行為，無(wú)法給出統(tǒng)一的判定，需要予以個(gè)案甄別。

（三）對(duì)非締約國(guó)公民的管轄權(quán)

《規(guī)約》針對(duì)的是國(guó)家暴力?！兑?guī)約》第27條第1款規(guī)定對(duì)于適用的個(gè)人范圍做了規(guī)定，此類主體包括國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員等。參考目前國(guó)際刑事法院受理的“阿富汗情勢(shì)案”，可以預(yù)計(jì)，通過(guò)屬地管轄的方式同樣可以將非締約國(guó)公民納入侵略罪管轄范圍。然而，問(wèn)題在于，《規(guī)約》締約國(guó)是否能給出有效的證據(jù)，證明被指控的非《羅馬公約》締約國(guó)公民有效控制或指揮了該國(guó)政治或軍事行動(dòng)，并策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┝恕扒致浴毙袨?，依然面臨不少法律和事實(shí)障礙。如果無(wú)法提供證據(jù)以及該證據(jù)不被國(guó)際法所認(rèn)可的情形下，《規(guī)約》締約國(guó)對(duì)非締約國(guó)公民的指控，均會(huì)落空。

四、結(jié)論

由于侵略罪內(nèi)涵尚不明晰，如何解釋侵略罪及如何行使相應(yīng)的管轄權(quán)，還尚待國(guó)際刑事法院在《規(guī)約》框架內(nèi)結(jié)合條約解釋規(guī)則予以厘定。而《規(guī)約》允許檢察官未經(jīng)安理會(huì)斷定存在侵略行為就調(diào)查侵略罪，可能挑戰(zhàn)作為國(guó)際法律秩序基礎(chǔ)的《憲章》的完整性和權(quán)威性?？紤]到法律定義的詮釋和管轄權(quán)條件需要進(jìn)一步司法闡明的情況，類似“克里米亞公投”的行為是否構(gòu)成侵略行為，有待于國(guó)際法及國(guó)際刑事法院判例的檢驗(yàn)，而短期內(nèi)是否會(huì)有侵略罪行在國(guó)際刑事法院遭到起訴，仍然充滿未知數(shù)。

注釋：

馬呈元.國(guó)際刑法：現(xiàn)狀與展望.北京：清華大學(xué)出版社.2005.208.

Michael O'Donovan. Criminalizing War： Toward a Justifiable Crime of Aggression. B.C. Int'l& Comp. L. Rev.2007（30）.512.

宋健強(qiáng).侵略罪定義與啟動(dòng)機(jī)制的司法終結(jié)及其蘊(yùn)意——兼及戰(zhàn)爭(zhēng)罪國(guó)內(nèi)化要素?cái)U(kuò)張.刑法論叢.2011（3）.478-479.

Benjamin B. Ferencz. Enabling the International Criminal Court to Punish Aggression.Wash. U. Global Stud. L. Rev.2007（6）.558.

姚財(cái)福.國(guó)際法上侵略罪定義的發(fā)展.國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2011（4）.100.

郭陽(yáng).侵略罪芻議.北大國(guó)際法與比較法評(píng)論.2012（12）.110.

ICC Doc.PCNICC/2000/WGCA/DP.4， 27 November 2000.4，3.

ICC Doc.RC-WGCA-1-CHN-30052010， RC/WGCA/1， 31May 2010.142.

UN Doc. A/51/10.30， 14.

吉黎.俄聯(lián)邦安全局稱制止了烏克蘭在克里米亞的恐怖行動(dòng).新華網(wǎng).http：//www. xinh uanet.com/world/2016-08/11/c_129220328.htm.2018-03-26.

外交部發(fā)言人洪磊就克里米亞公投結(jié)果答記者問(wèn).外交部網(wǎng).http：//www.fmprc. gov.cn/ce/cena/chn/fyrth/t1138076.htm.2018-03-26.

聯(lián)大通過(guò)決議確認(rèn)克里米亞“獨(dú)立”公投無(wú)效.聯(lián)合國(guó)網(wǎng).https：//news.un.org/zh/chinese/News/story.asp？NewsID=21600.2018-03-26.

RC/WGCA/1/Rev.2，10 June 2010.2.