摘 要 國際經(jīng)濟(jì)制裁的法律沖突給傳統(tǒng)國際私法理論帶來巨大挑戰(zhàn)，打破了傳統(tǒng)的雙邊選法模型，給外國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的適用帶來空間。國際經(jīng)濟(jì)制裁的域外適用使得一國能否適用外國經(jīng)濟(jì)制裁法成為問題，隨著公法禁忌的突破，第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國具有了可適用性。各國司法實(shí)踐中已經(jīng)將第三國經(jīng)濟(jì)制裁法作為本國法院考慮的一個(gè)因素，但在具體適用上仍沒有統(tǒng)一的方法，此問題的解決有賴于全新經(jīng)濟(jì)制裁法理論的規(guī)制。

關(guān)鍵詞 第三國 經(jīng)濟(jì)制裁法 法律適用

作者簡介：周安康，南京師范大學(xué)法學(xué)院國際法研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.043

一、問題的緣起：國際經(jīng)濟(jì)制裁的法律沖突

當(dāng)一個(gè)國家對(duì)其他國家實(shí)行單方面經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)，往往是出于其本國的單邊利益，容易導(dǎo)致各國之間的管轄權(quán)沖突。甚至?xí)?dǎo)致各國制定針對(duì)外國經(jīng)濟(jì)制裁的阻卻性立法，這種立法能保護(hù)本國免受外國假想或真實(shí)的干預(yù)。從事國際經(jīng)濟(jì)交往的貿(mào)易主體，必須重視所有有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)制裁法律制度，因?yàn)檫@些國家的經(jīng)濟(jì)制裁不僅是單方面實(shí)施的。法院地國的法官也可以按照國際禮讓或互惠的原則適用外國的經(jīng)濟(jì)制裁法。在國際私法中，法律的重疊適用只能作為例外，但國際經(jīng)濟(jì)制裁領(lǐng)域的情況正好相反。由于各個(gè)國家基于國家主權(quán)都會(huì)主張自己的經(jīng)濟(jì)制裁法的適用，對(duì)于私人而言，各國經(jīng)濟(jì)制裁法律規(guī)范的重疊成為一種正常情況。如果不同國家制定了不同的經(jīng)濟(jì)制裁法律，那么國際貿(mào)易商會(huì)因法律的沖突陷入一種左右為難的境地。

實(shí)踐中，美國是實(shí)施單方經(jīng)濟(jì)制裁最多的國家。美國的《外貿(mào)管制法》是美國實(shí)施對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的基本法律之一，其實(shí)施機(jī)關(guān)是美國財(cái)政部下設(shè)的出口管制辦公室。《外貿(mào)管制法》沒有給私人受害者提供私人訴因，因此私人不能依據(jù)《外貿(mào)管制法》在美國提起民事訴訟。但在20世紀(jì)90年代，美國國會(huì)通過了《赫爾姆斯—伯頓法》，與其他經(jīng)濟(jì)制裁不同之處在于它給予美國公民一個(gè)私人訴因，并為通過民事訴訟實(shí)施對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁開創(chuàng)了先例。

不管是以民事訴訟方式來進(jìn)行域外經(jīng)濟(jì)制裁，還是傳統(tǒng)各國經(jīng)濟(jì)制裁法律產(chǎn)生的法律沖突，都對(duì)傳統(tǒng)國際私法理論帶來巨大挑戰(zhàn)，隨之而來的一個(gè)新問題是域外經(jīng)濟(jì)制裁中本國法律能否適用于域外國家。在自由資本主義時(shí)期，國家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中擔(dān)當(dāng)守夜人的角色，私營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國家無關(guān)。進(jìn)入20世紀(jì)后，世界形勢(shì)發(fā)生根本變化，自由資本主義下市場(chǎng)已經(jīng)不能通過內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)。由于市場(chǎng)失靈等原因，資本主義國家在經(jīng)歷多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，開始認(rèn)識(shí)到國家在經(jīng)濟(jì)控制中的作用。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，并在涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加強(qiáng)出口補(bǔ)貼、外匯和進(jìn)出口的管制。隨著各國對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的變化，大量經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策性法規(guī)產(chǎn)生，使得經(jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立于公法和私法的一個(gè)新的法律部門。國際經(jīng)濟(jì)制裁的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)國際私法雙邊選法模型，構(gòu)成了自體法適用上的例外。隨之而來的是經(jīng)濟(jì)制裁作為國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)干預(yù)的重要手段，其在多大范圍內(nèi)可以適用經(jīng)濟(jì)制裁法以及一國在多大程度上適用外國經(jīng)濟(jì)制裁法成為問題。這種方式的轉(zhuǎn)變反映了國際私法單邊主義取向的回歸。

二、第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的可適用性

第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的可適用性本質(zhì)上是外國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國適用問題。外國經(jīng)濟(jì)制裁法包含準(zhǔn)據(jù)法國經(jīng)濟(jì)制裁法和第三國經(jīng)濟(jì)制裁法，準(zhǔn)據(jù)法國經(jīng)濟(jì)制裁法和第三國經(jīng)濟(jì)制裁法的適用條件是否相同是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。一般來說，準(zhǔn)據(jù)法國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的適用只要不違反法院地國的公共利益以及滿足自身規(guī)范的限制就可以作為準(zhǔn)據(jù)法指引適用，而第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的適用則更為復(fù)雜和具有爭(zhēng)議?？紤]到第三國經(jīng)濟(jì)制裁法的特殊性以及其對(duì)準(zhǔn)據(jù)法國經(jīng)濟(jì)制裁法的借鑒意義，本文重點(diǎn)研究第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的適用。

第三國經(jīng)濟(jì)制裁法意味著在法律制度上既不屬于法院地國也不屬于準(zhǔn)據(jù)法國，為了維護(hù)國家重大經(jīng)濟(jì)利益必須直接適用的法律規(guī)范。第三國是基于涉外民事訴訟管轄作出的一種概念上的分類，在法律適用上第三國法律仍被作為外國法與法院地法對(duì)立。在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)假第三國情形，當(dāng)法院地國與準(zhǔn)據(jù)法國都為同一個(gè)國家，此時(shí)的第三國法即為假第三國，因?yàn)樵诜ㄔ旱貒磥碇挥袃蓚€(gè)國家的法域發(fā)生真實(shí)沖突而不是三個(gè)以上國家法律的沖突。

根據(jù)傳統(tǒng)的國際私法理論，外國經(jīng)濟(jì)制裁法作為公法具有嚴(yán)格的屬地性，不能在法院地國適用。然而，隨著1975年國際法學(xué)會(huì)威斯巴登會(huì)議上“公法禁忌”的突破，人們相信基于沖突規(guī)范指引的外國法律規(guī)范公法的性質(zhì)不會(huì)影響該規(guī)范的適用。由此從國際私法角度來看，外國的經(jīng)濟(jì)制裁法在特定條件下是可以在法院地國適用的。1980年《羅馬公約》第7條第1款規(guī)定在合同領(lǐng)域適用一國法律，如果該國的法律與案件密切相關(guān)，則應(yīng)適用該國的強(qiáng)制性法律規(guī)范。這是否意味著外國經(jīng)濟(jì)制裁法可以作為強(qiáng)制性規(guī)范在法院地國得到適用？該公約沒有明確的指導(dǎo)規(guī)定，但從起草該公約的小組報(bào)告中可以確認(rèn)至少是歐盟部分成員國已經(jīng)存在的一項(xiàng)原則。德國在制定新的民法典過程中，也曾經(jīng)考慮沿用《羅馬公約》的規(guī)定，允許考慮第三國法律中希望適用于案件的強(qiáng)制性規(guī)范，只要案件與該國存在密切聯(lián)系。2008年頒布的《羅馬條例I》是對(duì)《羅馬公約》的新發(fā)展，尤其是在歐盟領(lǐng)域內(nèi)建立了第三國強(qiáng)制性規(guī)范適用制度?！读_馬條例I》首次對(duì)國際強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行定義，并且允許法院地國適用第三國的強(qiáng)制性規(guī)范，只要此類規(guī)范能夠?qū)е潞贤男胁缓戏?。《羅馬條例I》的規(guī)定不是強(qiáng)制性的，它是通過賦予法官自由裁量權(quán)的方式來判斷第三國強(qiáng)制性規(guī)范是否可以在法院地國適用。有鑒于此，第三國經(jīng)濟(jì)制裁法可以作為外國強(qiáng)制性規(guī)范的一部分在法院地國適用，但這種適用將受到一定條件的限制。

三、第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國適用的司法實(shí)踐

迄今為止，直接適用第三國經(jīng)濟(jì)制裁法的司法實(shí)踐較少，最早的案例可以追溯到英國1920年的Ralli案。 該案法院地法官通過實(shí)體法方法適用外國強(qiáng)制性規(guī)范，并確立了履行地法認(rèn)定合同不法則英國法院不得強(qiáng)制執(zhí)行的先例。案件涉及一份從加爾各答到巴塞羅那的海上運(yùn)輸合同，合同適用英國法，由于西班牙法律規(guī)定最高運(yùn)費(fèi)率為10英鎊，英國法院認(rèn)定合同中規(guī)定的50英鎊的運(yùn)費(fèi)率無效。在Regazzoni案中， 英國公司與瑞士公司簽訂了一份貨物買賣合同，合同約定適用英國法律，貨物原產(chǎn)地在印度，貨物運(yùn)輸目的地在南非。印度當(dāng)時(shí)基于南非種族隔離政策頒布對(duì)南非經(jīng)濟(jì)制裁法令，禁止與南非進(jìn)行貿(mào)易，英國公司根據(jù)該項(xiàng)制裁法令拒絕履行合同，瑞士公司向英國法院起訴賠償損失。英國法院認(rèn)為瑞士公司在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道印度該項(xiàng)法令，如果英國公司履行合同將會(huì)違反印度對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的強(qiáng)制性規(guī)定，印度公共秩序遭到破壞，判決合同無法執(zhí)行。

荷蘭是對(duì)第三國強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行司法適用和立法規(guī)定較早的國家。荷蘭法院審理的Alnati案經(jīng)常被作為適用第三國強(qiáng)制性法律規(guī)范的典型案例。 在該案中，荷蘭最高法院認(rèn)為：在考慮一個(gè)合同時(shí)，當(dāng)事人可以選擇準(zhǔn)據(jù)法，但如果對(duì)于其他國家來說具有重大涉外利益的法律規(guī)定需要荷蘭法院必須考慮，那么優(yōu)先考慮適用外國的強(qiáng)制性規(guī)范。從這一案例看出，法官在特定情形下是有一定義務(wù)考慮第三國強(qiáng)制性規(guī)范的，而不是一味地排除適用。雖然這個(gè)案件的觀點(diǎn)不構(gòu)成先例，但這是一個(gè)國家的最高法院第一次明確適用第三國的強(qiáng)制性規(guī)范。荷蘭法院1982年審理的傳感器案在處理外國經(jīng)濟(jì)制裁域外效力問題上采用實(shí)體法上的公序良俗原則加以解決。④本案中原告是一家法國公司，被告是一家由美國公司控股的荷蘭公司。原告向被告購買了一批傳感器用于蘇聯(lián)天然氣管道的建設(shè)，但由于美國頒布了對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制裁的法令，被告拒絕根據(jù)法令履行合同，原告向荷蘭法院提起訴訟。本案當(dāng)事人沒有選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用荷蘭法律。被告主張自己是美國公司控股下的子公司，必須服從美國頒布的對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制裁法令，并援引荷蘭《國際貨物買賣法》免除自己違約責(zé)任。本案涉及到準(zhǔn)據(jù)法為荷蘭法時(shí)，荷蘭法院的法官是否要考慮作為第三國美國的經(jīng)濟(jì)制裁法。法院最終認(rèn)為根據(jù)一般國際法，一國不得在他國行使主權(quán)，美國頒布的貿(mào)易禁令要求其他外國公司與其關(guān)聯(lián)子公司簽訂合同時(shí)必須遵守禁令違背國際法基本原則。并且美國經(jīng)濟(jì)制裁法根據(jù)本案情況與美國沒有密切聯(lián)系，不能作為第三國強(qiáng)制性規(guī)范加以考慮，最終支持原告訴訟請(qǐng)求。所以法院地的法官在考慮適用第三國經(jīng)濟(jì)制裁法時(shí)可以根據(jù)外國的強(qiáng)制性規(guī)范是否違反本國的公序良俗或者破壞本國公共秩序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量。

德國在適用第三國經(jīng)濟(jì)制裁法的過程中，通常會(huì)采取實(shí)體法的方法將第三國經(jīng)濟(jì)制裁法作為準(zhǔn)據(jù)法下的事實(shí)考慮從而間接在法院地國進(jìn)行適用，有學(xué)者稱之為事實(shí)理論。這種方法的基本思路是將違反第三國的強(qiáng)制性法律當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法下的法律事實(shí)，由于這些強(qiáng)制性法律反映了該國強(qiáng)大的國家意志，違反此類法律將使合同無效。在冷戰(zhàn)期間，美國頒布了對(duì)華沙條約成員的貿(mào)易禁令。如果此時(shí)德國公民簽訂了違反貿(mào)易禁令向華沙組織成員國進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)暮贤?，那么該合同是無效的。德國聯(lián)邦法院會(huì)認(rèn)為美國的貿(mào)易禁令是為了保障和平，是符合德國國家利益的，而德國公民的做法是違反公序良俗的。但這樣一種做法是有風(fēng)險(xiǎn)的，容易將政治問題上升為國家利益和公共秩序，而且與德國一貫采取的抵制外國經(jīng)濟(jì)制裁態(tài)度相矛盾。

對(duì)于第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的適用問題目前仍沒有統(tǒng)一的解決辦法。盡管新頒布的《羅馬條例I》在歐盟內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了第三國強(qiáng)制規(guī)范適用制度的一體化，但它并沒有排除實(shí)體法的方法，也主要依靠賦予法官較大的自由裁量權(quán)考慮第三國經(jīng)濟(jì)制裁法的性質(zhì)、目的以及適用或不適用的后果，最終在個(gè)案中做出一個(gè)綜合的判斷。

四、結(jié)語

隨著公法私法化與私法公法化趨勢(shì)的不斷發(fā)展，國際經(jīng)濟(jì)制裁法域外適用導(dǎo)致的法律沖突已經(jīng)不能單純依靠傳統(tǒng)的國際私法理論加以解決，需要一個(gè)新的理論來規(guī)范。世界由各個(gè)不同的主權(quán)國家構(gòu)成，不同的國家會(huì)通過制定強(qiáng)制性規(guī)范追求不同的國家利益，因此外國公法不可能像私法那樣在法院地國同等適用，但如果拒絕執(zhí)行外國強(qiáng)制性法律，則違背國際禮儀，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。第三國經(jīng)濟(jì)制裁法在法院地國的適用問題本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)制裁法的域外適用問題，從目前實(shí)踐來看，不能通過否認(rèn)所有外國經(jīng)濟(jì)制裁法加以解決。如果沒有所謂的域外干預(yù)，國際貿(mào)易就無法進(jìn)行。因此，我們期待通過司法實(shí)踐和法學(xué)理論建構(gòu)一種一般條款對(duì)此問題具體化規(guī)定，從而演變成國際法律交往中可以預(yù)見的因素。

注釋：

Ralli Brothers v. Companiq Ia Naviera Sota y Aznar， [1920] 2 KB 287 （CA）.

Regazzoni v. K. C. Sethia（1994）， Ltd. ， [1957] 3 WLR 752 HL（E）.

H. R. 13.5. 1966， Ned. Jur. 1967 Nr. 3.

Compagnie Europeenne des Petroles v. Sensor， 17 Semptember 1982， in RabelsZ 47 （1983）.