關(guān)鍵詞 歷史解釋，廢相，相權(quán)，官僚制度，內(nèi)閣

中圖分類號(hào)G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 文章編號(hào)？演0457-6241（2018）11-0063-04

“歷史解釋”作為歷史學(xué)科核心素養(yǎng)之一已正式列入新頒布的高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)之中。何為“歷史解釋”？課標(biāo)所述：“歷史解釋是指以史料為依據(jù)，對(duì)歷史事物進(jìn)行理性分析和客觀評(píng)判的態(tài)度、能力與方法?！敝鞚h國(guó)教授認(rèn)為：“歷史學(xué)科諸素養(yǎng)中關(guān)于運(yùn)用的要求，都可視為歷史解釋”，“一般地說(shuō)，一切歷史敘述都是歷史解釋”。①由此可見，“歷史解釋”整合了過(guò)去三維目標(biāo)中的“能力、過(guò)程與方法”的內(nèi)容，屬于“運(yùn)用”的范疇，內(nèi)涵非常廣泛，能力要求也比較高。歷史學(xué)的主觀性決定了歷史解釋的多樣性，同一歷史史實(shí)，不同的人由于立場(chǎng)、品行、學(xué)識(shí)、所處時(shí)代等的不同會(huì)有不同的解釋，因此歷史解釋較難把握。但無(wú)論如何，對(duì)歷史真相的追求是“歷史解釋”的底線。

為了更接近歷史真相，我們進(jìn)行歷史解釋時(shí)不能先入為主，帶著成見去評(píng)判歷史事件、歷史人物，而應(yīng)“以史料為依據(jù)，對(duì)歷史事物進(jìn)行理性分析和客觀評(píng)判”。這里的史料應(yīng)包括正反兩方面的史料，而不能是根據(jù)成見選擇的一邊倒的史料。

說(shuō)近日筆者認(rèn)真學(xué)習(xí)了趙冠峰、馬裊老師發(fā)表在《歷史教學(xué)》2018年第3期上的《明清君主專制的加強(qiáng)再探》一文。該文彌補(bǔ)了歷史教材對(duì)這一問(wèn)題論述的不足，擴(kuò)大了閱讀者的學(xué)術(shù)視野，對(duì)明清君主專制加強(qiáng)的表現(xiàn)及影響有了更深刻的認(rèn)識(shí)。但筆者對(duì)該文“廢除丞相的消極影響”一節(jié)中的部分觀點(diǎn)不敢茍同，現(xiàn)不揣淺陋，發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人淺見，與趙老師商榷，不當(dāng)之處還請(qǐng)趙老師原諒。

該文“廢除丞相的消極影響”一節(jié)的主要觀點(diǎn)為“對(duì)于朱元璋的這一做法（指廢除丞相制度），后世的評(píng)價(jià)并不高”。這就打上了“先入為主”的烙印，而之后的論述即以此為基調(diào)展開，呈獻(xiàn)的都是一邊倒的史料，難以揭示歷史的真相。筆者認(rèn)為趙文以下幾個(gè)方面值得商榷：

一、夸大了廢除丞相的后果

趙文認(rèn)為：“處國(guó)理政，不可沒(méi)有輔政機(jī)構(gòu)，而輔政機(jī)構(gòu)又不可無(wú)主持人，故此相權(quán)只能削弱和制衡，但不可撤除?！辈⒁昧它S宗羲“有明之無(wú)善治，自高皇帝罷丞相始也”的有名論斷。其實(shí)“有明之無(wú)善治”的說(shuō)法只是黃氏的個(gè)人見解，不盡是對(duì)明朝歷史的客觀評(píng)價(jià)。明朝從1368年建立到1644年滅亡，存在了276年本身就能說(shuō)明問(wèn)題。吳晗認(rèn)為：“明代政治組織較前代進(jìn)步，內(nèi)閣決大政，六部主庶務(wù)，都督府司兵籍，都察院司彈劾監(jiān)察，官無(wú)虛設(shè)，職與事符?！雹馘X穆先生在論述了明代的幾個(gè)“好制度”后總結(jié)道：“明代的政治設(shè)施，雖論其用心，未得為當(dāng)，而亦與兩漢、唐、宋諸朝并為中國(guó)史上之一段光昌時(shí)期?！雹诓⒉皇屈S氏說(shuō)的“無(wú)善治”。而且黃氏這里明顯夸大了丞相的作用，高估了廢除丞相的后果。照黃氏之意，朝代有丞相就政治清明，沒(méi)有丞相就治理不好。這明顯與史實(shí)不符。清朝就沒(méi)有丞相，但統(tǒng)治卻沒(méi)有明朝那么荒唐，這如何解釋呢？

黃氏的宰相情結(jié)或許只是傳統(tǒng)儒生的一種理想和期待而已。吳宗國(guó)先生認(rèn)為：宰相作為秦始皇混一海內(nèi)以來(lái)歷代沿用的輔政制度，早已為士大夫官僚集團(tuán)所認(rèn)同和接受，有其巨大的制度慣性。③這種慣性一旦被打斷，士大夫們就會(huì)覺(jué)得接受不了。黃宗羲的評(píng)論就是這種制度慣性的體現(xiàn)。因此不是公允之論。

趙文又說(shuō)：“崇禎勤政誠(chéng)可謂夙夜在公，清代的所謂英主也不在少數(shù)，但都無(wú)法改變朝政日非，江河日下的發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)樵从谪┫嘁欢说膶?duì)君權(quán)的制約，對(duì)王朝的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益負(fù)責(zé)的運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)到嚴(yán)重破壞?！痹谶@里，即把明清封建社會(huì)的衰落都?xì)w結(jié)到丞相制度的廢除上，這就危言聳聽了。但在本文“教學(xué)建議”部分卻又說(shuō)：“即便是萬(wàn)歷長(zhǎng)期不見朝臣，但其對(duì)朝政的掌控絲毫不亞于前代。通觀開歷一朝，并沒(méi)有出現(xiàn)宦官和外戚專權(quán)，權(quán)臣擅權(quán)和將領(lǐng)作亂的現(xiàn)象，這又從側(cè)面充分說(shuō)明了明初加強(qiáng)君主權(quán)力的客觀效果?！边@樣就更為相互矛盾了。

二、高估了丞相的作用

趙文之所以會(huì)夸大廢除丞相的后果，是因?yàn)楦吖懒素┫嗟淖饔谩鹘y(tǒng)上人們常用“掌丞天子，助理萬(wàn)機(jī)”來(lái)說(shuō)明宰相位高權(quán)重。但“助理萬(wàn)機(jī)”恰恰說(shuō)明宰相只是皇帝的助理，宰相不通過(guò)皇帝，沒(méi)有皇帝的批準(zhǔn)，是不能處理和決定任何國(guó)家大事的。也就是說(shuō)，宰相并無(wú)最后決定權(quán)和否決權(quán)。吳宗國(guó)先生甚至說(shuō)，宰相名義上“助理萬(wàn)機(jī)”，但實(shí)際上只是一種籠統(tǒng)的說(shuō)法，除了謀議、選舉這些職責(zé)比較固定外，并沒(méi)有規(guī)定其他具體任務(wù)。④

?？偙蠼淌谡J(rèn)為，相權(quán)既直接出于君授，自不足以成為君權(quán)之限制。君主專制制度從其建立起，其基本點(diǎn)便是君主享有至高無(wú)上，超越一切制度、法律的權(quán)力。來(lái)自臣下的任何限制，如果他想拒絕，都有權(quán)拒絕；他的任何荒謬決定，只要堅(jiān)持，臣下都不得不執(zhí)行。這一權(quán)力并不因宰相權(quán)力的大小，宰相對(duì)百官控制的強(qiáng)弱，而發(fā)生變化。⑤余英時(shí)先生也說(shuō)，在“君尊臣卑”的原則之下，君權(quán)與相權(quán)從來(lái)就不是平行的……君權(quán)是絕對(duì)的（absolute）、最后的（ultimate）；相權(quán)則是孳生的（derivative），它直接來(lái)自皇帝。換言之，與君尊臣卑相應(yīng)，君權(quán)與相權(quán)是有上下之別的。⑥因此，相權(quán)對(duì)君權(quán)的制約是有非常有限的。

趙文引用黃宗羲《明夷待訪錄·置相》的論述來(lái)說(shuō)明丞相的作用：“古者不傳子而傳賢，其視天子之位去留猶夫宰相也。其后天子傳子，宰相不傳子。天子之子不皆賢，尚賴宰相傳賢，足以補(bǔ)救，則天子亦不失傳賢之意?！秉S氏的論述有一個(gè)前提就是，宰相是賢人、能人，又一心為國(guó)為民，但實(shí)際情況呢？明太祖所說(shuō)的“自秦始置丞相，不旋踵而亡。漢、唐、宋因之，雖有賢相，然其間所用者多有小人，專權(quán)亂政”并非虛言。還要求君主要善于納諫，即所謂的明君。但實(shí)際上呢？王家范先生為此質(zhì)疑說(shuō)：不知梨洲先生知“伴君如伴虎”的民諺否？……在君尊相輔的體制下，選賢任能終究是一場(chǎng)夢(mèng)，夢(mèng)一場(chǎng)?、偎浴懊骶t相”只是儒學(xué)家所期待的理想模式而已。

趙文接著又借王家范先生的言論對(duì)上述論斷進(jìn)行解釋：“梨洲之言，道出了當(dāng)‘卡里斯瑪效應(yīng)因君主世襲而必然遞減，丞相尚可以起‘補(bǔ)救的作用，尚可依賴其統(tǒng)攝官僚集團(tuán)以維持政局。”但是細(xì)讀王先生的論述可知，王先生主要強(qiáng)調(diào)的是官僚集團(tuán)的作用：“我之所以不滿意以‘專制一詞說(shuō)死中國(guó)帝制，因?yàn)檫@種來(lái)自西方的成見，每每看不清中國(guó)兩千年帝制實(shí)依賴于發(fā)達(dá)的行政官僚制度?！雹谕跸壬终f(shuō)：“相權(quán)”云云，實(shí)質(zhì)還是被關(guān)在“君主制”籠子里的“小鳥”，注定飛不高，也根本不允許其飛高！儒學(xué)的整體作用從來(lái)都不允許越出“君君臣臣”正統(tǒng)的閾域，“鳥籠”之內(nèi)就是“補(bǔ)救”所能達(dá)到的最大值?！雹鬯在w老師應(yīng)是曲解了王先生的意思。

三、沒(méi)有認(rèn)清相權(quán)的本質(zhì)

余英時(shí)先生指出：相權(quán)如僅指宰相（無(wú)論為獨(dú)相或并相）所擁有的權(quán)力而言，則它既直接出于君授，自不足以成為君權(quán)之限制。但宰相為“百官之長(zhǎng)”“群僚之首”，在這個(gè)意義上，他是整個(gè)官僚系統(tǒng)的領(lǐng)袖，因此當(dāng)官僚制度對(duì)任意揮灑的君權(quán)發(fā)生一定程度的抗拒力時(shí)，相權(quán)往往首當(dāng)其沖。④所以，相權(quán)之所以能發(fā)揮一定的作用，并不是說(shuō)丞相有多大的權(quán)力，而是因?yàn)樨┫嗍枪倭偶瘓F(tuán)的領(lǐng)袖，是官僚集團(tuán)在政治上的代表。官僚制度才是制約皇權(quán)的真正因素。因?yàn)楣倭胖贫仁侵卫淼蹏?guó)所必不可少的一套行政機(jī)器，沒(méi)有這套機(jī)器，君權(quán)本身即無(wú)法發(fā)揮。正如王亞南先生所指出的：專制皇權(quán)“無(wú)論是經(jīng)濟(jì)權(quán)力或政治權(quán)力，離開了他的官僚機(jī)構(gòu)和官僚系統(tǒng)，都將變成空無(wú)所有的抽象”。⑤君權(quán)可以隨時(shí)削弱（如漢武帝）以至廢除（如明太祖）相權(quán)，但它不可能毀滅整個(gè)官僚制度。明朝在廢相之后仍得代之以內(nèi)閣，官僚制度仍然在發(fā)揮作用。

趙文在“教學(xué)建議”的論述中也指出來(lái)了：“雖然捆綁在萬(wàn)歷身上的三道防線（指李太后、張居正、馮保）相繼結(jié)束，但明朝成熟的文官制度模式束縛了萬(wàn)歷皇帝大施拳腳、勵(lì)精圖治的能力”，然后又引用黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》中的著名論述“文官集團(tuán)有它多年來(lái)形成的自動(dòng)控制程序。……北京的會(huì)試、殿試照舊舉行，地方官和京官按時(shí)的考核也沒(méi)有廢止。派遣和升任中下級(jí)文官，用抽簽的方法來(lái)決定?！边@又與前述相互矛盾。

四、貶低了內(nèi)閣的作用

此外，趙文認(rèn)為由于不少明代君主的怠政，從而導(dǎo)致“司禮監(jiān)地位上升，以至于當(dāng)時(shí)就有司禮太監(jiān)在政治上‘無(wú)宰相之名，有宰相之實(shí)的說(shuō)法，天下臣民，知有兩廠，而不知有朝廷”?！懊鞒幕恼⒌≌蛠y政之所以如此嚴(yán)重，與廢除丞相有很大的關(guān)系。”

這里有兩點(diǎn)值得商榷：首先，“無(wú)宰相之名，有宰相之實(shí)”主要應(yīng)是用來(lái)形容內(nèi)閣，雖然內(nèi)閣始終不是法定的中央一級(jí)的行政機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，而只是皇帝的顧問(wèn)機(jī)構(gòu)和內(nèi)侍機(jī)構(gòu)。但這只是內(nèi)閣的結(jié)構(gòu)權(quán)力。隨著內(nèi)閣制的發(fā)展，內(nèi)閣的實(shí)際權(quán)力越來(lái)越大，內(nèi)閣首輔儼然是宰相再世?！爸寥首诙?，諸大學(xué)士歷晉尚書、師、保、傅，品位尊崇，地居近密，而綸言批答，裁決機(jī)宜，悉由票擬，閣權(quán)之重偃然漢唐宰輔，特不居丞相名耳。諸輔之中，尤以首揆為重。夫治道得失，人才用舍，理亂興衰，繄?jiān)壮际窍?。”⑥萬(wàn)歷末年任內(nèi)閣首輔的方從哲也曾說(shuō)：“我朝閣臣雖無(wú)宰相之名，實(shí)有贊襄之責(zé)。自朝廷大禮規(guī)定以及人才進(jìn)退、民生休戚，舉天下國(guó)家之勢(shì)，無(wú)鉅無(wú)細(xì)，有一不問(wèn)閣臣者乎！”①所以用“無(wú)宰相之名，有宰相之實(shí)”來(lái)說(shuō)明內(nèi)閣的作用是很貼切的。

其次，明代的君主之所以能怠政、荒政，主要在于內(nèi)閣的作用，特別是內(nèi)閣票擬權(quán)的存在，與廢除丞相制度沒(méi)有什么直接關(guān)系。由于票擬要比以往各朝輔佐君主處理政務(wù)的制度更加細(xì)致、周到，特別是過(guò)去（如唐宋）草擬下行詔令和審核上行奏章的機(jī)構(gòu)，有中書，有門下，有翰林院，比較分散，明代全都?xì)w口于內(nèi)閣，這就給大多數(shù)君主單純倚靠?jī)?nèi)閣票擬，自己可以不怎么關(guān)心政事，提供了極大方便。雖然票擬能否被采用，最終取決于皇帝的批紅。但正如黃仁宇先生所說(shuō)：“從道理上說(shuō)，皇帝可以把大學(xué)士的票擬全部推翻而自擬批答。但這并不是一常見現(xiàn)象，因?yàn)檫@種做法表示了他對(duì)大學(xué)士的不信任，后者在眾目睽睽之下會(huì)被迫辭職。按本朝的傳統(tǒng)原則，為了保持政局的穩(wěn)定，如果沒(méi)有特殊事故，大學(xué)士決不可輕易撤調(diào)，所以上述情況是必須盡量加以避免的?！雹诓簧偈芳艺J(rèn)為，由于明朝皇帝的怠政、荒政，批紅權(quán)落到了司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)的手里，這就為宦官專權(quán)提供了便利，所以不少人認(rèn)為司禮太監(jiān)“無(wú)宰相之名，有宰相之實(shí)”，這是不準(zhǔn)確的。天啟年間曾入內(nèi)直房掌文書筆墨的宦官劉若愚對(duì)批紅的情形有如下描述：“凡每日奏文書，自御筆親批數(shù)本外，皆眾太監(jiān)分批，遵照閣中票來(lái)字樣，用朱筆楷書批之，間有偏旁偶訛者，亦不妨改正”。③可見，宦官在批紅時(shí)，除文字偏旁錯(cuò)誤可以稍加改正外，必須完全照錄內(nèi)閣票擬，不得隨意更改。嚴(yán)格地說(shuō)，批紅權(quán)是屬于皇帝的一種權(quán)力，宦官代使批紅權(quán)是皇權(quán)延伸的一個(gè)產(chǎn)物，在一定程度上是皇權(quán)的一種下放。所謂內(nèi)閣的票擬受制于宦官的批紅權(quán)，實(shí)際上是閣權(quán)受制于皇權(quán)的一種反映，而不是說(shuō)宦官有多大的權(quán)力。雖然實(shí)際政治中宦官對(duì)皇帝的一些決策會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但終明一世，算得上毫無(wú)顧忌，任意修改票擬甚至自行擬旨的，也只有正德時(shí)的劉瑾和天啟時(shí)的魏忠賢，二者加在一起不過(guò)12年，這和延續(xù)200多年的內(nèi)閣制相比實(shí)在是很短暫的，只能算是插曲而已，并不是明代政治的常態(tài)。因此，過(guò)分夸大宦官的作用，實(shí)際上就貶低了內(nèi)閣存在的意義。

總之，要培養(yǎng)學(xué)生的“歷史解釋”素養(yǎng)，教師首先必須具備良好的“歷史解釋”素養(yǎng)。趙老師的這篇文章《歷史教學(xué)》雜志是列在“進(jìn)修資料”欄目下的，也就是為一線教師擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野服務(wù)的。所以進(jìn)行“歷史解釋”時(shí)更應(yīng)該提供多種視角，多種維度，而不能先入為主，僅提供一邊倒的史料，否則“歷史解釋”就會(huì)失之偏頗，從而背離了歷史真相。

【作者簡(jiǎn)介】李玉，中學(xué)高級(jí)教師，江蘇省華羅庚中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：李婷軒】