倪吉美

【摘要】筆者認(rèn)為死者對(duì)財(cái)物的占有是否成立是定性殺人之后取得財(cái)物行為的關(guān)鍵所在。對(duì)死者占有財(cái)物的成立有不同觀點(diǎn)，本文細(xì)數(shù)不同觀點(diǎn)，深入分析死者占有的本質(zhì)所在，找出問(wèn)題的關(guān)鍵，在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】死者的占有 盜竊 侵占

一、案件爭(zhēng)議

案例一：行為人基于殺人故意殺死被害人，臨時(shí)起意取走財(cái)物。

案例二：行為人基于劫財(cái)目的殺死被害人后取走財(cái)物。

案例三：行為人基于殺人故意殺死被害人離開(kāi)，第三人路過(guò)取走財(cái)物。

在案例一和案例二中，不考慮行為人的主觀罪過(guò)，兩者在客觀方面是完全一樣的，但是案例一和案例二應(yīng)當(dāng)定不同的罪名，而案例一和案例三中行為人取走財(cái)物都是在單獨(dú)的犯意的支配下進(jìn)行的。理論界對(duì)被害人死亡之后是否仍然對(duì)財(cái)物構(gòu)成占有有所爭(zhēng)議，相應(yīng)地影響了不同情形下行為人的行為定性、定罪處罰。

二、不同觀點(diǎn)

關(guān)于死者對(duì)生前還占有的財(cái)物在死后是否構(gòu)成占有，有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）死后構(gòu)成占有

以日本學(xué)者小野清一郎為代表，認(rèn)為人死之后仍然對(duì)財(cái)物占有，取走死者的財(cái)物就是侵犯了死者的占有。案例一中，行為人先后實(shí)施了兩種犯罪，故意殺人罪和盜竊罪。在案例二中，因?yàn)樾袨槿巳∽哓?cái)物時(shí)被害人并不存在死者被壓制反抗的狀態(tài)，所以無(wú)法構(gòu)成搶劫罪，也應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)論據(jù)不足。人死之后不能成為占有主體。人死亡后就是一具尸體，沒(méi)有思想，所以死者就成為了一種客觀上的存在，他不再是法律關(guān)系主體。

（二）生前構(gòu)成占有

以日本學(xué)者大家仁為代表，認(rèn)為在時(shí)間、場(chǎng)所上與被害人的死亡相接近的范圍之內(nèi)，被害人生前的占有還值得刑法保護(hù)，因此，要對(duì)行為人利用被害人已經(jīng)死亡、取走財(cái)物的行為作為系列行為整體評(píng)價(jià)。但是如何整體評(píng)價(jià)，有認(rèn)為在被害人死后即時(shí)取得財(cái)物的情況下才可以保護(hù)，還有認(rèn)為設(shè)定一段時(shí)間，在一段時(shí)間之內(nèi)定為盜竊罪，一段之間之外不是盜竊罪。

筆者認(rèn)為刑法沒(méi)有延續(xù)保護(hù)生前占有的功能。刑法針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的危害或危險(xiǎn)，對(duì)死者生前的占有的危害或危險(xiǎn)，只能在生前產(chǎn)生，如果已經(jīng)承認(rèn)死者對(duì)財(cái)物無(wú)法構(gòu)成占有，只有生前構(gòu)成占有，死后如何對(duì)生前占有產(chǎn)生侵害，邏輯上有所欠缺。被害人的占有，有時(shí)存在，有時(shí)不存在，又與占有的客觀屬性不符。

（三）死后他人占有

該觀點(diǎn)認(rèn)為死者對(duì)財(cái)物不再占有，但有占有轉(zhuǎn)移至他人?！袄^承人占有說(shuō)”認(rèn)為死者財(cái)物著被害人死亡后所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)至繼承人?！靶袨槿苏加姓f(shuō)”認(rèn)為死者財(cái)物在死亡時(shí)轉(zhuǎn)移到了行為人身上，行為人取走財(cái)物的行為是對(duì)自己己占有財(cái)物的處分，沒(méi)有評(píng)價(jià)的必要。

筆者認(rèn)為即便財(cái)物所有權(quán)會(huì)轉(zhuǎn)移，占有也未必轉(zhuǎn)移，占有和所有權(quán)可以分離。即使發(fā)生繼承，繼承人對(duì)財(cái)物沒(méi)有事賣(mài)上的支配，繼承人也無(wú)法成立占有。繼承人占有說(shuō)之提倡者指出：“無(wú)論是殺死被害人的行為人，還是無(wú)關(guān)第三人，都無(wú)法自然取得對(duì)死者財(cái)物的占有，其占有財(cái)物的行為必然是對(duì)他人財(cái)物的侵犯。只是在此情形下，財(cái)物的占有歸屬并不明確而已?！贝苏f(shuō)沒(méi)有深入分析財(cái)物如何歸屬于“繼承者”，僅認(rèn)為有財(cái)物有歸屬的空間，就認(rèn)為繼承人占有說(shuō)有合理性，未免牽強(qiáng)。

（四）無(wú)人占有

該觀點(diǎn)亦稱(chēng)“脫離占有說(shuō)”，認(rèn)為死者不再占有財(cái)物，也無(wú)他人占有，財(cái)物脫離了占有，取走已經(jīng)脫離占有的財(cái)物成立侵占罪。

關(guān)鍵問(wèn)題是，脫離占有物是否屬于侵占罪中對(duì)象。侵占罪的對(duì)象有三種，能否認(rèn)為脫離占有物與遺忘物、埋藏物本質(zhì)相同，有人認(rèn)為可以將侵占罪的對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

三、成立占有的標(biāo)準(zhǔn)

上文已上述學(xué)說(shuō)分析了利弊，筆者認(rèn)為問(wèn)題的本質(zhì)在于確立死者能否成立占有的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）占有事實(shí)

客觀上有占有的事實(shí)，一般認(rèn)為占有事實(shí)是指實(shí)際的支配與控制。實(shí)際的支配與控制并不僅指物理上的支配與控制，除此以外，一是在處于他人支配領(lǐng)域內(nèi)的場(chǎng)合：1.實(shí)際上掌握、監(jiān)視著財(cái)物；2.財(cái)物出于占有人排他的支配領(lǐng)域內(nèi)，比如放在自己家中的財(cái)物；3.通過(guò)器械、工具等對(duì)財(cái)物加以控制、支配的場(chǎng)合；4.財(cái)物轉(zhuǎn)移占有，比如自己的手表遺忘在旅館的大廳，旅館的管理者暫時(shí)占有的情形下，物主仍然可以成立對(duì)手表的占有。二是在處于他人支配領(lǐng)域之外的場(chǎng)合：1.會(huì)回到飼主身邊的動(dòng)物；2.根據(jù)位置可以推定占有的財(cái)物；3.處于只有自己知道的場(chǎng)合，排除他人占有可能性的財(cái)物。

（二）占有意思

對(duì)財(cái)物有占有的意思是指某人對(duì)自己的財(cái)物就支配、控制的意思。值得提醒的是，占有意思是只有自然人可以作出，支配、控制財(cái)物必然是在占有意思的支配下進(jìn)的，盡管有些時(shí)候支配、控制財(cái)物的意思并不強(qiáng)烈，又或者對(duì)自己的財(cái)物的情況認(rèn)識(shí)模糊，但是這都不影響占有的成立。所以人死亡之后絕對(duì)不可能再繼續(xù)有占有的意思。

四、解決案例

首先，案例二中，搶劫罪中死者對(duì)財(cái)物的占有不在討論此列，死者占有的消滅并非基于死者的死亡事實(shí)，而是基于殺人行為的實(shí)施，殺人行為是將被害人的占有消滅從而建立一個(gè)新的占有，取得財(cái)物是目的行為。行為人侵犯占有的意思在殺人行為之前就己經(jīng)形成，故被害人一旦死亡，占有就瞬間轉(zhuǎn)移至行為人。

其次，案例一和案例三中，死者不再占有財(cái)物，而他人（繼承人）亦無(wú)占有。對(duì)于取得脫離占有物的行為，有學(xué)者認(rèn)為定侵占罪。但侵占罪的對(duì)象，我國(guó)刑法條文中已經(jīng)明確列舉：代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物、他人的埋藏物，故死后財(cái)物不屬于侵占罪的對(duì)象。筆者認(rèn)為不可擴(kuò)大解釋?zhuān)z忘物在近距離和近空間內(nèi)并不認(rèn)為是脫離了占有，根據(jù)社會(huì)的一般觀念不是脫離占有物。

筆者認(rèn)為，遺忘物與脫離占有物是交叉關(guān)系，目前沒(méi)有有權(quán)解釋明確脫離占有物包含遺忘物。故被害人死亡之后，行為人臨時(shí)起意取走財(cái)物以及第三人取走財(cái)物的行為不能為刑法所規(guī)范的范圍，如果有權(quán)益被侵犯之嫌，筆者認(rèn)為這是對(duì)被害人民事權(quán)益的考量，可以通過(guò)民事法律關(guān)系來(lái)解決。