孫東飛 許曉偉

【摘要】著作權制度建立的初衷是保護著作權人的合法權益，激發(fā)其創(chuàng)作的積極性，推動文化傳播和創(chuàng)新。而目前作為保護著作權主要方式的集體管理制度有其優(yōu)勢，但在運行中其弊端也不斷顯現(xiàn)。本文嘗試從“卡拉OK版權收費”這一事件透析我國著作權集體管理制度存在的問題，并且提供一定的解決策略。

【關鍵詞】卡拉OK 著作權 集體管理制度

隨著社會和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們生活水平不斷提高，K歌日漸成為人們茶余飯后重要的文化娛樂方式?？ɡ璒K經(jīng)營場所在全國各地猶如雨后春算般出現(xiàn)。然而，很多卡拉OK經(jīng)營場所一方面向消費者收取高昂的包廂使用費，同時卻把歌曲免費提供給消費者使用，并以此為由不向著作權人支付版權使用費，侵犯著作權人的合法權益。隨著知識產(chǎn)權保護意識的覺醒，針對卡拉OK歌曲版權的維權行動在全國范圍內(nèi)開展。2003年，各大唱片公司開始掀起“維權風暴”；國家版權局規(guī)定從2007年起在全國范圍內(nèi)收取卡拉OK歌曲版權費；2008年中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）成立并統(tǒng)管全國范圍內(nèi)卡拉OK版權收費事宜。音集協(xié)多年來的卡拉OK版權收費工作，在一定程度上保護了歌曲著作權人的合法權益，激發(fā)其創(chuàng)作的積極性，同時也暴露出著作權集體管理制度中的一些問題。本文將對這一問題進行論述。

一、我國卡拉OK著作權集體管理制度現(xiàn)狀

著作權集體管理濫觴于法國作曲家起訴餐廳事件。當時兩位作曲家在餐廳就餐，聽到餐廳在播放他們創(chuàng)作的曲目，他們認為餐廳應該向其支付使用費，因此作曲家拒付餐費并起訴餐廳。由于著作權權利人分散，權利覆蓋范圍廣，作品種類繁多，權利人行使權利和維護權利的成本高昂，因此著作權集體管理制度逐漸走上歷史舞臺，并成為維護著作權最普遍的方式。著作權集體管理制度是指著作權集體管理組織基于著作權人的授權而從事的包括授權作品需求者使用作品，向著作權人分配使用費及以組織名義向侵權者提起訴訟的一系列制度安排。

在世界范圍內(nèi)看，集體管理組織主要可以概括為三種模式，分別是意大利模式、西歐模式、美國模式。意大利模式是賦予集體管理組織官方性質，讓其作為綜合性管理機構統(tǒng)一管理各個領域著作權事宜。西歐模式是在多個領域分別成立具有壟斷地位的組織各自管理不同領域。美國模式則是在一個領域成立多個組織管理著作權。我國《著作權集體管理條例》第六條規(guī)定：除依照本條例規(guī)定設立的著作權集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權集體管理活動。第七條第二款規(guī)定：設立的著作權組織不與已經(jīng)依法登記的著作權集體管理組織的業(yè)務范圍交叉、重合。以上兩個法律條文以可以看出，我國著作權集體管理采用的是類似西歐模式的分散管理制度，即在多個領域分別成立具有壟斷地位的組織各自管理不同領域。目前，我國在音樂領域的著作權集體管理組織主要有兩個：中國音樂著作權協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）和音集協(xié)。兩組織的分工為：音著協(xié)主要管理音樂作品詞、曲作者的權利及相關鄰接權利，音集協(xié)主要管理的是音像節(jié)目的著作權及其有關的權利。國家版權局在2006年11月份發(fā)文明確規(guī)定自2007年起開始收取卡拉OK版權費。音集協(xié)于2008年成立，在此之前的卡拉OK版權收費工作由音著協(xié)管理，成立之后此項工作移交音集協(xié)。

我國《著作權法））第八條第二款規(guī)定著作權集體管理組織是非營利性組織，其設立方式、權利義務、著作權許可使用費的收取和分配，以及對其監(jiān)督和管理等由國務院另行規(guī)定。根據(jù)上述三個法律條文的規(guī)定可以看出音集協(xié)在音像節(jié)目的著作權及其有關的權利領域處于壟斷地位，并且是具有半官方性質的非營利組織。目前，卡拉OK經(jīng)營場所使用的多為MTV，即是《著作權法》規(guī)定的以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。本文討論的卡拉OK歌曲專指受到著作權法的保護MTV?！吨鳈喾ā返谒氖藯l第一項規(guī)定未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，除本法另有規(guī)定外都應承擔相應法律責任。因此，卡拉OK以盈利為目的，未經(jīng)著作權人許可，即使是免費向消費者提供歌曲也侵犯了著作權人的權益。

二、我國卡拉OK版權收費折射出著作權集體管理制度存在的問題

著作權制度建立的初衷是保護著作權人的合法權益，激發(fā)其創(chuàng)作的積極性，推動文化傳播和創(chuàng)新。從2007年開始正式收取卡拉OK版權費已經(jīng)十多年了，卡拉OK收費工作取得了巨大成果，經(jīng)營者和消費者普遍意識到收取版權費的必要性和合理性。與此同時，卡拉OK版權收費也折射出著作權集體管理制度存在的一些問題。

（一）收費模式不科學

（1）收費標準在制定程序上存在瑕疵。收費標準由音著協(xié)和音集協(xié)在2006年制定并上報國家版權局，國家版權局隨后在官網(wǎng)征求意見，并召開相關人員參加的座談會。不久，國家版權局正式公布的《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權使用費標準》規(guī)定：卡拉OK經(jīng)營行業(yè)以經(jīng)營場所的包房為單位，支付音樂作品、音樂電視作品版權使用費，基本標準為12元/包房/天。各地可以根據(jù)具體情況在上述標準范圍內(nèi)予以適當下調(diào)。此項收費標準一出，卡拉OK行業(yè)引起軒然大波，很多經(jīng)營者明確表示反對此項規(guī)定?！皼]有實質性的協(xié)商和調(diào)查，所確定的收費標準就橫空出世。版權收費后著作權人的分配等一系列的問題都還是走行政機關的老路，指責不可避免?！?/p>

（2）收費標準不科學。一方面，2006年制定的收費標準相對于當時的經(jīng)濟發(fā)展水平明顯過高，沒有考慮到卡拉OK經(jīng)營者的負擔，不利于這一行業(yè)的長遠發(fā)展。收費標準已經(jīng)制定十多年，這期間經(jīng)濟已經(jīng)取得長足發(fā)展，但仍然繼續(xù)沿用老的標準，其合理性和科學性備受質疑。另一方面，使用費按照包房收取不準確、不科學。卡拉OK包房并不是每天都會使用，按照包房收取不能準確反映歌曲使用情況。這種收費方式無法為向著作權人分配使用費提供科學依據(jù)。

（3）運營方式企業(yè)化。國家版權局和文化部之間曾就卡拉OK歌曲版權收費問題產(chǎn)生矛盾，后來音集協(xié)將卡拉OK具體收費事宜委托北京天合文化有限公司（以下簡稱天合公司），而此公司之前是文化部指定負責管理全國卡拉內(nèi)容服務系統(tǒng)的企業(yè)。天合公司主營業(yè)務就是代收卡拉OK歌曲版權使用費。音集協(xié)在卡拉OK版權收費領域處于絕對壟斷地位，并且是非營利性組織，但卻將收費事項直接全權委托盈利性的企業(yè)，這種做法與其非營利性質不符。此種企業(yè)化運營方式大大增加了運營成本，侵害了著作權人的經(jīng)濟利益。

（二）分配機制不合理

分配使用費是集體管理組織核心業(yè)務之一，也是其存在意義的重要體現(xiàn)。根據(jù)《著作權法》和《著作權集體管理條例》等相關規(guī)定，集體管理組織為非營利性組織，其收取的版權費在扣除管理費之后應該全部發(fā)放給著作權人。根據(jù)媒體的報道，使用費分配比例如下：首先，扣除稅款和娛樂場所陽光工程相關費用8%；其次，剩余利潤的50%中，音集協(xié)管理成本為23%，天合公司服務費27%；最后，另一半利潤中，唱片公司占60%，40%向詞曲作者分發(fā)。在這一分配模式中，著作權人只能得到很少的使用費，而著作權的收取成本已經(jīng)占到使用費的50%，這是十分不合理的。很明顯，在針對卡拉OK的著作權集體管理組織存在服務費用偏高，分配比例失衡等問題。

（三）維權途徑單一

音集協(xié)和天合公司維權主要是通過訴訟方式進行。在此過程中，一般由訴訟代理人和公證人員偽裝成消費者前往卡拉OK經(jīng)營場所進行消費，并把涉案歌曲進行錄像攝影，之后將證據(jù)刻錄到光盤上并由公證員進行證據(jù)保全公證。這種取證方式屬于民事陷阱取證，訴訟方式涉嫌釣魚訴訟。由于缺乏爭端解決和協(xié)商機制，此種通過訴訟維權的方式，費時費力，周期長，大大增加了運營成本和時間成本。

三、改革我國著作權集體管理制度的策略

著作權法的法律價值在于推崇衡平和多贏機制，實現(xiàn)權利人、使用者、社會公眾和國家的多重目標，偏向任何一方都會破壞該機制的平衡，減損知識產(chǎn)權保護的正當性。著作權在本質上來說是私權利，但是當國家認可并賦予著作權集體管理組織一定官方性質時，其就必須考慮公共利益和社會效用最大化。通過上述在卡拉OK版權收費中暴露出的問題，我們需要對目前著作權集體管理制度予以變革。

（一）轉變著作權集體管理的組織模式

我國知識產(chǎn)權保護制度最初由政府強制引導和推動的，當時半官方性質的集體管理制度有可能是最有效的，但是隨著知識產(chǎn)權保護水平的提高，如若不改變這種制度，其產(chǎn)生的副作用將會慢慢吞噬整個知識產(chǎn)權制度。我國著作權集體管理制度采取的是在多個領域分別成立具有壟斷地位的組織各自管理不同領域的模式。在知識產(chǎn)權保護制度不健全和保護意識淡薄的時代，這一制度確實有效，能夠集中強制收取使用費，加強對著作權的保護力度。但隨著知識產(chǎn)權保護制度的不斷健全和保護意識的高漲，這種市場化服務意識淡薄，主要依靠行政管理運作的模式其弊端就不斷顯現(xiàn)。因此，著作權集體管理制度要由壟斷向適度競爭轉變。政府應該承認其市場主體地位，并逐步淡化行政色彩，并扮演好監(jiān)督者和裁判者的角色。

（二）優(yōu)化著作權集體管理的運作模式

在知識產(chǎn)權保護意識不斷高漲的今天，即使是卡拉OK經(jīng)營者也大多都認為他們應該支付著作權人使用費，關鍵是交多少的問題，因此卡拉0K版權收費的核心問題是價格。收費標準如何確定就成為關鍵。

（1）改革收費模式。改革收費模式首先要制定合理的收費標準?？梢杂梢艏瘏f(xié)與卡拉OK行業(yè)協(xié)商確定收費標準?？ɡ璒K版權收費本質上屬于私權之間的交易，因此關于如何收費以及收費多少都應由權利人和卡拉OK經(jīng)營者之間協(xié)商確定，政府部門的公權用于維護交易秩序和市場公平，而不能介入交易價格的制定。由于每個省的經(jīng)濟發(fā)展水平和消費水平不同，協(xié)商時不一定要制定統(tǒng)一的全國標準，可以由音集協(xié)代表著作權人與各個省的卡拉0K行業(yè)組織協(xié)商出各個省的收費標準，并請行業(yè)協(xié)會督促經(jīng)營者履行?？ɡ璒K普遍抵制音集協(xié)收取音樂版權費，一方面有其長期享受免費使用歌曲的慣性和繼續(xù)免費使用的僥幸心理的原因，同時也有制定收費標準時并未廣泛聽取卡拉OK經(jīng)營者意見，彼此缺乏溝通和交流的原因。因此，應該通過協(xié)商方式制定雙方都可以接受的收費標準，減輕后期維權成本。其次，采用科學的收費方式。當今社會是互聯(lián)網(wǎng)社會，各個行業(yè)都在與互聯(lián)網(wǎng)技術不斷融合?？ɡ璒K版權收費工作也應依靠互聯(lián)網(wǎng)技術，做到精準收費。具體做法可以與專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司合作，進行系統(tǒng)升級，按照歌曲點擊率按次收費。這種做法既方便收取版權費，又為后期版權費分配提供科學和準確依據(jù)。

（2）完善分配機制。著作權制度建立的初衷是保護著作權人的合法權益，集體管理制度作為實現(xiàn)這一目標的主要實行形式自然要發(fā)揮這方面的作用。因此，分配版權使用費也是集體管理組織的核心業(yè)務之一。集體管理組織在建立初期，百廢待舉，運作成本高在所難免，但是隨著工作的逐步深入，運行成本應該不斷降低，以便將更多的使用費分配給著作權人。針對受委托企業(yè)服務費用高的問題，應該改變指定委托，采用公開招標制度，降低企業(yè)服務費用。

（3）加強利益相關人的監(jiān)管權。目前對著作權集體管理組織進行監(jiān)督的主體主要有三個：第一，國家版權局等國家行政管理機關；二，著作權人；第三，公民、法人或者其他組織。在監(jiān)督方面應該加強利益相關人的監(jiān)督權。著作權權利人作為收取版權費的直接受益者，應該享有查閱和檢舉權。著作權使用者作為被收費對象也應賦予相關查閱和檢舉權，更好的監(jiān)督著作權集體管理組織的工作，維護自身利益。

（三）完善行業(yè)爭端解決機制

從卡拉OK收費標準制定之時起，音集協(xié)和卡拉OK行業(yè)就缺乏充分的溝通和交流。因此很有必要成立專門的仲裁機構來協(xié)調(diào)處理它們之間的矛盾和糾紛?？梢杂蓢野鏅嗑种鞒殖闪⒅鳈嘀俨脵C構，專門處理著作權糾紛，并且借鑒勞動仲裁有益經(jīng)驗，規(guī)定必須仲裁后才能向法院提起訴訟。先仲裁后訴訟可以大大提高音集協(xié)維權效率，同時也可以節(jié)約有限的司法資源。

（四）引入懲罰性賠償機制，增加侵權成本

懲罰性賠償承擔賠償和遏制功能?？梢詤⒄铡断M者權益保護法》和《食品安全法》等法律中關于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H是是為了補償著作權人所受損失，而且也為了懲罰侵權人并威懾其他可能實施類似侵權行為的人。由于著作權維權方式主要是訴訟，維權成本高周期長，因此很有必要在著作權領域引入懲罰性賠償機制來增加侵犯著作權的成本。通過引入懲罰性賠償機制把違法成本顯著提升上去，讓法律威懾作用顯著發(fā)揮出來。

在這個萬眾創(chuàng)新的新時代，保護知識產(chǎn)權，鼓勵創(chuàng)新已經(jīng)成為全民共識。只有重視保護著作權，才能激發(fā)著作權人創(chuàng)作的積極性、主動性，為創(chuàng)新輸送強大源動力，為相關行業(yè)的持續(xù)繁榮發(fā)展提供充足動力。著作權集體管理制度更應適時變革，為著作權的發(fā)展保駕護航。

參考文獻：

[1]王新霞等.我國著作權集體管理中的反壟斷問題研究-以卡拉。版權收費為視角[J].西部法學評論，2011.

[2]參見李楚倩.CAVCA運作模式的瑕疵與完善[J].文化藝術視角，2013.

[3]徐煊.知識產(chǎn)權的正當性——論知識產(chǎn)權法中的對價與衡平[J].電子知識產(chǎn)權，2003.

[4]王德利.對我國著作權集體管理制度的幾點思考[J].中州大學學報，2003.第2期。

[5]梁國興.卡拉OK版權收費之爭與知識產(chǎn)權中的公權問題[J].上海財經(jīng)大學學報，2008.