成啟明，格根圖，項鍇峰，劉麗英，范文強，蔡曙光，賈玉山

(1.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學草原與資源環(huán)境學院，農(nóng)業(yè)部飼草栽培、加工與高效利用重點實驗室，草地資源教育部重點實驗室，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010011； 2.赤峰市農(nóng)牧業(yè)局，內(nèi)蒙古 赤峰 024000； 3.內(nèi)蒙古自治區(qū)建設科技開發(fā)推廣中心，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020)

隨著我國畜牧業(yè)的快速發(fā)展，家畜數(shù)量急劇上升，對飼草料的數(shù)量和品質要求越來越高。我國飼草資源豐富，但優(yōu)質飼草資源匱乏，低質飼草數(shù)量龐大但其轉化率低[1]，直接作為飼料，其利用率低[2]，且適口性差。如何科學地將低質飼草進行組合，通過加工處理提高其利用率和飼用品質，已成為當前草產(chǎn)品加工技術領域的研究熱點[3-4]。檸條(Caraganakorshinskii)在我國北方的分布面積較大，蛋白含量高，具有很高的飼用價值，但是其纖維含量高，且收獲干燥后莖稈粗硬，并具有脫葉刺，嚴重降低了適口性。玉米(Zeamays)秸稈在我國數(shù)量龐大，價格低廉，但是其細胞壁結構比較堅硬，并且其纖維素與木質素緊密結合，適口性差，家畜采食后不易消化，因此不能直接飼喂家畜[5-6]。為解決我國優(yōu)質飼草料供應不足問題，擴大飼料來源，大量學者對玉米秸稈和檸條等低質飼草展開研究。溫學飛等[7]將檸條進行微貯并進行飼喂試驗發(fā)現(xiàn)，微貯后的檸條粗蛋白(crude protein，CP)含量明顯提高，纖維和木質素含量降低，并且能夠明顯增加試驗羊的日增重。王峰等[8]通過物理、化學和生物方法將檸條進行加工處理，使檸條的營養(yǎng)物質含量明顯增加、纖維含量降低、適口性增加、利用率提高。此外，添加菌劑微貯后的玉米秸稈粗蛋白和粗脂肪(ether extract，EE)含量明顯增加并且其粗纖維和粗灰分含量顯著降低[9]。揉絲微貯的玉米秸稈粗蛋白和粗脂肪含量顯著高于傳統(tǒng)青貯，其酸性洗滌纖維(acid detergent fibre，ADF)和中性洗滌纖維(neutral detergent fibre，NDF)含量顯著低于傳統(tǒng)青貯，并且揉絲微貯的乳酸菌含量比傳統(tǒng)青貯高[10]。

目前，國內(nèi)外關于低質飼草單獨青貯、微貯或者將低質飼草和優(yōu)質飼草混合青貯的研究較多，將兩種低質飼草進行混合微貯的研究報道較少，而關于其組合效應的研究則更是鮮見。為解決檸條和玉米秸稈兩種低質飼草的適口性以及探究這兩種低質飼草混合微貯后營養(yǎng)的互補性，本研究將這兩種低質飼草通過不同比例混合，并添加一定量的酶制劑進行微貯試驗。通過對檸條和玉米秸桿混合微貯的營養(yǎng)物質變化、干物質采食量(dry matter intake，DMI)、各營養(yǎng)物質有效降解率(potential effective digestibility，PED)及瘤胃降解動力學參數(shù)研究，利用飼草組合效應分析，篩選混合飼草微貯的最佳比例及酶制劑的最佳添加劑量，以期利用微貯加工和飼草組合，提高檸條和玉米秸稈的飼用價值，為解決我國飼草料供應不足并擴大飼料來源提供理論依據(jù)和技術支持。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

試驗地點位于內(nèi)蒙古西烏珠穆沁旗，本研究以檸條和玉米秸稈為試驗原料，檸條和玉米秸稈于2006年10月中旬收獲。

1.2 試驗設計

本研究通過添加一定含量的酶制劑對不同比例的飼草組合進行微貯。具體混合比例如表1所列。其中CK1和CK2分別是檸條和玉米秸桿單一飼草，對其不進行微貯。

酶制劑(北京夏盛實業(yè)集團有限公司提供)主要成分為纖維素酶、木聚糖酶、β-葡聚糖酶、果膠酶等。微貯1 t檸條和玉米秸稈混合飼草配置酶制劑的步驟：準備3個容器，每個容器加入500 kg水和5 kg食鹽，分別加入175、350、525 g購買的酶制劑，使其充分溶解，分別配置成0.05%、0.10%和0.15%劑量的微貯酶制劑。

1.3 測定指標及方法

1.3.1營養(yǎng)指標及測定方法 干物質(dry matter，DM)、有機質(organic matter，OM)、粗蛋白質(CP)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)和酸性洗滌木質素(acid detergent lignin，ADL)按照《飼料分析及飼料質量檢測技術》測定[11]。

1.3.2混合飼草微貯方法 采用揉碎機將檸條和玉米秸稈處理成絲狀，有利于飼草的營養(yǎng)物質外露，從而與微貯酶制劑充分接觸，使其微貯發(fā)酵。按照設計的混合比例和酶制劑添加量，水分調節(jié)至65%。將預處理好的試驗材料放入65 cm×45 cm的專用青貯塑料袋中，壓實密封，形成厭氧環(huán)境，每個處理重復3次，置于室溫下微貯45 d后即可使用。

1.3.3干物質隨意采食量的測定 本研究選用33只體重30 kg左右的健康內(nèi)蒙古半細毛羊，隨機分成11組，每組3只，每只試驗羊之間體重差異不顯著，試驗羊單籠飼養(yǎng)。在每天07:00、18:00投放飼料，試驗期間常規(guī)驅蟲，自由飲水，按照初始體重給試驗羊配置日糧(表2)。本研究給試驗羊飼喂單一處理組合飼草，在預試期間，待測飼草逐步替換原日糧，直至正試期，原日糧全部被待測飼草替換，預試期3周，正試期1周，控制每天試驗羊的剩余飼草量不超過投放飼草量的15%，試驗期間每天記錄試驗羊的隨意采食量[12]。按該方法測得每只羊每天平均采食量即干物質隨意采食量，單位為“克·(日·每公斤代謝體重)-1”，記作“g·(d·kg0.75)-1”。

表1 試驗設計方案Table 1 Experimental design

下表中的編號CK1、CK2、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ的意義同此表。

The meaning of the number CK1, CK2, Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ, Ⅳ, Ⅴ, Ⅵ, Ⅶ, Ⅷ, and Ⅸ in the table below are the same as this table.

表2 日糧組成及營養(yǎng)水平Table 2 Diet composition and nutrient levels

1.3.4有效降解率的測定 本研究選用6只體重為30 kg左右、裝有永久性瘤胃瘺管的內(nèi)蒙古半細毛羊進行試驗，每只試驗羊之間體重差異不顯著。試驗羊日糧如表2所列。

目前普遍采用尼龍袋法來評價飼草營養(yǎng)物質在瘤胃內(nèi)的降解率。其具體試驗步驟如下：挑選直徑為0.048 mm的尼龍布，用針縫制為7 cm×10 cm的尼龍袋，用蒸餾水清洗干凈并置于65 ℃烘箱烘干至恒重，標號備用。用分析天平稱取3.0 g的樣品小心放入尼龍袋底部，將放入樣品的尼龍袋綁在半軟聚乙烯管置于瘤胃內(nèi)，停留時間分別為2、6、12、24、36、54、72 h。每個時間點取出的尼龍袋放入冰水，立即用自來水沖洗，直至沖洗到水清為止，將沖洗后的尼龍袋放在65 ℃烘箱烘干，將袋內(nèi)降解后的殘渣收集待測。各種營養(yǎng)物指標的有效降解率以公式(1)、(2)、(3)式計算：

P={[放入袋中飼料DM(或纖維)重-某時間點殘留袋內(nèi)的DM(或纖維)重]/[放入袋中飼料DM(或纖維)重]}×100%；

(1)

P=a′+b′(1-e(-c′t))；

(2)

PED=a′+(b′×c′)/(c′+k)。

(3)

式中：P為t時間某營養(yǎng)指標的瘤胃降解率(%)；a′為某營養(yǎng)指標的快速降解部分(%)；b′為某營養(yǎng)指標的慢速降解部分(%)；c′為b′部分的降解速率(%·h-1)；t為飼料在瘤胃內(nèi)停留的時間(h)；PED為有效降解率，k為流通速率。

采用不同時間點的實時降解率數(shù)據(jù)(P和t)，代入式(2)，采用最小二乘法計算a′、b′和c′值。利用a′、b′和c′值代入式(3)計算待測飼料某營養(yǎng)指標的PED。

1.3.5混合飼草間組合效應的估算 混合飼草間組合效應的計算公式[13]如下。

組合效應=[(實測值-加權估測值)/加權估測值]×100%。

(4)

式中：實測值為實際測定的樣品降解率(%)；加權估測值=檸條的實際測定值×檸條比例(%)+玉米秸稈的實際測定值×玉米秸稈比例(%)。

1.4 數(shù)據(jù)處理、分析方法

圖、表和數(shù)據(jù)的前期處理均利用 Microsoft Office Excel 2007軟件進行，瘤胃降解動力學參數(shù)的計算和數(shù)據(jù)的方差分析(AVONVA法)利用SAS 9.1.3(Statistical Analysis System)軟件進行。

2 結果與分析

2.1 混合微貯對各營養(yǎng)指標含量的影響

對于OM，經(jīng)過微貯后的各處理組顯著高于CK1(未進行微貯的檸條)和CK2(未進行微貯的玉米秸稈)(P<0.05)，其中處理Ⅰ、Ⅱ和Ⅶ的OM含量較高，但各處理之間差異不顯著(P>0.05)(表3)。對于CP，由于檸條的蛋白含量較高，玉米秸稈的蛋白含量極低，經(jīng)過微貯后各處理的CP含量介于單一檸條和單一玉米秸稈之間。隨著檸條比例的增加，其混合飼草微貯后的CP含量增加，各處理的CP含量顯著高于CK2，顯著低于CK1(P<0.05)。對于NDF，進行微貯后的混合飼草NDF含量較CK1和CK2都有所降低，其中處理Ⅶ的NDF含量最低，為57.23%，顯著低于其他處理(P<0.05)。對于ADF，處理Ⅱ、Ⅳ和Ⅶ的ADF含量顯著低于CK1和CK2(P<0.05)，其中Ⅶ組的ADF含量最低,為32.70%。對于ADL，微貯后各處理組的ADL含量介于CK1和CK2之間，且與對照組差異顯著(P<0.05)。

表3 不同處理混合飼草微貯后的營養(yǎng)物質含量Table 3 Content of nutrient matter of mixed microbial silage after different treatments

同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下同。表中指標的測算以干物質為基礎。

Different lower-case letters within the same column indicate statistically significant differences at the 0.05 level. This convention is used for all of the following tables. The parameters in Table 3 are calculated based on dry matter.

2.2 混合微貯對DMI的影響

通過對混合飼草微貯前后綿羊對粗飼料DMI對比分析發(fā)現(xiàn)(表3)，混合飼草進行微貯后其DMI顯著高于CK1和CK2(P<0.05)，其中處理Ⅶ的DMI最高，但是各混合飼草微貯處理之間差異不顯著(P>0.05)。由試驗結果可以看出，混合飼草進行微貯后可以明顯提高粗飼料DMI，改善檸條和玉米秸稈的適口性，且混合飼草微貯中隨著檸條的比例增加，其DMI降低。

2.3 混合微貯對綿羊瘤胃內(nèi)降解率的影響

通過對混合飼草微貯前后經(jīng)72 h瘤胃培養(yǎng)后，對各營養(yǎng)物質降解率的影響進行分析(表4)。對于營養(yǎng)物質DM，30%檸條混合飼草微貯后的快速降解部分a′值高于其他比例組合。其中Ⅷ組合的a′值最高，顯著高于對照CK1和CK2(P<0.05)；50%和70%檸條混合飼草微貯后的a′值介于CK1和CK2之間；對于慢速降解部分b′值，只有處理Ⅶ的b′值高于CK1(P<0.05)和CK2(P>0.05)，其他處理的b′值處于CK1和CK2之間；對于有效降解率PED，其中處理Ⅶ的PED值最高，顯著高于其他處理和對照(CK1和CK2)(P<0.05)；對于不同比例檸條混合飼草的PED值來看，隨著檸條的降低其PED值增加，不同比例檸條組合其酶制劑添加量為0.05%和0.15%進行微貯效果較好。

對于營養(yǎng)物質OM，不同比例檸條混合飼草的a′值和b′值都低于CK2(玉米秸稈)而高于CK1(檸條)，其a′值隨著檸條比例的增加而降低；處理Ⅲ、Ⅶ和Ⅸ的PED值顯著高于CK1和CK2(P<0.05)，其他處理的PED值介于CK1和CK2之間，其中處理Ⅶ的PED值最高(表4)。

對于營養(yǎng)物質CP，30%檸條混合飼草的a′值高于50%和70%檸條混合飼草(表4)；處理Ⅰ、Ⅱ和Ⅵ的b′值顯著高于CK1和CK2(P<0.05)，其他處理的b′值介于CK1和CK2之間；由于檸條單樣的CP含量較高，對于添加相同劑量的酶制劑進行微貯，其混合飼草的PED值隨著檸條的比例增加而增加；對于不同比例檸條混合飼草的PED值，其0.1%劑量的酶制劑高于0.05%和0.15%。

對于營養(yǎng)物質NDF，30%檸條混合飼草的a′值高于CK1和CK2(表4)；Ⅸ處理的b′值最高，顯著高于其他處理和對照(CK1和CK2)(P<0.05)；不同處理的PED值均高于CK1而低于CK2，各處理之間，其處理Ⅶ的PED值最高。

表4 混合微貯飼草有效降解率(PED)及瘤胃降解動力學參數(shù)Table 4 PED and kinetic parameters of rumen degradation of mixed microbial silage

續(xù)表4

營養(yǎng)指標Nutritional indicator組合編號Combination number瘤胃降解動力學參數(shù)Kinetic parameters of rumen degradationa'b'c'a'+b'kPED酸性洗滌纖維 Acid detergent fiber (ADF)CK14.06±0.12e12.15±0.35g3.40±0.10d16.22±0.48h2.00±0.06d11.72±0.34eCK27.14±0.20b30.38±0.88c3.18±0.09d37.53±1.08c3.00±0.09a22.78±0.66aⅠ6.29±0.18c18.84±0.55f3.26±0.09d25.13±0.72f2.30±0.07c17.34±0.50cdⅡ0.45±0.01g20.40±0.59f8.51±0.25a20.84±0.60g2.30±0.07c16.51±0.48dⅢ2.50±0.07f26.89±0.78de3.39±0.10d29.39±0.85e2.30±0.07c18.52±0.53cdⅣ7.92±0.23a37.89±1.09b1.45±0.04f45.81±1.33b2.50±0.07bc21.83±0.63aⅤ4.94±0.14d24.94±0.72e3.32±0.10d29.88±0.86e2.50±0.07bc19.17±0.55bcⅥ4.64±0.13de26.25±0.76de5.17±0.15b30.89±0.89de2.50±0.07bc22.33±0.64aⅦ8.12±0.24a42.04±1.21a1.22±0.03f50.16±1.45a2.70±0.07b21.20±0.61abⅧ5.96±0.17c28.55±0.83cd2.06±0.06e34.51±1.00cd2.70±0.07b18.31±0.53cdⅨ4.70±0.14de29.40±0.85cd4.50±0.13c34.09±0.98cd2.70±0.07b23.07±0.66a酸性洗滌木質素 Acid detergent lignin (ADL)CK10.26±0.01g6.79±0.20d6.18±0.18c7.05±0.20g2.00±0.06d5.39±0.16eCK23.31±0.10a9.92±0.29c6.83±0.20b13.22±0.38b3.00±0.09a10.20±0.29aⅠ1.79±0.05d7.96±0.23d4.70±0.14d9.75±0.28ef2.30±0.07c7.13±0.20dⅡ1.31±0.04ef11.97±0.35b2.22±0.06g13.28±0.38b2.30±0.07c7.19±0.21cdⅢ1.07±0.03f7.48±0.22d8.26±0.24a8.55±0.25f2.30±0.07c6.92±0.20dⅣ2.22±0.06c10.20±0.29c3.59±0.10e12.42±0.36bc2.50±0.07bc8.23±0.24bⅤ1.38±0.04e9.54±0.28c3.03±0.09f10.92±0.31de2.50±0.07bc6.61±0.19dⅥ2.03±0.06cd13.28±0.38a1.66±0.05hi15.31±0.44a2.50±0.07bc7.33±0.21bcdⅦ3.44±0.10a9.34±0.27c1.91±0.06gh12.79±0.37bc2.70±0.08b7.31±0.21bcdⅧ2.19±0.06c9.33±0.27c4.63±0.13d11.52±0.33cd2.70±0.08b8.08±0.23bcⅨ2.84±0.08b13.13±0.38ab1.20±0.03i15.97±0.46a2.70±0.08b6.88±0.20d

對于營養(yǎng)物質ADF，處理Ⅶ和Ⅳ的a′值顯著高于對照(CK1和CK2)(P<0.05)，其他處理a′值介于CK1和CK2之間；處理Ⅶ的b′值最高，顯著高于其他處理和對照(P<0.05)，而其他處理的b′值均高于檸條(CK1)而低于玉米秸稈(CK2)；不同比例檸條混合飼草微貯后對ADF的PED的影響效果顯示：0.15%劑量>0.05%劑量>0.10%劑量的酶制劑，相同劑量的酶制劑，隨著檸條比例的增加，其PED值先升高后降低(表4)。

對于營養(yǎng)物質ADL，處理Ⅶ的快速降解部分a′值最高，高于其他處理和對照，而其他處理的a′值均高于檸條低于玉米秸稈，且差異顯著(P<0.05)(表4)；處理Ⅱ、Ⅵ和Ⅸ的慢速降解部分b′值顯著高于CK1和CK2(P<0.05)；不同處理的有效降解率PED值均高于檸條而低于玉米秸稈，且差異顯著(P<0.05)。

2.4 混合微貯的組合效應

通過對混合飼草微貯的組合效應分析得出(表5)，對于營養(yǎng)物質DM，其組合Ⅲ、Ⅵ和Ⅶ實測值大于其加權值，表現(xiàn)出正組合效應；對于CP而言，所有組合的實測值小于加權值，表現(xiàn)出負組合效應；對于NDF，只有Ⅶ處理表現(xiàn)出正組合效應，其他處理表現(xiàn)出負組合效應。

3 討論

檸條和玉米秸稈在我國北方種植面積廣，屬于利用率低的低質飼草，其莖稈的化學組成部分包括結構性碳水化合物(structural carbohydrates，SC)和非結構性碳水化合物(nonstructural carbohydrates，NSC)，其中SC主要包括合成細胞壁的纖維類物質[14]。檸條和玉米秸稈的纖維類物質含量高是導致家畜不喜采食的主要原因。因此，為了提高檸條和玉米秸稈的利用率和營養(yǎng)價值，必須對其進行加工處理。本研究通過對不同比例檸條和玉米秸稈混合微貯前后營養(yǎng)物質變化的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過微貯處理后的混合飼草的OM含量顯著高于未經(jīng)處理的單一飼草；由于檸條的蛋白含量較高，玉米秸稈的蛋白含量極低，經(jīng)過微貯后各處理的CP含量介于單一檸條和單一玉米秸稈之間，且隨檸條比例增加，其混合飼草微貯后的CP含量增加；對于NDF和ADF，進行微貯后的混合飼草NDF和ADF含量較CK1和CK2均有所降低；對于ADL，微貯后各處理組的ADL含量介于CK1和CK2之間，且差異顯著(P<0.05)。從微貯前后各營養(yǎng)物質綜合來看，通過混合飼草微貯可以在一定程度增加飼草的OM含量，明顯降低飼草的NDF和ADF含量，提高飼草的飼用價值，這與邢智華[15]的研究結果一致。這可能是酶制劑中含有纖維素酶，在微貯過程中，纖維素酶發(fā)揮作用將低質飼草中的纖維素和半纖維素分解成葡萄糖，促進細胞壁的水解，從而為乳酸菌發(fā)酵提高充足的底物，使得飼草的纖維含量降低，有機物含量增加，進而提高了低質飼草的營養(yǎng)價值[16-17]。

表5 混合微貯飼草在瘤胃內(nèi)降解率的組合效應Table 5 Associative effects of degradation rate of the mixed microbial silage in rumen

由于檸條為豆科植物，而玉米為禾本科，因此這兩個品種粗飼料的各營養(yǎng)指標含量差異很大，根據(jù)單一營養(yǎng)指標含量難以評定飼草品質的優(yōu)劣。因此，本研究綜合分析了混合飼草微貯前后各營養(yǎng)指標變化及綿羊對粗飼料的采食量(DMI)。DMI是家畜生長所需營養(yǎng)物質的量化基礎，是評價家畜生產(chǎn)性能和健康狀況的重要指標，也是影響家畜生產(chǎn)力的重要因素。因此DMI與飼料的營養(yǎng)價值可相提并論[18]。影響家畜的DMI因素有很多，Mertens和Ely[19]研究發(fā)現(xiàn)，家畜對飼草中的NDF消化速率的快慢是影響DMI的主要因素，而且飼草中的NDF含量可以用來確定DMI的上、下限。本研究發(fā)現(xiàn)，混合飼草進行微貯后其DMI顯著高于未進行加工處理的單一飼草，其中處理Ⅶ(30%檸條+0.05%酶制劑)的DMI最高，因此通過混合飼草微貯能顯著提高其DMI，這與蘭宗寶等[20]的研究結果一致。這是由于通過混合飼草微貯后其NDF含量低于未進行微貯的單一飼草，而高NDF含量飼草飼喂家畜時直接限制其DMI[15]。

評定飼草料優(yōu)劣的主要依據(jù)是其在家畜瘤胃中的有關代謝參數(shù)，因此本研究將各處理組混合微貯飼草和對照組的單一飼草進行羊瘤胃內(nèi)培養(yǎng)72 h，嘗試從各種混合微貯飼草的PED及降解參數(shù)綜合分析其消化特性。結果發(fā)現(xiàn)，處理Ⅲ(70%檸條+0.15%酶制劑)的OM的PED、處理Ⅶ(30%檸條+0.05%酶制劑)的DM、OM的PED和處理Ⅸ(30%檸條+0.15%酶制劑)的DM、OM、ADF的PED顯著高于CK1和CK2(P<0.05)；其他營養(yǎng)指標(CP、NDF、ADL)的PED介于CK1和CK2之間，可能是這些營養(yǎng)指標在檸條和玉米秸稈中含量差異較大造成的；而ADF和NDF的PED值隨著檸條比例的增加而降低，因此混合飼草微貯中檸條比例較低其微貯效果較好。結果表明，不同比例檸條混合飼草微貯對各營養(yǎng)物質的降解率及其參數(shù)的影響不同，同一比例檸條混合飼草不同酶制劑添加量對各營養(yǎng)的降解率及其參數(shù)的影響也各不相同?？傮w來看，混合飼草微貯后可以一定程度提高檸條和玉米秸稈的營養(yǎng)物質降解率，這與王福春[21]的研究結果一致。可能是由于兩種不同種類飼草混合微貯后，其營養(yǎng)間的平衡與互補，而且微貯酶制劑中的纖維素酶既分解了飼草中的纖維又把飼草營養(yǎng)轉化為動物營養(yǎng)，從而提高混合飼草的營養(yǎng)物質在瘤胃內(nèi)的降解率[22]。

按照飼草種類及品質的不同，進行不同飼草的最優(yōu)組合配比，科學地優(yōu)化不同飼草間的正組合效應，并將負組合效應所產(chǎn)生的影響盡可能降至最低[23]，因此飼草混合技術是提高低質飼草飼用價值的常用方法。本研究將不同品種低質飼草(檸條和玉米秸稈)進行混合微貯，對常規(guī)評價飼草優(yōu)劣的營養(yǎng)指標(DM、CP、NDF)在瘤胃內(nèi)的降解率分析不同比例檸條并添加不同比例酶制劑進行微貯后的組合效應。結果表明，處理Ⅶ(30%檸條+0.05%酶制劑)的DM、NDF在瘤胃內(nèi)的降解率表現(xiàn)出正組合效應；處理Ⅲ(70%檸條+0.15%酶制劑)和處理Ⅵ(50%檸條+0.15%酶制劑)的DM在在瘤胃內(nèi)的降解率表現(xiàn)出正組合效應；而其他處理均出現(xiàn)了負組合效應，可能是由于瘤胃內(nèi)一些生長較快的微生物對微量元素的消耗較快，導致一些生長緩慢的纖維素降解微生物的能量不足，從而阻止了其對纖維素的降解，產(chǎn)生了負組合效應。此外，影響飼草組合效應的因素多種多樣，由于家畜的消化機理和飼草結構的復雜性，其飼草組合效應的發(fā)生機制有待進一步的研究。

4 結論

從混合飼草營養(yǎng)物質、干物質采量(DMI)、各營養(yǎng)物質有效降解率(PED)及瘤胃降解動力學參數(shù)和飼草組合效應綜合分析，混合飼草微貯可以在一定程度上提高飼草的營養(yǎng)價值和干物質采食率，有效改善飼草的適口性，提高營養(yǎng)物質的降解率。說明在我國北方檸條和玉米秸稈可以混合微貯，但必須控制好其檸條和玉米秸稈比例和酶制劑的添加量，其中本研究的最佳微貯條件為30%檸條+70%玉米秸稈+0.05%酶制劑。