張 超，羅必良

(1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院，廣東 廣州 510642；2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642；3.廣東省社會科學(xué)界聯(lián)合會，廣東 廣州 510635)

一、問題的提出

近年來，中央把農(nóng)村人口脫貧問題提升到前所未有的高度。在此背景下，從理論上總結(jié)研究新中國建立以來的扶貧經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，無疑有助于我們更好地實(shí)現(xiàn)減貧目標(biāo)。2015年10月，國家統(tǒng)計(jì)局副局長張為民在國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上刊文稱，按現(xiàn)行的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，1978年農(nóng)村居民貧困發(fā)生率為97.5%，農(nóng)村貧困人口規(guī)模達(dá)到7.7億。他進(jìn)一步解釋，雖然現(xiàn)行農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)在不同年份的數(shù)值不同，但代表的生活水平基本相同，即在沒有嚴(yán)重、意外的災(zāi)害和傷病情況下，能保障基本穩(wěn)定的溫飽水平*張為民：《脫貧步伐加快 扶貧成效顯著 我國貧困人口大幅減少》，《中國信息報(bào)》，2015年10月16日，第02版。。這說明，在改革開放以前，經(jīng)過近30年的發(fā)展，中國農(nóng)村人口的貧困問題依然比較嚴(yán)重，這需要我們進(jìn)行理論解釋和總結(jié)。

對于改革開放前中國農(nóng)村人口的貧困狀況，學(xué)術(shù)界有幾種解釋。第一種解釋把農(nóng)民貧困歸結(jié)為工農(nóng)剪刀差。林毅夫是其中的代表性學(xué)者，他(1994)認(rèn)為中國在建國后采用了重工業(yè)導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略，由于重工業(yè)屬于資本密集型，其項(xiàng)目的生產(chǎn)需要巨額資本投入并且周期很長，而中國當(dāng)時是一個資本短缺的農(nóng)業(yè)國家，國家領(lǐng)導(dǎo)人又強(qiáng)調(diào)以自力更生來籌集資本，所以政府的唯一出路是通過壓低農(nóng)民出售的農(nóng)產(chǎn)品價格同時提高賣給農(nóng)民的工業(yè)產(chǎn)品的價格來取得農(nóng)業(yè)剩余，也即選擇不利于農(nóng)民的價格剪刀差來發(fā)展工業(yè)*林毅夫，蔡昉，李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年版，第210-215頁。。他(2009)還估算了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期我國政府目標(biāo)函數(shù)中的結(jié)構(gòu)參數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市工人的福利所占權(quán)重要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)民的福利*林毅夫，余淼杰：《我國價格剪刀差的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：理論模型與計(jì)量實(shí)證》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2009年第1期。。第二種解釋把農(nóng)民貧困歸結(jié)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的低效率。吳敬璉是其中的代表性學(xué)者，他(1991)認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)(命令經(jīng)濟(jì))的資源配置方式存在著根本性的缺陷，會發(fā)生嚴(yán)重的信息機(jī)制和激勵機(jī)制的困難，交易成本過高，極大地妨礙社會主義生產(chǎn)潛力的發(fā)揮，從而導(dǎo)致效率低下*吳敬璉：《計(jì)劃與市場關(guān)系的討論和我國經(jīng)濟(jì)體制的取向》，《改革》，1991年第1期。。在對中國經(jīng)濟(jì)改革三十年歷程進(jìn)行總結(jié)時，他(2008)提出，1955年的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動，其實(shí)已經(jīng)使得我國農(nóng)村合作社與國營企業(yè)沒有太大區(qū)別，土地、勞動力和其他生產(chǎn)資料都?xì)w“政社合一”的公社統(tǒng)一調(diào)配，成為了集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)*吳敬璉：《中國經(jīng)濟(jì)改革三十年歷程的制度思考》，《農(nóng)村金融研究》，2008年第11期。。第三種解釋把農(nóng)民貧困歸結(jié)為集體化的土地產(chǎn)權(quán)問題。周其仁是其中的代表性學(xué)者，他(1995)認(rèn)為國家控制的集體化經(jīng)濟(jì)，存在著對共同生產(chǎn)監(jiān)管活動缺乏激勵而引起的無效率，這使得原本在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中就頗為困難的計(jì)量和監(jiān)督問題陷入幾乎無解的困境，改革開放前我國集體化的農(nóng)業(yè)體制同時損失了監(jiān)管者和勞動者兩個方面的積極性，其要害是國家行為造成的嚴(yán)重產(chǎn)權(quán)殘缺*周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化(上)——一個經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，《管理世界》，1995年第3期。。他(1995)批評指出，經(jīng)典的社會主義農(nóng)業(yè)改造模式試圖消滅農(nóng)民產(chǎn)權(quán)即剩余權(quán)的激勵機(jī)制來加快國家工業(yè)化，它的失敗表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)效率低下和人民生活水平提高的緩慢,更表現(xiàn)在體制運(yùn)行費(fèi)用高昂和自我調(diào)整機(jī)能的僵化*周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化(下)——一個經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，《管理世界》，1995年第4期。。

總體來說，學(xué)術(shù)界對于改革開放前我國農(nóng)村人口的貧困問題已經(jīng)有較深入的探討。然而，這些研究都是從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革的角度來分析農(nóng)村貧困，至于農(nóng)民如何形成貧困以及導(dǎo)致貧困的微觀制度基礎(chǔ)則少有論述。一般來說，農(nóng)民獲取收入的來源主要有兩個：一是土地資源，一是人力資源。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，這兩種資源的收入又全部來源于依附在其上面的權(quán)利，權(quán)利的價值決定了資源的價值(Harold Demsetz，1967)*Harold Demsetz,“Toward a Theory of Property Rights”,American Economic Review,vol.57,no.2,1967,pp.347-359.。也就是說，農(nóng)民所擁有資源權(quán)利的多少，就決定了他能從資源中獲取收入的多少。這樣，絕對貧困其實(shí)產(chǎn)生于個體農(nóng)民沒有足夠的資源權(quán)利來獲取足夠維持基本生活的收入，研究農(nóng)民的貧困問題，也就轉(zhuǎn)化為了研究關(guān)于農(nóng)民資源的產(chǎn)權(quán)界定和分配的問題。因此，本文嘗試從產(chǎn)權(quán)管制的微觀視角出發(fā)解釋改革開放前我國農(nóng)村人口的貧困問題，并以真實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。區(qū)別于以往用產(chǎn)權(quán)工具對此問題所做的研究，本文的貢獻(xiàn)有兩項(xiàng)：一是著重于農(nóng)民的各項(xiàng)具體資源權(quán)利界定分析，以微觀視角揭示不同產(chǎn)權(quán)制度下農(nóng)民所獲得資源權(quán)利的多少及由此產(chǎn)生的貧困；二是引入產(chǎn)權(quán)管制的新理論視角，分析在產(chǎn)權(quán)管制與管制放松的情況下農(nóng)民被剝奪和賦予的資源權(quán)利及由此所形成的貧困狀況。

二、理論基礎(chǔ)：農(nóng)村資源產(chǎn)權(quán)管制與貧困

在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)權(quán)是由使用權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)等三種權(quán)利組合而成(張五常，1969)*張五常：《制度的選擇》，香港：花千樹出版有限公司，2003年版，第93頁。。一旦個體對資源的完整產(chǎn)權(quán)集合中的全部或部分權(quán)利項(xiàng)被外部權(quán)威通過暴力潛能限制、禁止或剝奪，我們稱之為產(chǎn)權(quán)管制。相反，個體對資源的完整產(chǎn)權(quán)集合中的全部或部分權(quán)利項(xiàng)從被限制或剝奪到部分或全部被重新賦予的過程，我們稱之為產(chǎn)權(quán)管制放松(何一鳴，2010)*何一鳴：《產(chǎn)權(quán)管制放松理論——驗(yàn)證于中國的農(nóng)地制度變遷(1958-2008)》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2010年版，第212頁。。土地與人力資源是農(nóng)民獲取收入的兩大主要來源，產(chǎn)權(quán)管制將減少農(nóng)民對這兩項(xiàng)資源的有價值權(quán)利項(xiàng)，并導(dǎo)致利用資源的內(nèi)在化激勵機(jī)制缺失，進(jìn)而降低農(nóng)民可獲取的收入，而產(chǎn)權(quán)管制放松則增加農(nóng)民對這兩項(xiàng)資源的有價值權(quán)利項(xiàng)，并導(dǎo)致利用資源的內(nèi)在化激勵機(jī)制強(qiáng)化，提高農(nóng)民可獲取的收入。從中華人民共和國成立到1978年，中國農(nóng)村土地和人力資源的產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了巨大變遷。在此變遷過程中，產(chǎn)權(quán)管制與產(chǎn)權(quán)管制放松并存，農(nóng)民對于土地和人力資源的權(quán)利不斷地被重新分配與界定，詳細(xì)分析其中的產(chǎn)權(quán)制度變遷情況，就可從中研究農(nóng)民的收入與貧困狀況。

(一)制度變革下的農(nóng)村土地資源產(chǎn)權(quán)管制

從中華人民共和國成立到1978年，中國農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了一個從產(chǎn)權(quán)管制放松到產(chǎn)權(quán)管制強(qiáng)化的過程。在成立初期，受到地主剝奪的土地產(chǎn)權(quán)被國家通過暴力潛能重新賦予個體農(nóng)民，農(nóng)民所享有的土地權(quán)利大幅增加。然而，政治運(yùn)動的背景使得此次所賦予的土地產(chǎn)權(quán)具有極大的不穩(wěn)定性。正如周其仁(1995)所指出：“土地改革形成的產(chǎn)權(quán)制度無疑是一種土地的農(nóng)民私有制。但是，這種私有制不是產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國家僅僅對產(chǎn)權(quán)交易施加某些限制的結(jié)果，而是國家組織大規(guī)模群眾階級斗爭直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果?！?周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化(上)——一個經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，《管理世界》，1995年第3期。農(nóng)民形成了一種不知國家何時又將土地收回去的不確定性的“理性預(yù)期”，從而大大弱化了產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度(何一鳴、羅必良，2009)*何一鳴，羅必良：《新中國農(nóng)村土地制度變遷的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)研究》，《河南社會科學(xué)》，2009年第4期。。

之后在土地集體化運(yùn)動中，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)開始不斷受到管制與剝奪。一是使用權(quán)。使用權(quán)是指享有決定用資源做什么、如何使用和給誰使用的權(quán)利。將土地并入合作社后，個體農(nóng)民已經(jīng)不能決定土地的用途，這個權(quán)利交給了社員大會與上級政府，也不能決定把土地給誰使用，因?yàn)槿肷绲耐恋睾茈y再退出，只能由合作社集體使用。二是轉(zhuǎn)讓權(quán)。轉(zhuǎn)讓權(quán)是指享有自由轉(zhuǎn)讓(出售、出租)資源的權(quán)利。農(nóng)村合作社成立的目的之一本來就是要禁止土地的買賣、租佃，從初級社到高級社再到人民公社，農(nóng)民進(jìn)行土地買賣或租佃的轉(zhuǎn)讓權(quán)利逐漸完全喪失。三是收入權(quán)。收入權(quán)是指享有獲得資源所產(chǎn)生收入的權(quán)利。在初級社時農(nóng)民還能以土地入股獲得部分收入分配，在高級社之后全部農(nóng)民的土地都實(shí)行無償轉(zhuǎn)為集體所有，土地的收入權(quán)完全被剝奪，個體農(nóng)民在集體分配中是按照勞動工分獲得收入，實(shí)際上只是勞動力(人力資源)的報(bào)酬。再加上統(tǒng)購統(tǒng)銷制度的實(shí)施，通過價格“剪刀差”，國家實(shí)際上變?yōu)橥恋氐乃姓?，除了付給農(nóng)民一小部分勞動工資，把大部分土地的收入都征收上去。

從1952年到1978年，由于土地權(quán)利匱乏，中國農(nóng)民由土地資源產(chǎn)權(quán)獲得的收入極為低下，更多地是依靠人力資源產(chǎn)權(quán)獲得收入，而人力資源產(chǎn)權(quán)在這一時期也是受到了嚴(yán)厲管制。

(二)制度變革下的農(nóng)村人力資源產(chǎn)權(quán)管制

人力資源是農(nóng)民獲取收入的另一個主要來源。從中華人民共和國成立到1978年，中國農(nóng)民的人力資源產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了一個管制強(qiáng)化的過程。

一是自由遷移擇業(yè)、出售勞動力的轉(zhuǎn)讓權(quán)管制。在中華人民共和國成立初期，農(nóng)村人口向城市遷徙比較自由，實(shí)行的是遷徙證制度，農(nóng)民進(jìn)城從事非農(nóng)就業(yè)不受限制。1949年9月，第一屆政治協(xié)商全體會議上通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》中第五條就規(guī)定：“中華人民共和國人民有思想、言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)?！边@為農(nóng)村人口流入城市就業(yè)提供了法律依據(jù)。然而，1952年以后，在“三反五反”運(yùn)動的背景下，為解決城鎮(zhèn)人口失業(yè)和大批農(nóng)民涌入城市的問題，政府開始對農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)加以行政干預(yù)*中共中央黨史研究室：《中華人民共和國大事記(1949-2009)》，北京：人民出版社，2009年版，第132-135頁。。1958年1月9日，全國第一屆人民代表大會常務(wù)委員會第九十一次會議審議并通過了 《中華人民共和國戶口登記條例》，正式以法律形式限制農(nóng)村人口流入城市，城鄉(xiāng)二元戶籍管理制度建立。這樣，農(nóng)民在非農(nóng)領(lǐng)域自由遷移擇業(yè)、出售勞動力的權(quán)利受到了嚴(yán)重管制。

二是自由決定人力資源使用的權(quán)利管制。1952年2月，中國在私營工商業(yè)者中開展“五反”運(yùn)動，接著在年底中共中央提出了逐步實(shí)現(xiàn)國家對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會主義改造的過渡時期總路線，包括眾多農(nóng)民在內(nèi)的中國個體經(jīng)商者由此開始遭到批判和限制。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在1949年，中國的私營工業(yè)和個體工業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值中所占比重達(dá)到71.7%，國家所有工業(yè)、集體所有工業(yè)和公私合營工業(yè)三者總比例只為28.3%，但到了1952年底，前者的比重降為51.2%，后者比重上升到48.8%；到1954年，前者的比重進(jìn)一步下降為27.9%，后者比重進(jìn)一步上升為72.1%；最后到了1957年，前者的比重就只剩下0.9%，后者比重則達(dá)到了99.1%*汪海波：《中華人民共和國工業(yè)經(jīng)濟(jì)史 (1949.10-1998)》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998年版，第83頁。。與此同時，個體農(nóng)民經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品買賣的權(quán)利也在反對私有化的浪潮中受到管制。隨著國家實(shí)施統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，主要農(nóng)副產(chǎn)品逐漸實(shí)行統(tǒng)購、派購，農(nóng)民嚴(yán)禁拿這些產(chǎn)品上市交易，集市交易的品種與范圍受到越來越嚴(yán)的管制，甚至許多農(nóng)村集市被封閉*鐘興永：《建國后湖南集市貿(mào)易的曲折發(fā)展》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1998年第1期。。

三是獲得人力資源收入的權(quán)利管制。隨著在非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)及獲得收入的權(quán)利逐步受限，1958年后中國農(nóng)民被限制于只能從事集體化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，收入的分配準(zhǔn)則是勞動工分。然而，由于對個體農(nóng)民的勞動努力程度進(jìn)行監(jiān)督與評價的費(fèi)用高昂，在“磨洋工”和搭便車等機(jī)會主義行為盛行、土地資源產(chǎn)權(quán)又沒有被清晰界定的情形下，個體農(nóng)民的分配性努力大大超過了生產(chǎn)性努力，在公社化制度下根本無法實(shí)現(xiàn)“按勞取酬”，分配上的平均主義成為了這一產(chǎn)權(quán)安排運(yùn)行的必然結(jié)果(羅必良，2002)*羅必良：《人民公社失敗的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解理——一個分析框架及其應(yīng)用》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)，2002年第1期。。平均分配的制度使得農(nóng)民的工資報(bào)酬與其工作努力程度的關(guān)聯(lián)極低，個人努力運(yùn)用其人力資源的成果大部分會被集體中的他人所分享，也即人力資源的收入權(quán)會受到其他集體成員的剝奪。農(nóng)業(yè)集體化體制同時損失了監(jiān)管者和勞動者兩個方面的積極性(周其仁，1995)*周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化(上)——一個經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，《管理世界》，1995年第3期。，最終導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果根本無從實(shí)現(xiàn)，總體生產(chǎn)效率低下，受到嚴(yán)格管制的人力資源收入權(quán)所能產(chǎn)生的收入也就相應(yīng)地減少到非常低的水平。

(三)農(nóng)村資源產(chǎn)權(quán)制度管制變遷與貧困

總體來看，改革開放前，在諸多制度變革的背景下，中國農(nóng)村土地和人力資源產(chǎn)權(quán)制度相應(yīng)地呈現(xiàn)管制變化，中國農(nóng)民的貧困狀況由此受到了極大影響。

在農(nóng)村土地資源方面，對于絕大部分被并入合作社的土地來說，統(tǒng)購統(tǒng)銷和按勞分配的制度安排剝奪了農(nóng)民的土地收入權(quán)，集體化的制度安排則剝奪了個體農(nóng)民的土地轉(zhuǎn)讓權(quán)和絕大部分使用權(quán)。除此之外，農(nóng)民還擁有小部分的自留地，但這些自留地也沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)，并且在反對私有化的政策導(dǎo)向下使用權(quán)和收入權(quán)非常不穩(wěn)定，經(jīng)常性受到管制。

在農(nóng)村人力資源方面，從1952年起，農(nóng)民在非農(nóng)領(lǐng)域自由遷移擇業(yè)的權(quán)利、經(jīng)商的權(quán)利、經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品買賣的權(quán)利，逐漸受到嚴(yán)厲管制，實(shí)際上喪失了其人力資源的大部分轉(zhuǎn)讓權(quán)與使用權(quán)，被限制于只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，集體化的制度安排又使得個體農(nóng)民的人力資源收入權(quán)遭到其他集體成員的剝奪，農(nóng)民喪失了努力勞動的積極性，再加上作為集體生產(chǎn)活動直接監(jiān)管者的基層干部缺乏充分的監(jiān)管激勵，最終導(dǎo)致集體化生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果根本無從實(shí)現(xiàn)，總體生產(chǎn)效率低下*湯萱：《技術(shù)引進(jìn)影響自主創(chuàng)新的機(jī)理及實(shí)證研究——基于中國制造業(yè)面版數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國軟科學(xué)》，2016年第5期。。另外，嚴(yán)厲的農(nóng)村集市政策也使得農(nóng)副產(chǎn)品變現(xiàn)困難，更進(jìn)一步損害了農(nóng)民的人力資源收入權(quán)。

產(chǎn)權(quán)的一個主要功能就是導(dǎo)引人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(德姆塞茨，1967)*Harold Demsetz,“Toward a Theory of Property Rights”,American Economic Review,vol.57,no.2,1967,pp.347-359.。上述的產(chǎn)權(quán)制度變遷過程說明，由于兩種最主要的資源(土地與人力)都受到越來越嚴(yán)重的產(chǎn)權(quán)管制，改革開放前的中國農(nóng)民不僅失去了獲取收入的諸多有價值資源權(quán)利項(xiàng)，而且運(yùn)用資源的內(nèi)在化激勵機(jī)制也遭到破壞，缺乏動力去充分實(shí)現(xiàn)土地與人力資源的價值，導(dǎo)致收入低下和貧困。從1952年到1978年，中國農(nóng)民的實(shí)際人均年收入總增加幅度僅為27元(經(jīng)價格指數(shù)調(diào)整，1952年為100)，平均每年僅增1元左右*根據(jù)《(中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)大全 (1949-1986)》的數(shù)據(jù)計(jì)算而得。。特別是，到了1978年，中國農(nóng)村的貧困發(fā)生率仍達(dá)到97.5%(按現(xiàn)行農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量)，呈現(xiàn)普遍性貧困的狀況。

由此，我們提出本文的核心命題：國家對于農(nóng)村土地和人力資源的產(chǎn)權(quán)管制程度越高，農(nóng)民的收入就越低，就越容易陷入貧困。在下文中，我們將利用中國農(nóng)村1952—1978年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來驗(yàn)證這一命題。

三、雙重產(chǎn)權(quán)管制與貧困：一個實(shí)證檢驗(yàn)

(一)模型構(gòu)建

由于缺乏改革開放前的中國貧困人口數(shù)據(jù)，且根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，按現(xiàn)行農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量(2010年不變價，每人每年2300元)，1978年中國農(nóng)村的貧困發(fā)生率已達(dá)到97.5%，這表明，改革開放前中國幾乎是百分百的貧困發(fā)生率。所以，本文只以人均收入水平的高低來衡量改革開放前中國農(nóng)民的貧困程度。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，農(nóng)民所擁有的土地與人力資源權(quán)利的多少在一定程度上決定了其收入的高低，而資源的產(chǎn)權(quán)管制程度是衡量農(nóng)民擁有資源權(quán)利多少的一個決定性指標(biāo)。因此，我們以收入作為因變量，以土地與人力資源的產(chǎn)權(quán)管制程度指數(shù)作為自變量，以土地與人力資源的數(shù)量與質(zhì)量指標(biāo)作為控制變量，構(gòu)建如下收入決定模型：

Y=c+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+u

(1)

其中，c為常數(shù)，u是隨機(jī)誤差，Y表示農(nóng)民人均收入，X1表示農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)，X2表示農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)，X3表示農(nóng)民人均土地面積，X4表示農(nóng)地受災(zāi)面積占比，X5表示農(nóng)村勞動力人口占比，X6表示農(nóng)村人口受教育水平，β1、β2、β3、β4、β5和β6分別是回歸系數(shù)。

(二)指標(biāo)與數(shù)據(jù)選擇

本文所有變量指標(biāo)的數(shù)據(jù)區(qū)間都為1952—1978年，以下是具體的指標(biāo)與數(shù)據(jù)選擇。

1.因變量

農(nóng)民人均收入(Y)。以農(nóng)民人均實(shí)際收入(單位：元)來衡量農(nóng)民的貧困程度。由于現(xiàn)有資料關(guān)于改革開放前農(nóng)民年人均收入的統(tǒng)計(jì)沒有連續(xù)完整的數(shù)據(jù)，本文采用變通的方法，將農(nóng)村居民年人均消費(fèi)*數(shù)據(jù)來源于《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》。和農(nóng)村居民年人均存款這兩項(xiàng)指標(biāo)相加，得出農(nóng)村居民年人均收入，并以1952年為基期，用農(nóng)村居民消費(fèi)指數(shù)對人均收入進(jìn)行了平減。

2.自變量

農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X1)。以統(tǒng)購統(tǒng)銷政策中國家對最主要農(nóng)產(chǎn)品“糧棉油”(糧食、棉花、食用植物油)的收購比重*數(shù)據(jù)來源于《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)大全(1949-1986)》。的主成分因子來代表農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)*用Eviews 6.0軟件中的主成分分析法，把3個收購比重指標(biāo)轉(zhuǎn)化為1個綜合指標(biāo)，即主成分因子。與此類似，何一鳴(2010)以“糧棉油”的非收購比重的主成分因子來代表土地資源的產(chǎn)權(quán)管制放松指數(shù)。參見何一鳴：《產(chǎn)權(quán)管制放松理論——驗(yàn)證于中國的農(nóng)地制度變遷(1958-2008)》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2010年版，第215頁。，主成分因子(產(chǎn)權(quán)管制指數(shù))的數(shù)值越高，表示對農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制程度越高。之所以采用反映統(tǒng)購統(tǒng)銷政策嚴(yán)厲程度的指標(biāo)來表示土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)，是因?yàn)樵撜甙才徘『梅从沉藢ν恋刭Y源各種權(quán)利的管制程度。首先是收入權(quán)。統(tǒng)購統(tǒng)銷政策使得農(nóng)產(chǎn)品價格受到嚴(yán)重管制，通過價格“剪刀差”，使得農(nóng)民在向國家繳“明稅”(公糧)的同時，還上交了“暗稅”，農(nóng)地的地租收入被隱蔽地轉(zhuǎn)移到國家手中，是對農(nóng)民土地收入權(quán)的一種剝奪。其次是使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，需要對上億個體農(nóng)戶進(jìn)行余糧核定和動員交售，這是很困難的事情，而把全國上億分散的農(nóng)戶組成幾十萬個合作社，再對這些合作社實(shí)行統(tǒng)一收購就要容易多了*對此，陳云曾指出，“我們面對著這樣為數(shù)眾多的個體農(nóng)戶，在糧食的統(tǒng)購和統(tǒng)銷方面，是遇到了困難的”，“主要的是對這樣眾多的農(nóng)戶，要估實(shí)產(chǎn)量，分清余缺及其數(shù)量，很不容易”，對此，“應(yīng)該積極穩(wěn)步地發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社，把一億一千萬農(nóng)戶組織到生產(chǎn)合作社里來”，“到那個時候，……統(tǒng)購統(tǒng)銷工作，要容易得多，合理得多”。參見陳云：《陳云文選》第2卷，北京：人民出版社，1995年版，第238-239頁。。因此，統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的實(shí)施也是促成農(nóng)地集體化的誘因之一，最終使得農(nóng)民在集體化的浪潮中失去了對土地資源的轉(zhuǎn)讓權(quán)和大部分使用權(quán)。

農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X2)。以集市及集市外農(nóng)民對非農(nóng)居民零售的比重來衡量農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(單位：%)，也即農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)=農(nóng)村集市年成交額/農(nóng)民對非農(nóng)居民零售額，該值越大表示對農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制程度越高*農(nóng)村集市成交額的部分?jǐn)?shù)據(jù)有缺失，作者進(jìn)行了估算。。之所以采用集市及集市外農(nóng)民對非農(nóng)居民零售額的比重指標(biāo)來衡量農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)，是因?yàn)樵撝笜?biāo)恰好反映了對農(nóng)民人力資源各種權(quán)利的管制程度。首先，農(nóng)民對非農(nóng)居民零售反映的是個體農(nóng)民在集市或集市之外銷售農(nóng)副產(chǎn)品、日用雜品、柴煤等燃料給非農(nóng)居民，它是農(nóng)民將人力資源運(yùn)用于自留地經(jīng)營、手工制作及體力勞作，所獲得的一部分副產(chǎn)品在集市或集市之外出售，這種交易越受限制，成交比例越小，就表明農(nóng)民的收入權(quán)越受侵害。其次，農(nóng)民對非農(nóng)居民零售是農(nóng)民將人力資源運(yùn)用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外經(jīng)營活動的最重要表現(xiàn)，成交比例大小反映的是農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外經(jīng)營活動權(quán)利的大小，農(nóng)民在個體經(jīng)商、農(nóng)副產(chǎn)品買賣等方面的權(quán)利越受管制，農(nóng)民對非農(nóng)居民零售的比重就越小。

3.控制變量

農(nóng)村人均土地面積(X3)。這里的土地指的是農(nóng)業(yè)用地，因此以農(nóng)作物總播種面積除以農(nóng)村人口數(shù)來計(jì)算農(nóng)村人均土地面積(單位：公頃/人)，它代表了農(nóng)民平均所擁有的土地資源數(shù)量*數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫。。

農(nóng)地受災(zāi)面積占比(X4)。以農(nóng)作物受災(zāi)面積除以農(nóng)作物總播種面積來計(jì)算土地受災(zāi)面積占比(單位：%)，它代表了農(nóng)民所擁有的土地資源質(zhì)量(自然環(huán)境導(dǎo)致的受災(zāi)面積越多間接表示當(dāng)年的土地資源質(zhì)量越差)。特別說明的是，部分缺失數(shù)據(jù)是由作者按比例做了估算。

農(nóng)村勞動力人口占比(X5)。以農(nóng)業(yè)勞動力占農(nóng)村總?cè)丝诘谋戎貋碛?jì)算農(nóng)村勞動力人口占比(單位：%)。該指標(biāo)反映的是農(nóng)民總體所擁有的人力資源數(shù)量。

農(nóng)村人口受教育水平(X6)。以全國學(xué)齡兒童凈入學(xué)率來衡量農(nóng)村人口受教育水平(單位：%)，這是因?yàn)樵谥袊擎?zhèn)學(xué)齡兒童凈入學(xué)率幾乎是百分百，而全國學(xué)齡兒童凈入學(xué)率的變化代表的基本是農(nóng)村學(xué)齡兒童凈入學(xué)率的變化。該指標(biāo)在一定程度上能客觀反映農(nóng)村人口的基本教育水平，代表了農(nóng)民所擁有的人力資源質(zhì)量。

表2 單位根檢驗(yàn)

注：c表示在檢驗(yàn)回歸式中含有常數(shù)項(xiàng)，t表示含趨勢項(xiàng)，取0時表示不含相應(yīng)項(xiàng)，滯后階數(shù)p由SC準(zhǔn)則確定，Δ表示一階差分。

表3 Johansan協(xié)整檢驗(yàn)

表1 相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(三)實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

1.變量單位根檢驗(yàn)

采用最常用的Augmented Dickey-Fuller (ADF)單位根檢驗(yàn)方法，對各變量的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗(yàn)，以避免可能出現(xiàn)的偽回歸現(xiàn)象。結(jié)果如表2所示，所有變量在設(shè)定的顯著水平值下均無法拒絕非平穩(wěn)原假設(shè)，而一階差分序列都在至少5%顯著水平下拒絕了非平穩(wěn)原假設(shè)，這表明Y、X1、X2、X3、X4、X5、X6等7個變量均為一階單整或 I(1)的非平穩(wěn)時間序列。

2.變量協(xié)整性檢驗(yàn)

由于所有變量都是同階非平穩(wěn)時間序列，可以繼續(xù)對它們的協(xié)整關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，以確定它們間是否存在某種長期均衡關(guān)系。為識別這種長期關(guān)系，采用Johansen Cointegration Test 檢驗(yàn)方法，構(gòu)建 7維向量VAR自回歸模型，基于施瓦茨準(zhǔn)則和赤池信息準(zhǔn)則取值最小的原則確定VAR模型的最優(yōu)滯后階數(shù)為1，對變量間的協(xié)整關(guān)系進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，Y、X1、X2、X3、X4、X5、X6等變量之間存在穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系(如表3)。

3.回歸分析

在存在協(xié)整關(guān)系的前提下，利用最小二乘法OLS先對因變量與自變量間的關(guān)系進(jìn)行線性回歸(模型1)，再加進(jìn)控制變量對方程(1)進(jìn)行回歸(模型2)。

如表4a所示，在模型1中，自變量農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X1)和農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X2)分別在5%和1%的顯著水平下與農(nóng)民人均收入(Y)成負(fù)相關(guān)關(guān)系。在模型2中，加進(jìn)控制變量后，回歸結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，雖然兩個重要自變量仍顯示是與因變量負(fù)相關(guān)，但卻沒有通過至少10%顯著水平的T檢驗(yàn)。考慮到多元回歸方程可能出現(xiàn)變量間的共線性問題，使得有些重要自變量變得不顯著。因此，嘗試去掉一些與自變量間存在共線性的控制變量。通過測算，發(fā)現(xiàn)控制變量農(nóng)村勞動力人口占比(X5)與自變量產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X1和X2)之間存在較高的負(fù)相關(guān)性。這可能是因?yàn)椋母镩_放前國家政府是試圖通過強(qiáng)化管制的措施來從農(nóng)民身上獲得足夠收入，以發(fā)展重工業(yè)和保障城市居民生活。由于提高管制強(qiáng)度也將有引起農(nóng)村不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，在農(nóng)村勞動力占比越高的情況下，政府從農(nóng)民身上獲得的收入已經(jīng)相應(yīng)的越高，就越?jīng)]必要增加管制強(qiáng)度，造成農(nóng)村勞動力人口占比與產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。由此，我們將控制變量(X5)去掉，再進(jìn)行回歸，結(jié)果見模型3。

表4a 回歸結(jié)果

注：括號里的數(shù)字表示t統(tǒng)計(jì)值，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平下顯著，下同。

表4b 回歸結(jié)果

在模型3中，自變量農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X1)和農(nóng)民人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X2)分別在10%和5%的顯著水平下與農(nóng)民人均收入(Y)成負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明，從1952年到1978年，國家對于農(nóng)村土地資源和人力資源的產(chǎn)權(quán)管制程度越高，農(nóng)民的收入就越低，就越容易陷入貧困，導(dǎo)致貧困發(fā)生率更高。這驗(yàn)證了前文關(guān)于改革開放前中國農(nóng)村資源產(chǎn)權(quán)管制與農(nóng)民貧困的命題。

再觀察模型3中其他控制變量的回歸結(jié)果。農(nóng)民人均土地面積(X3)沒有通過至少10%顯著水平下的T檢驗(yàn)，這可能是因?yàn)?，在土地產(chǎn)權(quán)受到較嚴(yán)重管制、農(nóng)民缺乏土地的收入權(quán)和使用權(quán)的情況下，人均土地面積的少量增加或減少并不會對農(nóng)民收入產(chǎn)生顯著影響。農(nóng)地受災(zāi)面積占比(X4)在1%的顯著水平下與農(nóng)民人均收入(Y)成正相關(guān)關(guān)系，這可能是因?yàn)?，農(nóng)地受災(zāi)面積的擴(kuò)大反而逼迫了政府放松對土地的產(chǎn)權(quán)管制，進(jìn)而帶來農(nóng)民收入增加，在統(tǒng)計(jì)上卻顯示出受災(zāi)面積越多農(nóng)民人均收入越高的奇怪現(xiàn)象。農(nóng)村人口受教育水平X6在10%的顯著水平下與農(nóng)民人均收入(Y)成負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明，在人力資源產(chǎn)權(quán)受到較嚴(yán)重管制的情況下，勞動力人口的增加和素質(zhì)提升并不能提高農(nóng)民收入，反而是增加消耗，減少收入。

考慮到產(chǎn)權(quán)管制可能具有滯后效應(yīng)，也即提高或降低對土地、人力資源的產(chǎn)權(quán)管制程度，可能對農(nóng)民收入存在滯后影響。畢竟管制政策從下達(dá)到全面執(zhí)行、接受，可能需要時間(按實(shí)際，可能滯后1到2年)，農(nóng)民當(dāng)期的行為反應(yīng)也可能會影響到下一期的收入。因此，本文進(jìn)一步設(shè)置帶有滯后項(xiàng)的回歸模型，檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)X1和X2這兩個自變量不同滯后期限對農(nóng)民人均收入(Y)的影響。

如表4b所示，在與模型3其他變量相同的情況下，分別以自變量X1與X2的滯后1到2期項(xiàng)作為自變量設(shè)置模型4至模型7。4個回歸模型的結(jié)果顯示，自變量X1的滯后1期項(xiàng)、2期項(xiàng)及自變量X2的滯后2期項(xiàng)在回歸模型中，都沒有通過至少10%水平下的顯著性檢驗(yàn)，只有自變量X2的滯后1期項(xiàng)通過了1%顯著性水平下的T檢驗(yàn)，也即模型6的擬合效果最好，其調(diào)整后的相關(guān)系數(shù)R2也達(dá)到最高，為0.783883。觀察模型6的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村人力資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)X2的滯后1期項(xiàng)和農(nóng)村土地資源的產(chǎn)權(quán)管制指數(shù)(X1)分別在1%和5%的顯著水平下與農(nóng)民人均收入(Y)成負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明，對人力資源的產(chǎn)權(quán)管制在當(dāng)年及第2年都對農(nóng)民收入產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響，而對土地資源的產(chǎn)權(quán)管制則在當(dāng)年就立刻對農(nóng)民收入產(chǎn)生了最大的負(fù)向影響。在控制變量方面，模型6的結(jié)果與模型3一致，這也證明了模型結(jié)果的穩(wěn)鍵性。

四、結(jié) 論

已有文獻(xiàn)多從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革的角度來研究改革開放以前我國農(nóng)村人口的貧困問題，至于農(nóng)民如何形成貧困以及導(dǎo)致貧困的微觀制度基礎(chǔ)則少有論述。本文則從產(chǎn)權(quán)管制的新理論視角出發(fā)，深入研究改革開放前中國農(nóng)民的各項(xiàng)具體資源權(quán)利界定，以微觀角度揭示不同產(chǎn)權(quán)管制程度下農(nóng)民所獲得資源權(quán)利的多少及由此產(chǎn)生的貧困，并以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，主要得到以下幾個結(jié)論。

第一，農(nóng)民獲取收入的來源主要是土地資源和人力資源，而這兩種資源的收入又全部來源于依附在其上面的權(quán)利，農(nóng)民所擁有資源權(quán)利的多少，就決定了他能從資源中獲取多少收入。產(chǎn)權(quán)管制將減少農(nóng)民對資源的有價值權(quán)利項(xiàng)，并導(dǎo)致利用資源的內(nèi)在化激勵機(jī)制缺失，進(jìn)而降低農(nóng)民可獲取的收入，而產(chǎn)權(quán)管制放松則增加農(nóng)民對資源的有價值權(quán)利項(xiàng)，并導(dǎo)致利用資源的內(nèi)在化激勵機(jī)制強(qiáng)化，提高農(nóng)民可獲取的收入。

第二，從中華人民共和國成立到1978年改革開放，中國農(nóng)村資源的產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了一個從產(chǎn)權(quán)管制放松到產(chǎn)權(quán)管制強(qiáng)化的過程。在建國初期，受到地主剝奪的土地產(chǎn)權(quán)被國家通過暴力潛能重新賦予農(nóng)民，農(nóng)民所享有的土地權(quán)利大幅增加。之后在土地集體化運(yùn)動中，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)開始不斷受到管制與剝奪。對于絕大部分被并入合作社的土地來說，統(tǒng)購統(tǒng)銷和按勞分配的制度安排剝奪了農(nóng)民的土地收入權(quán)，集體化的制度安排則剝奪了個體農(nóng)民的土地轉(zhuǎn)讓權(quán)和絕大部分使用權(quán)。與此同時，農(nóng)民在非農(nóng)領(lǐng)域自由遷移擇業(yè)的權(quán)利、經(jīng)商的權(quán)利、經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品買賣的權(quán)利，都被不同程度限制，實(shí)際上喪失了其人力資源的大部分轉(zhuǎn)讓權(quán)與使用權(quán)，只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，集體化的制度安排又使得個體農(nóng)民的人力資源收入權(quán)遭到其他集體成員的剝奪，嚴(yán)厲的農(nóng)村集市政策使得農(nóng)副產(chǎn)品變現(xiàn)困難，更進(jìn)一步損害了農(nóng)民的人力資源收入權(quán)。

第三，來自1952—1978年的中國農(nóng)村數(shù)據(jù)實(shí)證分析表明：(1)國家對于農(nóng)村土地和人力資源的產(chǎn)權(quán)管制程度越高，農(nóng)民的收入就越低，就越容易陷入貧困，導(dǎo)致貧困發(fā)生率更高；(2)在土地產(chǎn)權(quán)受到較嚴(yán)重管制的情況下，人均土地面積的少量增加或減少并不會對農(nóng)民收入產(chǎn)生顯著影響；(3)農(nóng)地受災(zāi)面積的擴(kuò)大反而逼迫了政府放松對土地的產(chǎn)權(quán)管制，進(jìn)而帶來農(nóng)民收入增加，在統(tǒng)計(jì)上顯示出受災(zāi)面積越多農(nóng)民人均收入越高的奇怪現(xiàn)象；(4)在人力資源產(chǎn)權(quán)受到較嚴(yán)重管制的情況下，勞動力人口的增加和素質(zhì)提升并不能提高農(nóng)民收入，反而是增加消耗，減少收入；(5)對人力資源的產(chǎn)權(quán)管制在當(dāng)年及第二年都對農(nóng)民收入產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響，而對土地資源的產(chǎn)權(quán)管制則在當(dāng)年就立刻對農(nóng)民收入產(chǎn)生了最大的負(fù)向影響。