成 桉 （南開大學歷史學院）

見于西漢時期的辟兵莫當、日入千金二種錢，是早期壓勝錢[1]里頗為重要的一類。二者形制相似，特征鮮明，是目前所見最早的壓勝錢之一。自南宋洪遵《泉志》[2]始，不僅古代泉譜中有所著錄，傳世品里也有所見，更重要的是已被內蒙古、山東等地的考古資料所證實。是研究早期壓勝錢里較為理想的材料。受限于出土數(shù)量、相關資料的翔實程度、切入角度和方法等，學界對其研究不夠深入。吳榮曾先生曾作《漢辟兵、千金錢小考》[3]，對是錢進行了初步探討。本文擬對考古及文獻所見的此二種錢進行梳理，以期在前者研究的基礎上，提出些許淺顯的認識。

一 辟兵、千金錢的特征及發(fā)現(xiàn)概況

遼寧西岔溝墓出土的辟兵錢

內蒙古廣衍故城附近出土的辟兵錢

青島嶗山解定夫婦墓出土的辟兵錢

辟兵、千金錢的特征是花穿[4]，兩面皆有文字，文字以柱點相隔[5]，錢文篆書，按順、逆時針排列且字向有異。上下或伴有穿柄、圓環(huán)[6]。錢文內容上，辟兵錢一面為“辟兵莫當”，一面為“除兇去央”；千金錢一面為“日入千金”，一面為“長毋相忘”。此類錢的錢文內容，多以此二者為主。據(jù)《古泉匯》等，錢文還有一面為“辟兵莫當”而另一面為“富貴未央”；一面為“日入千金”而另一面為“佩此宜富”等其他例子。錢文排列也有“辟兵莫當除兇去央”皆在一面，繞緣一周而成“類鏡銘”的情況。但附圖非拓片，且未得實物資料證實，所以不在本文討論范圍內。此外，《古泉匯》里還有一品穿上為虎紐的辟兵錢[7]，今人也有類似收藏。但其形制特殊，出土資料不夠充分，所以本文也不予討論。

巨野紅土山漢墓棺室遺物分布圖及所出辟兵錢

內蒙古下窩爾吐壕墓地M6棺室圖及所出的辟兵錢

1940年十月五日，蔡季襄先生在中國泉幣學社第六次例會上分享過一枚辟兵莫當錢[8]。不過學社相關資料中對該錢的筆墨并不多。前人著述多以《泉志》里的說法為主，又間以手中所見予以修改補充。今人著作當中，除吳榮曾先生著文[9]詳細考證外，散見于民俗、收藏及歷史類著作中，多為介紹性的內容。辟兵、千金錢的發(fā)現(xiàn)，主要以考古資料為大宗。

隨著新中國考古工作的不斷展開，辟兵、千金錢有明確出土信息的考古資料日益豐富，二者多見于墓葬當中。辟兵錢多出于遼寧、內蒙古、山東、北京等地。此外洛陽、西安也有發(fā)現(xiàn)[10]，但相關資料對該錢筆墨不多，缺乏詳細的記載，故僅此一提。辟兵錢的詳細出土情況如下：

有穿柄圓環(huán)，穿柄近圓，圓環(huán)殘西漢早期至中期不詳出土處 年代 形制 尺寸 備注遼寧西岔溝墓地[11]原文將此錢稱為“錢形銅佩”。該地西漢時處于遼東郡外，屬匈奴文化或烏桓、扶余等其他族屬[12]內蒙古廣衍故城附近墓地[13]年代下限為漢昭帝或其稍后 有穿柄圓環(huán) 直徑2.4厘米 出于西漢邊境城市青島嶗山解定夫婦墓[14]西漢中期或稍后有穿柄圓環(huán)，花穿為圓孔直徑2厘米，環(huán)徑1.2厘米錢文“辟兵莫當，除屯去央”較為模糊，“屯”疑為“兇”巨野紅土山漢墓[15] 西漢早期 無穿柄圓環(huán)，一面為素面 直徑7.4厘米 這是目前所見出土此錢級別最高的墓葬西漢晚期 無穿柄圓環(huán)，花穿殘 直徑2.3厘米 出于西漢邊境城市內蒙古下窩爾吐壕墓地M6[16]北京延慶西屯遺址西M14[17]從墓葬形制來看，當屬西漢早中期不詳 不詳 出于西漢邊境城市，原文稱其錢文“辟兵莫當，去兇除災”棗莊鳳凰山墓地M37[18] 西漢 有穿柄圓環(huán)直徑2.4，環(huán)徑1.9，通長4.8厘米原文將此錢稱為“辟兵符（M37：4）”

棗莊鳳凰山墓地M37平面圖及所出辟兵錢

九原古城西漢墓M6出土的千金錢

上海福泉山西漢墓地M23出土的千金錢

朔州北旺莊西漢墓地M78所出的千金錢

陜西寶雞郭丘墓所出的千金錢

千金錢的墓葬資料則相對缺乏。目前所見的資料有內蒙古烏拉特前旗、上海福泉山、山西平朔和陜西寶雞四處。

出土處 年代 形制 尺寸 備注烏拉特前旗九原古城西漢墓地M6[19] 西漢晚期 不詳 不詳 出于西漢邊境城市，原文稱其錢文“日入千金，長命百歲”上海福泉山西漢墓地M23[20]西漢中期后段，大致為昭、宣時期上有穿柄，下有缺口，似為圓環(huán)直徑2.4厘米 出于西漢偏遠地區(qū)山西朔州北旺莊西漢墓地第六區(qū)M78[21]不晚于西漢宣帝時期有圓環(huán)，無穿柄錢徑2.3厘米，環(huán)徑1.9厘米、環(huán)寬1.3厘米，重5.95克（一說環(huán)寬0.3厘米，重 5.9 克 [22]）原文稱之吉語錢，并認為圓環(huán)是便于佩戴之用陜西寶雞郭丘墓[23] 不詳 有穿柄圓環(huán) 不詳 原文稱之“西漢避邪錢”

二 辟兵、千金錢的錢文讀法考辨

辟兵、千金錢是依據(jù)其錢文“辟兵莫當”、“日入千金”而簡稱命名，最早為《泉志》中洪氏直呼“辟兵錢”、“千金錢”。此后諸泉譜中雖有“辟兵莫當錢”、“除兇去災錢”、“日入千金錢”等不同叫法，但皆不如辟兵錢、千金錢的稱名簡潔明了。

洪遵《泉志》中“右辟兵錢。舊譜曰：徑八分，重三銖，背面皆有周郭，又有兩重，于方穿之中復更有小穿，邪正安之，疑若八角然。其文一面曰去殃除兇，一面曰辟兵莫當。皆篆字。其間有八柱，郭外仍有小柄?！薄坝仪Ы疱X。舊譜曰：形制、輕重類辟兵錢，其文一面曰長毋相忘，一面曰日入千金，錢間亦有八柱。”[24]是關于二錢現(xiàn)存最早的文字描述。后世泉譜中雖有增添，但基本都要復述洪氏的記載。此類錢雖然有不同的叫法，但收錄時多被歸于壓勝品一類中。加之形制特殊，流傳有限，故在交流中也都能明其所指，并不產(chǎn)生歧義。盡管如此，從文獻記錄中不難看出，前人在此類錢幣的面背問題上似有分歧，這在辟兵錢上尤其突出。

在錢幣面、背皆有文字的情況下，一般是先說面文，再講背文。由此而言，《泉志》所謂“辟兵莫當”應為背文。然而，不同于《泉志》中其他錢幣直呼“面文……背文……”的情況，這里用了“一面曰……一面曰……”的句式，體現(xiàn)出一定的謹慎態(tài)度。畢竟此類錢兩面皆有錢文，風格頗早，孰面孰背并不像后世壓勝錢那樣特征鮮明。當然，這里還有個“舊譜曰”的限定，并不能斷定是洪氏本人還是其前人的說法。不過洪氏既然稱之為“辟兵錢”而非“去殃錢”，其應該是默認“辟兵”為面的。

但這終究還是一種較為含糊的說法，在判斷面背上保留了一定的余地。后世（今所見著述多為清人）在轉述的時候雖然保留了“一面曰……一面曰……”的句式，但也未受其束縛，不少泉譜在沿用或轉述《泉志》的說法外，又就錢論錢，提出了自己的看法。

《欽定錢錄》里稱之為辟兵錢，但在描述時卻稱“一面曰去災除兇，一面曰辟兵莫當?！盵25]“災”與“央”雖然意同，但字形差異卻比較大。

《錢幣考》稱之辟兵錢，除補充張廷濟“曾手拓是錢，文曰除兇去殃，辟兵莫當，篆書，其文周環(huán)讀”的注釋外，也介紹了錢文布局，并對此錢的讀法進行了矯正：“此錢去字在左，倒書；兇字在上，向右；除字在右；殃字在下；辟字在下；兵字在右；莫字在上；當字在左，倒書。以字形推之，疑當讀作去兇除殃，韻則兇亦與當葉也。”[26]該說法在錢文布局上的描述雖然詳細，但細校之則與當今諸品相異。首先，“倒書”“向右”說的是錢文字形。如今所見該錢錢文四字字形皆以一定順序旋轉。大致是錢文按順時針排列，則以右字起讀，以右為正，余字依次向右旋轉90°；反之亦然。而該描述似有缺省。其次，依其所述，則此錢錢文按逆時針排列，這樣的實例有內蒙古博物館所藏[27]與巨野紅土山漢墓所出[28]之錢，但字形的正倒并不與之相符。除此之外，張廷濟《清儀閣金石題識》中稱“……余藏冊中得二品，曰長毋相忘，曰日入千金；曰辟兵莫當，曰去央除兇……”[29]這與《錢幣考》中所注之張廷濟說法在錢文讀序上有所出入。

內蒙古博物館藏辟兵錢

巨野紅土山漢墓所出辟兵錢

《退庵錢譜》稱之辟兵莫當錢，并介紹了其錢文布局：“……辟字橫列穿上，兵字正列穿右，莫字模糊橫列穿下，當字倒列穿左。讀法從辟字右旋蟬聯(lián)而下方得……背文漶漫字跡隱隱，疑即洪志所云一面為去殃除兇字也”。[30]這種錢文排列和字形旋轉已與當今所見相同，只是將起讀之辟字橫列穿上而非正列穿右，似乎表明該錢上下兩端并無圓環(huán)，這種讀法顯然是把錢往左轉了四分之一。值得注意的是，這里明確出現(xiàn)了“背文”之稱，反映出作者有意或無意的認識取向。

《泉貨匯考》稱之避兵錢，轉述洪志舊譜時卻調換了順序：“其文曰避兵莫當，去殃除兇，皆篆字”[31]，這與《退庵錢譜》的認識是一致的。

《晴韻館收藏古錢述記》則比較特殊，稱之去兇除災錢?！按┯胰プ?，穿下橫書兇字，穿左倒書除字，穿上橫書災字?；丨h(huán)讀之，字順其文……以形式觀之，似即避兵錢也。然無避兵，字漫，又無文郭無小柄……”[32]該錢文布局規(guī)律已為今印證，不過因為不見辟兵字樣，出于嚴謹而命名為去兇除災錢，是為特例。值得注意的是，這里和《欽定錢錄》一樣，把錢文識讀為“災”，不過搭配卻成了“去兇除災”，而不是《欽定錢錄》所言的“去災除兇”。

與之類似的，《泉史》里的說法為“一面曰去災除兇，其文自右及下讀之；一面曰辟兵莫當，其文自上及左讀之?！盵33]這里雖然用的是“去災除兇”的說法。不過從文中不難看出“去災除兇”實際上是采取的是與另面相異的讀法，如果矯正過來應該是“去兇除災”。而且原譜當中附圖問題比較大，錢文為楷書，細讀文中布局也與之有一定的出入，柱點的處理也比較隨意。

《古泉匯》里則直接稱“辟兵錢，面文辟兵莫當，背除兇去央”了[34]?！独m(xù)泉匯》也是這個思路，依錢文稱之辟兵莫當富貴未央錢[35]，不過此錢是鉛質，而且“下環(huán)亦缺”，也是特例。

此外，清人劉喜海在《嘉蔭簃論泉絕句》里“辟兵利器莫能當，更祝除兇并去央”[36]的說法，也是以辟兵為面了。

綜上不難看出，以錢文命名錢幣的方法被沿用，辟兵錢的說法也延續(xù)了下來。不過著述中雖并未明確指出孰面孰背，但事實上是隱有以辟兵為面的。稱之辟兵錢而又先言除兇面，后言辟兵面的這種模棱兩可的做法，并沒有很好地為后代的著述所消化。于是在后人的理解下則干脆先言辟兵面文，至當今發(fā)掘簡報、相關著作等，多直接稱辟兵面為正了。

面背的混亂，既然從錢幣的形制上難以區(qū)分，那么自然而然地需要從錢文上下手。首先“除兇去央”，不難理解為“消除災禍”之意。該詞由同義的兩個詞構成，所以搭配上考慮，“去央除兇”的說法也說得過去。正如同《錢幣考》里從押韻的角度出發(fā)考慮，現(xiàn)在多主張“除兇去央”的讀法。但 “除兇去央”還是“去兇除央”，主要依據(jù)識讀的順序?？紤]到《晴韻館收藏古錢述記》是受錢幣形制和錢文的影響而名之“去兇除災”錢，“無避兵，字漫，又無文郭無小柄”，加上字形排列有異，起讀之字、之序并沒有多少參照。根據(jù)其描述，應當是采取普通錢文的旋讀之法，情況比較特殊。所以嚴格上說主張“去兇除央”說的，主要是《錢幣考》。依據(jù)《錢幣考》里的描述，“去兇除央”是按順時針的讀序，而另一面“辟兵莫當”則是逆時針的讀序。那么在一面順、逆時針讀序句意相似的情況下，習慣上讀序還是多從另一面。是錢的主流意見也是如此。當然，壓勝錢讀序本就頗有特色，兩讀皆通的例子也并不罕見，只不過其讀法需要多方面考慮。在此錢中面背順逆結合的讀序則稍顯牽強。

而辟兵莫當?shù)囊馑紕t需好好斟酌。辟兵二字爭議不大，即積極辟除戰(zhàn)爭帶來的兵禍之災，這既包括戰(zhàn)爭中兵戎利器的直接傷害，又包括戰(zhàn)爭所帶來的瘟疫疾病等后續(xù)災害、甚至是對兵鬼的恐懼等。辟兵的實物概念最早見于戰(zhàn)國時的大武辟兵戈，文獻中亦不乏以動植物、礦物、圖像符咒、時日選擇道術等辟兵的方術[37]，甚至作為人名出現(xiàn)，如高辟兵、曹辟兵、霍辟兵等[38]。爭議之處則出現(xiàn)在對“莫當”二字的理解上。若以“當”為“擋”，“辟兵莫當”便可理解為“辟除兵禍，莫使之擋”，這與“除兇去央”的意思并列。無論孰為錢面都說得通。但以“辟兵”為名詞，即指代此辟兵之物，“莫當”為“莫我敢當”之簡稱，則“除兇去央，辟兵莫當”可理解為“消除兇災，非此辟兵物莫屬”。這種說法從邏輯上更為合適。不過需要注意的是，目前所見辟兵錢的錢文字體風格、排列方式有異，不似千金錢那樣規(guī)整統(tǒng)一，或可說明辟兵錢經(jīng)歷了漢字隸化的過程。如果日后出土可以證明的早期辟兵錢，那么其排列等，或許會為面背問題的解決提供更為確鑿的證據(jù)。

當然千金錢也存在這樣的問題。該錢著述雖然少于辟兵錢，且大多數(shù)是轉引《泉志》的說法，但這種問題仍可說明。洪遵《泉志》里載：“右千金錢。舊譜曰：形制、輕重類辟兵錢，其文一面曰長毋相忘，一面曰日入千金，錢間亦有八柱。”后《古今錢略》在轉述洪志記載時即調換順序：“志曰：舊譜曰，形制、輕重類辟兵錢，其文一面曰日入千金，一面曰長毋相忘”。類似的例子還有《欽定錢錄》《選青小箋》等，都是先言日入千金面后述長毋相忘面?！豆湃獏R》里則直接言“千金錢，面文日入千金，背長毋相忘”了。而《泉貨匯考》《貨泉備考》等則與之相反。故千金錢面背的混亂，亦可見一斑。

相比而言，千金錢的讀法則較為簡單，因為其主要問題在于錢文“日入千金”“長毋相忘”的孰面孰背上。此錢文為漢代常見的吉語，多見于瓦當、璽印和銅鏡上。由于漢代瓦當多為四字，璽印的字數(shù)也有限，漢鏡銘文則給我們提供了很好的借鑒。漢鏡中，銘文“長毋相忘”多做結尾之勉勵使用。如，“道路遼遠，中有關梁，鑑不隱情，修毋相忘”、“大樂未央，長相思，慎毋相忘”、“與天相壽，與地相長，富貴如言，長毋相忘”、“富貴安，樂未央，長毋相忘”，“見日之光，服者君卿，千秋萬歲，愿毋相忘”、“鏡清明，銅必良，宜大王，毋相忘”等，多為“祝福+勉勵”的句式。所以從漢代的習慣上來講，面文“日入千金”為祝福，背文“長毋相忘”為勉勵，似乎比較合理。且從平仄讀法上考慮，先言“日入千金”也較為通順。

三 相關問題探略

從性質上來講，千金錢的作為壓勝錢似乎爭議不大，分歧則在于辟兵錢的性質。上世紀八十年代末以后，多認為其是辟兵符[39]，如孫機先生等，但孫先生并沒有指出依據(jù)[40]。而公柏青先生則通過考證符的特征并與之比較，認為并不是符，而是具有辟兵功能的壓勝錢[41]。

當然，還有種說法是印紐錢。即清人葉德輝認為此二錢是“古印紐也”，年久印紐分斷，世遂以為錢[42]。判斷理由是“余所見此錢及漢印甚多”，后又列李佐賢《古泉匯》里幾品印紐錢。這種說法有一定的啟發(fā)性。所謂印紐錢，即鑄作錢形的印紐，其下有名章與之相連。漢印中有不少以錢形為印紐的例子，錢幣對漢印的影響長期存在。該錢與葉文所列《古泉匯》中郭勛、田龍、王貴、傅侯四?。ㄈ鐖D所示）[43]，在形制、文字風格上也有一定的相通之處。不過印紐錢一說仍然存在值得商榷的地方，例如從實用性的角度出發(fā)，印紐與印章必定相連牢固，印、紐的分斷是要極力避免的，而今所見是錢無一幸免。考古資料中確實不乏該錢與印同出的情況，但都沒有交代與印連在一起，或者是二者斷裂的茬口相吻合。還有一種可能，即該錢與印通過系之類的聯(lián)結在一起，而系已腐爛，故后世所見既不與印相連又保持一個完整的個體形態(tài)。如此一來此錢是否作紐就另當討論了，而且這種解釋添加了許多猜測的成分，這樣的組合是否符合漢印的使用習慣，恐需更多材料證明。退一步說，若把葉氏所列四品印紐錢的行為理解為抨擊李佐賢“既知漢印、猶列泉品”之舉是“貪多務得之病”也是解釋得通的。但從目前來看，辟兵錢為印紐錢的說法尚待更多的資料支持。不過辟兵錢與印紐錢的相通之處也是不容忽略的，印紐錢或有受其啟發(fā)的成分。

《古泉匯》中所載的印紐錢

此錢也有稱之佩錢的。即根據(jù)該錢的特殊形制，認為是佩戴之用。具體的佩戴方法不得而知，但此說似乎是爭議最小的。佩是從使用方法來的，壓勝則是使用目的，二者并不矛盾。

從出土地點來看，除西安、洛陽、山東等漢代較為發(fā)達的地方外，遼寧西岔溝，內蒙古廣衍故城，內蒙古下窩爾吐壕，北京延慶西屯都是漢代的邊境城市。辟兵錢在北方邊境地區(qū)出土的比例是相當高的，幾件個人手中的藏品也是這種情況?？紤]到辟兵錢背后的訴求，則與匈奴關系密切。據(jù)《史記·匈奴列傳》《漢書·匈奴傳》等記載，漢初自平城之戰(zhàn)后的幾十年間，匈奴南下擾漢達十次。而武帝即位后的漢匈戰(zhàn)爭也有二十余次，邊境地區(qū)無疑是重點。根據(jù)墓葬所揭示的時間范圍，辟兵錢多在西漢中后期。這時漢與匈奴關系相對緩和，但幾次戰(zhàn)役給普通民眾尤其是邊境民眾帶來的損失和心理創(chuàng)傷是難以抹平的，所以辟兵錢作為一種簡單樸素的辟兵訴求之物、習俗之物已經(jīng)流傳下來，并且已經(jīng)交流到與之相接壤的其他部族。辟兵錢作為辟兵之術的反映，是兵家陰陽家的一部分，但從出土的情況來看伴隨兵器出土的、能明確具有軍事性質的墓地并不比普通民間墓葬多。一方面目前所見的資料有限，另一方面也從一定程度上反映出民間的接納程度。并且根據(jù)墓葬的規(guī)格來看，是錢在民間的認可度要高于上層。尤其是有一定規(guī)模的中小型墓葬。這與普通民眾的生活環(huán)境有關，戰(zhàn)爭之類更容易威脅到他們的生活和財產(chǎn)，所以通過辟兵的行為保全生命和財產(chǎn)，也是種美好的愿望。僅有的墓葬資料來看，該錢的出土位置似乎并未伴隨一定的壓勝行為。這種“軍民之術”，究竟是先流行于軍隊、后被民間接納，還是因為戰(zhàn)事的原因自產(chǎn)生就為民間所用，目前的材料尚不足以解決。

此外，漢代有以星紋、文字組合而成的辟兵五銖，錢幣上的北斗、星宿、刀等圖案及明確的“辟兵”字樣，都蘊含著辟兵的寓意。這種較為成熟的多重辟兵的組合，應是辟兵思想與壓勝錢均發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。且其形制與辟兵錢差異大，而與一般的壓勝五銖類似，故其形成應晚于辟兵錢。

而千金錢墓葬資料雖然較少，但其吉語應與漢代瓦當、銅鏡相類。考慮到漢代商業(yè)政策等因素，敢言“日入千金”者，其時不早。且今所見千金錢形制、字體風格等，不似辟兵錢般多樣，體現(xiàn)出一種較為穩(wěn)定和成熟的錢幣模式。所以千金錢的出現(xiàn)應在辟兵錢之后，或者說受之啟發(fā)。分布范圍上也基本落在發(fā)達地區(qū)和邊境地點這兩個地理單元，并且也有見于偏遠地區(qū)的個例，其吉語性的訴求比較明顯。

年代問題上，吳榮曾先生曾根據(jù)該錢同出隨葬品的年代，認為此二錢似盛行于西漢晚期，上限可到昭帝時[44]。根據(jù)目前的資料來看，此說可從。許多學者也認為此錢形制存在一種演變序列，例如穿環(huán)的存在與否。不過就目前的資料詳實程度，還不足以說明未穿環(huán)的個例是因為流行年代的差異還是因為保存狀況的原因。

此外，從各地出土資料不難看出，該錢穿孔形制的描述五花八門。筆者認為，大可將其歸于花穿一類。畢竟以花穿描述已經(jīng)十分形象。但該錢與后世花穿錢又有區(qū)別。后世所見花穿錢，穿孔多在內郭上留下豁口，二者夾角處殘銅很少甚至沒有，即所謂八角穿。上世紀九十年代，錢幣界曾就花穿錢展開過大討論。集中點多在成因、年代等，并且基本都在行用錢的范圍內。畢竟關于花穿的諸定義也是出于描述上的，反而對其性質等限制并不多。錢幣學研究里的概念與定義，多由一般歸納而來，屬于對現(xiàn)象的總結與概括。而與之有所出入的個別現(xiàn)象，是另起爐灶重新命名，還是將定義加以其他的約束或補充。事實上多為理論性的問題，在實際操作中，并不影響對錢幣實物個體的認識。故筆者認為，將該錢形制重新命名并沒有多大意義，歸為花穿則是基于描述上的方便。出于學術嚴謹?shù)慕嵌?，在研究花穿錢的相關問題時應予以區(qū)分，日后若材料充分甚至可做新的討論。同時，該錢為范鑄而成，這種花穿形象或非偶然所致，加之厭勝的性質，恐有所本。但并不主張將其與天地陰陽觀念等貿(mào)然附會。

辟兵五銖（圖摘自鄭軼偉：《中國花錢圖典》，上海文化出版社，2004年版，第55頁）

辟兵五銖（圖摘自《中國錢幣大辭典 壓勝錢編》，中華書局，2013年版）

注釋：

[1]壓勝錢，本文取其廣義，即指各類求吉、避邪、消災之用的文字圖案相結合的非正用錢。另“壓勝”與“厭勝”在泉譜文獻中用法較為混亂，今學界多認為二者用法互通。有學者主張以“厭勝”為正，取壓服、降服之意。不過“厭勝”本義似有爭議，以及“壓勝”與“厭勝”的源流與用法演變，俟另文討論。筆者以為，壓勝錢在流傳、發(fā)展、著述過程中已不局限于“厭勝”之本義，今稱與花錢、民俗錢所及范圍大致相當，“壓勝”的說法雖不免以訛傳訛之嫌，但已成約定俗成之實。本文采用“壓勝”之名，引用文獻時對原文“厭勝”之稱予以保留。

[2][南宋]洪遵：《泉志》，中華書局，2013年版，第276-277頁。

[3]詳見內蒙古自治區(qū)錢幣學會編《內蒙古金融研究》錢幣文集（第七輯），第430-432頁。

[4]諸泉譜及出土資料對其描述十分混亂，筆者以為應將其歸為花穿一類，詳見下文。

[5]據(jù)出土實物及泉譜拓片，兩字之間間隔一柱點，每面四柱點?！度尽芳昂笫擂D述所稱“其間有八柱”應為兩面總數(shù)。

[6]一般認為是穿柄端在上，圓環(huán)在下，目前所見多數(shù)著錄即作此處理。但也有相反的情況，如對山西朔州幾處出土千金錢資料的著錄（朱華《山西朔縣西漢墓出土吉語錢》，《中國錢幣》1992年第5期；朱華《淺談朔縣出土的五銖錢》，《文物季刊》1993年第2期；山西省考古研究所編《山西考古四十年》，1994年版）、公柏青《對“避兵符”的再認識》（《中國錢幣》2015年第3期）一文等。一般來說，認定壓勝錢的正倒置向，應考慮其用途，把它還原到具體的使用情境中。此種錢多認為是佩戴之用，但具體佩戴方法不詳，墓葬資料也沒有解決這個問題，加之字形有一定的旋轉，所以這個問題目前尚難以實證解決。茲暫以起讀之字為正向，由此而定穿柄端在上、圓環(huán)在下為正置。

[7][清]李佐賢：《古泉匯》，《中國錢幣文獻叢書第十六輯》，上海古籍出版社，1992年版，第1717頁。

[8]馬定祥中國錢幣研究中心：《中國泉幣學社例會記錄（影印校注本）》，上海書畫出版社，1993年版，第10頁。

[9]吳榮曾：《漢辟兵、千金錢小考》，內蒙古自治區(qū)錢幣學會編《內蒙古金融研究》錢幣文集（第七輯），第430-432頁。

[10]《洛陽錢幣發(fā)現(xiàn)與研究》載：“其中有所謂避兵錢，篆書‘辟兵莫當，除兇去殃’，‘辟兵莫當，富貴未央’等，這類花錢洛陽時有發(fā)現(xiàn)?！保ㄔ斠姴踢\章等：《洛陽錢幣發(fā)現(xiàn)與研究》，中華書局，1998年版，第382頁。）《漢書新證》載：“西安漢城遺址出土有‘除兇去殃，辟兵莫當’壓勝錢?！保ㄔ斠婈愔保骸稘h書新證》，天津人民出版社，1959年版,第62頁）。

[11]孫守道：《“匈奴西岔溝文化”古墓群的發(fā)現(xiàn)》，《文物》，1960年第8、9期。

[12]詳見遼寧省文物考古研究所編《遼海記憶——遼寧考古六十年重要發(fā)現(xiàn)（1954-2014）》，遼寧人民出版社，2014年版。

[13]崔璿：《秦漢廣衍故城及其附近的墓葬》，《文物》，1977年第5期。

[14]孫善德，劉璞：《青島嶗山縣發(fā)現(xiàn)一座西漢夫婦合葬墓》，文物編輯委員會《文物資料叢刊9》，文物出版社，1985年版，第184頁

[15]山東省菏澤地區(qū)漢墓發(fā)掘小組：《巨野紅土山西漢墓》，《考古學報》，1983年第4期。按該墓墓主尚有爭議，如果確是身體欠佳的劉髆，那么有壓勝之意的辟兵錢也就十分應景。不過墓主身份仍有爭議。此外，有學者注意到了該墓與劉髆之子?；韬顒①R之墓的關聯(lián)性，發(fā)現(xiàn)兩墓在玉器、金屬器、藥用器、車馬器等器類隨葬器物相似度很高。（詳見張仲立《劉賀墓與巨野紅土山西漢墓關聯(lián)研究》，《南方文物》，2017年第1期）所以劉賀墓中有關該錢的信息也十分值得關注。但劉賀墓錢幣的詳細資料并未公布，簡報中也未見此類錢的出土，故以備一說。

[16]魏堅：《內蒙古中南部漢代墓葬》，中國大百科全書出版社，1998年版，第290-297頁。

[17]宋大川，盛會蓮：《北京考古志 延慶卷》，上海古籍出版社，2012年版，第21頁。

[18]山東省文物考古研究院：《京滬高速鐵路山東段考古報告集》，文物出版社，2017年版，第332頁。

[19]巴彥淖爾盟行政公署地方志編修辦公室：《巴彥淖爾史料 第2輯 》，1983年版，第308頁。

[20]王正書：《上海福泉山西漢墓群發(fā)掘》，《考古》，1988年第8 期。

[21]朱華：《山西朔縣西漢墓出土吉語錢》，《中國錢幣》，1992年第5期，摘自《太原錢幣簡訊》8期。

[22]朱華：《淺談朔縣出土的五銖錢》，《文物季刊》，1993年第2期。按環(huán)徑已有說明，此環(huán)寬應取環(huán)厚之意，依拓片比例，則0.3厘米為正。

[23]王景祥，俱玉琴：《寶雞縣西漢郭丘墓出土的錢幣》，《陜西金融錢幣專輯（22）》，1994年增刊2。

[24][南宋]洪遵：《泉志》，中華書局，2013年版，第276-277頁。

[25][清]梁詩正等：《欽定錢錄》，《中國古錢幣圖譜考釋叢編》，書目文獻出版社，1992年版，第1269頁。

[26][清]佚名：《錢幣考》，中華書局，1985年版，第71頁。

[27]湯寶珠：《內蒙古物館藏壓勝錢新品》，內蒙古自治區(qū)錢幣學會編《內蒙古金融研究》錢幣文集（第七輯），第22-29頁。

[28]山東省菏澤地區(qū)漢墓發(fā)掘小組：《巨野紅土山西漢墓》，《考古學報》，1983年第4期。

[29][清]張廷濟：《清儀閣金石題識》，《叢書集成續(xù)編第72冊·史部》，上海書店出版社，1994年版，第313頁。

[30][清]夏荃：《退庵錢譜》，《中國古錢幣圖譜考釋叢編》，書目文獻出版社，1992年版，第1627頁。

[31][清]王錫棨：《泉貨匯考》，《中國錢幣文獻叢書第十八輯》，上海古籍出版社，1992年版，第879頁。

[32][清]金錫鬯：《晴韻館收藏古錢述記》，《中國錢幣文獻叢書第十輯》，上海古籍出版社，1993年版，第405-407頁。

[33][清]盛大士：《泉史》，《中國錢幣文獻叢書第十輯》，上海古籍出版社，1993年版，第957頁。

[34][清]李佐賢：《古泉匯》，《中國錢幣文獻叢書第十六輯》，上海古籍出版社，1992年版，第1717頁。

[35][清]鮑康，李佐賢：《續(xù)泉匯》，《中國錢幣文獻叢書第十六輯》，上海古籍出版社，1992年版，第2347頁。

[36][清]劉喜海：《嘉蔭簃論泉絕句》，《中國古錢幣圖譜考釋叢編》，書目文獻出版社，1992年版，第266頁。

[37]耿雪敏：《先秦兵陰陽家研究》，南開大學博士學位論文，2014年。

[38]胡文輝：《荊門“辟兵”戈考述》，《中國早期方術與文獻叢考》，中山大學出版社，2000年版，第317-327頁。

[39]公柏青：《對“避兵符”的再認識》，《中國錢幣》2015年第3期。按原刊稱之“避兵符”?！氨佟?、“避”二字雖互通，但據(jù)耿雪敏《先秦兵陰陽家研究》一文，古文獻中多作“辟兵”，且“辟”比“避”更積極有力，更符合巫術數(shù)術本意。為了與“辟兵錢”說法照應，出于行文統(tǒng)一的目的，本文以辟為正。

[40]詳見孫機：《漢代物質文化資料圖說》，上海古籍出版社，2011年版，第468頁。

[41]公柏青：《對“避兵符”的再認識》，《中國錢幣》2015年第3期。

[42][清]葉德輝：《葉德輝詩文集（二）》，岳麓書社，2010年版，第745頁。

[43][清]李佐賢：《古泉匯》，北京出版社，1993年版，第1682-1684頁。

[44]吳榮曾：《漢辟兵、千金錢小考》，內蒙古自治區(qū)錢幣學會編《內蒙古金融研究》錢幣文集（第七輯），第431頁。