⊙黃貞子 ［武漢大學(xué)文學(xué)院，武漢 430072］

《論再生緣》是陳寅恪晚年之作，文章主要考證了彈詞作者陳端生和梁德繩的生平，但此文的考證法不同于傳統(tǒng)乾嘉學(xué)派的樸學(xué)箋證之法，而是“更接近于晚近西方哲學(xué)中所謂闡釋學(xué)（(Hermeneutics）的方法”，亦即“在說(shuō)詩(shī)治史的過(guò)程中，創(chuàng)立了一種獨(dú)特的具有現(xiàn)代精神的闡釋學(xué)”。對(duì)于這種闡釋學(xué)方法，陳寅恪在1957年寫(xiě)給朋友劉銘恕的一封信里有提及：“弟近來(lái)仍從事著述，然已捐棄故技，用新方法、新材料，為一游戲試驗(yàn)（明清間詩(shī)詞及方志筆記等）。固不同于乾嘉考據(jù)之舊規(guī)，亦更非太史公沖虛真人之新說(shuō)?！毕挛脑嚲汀墩撛偕墶芬晃乃\(yùn)用的闡釋學(xué)方法進(jìn)行分析。

一、“具了解之同情”的闡釋?xiě)B(tài)度

陳寅恪 1931 年為馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上卷所寫(xiě)的《審查報(bào)告》提出了一種“具了解之同情”的闡釋?xiě)B(tài)度，即“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書(shū)立說(shuō)，皆為有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評(píng)論?！边@種近似孟子“知人論世”的闡釋?xiě)B(tài)度，在《論再生緣》一文中尤為突顯。

文章開(kāi)篇便對(duì)彈詞的原作者陳端生的生平事跡進(jìn)行稽考，首先從與端生的妹妹長(zhǎng)生有過(guò)交集的陳文述所撰《題從姊秋谷（長(zhǎng)生）〈繪聲閣集〉》七律四首中的第二首詩(shī)的自注以及《西泠閨詠》記載里大略得見(jiàn)陳端生生平，接著又考述了端生的家庭環(huán)境以及寫(xiě)作背景，并結(jié)合當(dāng)時(shí)有才之女子卻無(wú)出頭之機(jī)會(huì)的時(shí)代背景，推論出端生撰《再生緣》時(shí)心里頗不平，有一種驕傲自尊之觀念。由此，陳先生認(rèn)為“孟麗君之性格，即端生平日理想所寄托，遂于不自覺(jué)中極力描繪，遂成為己身之對(duì)鏡寫(xiě)真也”。陳寅恪對(duì)端生所處之環(huán)境背景確已做到了“完全明了”的地步，故能對(duì)端生及其所撰之《再生緣》做出了解之同情。

對(duì)于《再生緣》續(xù)作者梁德繩，陳先生也采取了相同的了解之同情法。在續(xù)作里，孟麗君的人物形象有了極大的轉(zhuǎn)變，恢復(fù)了正常的女子身份，服從于禮教安排。陳寅恪認(rèn)為這一轉(zhuǎn)變與梁德繩的家庭背景及個(gè)人生平性情迥乎不同于陳端生有關(guān)。先生據(jù)《陳句山先生紫竹山房詩(shī)文集序》和《許君周生家傳》等材料證出梁家以及德繩夫家許家不僅文學(xué)科第顯著，更是富裕優(yōu)渥，德繩叔父同書(shū)和昆弟玉繩，也皆以學(xué)問(wèn)藝術(shù)知名當(dāng)世，與陳家的清貧、男子不成氣候截然不同，因而續(xù)作中，德繩以溫和恭順的蘇映雪自比，而摒斥驕傲激烈的孟麗君，實(shí)在環(huán)境影響所致，無(wú)可疑也。

二、“釋證”和“參證”：建立在考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上的闡釋

《論再生緣》一文在論述作者陳端生、梁德繩生平以及相關(guān)人物事跡的時(shí)候，運(yùn)用了大量的材料，“參”“見(jiàn)”“證”“考”“詳”等字眼經(jīng)?？梢?jiàn)，其中“釋證”和“參證”是這篇文章最主要的兩種闡釋方法。

在論證《再生緣》作者生平時(shí)，與陳端生有直接關(guān)系的材料，陳先生都加以釋證分析。如原作者陳端生于《再生緣》中述其撰著本末、身世遭際“自從憔悴萱堂后，遂使蕓緗彩華捐”的長(zhǎng)詩(shī)和《再生緣》續(xù)書(shū)中梁德繩回憶陳端生平生“可怪某氏賢閨秀，筆下遺留未了緣”的一段文辭，即為直接材料，陳先生據(jù)此得出“是陳端生這夫有謫戍邊塞，及夫得歸，而端生已死之事也”的結(jié)論。端生親友陳文述在《碧城仙館詩(shī)抄》以及《西泠閨詠》中記載的“長(zhǎng)姊端生適范氏，婿以累謫戍”“因屏謝膏沐，撰《再生緣》南詞，托名女子酈明堂”，陳寅恪也加以釋證，明確得知端生夫妻分離的事實(shí)經(jīng)過(guò)。但端生卒年以及范氏遇赦之期乃至范氏真實(shí)姓名，都沒(méi)有直接可靠的材料以供釋證，故而陳先生只好采用第二種方法——參證之法，即“更參以《清實(shí)錄》《清會(huì)典》、清代地方志及王昶《春融堂集》、戴佩荃《萍南遺草》、陸耀《切問(wèn)齋集》等，推論端生之死及范某赦歸之年”。此番參證過(guò)程，頗為復(fù)雜，以下試作詳細(xì)分析。

首先是判定《西泠閨詠》記載此事的年月，陳寅恪先生通過(guò)陳文述詩(shī)內(nèi)涉及的長(zhǎng)生丈夫葉紹楏和陳文述友人楊芳燦的官職情況，參合《葉紹楏小傳》以及《楊君芳燦墓志銘》等史料，推斷出《西泠閨詠》此節(jié)必成于嘉慶二十二年（1817）以后。

接下來(lái)是判定陳文述《題繪聲閣集》四首詩(shī)中涉及的相關(guān)人事時(shí)間。

根據(jù)第一首詩(shī)，陳先生參合以《送陳云伯之官皖江序》《頤道堂詩(shī)自序》《頤道堂詩(shī)選》《紹楏傳》等材料，認(rèn)為文述謁見(jiàn)長(zhǎng)生賦此四詩(shī)應(yīng)是在嘉慶三年，并且賦詩(shī)是在謁見(jiàn)之后。在第四首詩(shī)里，先生認(rèn)為“仙郎縱有凌云筆”這一句暗合葉紹楏為文學(xué)侍從司文典學(xué)之臣之情形，再結(jié)合《葉紹楏傳》，推見(jiàn)此四詩(shī)當(dāng)是嘉慶三年（1798）至十年（1805）間之作。

在記載了端生丈夫范氏科場(chǎng)案的最重要的第二首詩(shī)里，陳寅恪先生結(jié)合當(dāng)時(shí)陳桂生請(qǐng)王昶為其祖詩(shī)文集作序之事反映出的文人避禍心態(tài)推斷此詩(shī)應(yīng)作于端生已卒之后，并依據(jù)陳長(zhǎng)生與閨中摯友戴佩荃圍繞織素圖所作之詩(shī)以及戴璐《吳興詩(shī)話》《清國(guó)史列傳》中《趙佑傳》、光緒修《杭州府志》、阮元《兩浙輶軒錄》中《戴佩荃傳》、李元度《顯積事略》中《竇東皋先生傳》附《趙鹿泉先生傳》、錢儀吉《碑傳集》中《湖南布政使葉君佩蓀墓志銘》 等材料推斷出戴佩荃歿于乾隆五十四年秋季，而織素圖之繪成，必在乾隆四十七年（1782）以后至五十四年（1789）秋間戴佩荃逝世以前，而以佩荃卒年僅二十三歲推測(cè)此圖繪成之時(shí)距佩荃逝世前不甚久，即距乾隆五十四年秋季以前不遠(yuǎn)也。而織素圖中織素之女主角，陳先生推斷應(yīng)為端生，則端生丈夫范氏之事，應(yīng)距離織素圖繪制時(shí)間不遠(yuǎn)。陳先生又據(jù)王昶《春融堂集》中《紫竹山房詩(shī)文集序》和陳桂生所刊《紫竹山房集》首所載蘭泉之序文中記載的陳玉敦不肯以其父兆侖之詩(shī)文集出示王昶之事及兆侖之孫玉萬(wàn)之子桂生請(qǐng)序家集于王昶這兩個(gè)要點(diǎn)，參合以時(shí)代背景以及文人心態(tài)，推斷出這兩件事皆與范氏科場(chǎng)案有關(guān)，因此可依王昶作序之年，推測(cè)范某遇赦之期，又據(jù)范某遇赦之期，推測(cè)端生逝世之年也。先生又參合以王昶《春融堂集》中《述庵先生年譜》、《碑傳集》中《王公昶神道碑》、《耆獻(xiàn)類徵》中《陳桂生傳》、《清會(huì)典》中《禮部學(xué)校優(yōu)貢優(yōu)監(jiān)事宜》、同書(shū)《禮部學(xué)校拔貢事宜》“乾隆元年”條、同書(shū)《禮部學(xué)校八旗官學(xué)》“乾隆八年”條、光緒《杭州府志》中《陳桂生傳》、湖廣《耆獻(xiàn)類徵》中《清國(guó)史館汪新傳》、同書(shū)《汪公墓志銘》、《紫竹山房文集》卷九《女史方芷齋詩(shī)集序》、王昶《春融堂集》卷五二《畢公沅神道碑》等多種資料推斷出嘉慶元年（1796）是王昶作序最可能之年，而在是年之前，端生已卒，范某已歸。陳先生最后據(jù)《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》和當(dāng)時(shí)的出行情況，推斷范氏的遇赦歸家早則在乾隆五十五年下半年，遲則在五十六年上半年也，則端生之死當(dāng)在乾隆五十五年或五十六年也。

此番論端生卒年的參證過(guò)程之復(fù)雜，足見(jiàn)陳先生深厚的考據(jù)學(xué)功底。在此數(shù)年之后，陳先生又得見(jiàn)嘉慶二十二年丁丑重刊織云樓合刻陳長(zhǎng)生《繪聲閣續(xù)集》中《喜蓉洲甥至京，有懷亡姊感賦》一詩(shī)以及《繪聲閣初稿》中《與序堂弟泛舟西湖》《寄懷春田家姊》，《繪聲閣續(xù)稿》中《哭春田大姊》等詩(shī)，并結(jié)合沈畏齋《樹(shù)德慈壽堂文抄》卷五《范太學(xué)傳》、光緒修《歸安縣志》卷三二“乾隆六年辛酉”條、周慶云《南潯志》卷九“樂(lè)志堂”條、同書(shū)卷二七“選舉門(mén)舉人”欄、同書(shū)卷二五“張氏”條等史料，再根據(jù)訓(xùn)詁學(xué)解釋“菼”與“蘋(píng)”的相通之處，由此推斷出端生的丈夫范氏乃范璨之子范菼，而范菼實(shí)以嘉慶元年授受大典恩赦獲歸。此一新證，亦足見(jiàn)陳寅恪先生考證之精嚴(yán)也。

三、“古典”與“今典”相結(jié)合的雙重闡發(fā)法

“古典”與“今典”的概念，陳寅恪先生早在1933年所作《讀哀江南賦》中便已提出，“古典”是歷史典故 ，“今典”則是作者當(dāng)日之時(shí)事，并且引證“今典”有兩個(gè)程序：首先“須考知此事發(fā)生必在作此文之前”，否則雖似相合而實(shí)不可能；其次“須推得作者有聞見(jiàn)之可能”，否則其時(shí)即已有此事，而作者無(wú)從取之以入其文。在《柳如是別傳》中，先生進(jìn)一步指出“古典故實(shí)”有“遠(yuǎn)近出處”之別，“古典”實(shí)則可細(xì)分為“古典”與“近典”，而“今典”不僅可以是一般的“當(dāng)時(shí)之事實(shí)”，更可以是作者本人及其言說(shuō)對(duì)象的“前后詩(shī)章”。

《論再生緣》一文在解釋陳文述《題從姊秋谷（長(zhǎng)生）繪聲閣集》這四首七律詩(shī)時(shí)，便采用了“古典”與“今典”相結(jié)合的闡釋法。如第三首“碧浪萍香一水涯”，陳先生認(rèn)為首句不僅使用了古詩(shī)常見(jiàn)的“碧浪湖”“白萍洲”這些古典意象，更是使用了今典，因?yàn)椤氨汤撕薄鞍滋O(píng)洲”之地為葉氏家園所在，據(jù)戴璐《藤陰雜記》卷三“湖洲碧浪湖建萬(wàn)魁塔”條、光緒重修《歸安縣志》五輿地略五水門(mén)“碧浪湖”條及同書(shū)八輿地略八古跡門(mén)“白蘋(píng)洲”條等資料可以證出，而陳文述其他詩(shī)作中亦多次提及“碧浪湖”這一地名，由此可知這一句詩(shī)所使用的今典實(shí)是確信無(wú)疑的了。同樣，在解釋戴佩荃《織素圖次韻》“貌出青娥迥秩塵”一詩(shī)時(shí)，陳文指出此詩(shī)既有古典，亦有今典，古典即《孔雀東南飛》樂(lè)府詩(shī)“十三能織素”之句和《晉書(shū)》所載竇滔、蘇蕙之事。至于今典，陳文列出三種可能之人事，并一一排除前兩種。在驗(yàn)證第三種人事時(shí)，陳先生發(fā)現(xiàn)若織素人為端生，則佩荃、長(zhǎng)生諸詩(shī)中所用古典皆能適合，并且佩荃的“淡妝不逐畫(huà)眉新”之句與《西冷閨詠》詠端生的“屏謝膏沐”之今典相符，至于“七襄取次報(bào)章成”“女手摻摻勞永夜”等句與端生創(chuàng)作《再生緣》的情況這一今典更是十分符契?？梢?jiàn)陳先生是先用“古典今典”之法闡釋大概詩(shī)意，再以考證之法參合出詩(shī)中確切的今典，由此起到“以詩(shī)證史”的作用。

四、運(yùn)用環(huán)境心理分析法和比較研究法的現(xiàn)代闡釋

將環(huán)境心理分析法和比較研究法引入材料的釋證是《論再生緣》一文在闡釋方法上的極大亮點(diǎn)。

首先是環(huán)境分析法，文章多處提及環(huán)境對(duì)人物的影響。如論及戴佩荃的書(shū)法之所以“書(shū)體尚豐碩”，是因?yàn)榇髋遘跏菫楹奕?，其地與顏魯公趙子昴有關(guān)涉，并且清高宗書(shū)法模擬右軍而失之肥俗，上行下效，相習(xí)成風(fēng)，故而戴佩荃也受此環(huán)境薰習(xí)。再如論及《再生緣》的續(xù)作者梁德繩，之所以續(xù)書(shū)的人物面貌品性與原作有了較大的改變，是因?yàn)槎怂幍募彝キh(huán)境不同，對(duì)作者性格造成了不同的影響，陳先生舉出了大量的材料，證出楚生（梁德繩）生于富貴之家，夫家亦顯貴，家中男子也都文采斐然，與端生家的貧寒落魄、丈夫流放遠(yuǎn)地自是大為不同，由此先生感嘆“家庭環(huán)境頗不相同。兩人性格之驕傲謙和，實(shí)受環(huán)境影響，無(wú)可致疑也”。

其次是心理分析法。在《論再生緣》一文里，陳寅恪先生非常注重設(shè)身處地地探求人物心理，以還原當(dāng)時(shí)真實(shí)的歷史情形。如根據(jù)陳文述喜好攀緣貴勢(shì)與閨閣名媛往還以及性好招搖標(biāo)榜的心理，考證出陳文述見(jiàn)陳長(zhǎng)生應(yīng)是在文述第一次至京之時(shí)。如論及陳文述所寫(xiě)之涉及端生生平以及范氏科場(chǎng)案的詩(shī)作應(yīng)在端生已卒、范氏遇赦歸家之后，所依據(jù)的便是當(dāng)時(shí)羅網(wǎng)嚴(yán)密下文人的避禍心理。先生還舉出陳桂生請(qǐng)王昶為其祖詩(shī)文集作序之事，認(rèn)為此事反映出的也是對(duì)范氏科場(chǎng)案的避禍心態(tài)。正是依據(jù)這一避禍心理，由陳玉敦不肯以其父兆侖之詩(shī)文集出示王昶及兆侖之孫玉萬(wàn)之子桂生請(qǐng)序家集于王昶這兩件事中間相距的十余年，陳先生才得以成功考證出端生生卒的大概年份。又如陳先生分析桂生請(qǐng)王昶作序背后的意圖時(shí)，指出桂生當(dāng)時(shí)的心理活動(dòng)為“此事在桂生心中，汪氏雖可依恃，而不甚確定者也。故此時(shí)桂生若往湖北，舍巡撫外，則最有關(guān)系者，莫過(guò)于湖廣總督矣。當(dāng)日任湖廣總督者為畢沅”，即桂生實(shí)則為了官運(yùn)而請(qǐng)王昶作序，而依王昶出京之期和桂生將官往湖北之期，推斷出作序的大概時(shí)間，再由此推斷出端生卒年和范氏事件的大致年份?？梢?jiàn)心理分析法在陳先生的考證過(guò)程中起著極其重要的作用。

最后是比較研究法，也即比較闡釋，這也是西方闡釋學(xué)的重要內(nèi)容?！墩撛偕墶芬晃闹杏腥庉^為明顯的比較研究。第一處是《春融堂集》所載《紫竹山房集》之序文與陳桂生所刊《紫竹山房集》首所載蘭泉之序文的相互比較。陳寅恪先生發(fā)現(xiàn)，陳桂生所刊《紫竹山房集》序文里記載的陳句山詩(shī)文集刊本的卷數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于王昶所刊《紫竹山房集》序文里記載的稿本卷數(shù)，故而陳句山的詩(shī)文集必經(jīng)過(guò)桂生的削刪，其削刪的部分即是與范氏科場(chǎng)案有關(guān)的內(nèi)容。第二處即是《再生緣》原作和續(xù)作、原作者與續(xù)作者的比較研究。筆者前面論及“了解之同情”的闡釋?xiě)B(tài)度和環(huán)境分析法時(shí)已對(duì)這二書(shū)二人的對(duì)比作了較多的分析，故此處只略作分析。陳先生用比較研究的方法，將二書(shū)的高下作了判斷，“今觀陳端生《再生緣》第一七卷中自序之文，與《再生緣》續(xù)者梁楚生第二十卷中自述之文，兩者之高下優(yōu)劣立見(jiàn)”，也在與楚生的對(duì)比中，突顯出端生獨(dú)立之思想的可貴，即“鄙意以為楚生之記誦廣博，雖或勝于端生，而端生之思想自由，則遠(yuǎn)過(guò)于楚生”。第三處是在與國(guó)內(nèi)外小說(shuō)彈詞的對(duì)比研究中體現(xiàn)《再生緣》結(jié)構(gòu)和文詞上的特點(diǎn)。先生指出，《再生緣》“其結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不如西洋小說(shuō)之精密”，但與國(guó)內(nèi)其他彈詞及小說(shuō)相比，其結(jié)構(gòu)精密，系統(tǒng)分明，長(zhǎng)篇巨制的敘述有重點(diǎn)中心，結(jié)構(gòu)無(wú)夾雜駢枝等病，實(shí)是一流作品。文詞方面，《再生緣》與天竺希臘及西洋史詩(shī)等在文體方面實(shí)在無(wú)差，而與國(guó)內(nèi)的七言排律相比，也自是“輔陳終始，排比聲韻”“屬對(duì)律切”的鴻篇佳作，與庾信《哀江南賦》、汪藻《代皇太后告天下手書(shū)》這兩篇情辭俱美名列第一國(guó)內(nèi)無(wú)敵的駢文相比，亦不見(jiàn)遜色。在這些比較中，陳先生得出結(jié)論，“要以《再生緣》為彈詞中第一部書(shū)也”。