陳彩虹

陳彩虹，高級經(jīng)濟師，長期供職于中國建設(shè)銀行，現(xiàn)任中南財經(jīng)政法大學特聘教授。出版有《現(xiàn)代貨幣論叢》《錢說——貨幣金融學漫話》《經(jīng)濟學的視界》《世界大轉(zhuǎn)折》等10多部著作、文集。

以美國經(jīng)濟學家科斯的“交易成本”為基礎(chǔ)的新制度經(jīng)濟學，有一個大家熟知的企業(yè)理論。這個理論認為，企業(yè)和市場是兩種不同的資源配置機制，企業(yè)和市場之間可以相互替代或選擇。企業(yè)機制表現(xiàn)為企業(yè)內(nèi)部交易，即企業(yè)和員工之間的雇傭關(guān)系，以雇傭合同為紐帶；市場機制表現(xiàn)為市場交易，即企業(yè)從市場購買的關(guān)系，以商業(yè)合同為紐帶?；诙际恰敖灰住保瑑烧呖梢员容^“交易成本”的大小。當企業(yè)需要某種商品或服務(wù)時，“交易成本”的比較，就可以決定是采取企業(yè)雇傭員工的方式來生產(chǎn)，還是采取從市場購買的方式來獲得。

那么，如何具體來比較企業(yè)“自產(chǎn)”和“購買”的“交易成本”呢？這種理論提出了“企業(yè)邊界”學說，“當企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的邊際交易成本等于外部市場購買的邊際交易成本時，企業(yè)擴張停止，企業(yè)的規(guī)模由此確定”。這時，企業(yè)與市場的邊界就清晰地劃列開來了。由此來看，只要是企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的邊際交易成本小于外部市場購買的邊際交易成本，企業(yè)就應(yīng)當一直采取“自產(chǎn)”的方式，持續(xù)擴大生產(chǎn)規(guī)模，直到這種成本與市場同類成本相等時。通俗一點講，只要企業(yè)最新的雇傭員工成本和市場購買比較，“自產(chǎn)”更為劃算，就繼續(xù)雇傭員工來做；如果哪天這種“自產(chǎn)”不再有成本上的優(yōu)勢時，就采取市場購買的方式。

例如，一家工商企業(yè)需要法律服務(wù)。它可以采取設(shè)立內(nèi)部法律部門的方式，雇傭一定量的法律專業(yè)人員來自己提供法律服務(wù)；也可以從市場上的法律專業(yè)機構(gòu)，如律師事務(wù)所購買服務(wù)。究竟是哪種方式更好些，那就看兩者的“交易成本”大小，擇其成本小者而為。由于企業(yè)長期雇傭法律人員耗費的各種成本（包括招聘、談判、形成合同等的成本）是可以清楚計量的，市場購買法律服務(wù)更是價格明了，因此，當最新的雇傭法律人員的成本和市場購買法律服務(wù)的成本比較，前者和后者相等時，可以最后一次選擇“自產(chǎn)”，此后就必須考慮從市場購買服務(wù)了。由此來看，新制度經(jīng)濟學的企業(yè)理論，給企業(yè)家提供了一種“自產(chǎn)”還是“購買”決策的基本思路。

然而，仔細地分析企業(yè)“自產(chǎn)”還是“購買”的選擇，容易發(fā)現(xiàn)，這兩者是有很大不同的。這種不同，決定了以“交易成本”大小來做的選擇，遠不是進行一下比較就能夠完成那么簡單。也就是說，我們可以將企業(yè)和市場看成不同的資源配置機制，它們也可比較、替代或選擇，但這兩種機制有各自的運行特點，“交易成本”如果不充分地考慮這些特點，就無法確實地進行比較，也就談不上支持實際合理的選擇了。事實上，“交易成本”比較的基本理論只是提供給了我們一種思維方式，并不能夠直接地運用到企業(yè)治理的實踐之中。

對此，新制度經(jīng)濟學的一些學者進行了深入的研究。研究結(jié)果表明，市場具有不確定性，當某種資產(chǎn)的專用化程度高，而且交易頻率也高時，通過市場購買的方式，就不是最佳的。這里講的資產(chǎn)，具有廣義性質(zhì)，所有能夠通過市場交易的商品或服務(wù)，都屬于資產(chǎn)的范圍，如土地、設(shè)備、人力資源、一般物品等；所謂專用化程度高，就是從資產(chǎn)供應(yīng)和使用的兩個方面來講，這些資產(chǎn)都不是普遍通用性的，供應(yīng)方不容易找到市場的廣泛需求，需求方也不容易從市場上輕松獲得。在這樣的格局下，企業(yè)以雇傭合同的方式，長期地將這些專用資產(chǎn)“配置”在企業(yè)內(nèi)部，就是最好的，也一定是“交易成本”最合算的。

在上面的例子中，這家工商企業(yè)選擇法律服務(wù)的“自產(chǎn)”還是“購買”，通常會考慮哪些服務(wù)是自己特有需要，同時又是常態(tài)化的。如企業(yè)對外銷售合同的起草、修改、標準化、解釋以及相關(guān)法律問題的把關(guān)等，由于企業(yè)產(chǎn)品的特殊性，又由于對外銷售的交易頻率非常高，關(guān)聯(lián)合同的有關(guān)法律服務(wù)，由企業(yè)設(shè)立內(nèi)部法律部門來提供，就是最合適的，即企業(yè)需要“專用化”程度高的自有法律服務(wù)資產(chǎn)。相比較而言，如果企業(yè)對外發(fā)生了法律訴訟事項，基于這樣的事情并不經(jīng)常發(fā)生，同時訴訟服務(wù)是普通的法律活動，市場很容易“購買”相關(guān)的服務(wù)，因此，企業(yè)不大可能設(shè)立專門“打官司”的法律部門或是專門崗位。看現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的大量工商企業(yè)，它們大多有自己對外銷售合同服務(wù)的內(nèi)部法律部門，卻幾乎沒有為訴訟而設(shè)立的專門法律機構(gòu)。這充分說明，企業(yè)和市場機制對于專用性、交易頻率不同的資產(chǎn)，有著不同的運行特點，這些特點對于“自產(chǎn)”和“購買”的選擇，是決定性的。

應(yīng)當說，新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論的深化，為現(xiàn)實經(jīng)濟生活既提供了方法論，又提供了某種操作路徑。但是，這種企業(yè)理論是在企業(yè)外部與市場的并列關(guān)系研究中產(chǎn)生的，其核心在于企業(yè)和市場機制如何相互替代，以及企業(yè)的規(guī)模如何從“交易成本”的基礎(chǔ)上確定。它忽略了企業(yè)是具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組織，更忽略了企業(yè)組織中人的主觀能動性，完全沒有看到企業(yè)管理者和員工的存在狀態(tài)，會對企業(yè)的生存和發(fā)展產(chǎn)生極為重大甚至決定性的影響。

現(xiàn)在我們進入企業(yè)組織內(nèi)部。從企業(yè)治理的視角來討論“自產(chǎn)”還是“購買”選擇時，我們就將看到，企業(yè)與市場的根本不同之處，在于企業(yè)里那些活生生的人，是如何創(chuàng)造性地工作，從而讓企業(yè)內(nèi)部的“交易成本”成為一個變動不居的因素，使得“自產(chǎn)”和“購買”的選擇充滿了變數(shù)，而不是呆板的兩個“交易成本”的生硬比較。這也說明，新制度經(jīng)濟學的企業(yè)理論，離源自企業(yè)組織內(nèi)在動力而富于實踐價值的學說，還有不小的距離。

仍然看上面的例子。如果說，企業(yè)內(nèi)部法律部門的專業(yè)人員，對企業(yè)有高度的認同感，熱愛企業(yè)，忠于職守，積極主動和創(chuàng)造性地完成自己的工作，將對外的銷售合同處理得天衣無縫，即沒有任何的法律風險出現(xiàn)，完全避免了各種各樣的“官司”，企業(yè)和法律員工之間的雇傭合同，就必定是“交易成本”很低的；相反情況下，企業(yè)就將在對外的銷售合同上法律糾紛不斷，要么增加法律專業(yè)人員的雇傭，要么經(jīng)常到市場去購買相關(guān)的法律服務(wù)，支付巨額的成本?？梢姡敖灰壮杀尽庇錾狭巳说闹饔^能動性，它就將表現(xiàn)出全然不同的面目，這才是現(xiàn)實經(jīng)濟生活的真實，也應(yīng)當是理論認知的基礎(chǔ)。

從經(jīng)濟學理論的視角看，新制度經(jīng)濟學基于“交易成本”來看企業(yè)和市場機制資源配置的有效性，打開了經(jīng)濟學的一扇新大門。從企業(yè)治理實踐看，我們需要做的，就是吸收如此理論的養(yǎng)分，將眼光更多地關(guān)注現(xiàn)實經(jīng)濟生活，發(fā)現(xiàn)理論對現(xiàn)實理解的不足，一方面不拘泥于理論對于現(xiàn)實的理解去解決現(xiàn)實問題；同時，給理論提供新鮮的經(jīng)驗，完善和豐富理論的成果。

從“交易成本”內(nèi)在的結(jié)構(gòu)來講，它大體包括兩個部分。一個是與合同（即企業(yè)雇傭合同或市場商品合同）相關(guān)的交易成本，另一個是執(zhí)行合同條款的成本。相比較而言，企業(yè)和市場機制在合同相關(guān)的交易成本上，具有更多的共性，因而這類成本較為容易比較；執(zhí)行合同條款的成本，兩者就表現(xiàn)出極大的差別來了——市場機制相對簡單，交易雙方只要信守合同條款，履行合同的過程，大體為“一手交錢，一手交貨”，執(zhí)行合同條款的成本簡潔明了；企業(yè)雇傭合同因涉及人的主觀能動性這個特殊的因素，合同能否切實完整執(zhí)行、能否超預(yù)期執(zhí)行等，就關(guān)聯(lián)上了人對企業(yè)組織的認同、忠誠等內(nèi)容，關(guān)聯(lián)上了企業(yè)治理的物質(zhì)和精神上的激勵等制度安排，關(guān)聯(lián)上了企業(yè)價值觀等文化積累，最后反映在這類執(zhí)行合同的成本高低上。就這一點來看，“交易成本”理論如果不走進企業(yè)組織之中去，不充分地研究企業(yè)組織的運行機理，特別是結(jié)合人的主觀能動性來研究，它很難解釋得了企業(yè)和市場“交易成本”的替代或選擇問題，“企業(yè)邊界”的決定也將是空中樓閣。

事實上，企業(yè)在“自產(chǎn)”還是“購買”的選擇上，是極為豐富多元的。不過，任何的選擇，都離不開比較成本，盡管比較的方法和內(nèi)容都不相同。這一點，對于企業(yè)的治理者而言，既有必要學習和理解經(jīng)濟學的成本理論，更有必要結(jié)合企業(yè)的實踐有針對性地進行選擇。一言以蔽之，較優(yōu)的選擇結(jié)果，必定是理論緊密地聯(lián)系實踐才能達到的。