柳杰

摘 要：中國歷史文化悠久，典藏浩瀚如海。古書傳至今日，無法避免的，或多或少存在著些錯訛。當(dāng)然這些錯訛的形成，有自然因素，古書行世既久，經(jīng)年累月，文字難免殘損漫漶，難以識讀，導(dǎo)致錯誤。同樣也有人為因素，抄書時的手不應(yīng)心，抄了錯字；刻書時排錯了字的位置；古時坊間多只為謀利多而粗制濫造；校勘人員妄逞己見，改是為非；有意造成錯誤，這些都是古書產(chǎn)生訛誤的原因。由此看來，對于古籍的校勘工作，就顯得相當(dāng)?shù)闹匾?。所謂?？?，就是根據(jù)所能掌握的各種材料，對古籍進(jìn)行校對整理的工作，?？钡木柙谟谥覍嵉剡€原。本文將就古書勘校中“學(xué)識何如觀點書”這一問題展開討論，主要探討在校書過程中的諸多因素與方法。

關(guān)鍵詞：古典文獻(xiàn)；訛誤；勘校；方法

1 “點書”之訛誤

唐人李匡乂在《資暇集》中說：“稷下有諺曰：‘學(xué)識何如觀點書，書之難，不唯句度、義理，兼在知字之正音借音?！比芜h(yuǎn)在其文章《“點書”辨》中稱：“書之難”有三：句度（即句讀）、義理、字音。人們只意識到句度義理之難，而不知字音之難，李氏寫《字辨》條，意在指出辨字音之不易，故整條文字單就字音字形而言。不能因為李文單就字音字形而言，就把“學(xué)識何如觀點書”局限在字音字形上。二是給字加點或加圈以標(biāo)字音，這種方法，唐人稱點發(fā)，宋元人稱圈發(fā)。李氏不說，也從來不見有人說“學(xué)識何如觀點發(fā)”，或“學(xué)識何如觀圈發(fā)”，而只說“學(xué)識何如觀點書”，這說明“點書”與“點發(fā)”“圈發(fā)”是不能完全等同起來的。這里的“點書”就是古人所說的“標(biāo)點”，古人的標(biāo)點包括句讀，義理和字音三方面內(nèi)容。

我想，正如本文主體“學(xué)識何如觀點書”，現(xiàn)代學(xué)者在校書的過程中，一是要做到糾正古籍中的訛誤，使古籍中的錯誤能夠減少，以推進(jìn)學(xué)術(shù)的進(jìn)步；二是，能夠?qū)⑦€未進(jìn)行標(biāo)點的書籍進(jìn)行標(biāo)點以便現(xiàn)代需要閱讀的古籍的群體閱讀。

正如我們所知，在古書的校勘工作中需要注意的方面十分之多，在文中開頭所講到的自然以及認(rèn)為的諸多原因?qū)е鹿偶炚`，總結(jié)起來大致有如下幾種：

1.1訛，即文字錯誤

《韓非子·難二》：景公過晏子曰：“子宮小近市，請徙子家豫章之圃。”晏子再拜而辭曰：“且嬰家貧……”（王）先慎曰：“且”當(dāng)作“臣”。

《韓非子·難三》：今有功者必賞，賞者不得君。顧廣圻曰：“得”當(dāng)作“德”。

1.2脫，指漏掉了文字

《韓非子·難二》：且蹇叔處干而干亡，處秦而秦亡。（王）先慎曰：干道本脫”處”字，顧廣圻曰：“今本有‘處字，依上文當(dāng)有?！苯駬?jù)補(bǔ)。

昔日晉文公慕于齊女而忘歸，咎犯極諫，故使得反晉國。（同上）（王）先慎曰：干道本無“得”字，盧文弨云：“得”字脫，一本有。今據(jù)補(bǔ)。

1.3衍，指多出了文字

《管子·君臣上篇》：“非茲是無以理人，非茲是無以生財?！庇衢邪矗骸笆恰弊盅芪模胺瞧潯奔础胺鞘恰?，有“茲”不必更有“是”字。

1.4倒，指文字顛倒

《新唐書.虞世南傳》中華書局標(biāo)點本：“與兄世基同受學(xué)于吳顧野王余十年?！薄坝嗍辍辈煌ǎ杜f唐書》作“十余年”，“余十”當(dāng)互乙。

1.5多重錯誤，指億的文獻(xiàn)出現(xiàn)了以上錯誤中的多種，稱之為多重錯誤。

多重錯誤有既訛且脫、既訛且衍、既脫且衍等等錯誤。這些訛誤的出現(xiàn)，都是我們古籍校勘者所需要解決的問題。同樣古籍校勘也是離不開文獻(xiàn)的支持，而?？钡馁Y料中，在本書中更是有稿本、抄本、拓本、印本、注本等等版本的區(qū)別。在他書中也是有不同的引文的區(qū)別，也會有許多出土的諸如甲骨文、金文等等的其他文獻(xiàn)資料。在訛誤和可搜集的文獻(xiàn)資料都得以掌握之后，此時的?？闭咝枰龅降木褪轻槍Σ煌闆r的訛誤則需要用不同的方法來進(jìn)行校勘了。

2 點書之方法

目前學(xué)界?？敝谐Ｓ玫姆椒ㄓ幸韵滤姆N：

2.1對校法

即以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注于其旁。劉向《別錄》所謂“一人持本，一人讀書，若怨家相對看”，即此法也。此法最簡便，最穩(wěn)當(dāng)，純屬機(jī)械法，其主旨在校異同，不校是非。故其短處在不負(fù)責(zé)任，雖祖本或別本有訛，亦照式錄之，而其長處則在不參己見，得此校本，可知祖本或別本之本來面目。故凡校一書，必須先用對校法，然后再用其它校法。

2.2本校法

本校法者，以本書前后互證，而抉摘其異同，而知其中之謬誤。吳縝之《新唐書糾謬》，汪輝祖之《元史本證》，即用此法。此法于未得祖本或別本以前，最宜用之。予于《元曲章》曾以綱目校目錄，以目錄校書，以書校表，以《正集》?！缎录?，得其節(jié)目訛誤者若干條，至于字句之間，則循覽上下文義，近而數(shù)葉，遠(yuǎn)而數(shù)卷，屬詞比事，抵牾自見，不必盡據(jù)異本也。

2.3他校法

他校法者，以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之；有為后人所引用者，可以后人之書校之；同時之書所并載者，可以同時之書校之。此等校法，范圍較廣，用力較勞，而有時非此不能證明其訛誤。丁國鈞之《晉書校文》，岑刻之《舊唐書?？庇洝?，皆此法也。

2.4理校法

段玉裁曰：“校書之難，非照本改字不訛不漏之難，定其是非之難。”所謂理校法也，遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識為之，否則鹵莽減裂，以不誤為誤，紛紛愈甚矣。故最高妙法此法，最危險者亦此法。昔錢竹汀先生讀《后漢書·郭太傳》太至南州過袁奉高一段，疑其詞句不倫，舉出四證。后得閩嘉靖本，乃知此七十四字為章懷注引謝承書之文，諸本皆儳入正文，惟閩本獨不失其舊。今《二十二史考異》中所謂某當(dāng)作某者，后得古本證之，往往良是，始服先生之精思不可及，經(jīng)學(xué)中之王、段，亦庶幾焉。若《元典章》之理校法，只敢用之于最顯然易見之錯誤而已，非有確證，不敢借口理校而憑臆見也。

當(dāng)然校勘當(dāng)中即使運用了這些方法也難免會出現(xiàn)一些錯誤，有以下幾例可供探討：

點校本《史記·匈奴列傳》記漢文帝給匈奴單于修好的書信，其中一段是這樣標(biāo)點的：“使兩國之民若一家子。元元（善良）萬民，下及魚鱉，上及飛鳥……”按“一家子”是近代出現(xiàn)的詞語，漢代絕不會有。這是點校者不了解句中的“子”乃是名詞的意動用法（即“以……為子”），而把“子”與“一家”連讀了。此引文當(dāng)斷為：“使兩國之民若一家，子元元萬民，下及魚鱉，上及飛鳥……”“子元元萬民”，即以元元萬民為子。上文有“今天下大安，萬民熙熙，朕與單于為之父母”語，“為之父母”，即給民當(dāng)父母。“子元元萬民”，正與之相呼應(yīng)。古代封建統(tǒng)治者總是標(biāo)榜自己愛民如子，于是，“子萬民”“子其民”就成了套語。

點校本《史記·樊酈滕灌列傳》：“（灌嬰）以騎渡河南，送漢王到洛陽，使北迎相國韓信軍于邯鄲。”按“渡”指通過水面，“河南”如何能“渡”？當(dāng)斷為：“（灌嬰）以騎渡河，南送漢王到洛陽……”“南”字屬下，與“北迎相國韓信軍于邯鄲”相對，“南”“北”均為狀語，表示趨向，義為“向南”“向北”。

點校本《史記·項羽本紀(jì)》：“項籍少時，學(xué)書不成，去學(xué)劍，又不成。”將“去學(xué)劍”連讀，把“去”理解為“往”義，不妥。按“去”在上古漢語中，只當(dāng)“離開”（引申為去掉、距離等）講；中古以后，“去”才產(chǎn)生“往”義。所以，上引文當(dāng)斷為：“項籍少時，學(xué)書不成，去；學(xué)劍，又不成?！贝笾孪嗤膬?nèi)容，點校本《漢書·項籍傳》是這樣斷句的：“籍少時，學(xué)書，不成，去；學(xué)劍，又不成，去?！憋@然更妥。

《辭源》于“競走”詞條下引《世說新語·雅量》：“看道邊李樹多子，折枝諸兒競走取之。”編者以“折枝”屬下，誤。按“折枝”，義為壓彎樹枝，言“多子”之結(jié)果。當(dāng)斷為：“看道邊李樹多子折枝，諸兒競走取之?！被驍酁椤翱吹肋吚顦涠嘧樱壑?，諸兒競走取之”亦可。

當(dāng)然，除此之外，在?？钡耐瑫r，我們的校勘人員也會采取綜合考辨的方式，對需要糾正的訛誤進(jìn)行一個綜合的考量，方才確定最后的校對結(jié)果。筆觸至此，又讓我開始重新思考文題“學(xué)識何如觀點書”。接下來我將談到的則是則是“點書”中對于古籍的句讀、義理、字音的判斷了。韓愈《師說》有云：“彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者”?？梢缘靡?，自古以來，習(xí)得句讀是讀書伊始便需要學(xué)習(xí)的。那么正與前文所講的，能夠在一段全無標(biāo)注的文段中能夠清晰的判斷文段的句讀，義理和字音是需要十分之豐厚的國學(xué)學(xué)識作為基礎(chǔ)。古之點書者都是博覽群書的國學(xué)大師，在校書，點書的過程中不斷地提高自己才能盡可能地減少點書中錯誤的發(fā)生，在我看來，點書者不僅在歷史文學(xué)上要求造詣頗深，同樣在天文地理上也要有所涉獵，這些知識的儲備與積累對于點書而言是十分重要的。

總之，“點書”有兩難：一是句讀難，二是標(biāo)音難。今按《黃侃手批白文十三經(jīng)》中恰有此例。黃侃先生曾說：“予如脫離注疏，對周誥句讀幾無以下筆?！庇衷诮o他的學(xué)生陸宗達(dá)的信中說：“侃所點書，句讀頗有誤處，望隨時改正。即如《洛誥》‘今王即命（逗）曰（逗）記功（句）宗以功（逗）作元祀（句），此在《叢書》本尚不誤，而侃前竟誤讀以‘記功宗為句。”均見黃焯為該書寫的《前言》。黃侃先生是名副其實的國學(xué)大師，猶以句讀為難，則句讀之為難可知。