“NTN”域名及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）滬0107民初12844號

二審案號：（2017）滬73民終289號

【裁判要旨】

對于將他人商標(biāo)注冊為域名但未進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)的行為，不宜徑直認(rèn)為被控侵權(quán)人構(gòu)成對該商標(biāo)的侵權(quán)。但是，如符合《域名司法解釋》第四條規(guī)定，在網(wǎng)站上突出使用他人標(biāo)識、使用與他人網(wǎng)站相同或近似的文字、圖片，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生網(wǎng)站由他人經(jīng)營或經(jīng)他人許可的混淆和誤認(rèn)的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽、上海斯將利傳動機(jī)械有限公司

被上訴人（原審原告）：恩梯恩（中國）投資有限公司（簡稱恩梯恩公司）

恩梯恩公司認(rèn)為，三被告惡意搶注“NTN”域名，在網(wǎng)站上突出使用“NTN”商標(biāo)、惡意模仿原告網(wǎng)站，并進(jìn)行“專業(yè)代理NTN軸承”的宣傳等行為，侵害了原告的涉案商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，三被告注冊涉案域名，共同在使用涉案域名的網(wǎng)站上進(jìn)行廣告宣傳，并在宣傳中大量使用“NTN”的行為，侵害了恩梯恩公司的涉案商標(biāo)權(quán)，且具有攀附恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)的商譽(yù)、“搭便車”之主觀惡意，構(gòu)成對恩梯恩公司的不正當(dāng)競爭。綜上，一審法院判決要求三被告立即停止對原告商標(biāo)的侵害及不正當(dāng)競爭行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理支出61600元。

一審法院具體判決如下：一、勃曼公司、張向陽、斯將利公司立即停止對恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭行為；二、勃曼公司、張向陽、斯將利公司立即注銷“ntn-sh.com”域名；三、勃曼公司、張向陽、斯將利公司立即關(guān)閉并停止運(yùn)營“www.ntn-sh.com”網(wǎng)站；四、勃曼公司、張向陽、斯將利公司就其對恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭行為于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響（刊登的內(nèi)容需經(jīng)一審法院核準(zhǔn)）。如逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由勃曼公司、張向陽、斯將利公司負(fù)擔(dān)；五、勃曼公司、張向陽、斯將利公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恩梯恩公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200000元；六、勃曼公司、張向陽、斯將利公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恩梯恩公司合理費(fèi)用人民幣61600元。

一審法院判決后，三被告不服判決，提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審決定維持一審判決的第五項(xiàng)，撤銷其第一、二、三項(xiàng)，同時(shí)，變更其第四項(xiàng)為：“被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽、上海斯將利傳動機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)就其對原告恩梯恩（中國）投資有限公司的不正當(dāng)競爭行為在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響（刊登的內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)）。如逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。”變更其第六項(xiàng)為：“被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽、上海斯將利傳動機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恩梯恩（中國）投資有限公司合理費(fèi)用人民幣57000元?！?/p>

【法官點(diǎn)評】

本案二審法院認(rèn)為：（一）張向陽惡意注冊、使用涉案域名，故意造成與原告提供的服務(wù)或網(wǎng)站相混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問侵權(quán)網(wǎng)站，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，但鑒于該網(wǎng)站沒有進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；（二）三被告在涉案網(wǎng)站突出使用“NTN”標(biāo)識，指示了涉案網(wǎng)站經(jīng)營者的身份，造成了相關(guān)公眾涉案網(wǎng)站經(jīng)營者與恩梯恩公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)，故不屬于對涉案商標(biāo)的合理使用?，F(xiàn)因三被告的上述使用行為屬于在網(wǎng)站經(jīng)營者身份的服務(wù)類別上使用涉案標(biāo)識，與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別既不相同亦不類似，故該行為尚不屬于對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為。但三被告僅是涉案商品的銷售者，與恩梯恩公司之間不存在代理或關(guān)聯(lián)關(guān)系，其未經(jīng)恩梯恩公司許可網(wǎng)站上突出使用“NTN”標(biāo)識、自稱專業(yè)代理“NTN”軸承、使用與恩梯恩公司網(wǎng)站完全相同的文字及圖片的行為，明顯違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，實(shí)質(zhì)是通過攀附恩梯恩公司的商業(yè)聲譽(yù)，奪取了本屬于恩梯恩公司的交易機(jī)會，損害了恩梯恩公司的合法權(quán)益，構(gòu)成對恩梯恩公司的虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。綜上，二審法院對一審判決中的不同內(nèi)容分別作出了維持、撤銷及變更的決定。

司法實(shí)踐中，在被控侵權(quán)人使用他人商標(biāo)不屬于對他人商標(biāo)合理使用的情況下，并不能徑直認(rèn)為被控侵權(quán)人構(gòu)成對該商標(biāo)的侵權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》的具體規(guī)定，依法認(rèn)定該侵權(quán)行為的具體性質(zhì)。此外，在判斷被控域名注冊行為的侵權(quán)性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟主張，以及針對原告主張侵權(quán)行為的法律規(guī)定的構(gòu)成要件，進(jìn)行綜合判斷，在既符合商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)定要件，又符合《域名司法解釋》規(guī)定要件的情況下，方以商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。在僅符合《域名司法解釋》規(guī)定要件，不符合商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)定要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭為宜。

“jiayou9.com”域名侵害“jiayougo”

商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號： （2017）黔01民初69號

二審案號： （2017）黔民終822號

【裁判要旨】

從互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一般用戶對網(wǎng)絡(luò)域名的識記習(xí)慣出發(fā)，判斷網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)采用“讀音、含義為主，字型為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在對網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)的混淆可能性進(jìn)行評估時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)用戶的使用習(xí)慣，將搜索引擎檢索結(jié)果和瀏覽器地址欄填充結(jié)果作為重要參考。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）： 貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司

被上訴人（原審原告）： 家有購物集團(tuán)股份有限公司

原告成立于2010年6月，2012年7月受讓取得注冊商標(biāo)，“jiayougo”，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括廣告、數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等，有效期至2020年。被告成立于2015年10月。2016年10月，原告申請保全證據(jù)公證，證實(shí)被告使用網(wǎng)絡(luò)域名為“www.jiayou9.com”的網(wǎng)站從事電子商務(wù)經(jīng)營。

原告認(rèn)為，被告使用的網(wǎng)絡(luò)域名與原告注冊商標(biāo)近似，且雙方網(wǎng)站均從事類似電子商務(wù)服務(wù)，已造成用戶混淆，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

一審法院認(rèn)為，被告網(wǎng)站為銷售者的商品進(jìn)行廣告宣傳，促成銷售者與消費(fèi)者之間進(jìn)行商品交易，與涉案“jiayougo”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目類似；被告域名主要部分“jiayou9”與涉案商標(biāo)相比，二者拼音字母“jiayou”完全相同，數(shù)字“9”與字母“g”差異極小，在隔離狀態(tài)下觀察可認(rèn)定兩者構(gòu)成近似；被告成立在后，對該域名主要部分并不享有權(quán)益，且足以造成相關(guān)公眾混淆服務(wù)來源，故其注冊、使用該域名不具有正當(dāng)性。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、注銷侵權(quán)域名，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出。

二審法院認(rèn)為，涉案域名指向的、被告經(jīng)營的綜合性電商平臺，服務(wù)功能和消費(fèi)對象與原告相同，與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)類似。涉案兩標(biāo)識的主要組成部分“jiayou”讀音相同，但這一拼音詞組是常用詞組，本身固有的顯著性并不強(qiáng)；“go”與“9”讀音明顯不同，而“go”既是英文單詞，又與“家有購”中“購”諧音相同，故兩標(biāo)識的讀音和含義均不近似。一般互聯(lián)網(wǎng)用戶在通過網(wǎng)絡(luò)域名識別商品或者服務(wù)來源時(shí)會施以較高的注意義務(wù)；涉案商標(biāo)本身的市場識別功能并不強(qiáng)，認(rèn)定其與其他標(biāo)識構(gòu)成近似的范圍相對較窄；判斷時(shí)還應(yīng)考慮作為互聯(lián)網(wǎng)用戶的普通消費(fèi)者訪問特定網(wǎng)站的操作習(xí)慣；被告網(wǎng)站首頁標(biāo)明了“家有在線”、“JIAYOU9.COM”等字樣。綜上，雖然被告在近似服務(wù)中使用了與涉案商標(biāo)有一定近似性的網(wǎng)絡(luò)域名，但并不會導(dǎo)致相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)用戶混淆，故不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此二審法院判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

商標(biāo)法理論一般認(rèn)為，侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)主要應(yīng)從商標(biāo)是否近似、商品是否類似和相關(guān)公眾混淆可能性三個(gè)方面判斷，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第一、二項(xiàng)亦作了相同規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定， 將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。分析該條規(guī)定可見，對于網(wǎng)絡(luò)域名侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的判斷，實(shí)際上與通常商標(biāo)侵權(quán)的判斷是極為類似的。

標(biāo)識相似度方面，目前常用網(wǎng)絡(luò)域名多由英文字母和數(shù)字組成，網(wǎng)絡(luò)一般用戶主要依靠詞匯的讀音和含義來識記域名。因此，在將網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)進(jìn)行比對時(shí)，應(yīng)側(cè)重比對詞組的讀音和含義。

本案中，原告注冊商標(biāo)“jiayougo”與被訴侵權(quán)域名的關(guān)鍵詞“jiayou9”在外形上較為近似，其中“jiayou”具有對應(yīng)中文含義，而“go”為極為常見的英文單詞，其讀音和含義都與數(shù)字9不同，因此在作為域名使用時(shí)兩者并不構(gòu)成近似。

服務(wù)相似度方面，一、二審法院均認(rèn)為被告網(wǎng)站為銷售者的商品進(jìn)行廣告宣傳，促成銷售者與消費(fèi)者之間進(jìn)行商品交易，服務(wù)功能和消費(fèi)對象與原告相同，與涉案“jiayougo”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目類似。

在對商標(biāo)近似和商品類似進(jìn)行比對后，往往還需要結(jié)合標(biāo)識的顯著性和知名度、相關(guān)公眾注意力、被告使用標(biāo)識的正當(dāng)性等對相關(guān)公眾的混淆可能性進(jìn)行綜合評估。

在實(shí)際使用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，一般用戶在對域名中的核心詞匯不熟悉、記憶不準(zhǔn)確的情況下，往往會基于模糊記憶輸入關(guān)鍵詞，利用搜索引擎或者瀏覽器的地址欄填充功能進(jìn)行相應(yīng)檢索，因此這一檢索結(jié)果對用戶是否會混淆商標(biāo)與域名起著十分重要的影響。本案中，利用搜索引擎和瀏覽器的地址欄填充功能對“jiayou”、“jiayougo”和“jiayou9”三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，結(jié)果均顯示不會造成一般用戶誤認(rèn)混淆。綜上，結(jié)合兩標(biāo)識各自的顯著性和知名度均不高的情況，最終可以認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)一般用戶對被訴侵權(quán)域名指向的服務(wù)提供者和涉案注冊商標(biāo)指向服務(wù)來源間的關(guān)系不宜產(chǎn)生混淆。