尹鋒林

引言

在全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中，互聯(lián)網(wǎng)與各領(lǐng)域的融合發(fā)展具有廣闊前景和無限潛力，已成為不可阻擋的時代潮流，對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展具有戰(zhàn)略性和全局性的影響。創(chuàng)新是“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的主要特征，專利是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的重要保護(hù)手段。因此，有效保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)專利對于促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效升級具有重要意義。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在搜狗訴百度專利侵權(quán)案判決中，開拓性地運(yùn)用了專利侵權(quán)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論1，這對于今后類似案件的正確審理和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的促進(jìn)均具有重要鏡鑒價值。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是民事證據(jù)制度中的一個重要概念。舉證責(zé)任，又稱“證明的負(fù)擔(dān)”，是指民事訴訟當(dāng)事人對其提出的主張中須確認(rèn)的事實(shí)依法負(fù)有的提出證據(jù)的義務(wù)。在舉證責(zé)任制度中，舉證責(zé)任的分配是最為關(guān)鍵的問題。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”該款規(guī)定是我國民事訴訟舉證責(zé)任制度的基本原則，即“誰主張、誰舉證”。因此，根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款，舉證證明待證事實(shí)的義務(wù)通常應(yīng)由主張該事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)，如果該當(dāng)事人未承擔(dān)舉證責(zé)任，那么就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。例如，在方法專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人具有證明被告實(shí)施其方法發(fā)明的義務(wù)，即專利權(quán)人原則上應(yīng)該提出證據(jù)證明被告實(shí)施了其方法專利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征或創(chuàng)造性步驟。

雖然舉證責(zé)任原則上應(yīng)屬于主張待證事實(shí)的一方當(dāng)事人，但是在司法實(shí)踐中，亦經(jīng)常發(fā)生關(guān)鍵證據(jù)掌握在對方當(dāng)事人手中的現(xiàn)象。由于任何一方當(dāng)事人對案件的審理結(jié)果均具有直接利害關(guān)系，且原被告雙方屬于零和博弈，因此，掌握證據(jù)的當(dāng)事人必然不愿意提供其有利于對方的證據(jù)。在這種情況下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度對于人民法院查明案件事實(shí)、公平公正地裁判案件就具有重要價值。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，就是在一方當(dāng)事人舉證證明案件事實(shí)達(dá)到一定程度且由于客觀原因不能完全證明案件事實(shí)的情況下，根據(jù)法律規(guī)定或法官酌定將剩余證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人。因此，廣義的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移可以分為兩類：一是法定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，二是酌定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

關(guān)于法定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，最明顯的例證就是舉證責(zé)任倒置。例如，我國《專利法》第61條第1款規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！痹摽钍怯嘘P(guān)新產(chǎn)品方法專利舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。如上所述，專利權(quán)人起訴被告構(gòu)成專利侵權(quán)，原則上應(yīng)舉證證明被告產(chǎn)品或方法落入到了專利權(quán)利要求范圍之內(nèi)，而61條第1款對專利權(quán)人的舉證責(zé)任則并沒有要求到專利權(quán)人證明被告方法落入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的程度，而僅是要求專利權(quán)人證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與專利方法制造的產(chǎn)品相同即可。如果被告不能提供證據(jù)證明其所使用的方法與專利方法不同，則推定被告使用了專利方法，從而構(gòu)成專利侵權(quán)。由此可見，舉證責(zé)任倒置，本質(zhì)上就是通過法律的明確規(guī)定，將舉證責(zé)任從一方轉(zhuǎn)移到另一方，從而迫使對方當(dāng)事人提供其掌握的有關(guān)案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。

酌定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，就是在沒有法律明確規(guī)定的情況下，法官為了查明案件事實(shí)而根據(jù)案件審理的具體情況，對舉證責(zé)任進(jìn)行合理分配，將原本屬于一方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給另一方。對于酌定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，理論界爭議較大。反對酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的主要理由是：酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論給予法官的自由裁量權(quán)過大，會使當(dāng)事人對法律的預(yù)期處于高度的不穩(wěn)定狀態(tài)。支持酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的主要理由則是：在某些案件中，酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是實(shí)現(xiàn)公平公正的不可或缺的制度；如果法官只能根據(jù)明文規(guī)定機(jī)械地確定原被告雙方的舉證責(zé)任，那么對于某些個案而言，很有可能會導(dǎo)致不公正的結(jié)果。2其實(shí)，無論是反對還是支持酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，二者的理由和考量均有可取之處。隨著我國全面依法治國基本方略的實(shí)施，我國法律制度日趨完善，法官的法律素養(yǎng)日益提升，在當(dāng)前的法治環(huán)境下，對酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度逐步放開，有助于提高法官公正執(zhí)法的能力。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用條件

對于法定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于法律有明確具體的規(guī)定，人民法院嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的條件進(jìn)行適用即可。對于酌定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于是否進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、何時進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移等問題均需要由法官根據(jù)具體案情斟酌考慮，因此，為了確保個案裁判結(jié)果的公平公正，我們應(yīng)該特別關(guān)注酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的具體適用條件。根據(jù)最高法院的司法解釋和我國的司法實(shí)踐，在討論酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用條件時，可以將之分為兩種具體情況，分別進(jìn)行分析：一是書證在對方當(dāng)事人控制之下的情況；二是其他普通情況。

關(guān)于酌定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，最高人民法院率先在“書證”舉證責(zé)任問題上進(jìn)行了規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第112條規(guī)定：“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”由此可見，如果書證在對方當(dāng)事人控制之下，那么只要承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人一方能夠證明該書證與案件待證事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系并進(jìn)而能夠說明案件事實(shí)，那么法官就應(yīng)依照該方當(dāng)事人的申請要求對方當(dāng)事人提供其控制的書證。相應(yīng)地，相關(guān)的舉證責(zé)任也就由該方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到對方當(dāng)事人，如果對方當(dāng)事人不能提供該書證，那么就會推定認(rèn)為申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)，即應(yīng)由對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

在書證由對方當(dāng)事人控制的情形之外，酌定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用更為復(fù)雜，更需要法官綜合個案具體情況，進(jìn)行縝密考量，以決定是否進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。在這種情形下，法官酌定進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第108條第1款。該款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！笨梢?，雖然該款沒有明確規(guī)定法官可以酌定進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，但是，如果具有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)，可以讓法官確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，那么在事實(shí)上，相應(yīng)的舉證責(zé)任也就轉(zhuǎn)移到了對方當(dāng)事人，因?yàn)槿绻麑Ψ疆?dāng)事人不提供有證明力的反駁證據(jù)的話，法官就應(yīng)認(rèn)定該待證事實(shí)存在。

搜狗訴百度專利侵權(quán)案中對舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用

在搜狗訴百度專利侵權(quán)案的判決中，法官即是應(yīng)用上述原理對原被告雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行了酌定轉(zhuǎn)移3。在該案中，原告擁有一項(xiàng)名為“一種至少兩種語言混合輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，并指控被告使用了該發(fā)明專利技術(shù)，構(gòu)成專利侵權(quán)，但是原告由于不可能進(jìn)入被告后臺計算機(jī)查看被告后臺運(yùn)行程序，所以原告只能舉證證明被告被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作現(xiàn)象和功能與原告專利技術(shù)所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果相同，但是原告并不能提供證據(jù)明確證明被告的行為就落入了原告專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。在這種情況下，法官適用司法解釋的規(guī)定，對原被告雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行了重新分配，將相關(guān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。法官在該案判決中指出：在計算機(jī)軟件類專利侵權(quán)案件中，鑒于被訴侵權(quán)軟件產(chǎn)品如何執(zhí)行后臺計算機(jī)程序從而實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果及功能的過程通常為終端用戶所不可見，這一特殊性決定了審判實(shí)踐中需要結(jié)合權(quán)利要求保護(hù)的范圍、當(dāng)事人的舉證能力，合理確定原、被告之間的舉證責(zé)任的分配。原告作為專利侵權(quán)訴訟程序的啟動方，首先要從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作現(xiàn)象和功能上證明該產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了涉案專利所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，即證明被告基本侵權(quán)事實(shí)存在的高度可能性，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；而被告作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品后臺處理過程的實(shí)際知情及相關(guān)證據(jù)的控制者，在原告完成上述基本侵權(quán)事實(shí)舉證責(zé)任的情況下，舉證責(zé)任此時應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，被告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件產(chǎn)品采取了不同于涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案以實(shí)現(xiàn)了述表象一致的技術(shù)效果，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

結(jié)語

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移對于互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟的審理具有尤為重要的意義。在實(shí)踐中，大部分互聯(lián)網(wǎng)專利技術(shù)屬于方法發(fā)明創(chuàng)造?；ヂ?lián)網(wǎng)方法專利技術(shù)被使用時，通常需要將該方法專利的部分創(chuàng)造性步驟置于使用者的后臺計算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行。由于后臺計算機(jī)系統(tǒng)由使用者所控制，專利權(quán)人不可能進(jìn)入使用者的后臺計算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行取證，因此，如果按照“誰主張、誰舉證”的普通的民事訴訟舉證原則，那么互聯(lián)網(wǎng)方法專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中就基本沒有勝訴可能。因此，在司法實(shí)踐中，法官如何合理地分配互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，如何在必要的時候酌定進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，對于維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)利和正確裁判案件均至關(guān)重要。