耿振東

(山西省社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，山西 太原 030006)

詁經(jīng)精舍是清代阮元于嘉慶六年(1801)創(chuàng)建的一所書院。當時，阮元對士人埋頭于八股時藝極為不滿，于是創(chuàng)建此書院，意在倡導(dǎo)包括經(jīng)史、政事、詩賦、天文、算學(xué)、地理乃至西學(xué)在內(nèi)的實學(xué)。據(jù)俞樾記載，詁經(jīng)精舍制定的學(xué)習(xí)內(nèi)容和方法是“講求古言古制，由訓(xùn)詁而名物，而義理，以通圣人之遺經(jīng)”①俞樾：《春在堂雜文》卷一“重建詁經(jīng)精舍記”，俞樾《春在堂全書》光緒二十三年重訂本(石印本)。。進入詁經(jīng)精舍的第二年(1891)至第四年(1893)，章太炎隨日札錄對《爾雅》《廣韻》《易》《論語》等近五十種古籍的考釋性文字，成《札記》四卷?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，亡佚一卷而僅存其三。因兩卷卷首有“梅叔署于膏蘭室”的手寫墨跡，后人在整理遺稿時遂稱《膏蘭室札記》。

《膏蘭室札記》撰成后，章太炎覺其“尚多凌雜”②章太炎語，沈延國《膏蘭室札記》“校點后記”引，沈延國校點《膏蘭室札記》，上海：上海人民出版社，1980年版，第304頁。，而某些條例“間有滯義”③沈延國校點：《膏蘭室札記》“校點后記”，沈延國校點《膏蘭室札記》，上海：上海人民出版社，1980年版，第302頁。，沒有急于刊印。此《札記》共有考釋性文字474條。其中《管子》113條，為便于敘述，我們稱為《〈管子〉札記》。1915年，他從《膏蘭室札記》中選取部分條目另加入新作的幾條，分別成《〈管子〉余義》《莊子解故》，并列入上海右文書社出版的《章氏叢書》?！丁垂茏印涤嗔x》前后共計考釋性文字63條，除新增5條外，其余58條全部出自《〈管子〉札記》。選入《〈管子〉余義》的條目，其考釋內(nèi)容與《〈管子〉札記》對應(yīng)部分相比無大的變動?？芍嗄旰螅麑ψ约褐暗摹豆茏印房坚尰緷M意。本文擬依章太炎《〈管子〉札記》《〈管子〉余義》為考察中心，對其治學(xué)得失作些探討。

一、寓革命之志于學(xué)術(shù)研究

以名物考據(jù)為中心的漢代古文經(jīng)學(xué)，自魏晉至明末不是學(xué)術(shù)主流。歷經(jīng)一千余年的沉寂，漢學(xué)在清代突然興盛。其興盛之由何在？之前，沒有人作專門回答，章太炎是解答這一問題的第一人。他在《學(xué)隱》中提出時代決定學(xué)術(shù)的“遭世則然”的觀點：“魏源為《李兆洛傳》，稱乾隆中葉，惠棟、戴震、程瑤田、江聲、段玉裁、王念孫、錢大昕、孫星衍及臧庸兄弟，爭治漢學(xué)，錮天下智惠為無用?！崽匚粗涸此^用者，為何主用也？處無望之世，衒其術(shù)略，出則足以佐寇。反是，欲與寇競，即網(wǎng)羅周密，虞候枷互，執(zhí)羽鑰除暴，終不可得。進退跋疐，能事無所寫，非施之訓(xùn)詁，且安施邪？古者經(jīng)師如伏生、鄭康成、陸元朗，窮老箋注，豈實泊然不為生民哀樂？亦遭世則然也?！雹堋秾W(xué)隱》，《章太炎全集》(三)之“檢論”，章太炎：《章太炎全集》，上海：上海人民出版社，1986年版，第480頁。這里，幾個內(nèi)含愛憎情感的詞匯成為我們把握章太炎解釋漢學(xué)興盛原因的線索。一是“無望之世”，一是“寇”。眾所周知，惠、戴、江、段等漢學(xué)大家生活于清乾、嘉二世，彼時清王朝盛而未衰，太炎何以稱為“無望之世”？效忠于朝廷，這本是士大夫一貫的追求；“衒其術(shù)略”，一展安邦治國之才，何以有“出則足以佐寇”之說？

首先我們要明確，此處的“寇”字暗喻清廷。以“寇”字喻清廷，說明對滿清異族統(tǒng)治持批判與否定態(tài)度。章太炎是一位民族意識極強的學(xué)者，年僅十四歲便主動放棄科舉，毅然不與皇朝為伍?！坝嗌銮逯?，少惎異族，未嘗應(yīng)舉。故得汛覽典文，左右采獲?！雹佟短紫壬o念》之《自述學(xué)術(shù)次第》，《制言》半月刊，1936年第25期。此后，他轉(zhuǎn)入詁經(jīng)精舍一心專治漢學(xué)。光緒二十六年(1900)，太炎參加旨在推翻滿清政府的政治團體，并積極進行民族革命的宣傳與實踐。他將反清、抗清的民族情感推衍到乾嘉漢學(xué)大師那里，認為漢學(xué)大師之所以崛起于乾嘉時代，是因為他們也像自己這樣不肯“佐寇”才“爭治漢學(xué)”“施之訓(xùn)詁”。于是，重考據(jù)的治學(xué)風(fēng)尚漸成，而乾嘉漢學(xué)由之以盛。可以看出，章太炎是將“政治意向滲入了學(xué)術(shù)史”的，同時又“以學(xué)術(shù)史譜系的勾畫來強化排滿的政治敘述”②趙昀暉：《章太炎政治思想的學(xué)理溯源》，《東岳論叢》，2016年第1期，第169頁。。

光緒二十三年(1897)，章太炎和維新變法的宣傳者宋恕等人創(chuàng)辦興浙會。他在《興浙會序》中說：“方今浙江之俗，稍益選愞，而隱居求志者，蓋時見于山樊。然或訟言時務(wù)，而不能深探其本；或以舊學(xué)為城堞，其學(xué)不足以經(jīng)世。離群渙處，莫相切厲，卒迷陽而不返。”③《經(jīng)世報》(第二冊)，1897年7月。針對無本、渙散、無助于經(jīng)世的學(xué)風(fēng)，他在《興浙會章程》中提出從四個方面加以扭轉(zhuǎn)的建議，方法之一就是加強對中國古典精義的了解，而典籍中最要者，他認為是《管子》和《墨子》④《經(jīng)世報》(第三冊)，1897年8月。?？梢钥闯?，從太炎把《管子》考釋列為《膏蘭室札記》重點，到《興浙會章程》將《管子》列為諸子之要，再到將《管子》考釋從《札記》中輯出以“《管子》余義”之名并入《章氏叢書》，《管子》研究在其學(xué)術(shù)生涯中是占有重要地位的；而聯(lián)系太炎“處無望之世”，“非施之訓(xùn)詁，且安施邪”的漢學(xué)之志所隱藏的民族情懷，他對《管子》進行研究也是寄托了深厚的民族情感與嚴肅的政治使命的。

章太炎對漢學(xué)短長有清醒的認識，認為清儒治學(xué)“不以經(jīng)術(shù)明治亂，故短于風(fēng)議；不以陰陽斷人事，故長于求是”。然或“長”或“短”，皆可“征其文明”，審知“上世社會污隆之跡”?！耙源司C貫，則可以明進化；以此裂分，則可以審因革”⑤《清儒》，《章太炎全集》(三)之“訄書重訂本”，章太炎：《章太炎全集》，上海：上海人民出版社，1986年版，第158、159頁。。他還戲謔地說：“近世為樸學(xué)者，其善三：明征定保，遠于欺詐；先難后得，遠于徼幸；習(xí)勞思善，遠于偷惰。故其學(xué)不應(yīng)世尚，多悃愊寡尤之士?！雹蕖秾W(xué)隱》，《章太炎全集》(三)之“檢論”，章太炎：《章太炎全集》，上海：上海人民出版社，1986年版，第481頁。聯(lián)系太炎在《自述學(xué)術(shù)次第》中講過的“余少年獨治經(jīng)史通典諸書……不好宋學(xué)”⑦《太炎先生紀念》之《自述學(xué)術(shù)次第》，《制言》半月刊，1936年第25期。的話，他把漢學(xué)家說成“遠于欺詐”的不逐流俗、至誠少過之人，正可見他對無根之談、動輒得咎的宋學(xué)十分不滿。因而，當公羊派大扇其風(fēng)時，便不得不揭橥古文之說的大旗呵斥宋學(xué)。在章太炎看來，以遵古文之說的漢學(xué)駁斥循今文之說的宋學(xué)，不僅僅是兩派之間的學(xué)術(shù)之爭，它更是能否保全國史、復(fù)興族人的政治事件。他說：“方余壯時，公羊之說盛行，余起與之抗。然瑣屑之變，無豫大義?！雹唷短紫壬o念》之諸祖耿《記本師章公自述治學(xué)之功夫及志向》，《制言》半月刊，1936年第25期。此處的“種性”，指國人的民族特質(zhì)。但當公羊之風(fēng)日甚一日、眾人皆被其誤時，此洶洶之勢已泛濫到不得不駁的地步：“公羊之說，如日中天，學(xué)者煽其余焰，簧鼓一世。余故專明左氏以斥之。然清世公羊之學(xué)，初不過人一二之好奇?？涤袨槌闹?，雖不經(jīng)，猶無大害。其最謬者，在依據(jù)緯書，視《春秋經(jīng)》如預(yù)言，則流弊非至掩史實、逞妄說不止。民國以來，其學(xué)雖衰，而疑古之說代之，謂堯舜禹湯皆儒家偽讬。如此惑失本原，必將維系民族之國史全部推翻。國亡而后，人人忘其本來，永無復(fù)興之望。余首揭左氏，以斥公羊。今之妄說，弊更甚于公羊。此余所以大聲疾呼，謂非竭力排斥不可也?！雹帷短紫壬o念》之諸祖耿《記本師章公自述治學(xué)之功夫及志向》，《制言》半月刊，1936年第25期。此處的“種性”，指國人的民族特質(zhì)。這里，章太炎特別拈出自己的《春秋左氏讀》作為駁斥公羊說的武器。他又聯(lián)系自己的《說文》研究：“《說文》之學(xué)，稽古者不可不講。時至今日，尤須拓其境宇。中國語言文字之全，無一不應(yīng)究心。清末妄人，欲以羅馬字易漢字，謂為易從，不知文字亡而種性失。暴者乘之，舉族胥為奴虜而不復(fù)也。夫國于天地，必有與立。所不與他國同者，歷史也，語言文字也。二者國之特性，不可失墜者也。昔余講學(xué)，未斤斤及此。今則外患孔亟，非專力于此不可。余意凡史皆《春秋》，凡許書所載及后世新添之字，足表語言者皆小學(xué)。尊信國史，保全中國語言文字，此余之志也。”⑩《太炎先生紀念》之諸祖耿《記本師章公自述治學(xué)之功夫及志向》，《制言》半月刊，1936年第25期。此處的“種性”，指國人的民族特質(zhì)。太炎談及《文始》一書的撰寫背景，從其“文字亡而種性失”、“尊信國史，保全中國語言文字”的言語表述，可知他是將包括《〈管子〉札記》《〈管子〉余義》在內(nèi)的一條條考釋性條目——這些“足表語言”的“小學(xué)”之作，看作了實現(xiàn)保全文化、傳承種性之志的自覺學(xué)術(shù)實踐的。正是對“民族文化的消失會導(dǎo)致民族的滅亡”的深沉憂慮，才使“章太炎自覺地承擔(dān)起‘為往圣繼絕學(xué)’的使命”①牛嗣修：《荀學(xué)在晚清的歷史命運——以晚清政府、譚嗣同、章太炎對荀子的態(tài)度為例》，《東岳論叢》，2016年第4期，第157頁。。

思想家魏源曾批評乾嘉漢學(xué)“錮天下聰明智慧，使盡出于無用之一途”②魏源：《魏源集》之“武進李申耆先生傳”，北京：中華書局，1976年版，第359頁。，從章太炎對自身治學(xué)的描述看，此說或有偏頗。實際上，章太炎在包括《管子》在內(nèi)的漢學(xué)研究中融入了嚴肅的政治使命，充分體現(xiàn)了司馬談所言百家學(xué)術(shù)皆“務(wù)為治”③司馬遷：《史記》卷一百三十“太史公自序”，北京：中華書局，1982年版，第3288-3289頁。的求實為公精神。

二、傳承王氏聲訓(xùn)衣缽又有所拓展

古籍訓(xùn)詁，一個重要方法是運用聲訓(xùn)釋義。以聲訓(xùn)釋義，最關(guān)鍵的一步是要找出假借之字。在這方面，王念孫、王引之父子的做法無疑具有典范意義。

筆者對王氏父子推原假借以聲訓(xùn)的多處用例進行分析，歸納為以下五種方式：(一)如果在早期工具書或故訓(xùn)中，有“甲，乙也”的類似訓(xùn)詁提示，則甲字有可能作為乙字的假借字出現(xiàn)。(二)如果在故訓(xùn)中，有“甲音乙”或“甲，古乙字”的訓(xùn)詁提示，則甲字有可能作為乙字的假借字出現(xiàn)。(三)工具書或故訓(xùn)沒有對甲、乙二字關(guān)系的任何提示，但某文獻(或文本)中內(nèi)含甲字的一文句在另一文獻(或文本)中出現(xiàn)時，其中的甲字卻被乙字代替。在這種情況下，甲字和乙字可能形成假借關(guān)系。(四)某文獻(或文本)中的一文句內(nèi)含甲字，但依甲字解讀該文句語義不通，而若用與甲字音同或音近的乙字代替甲字，卻能使上下文語義豁然貫通。在這種情況下，甲字可能是乙字的假借字。(五)某文獻(或文本)中的一文句出現(xiàn)甲字，但依甲字解讀該文句語義不通。又有一乙字，且從乙字發(fā)聲的字與從甲字發(fā)聲的字具有假借關(guān)系，說明乙字與甲字音同或音近。如果用從乙字發(fā)聲的另一字代替甲字，能使該文句語義豁然貫通，則甲字可能是從乙字發(fā)聲的另一字的假借字。從王氏父子推原出的假借字看，它們大都具有音同或音近的性質(zhì)。王念孫說：“訓(xùn)詁之指，存乎聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借，學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋。如其假借之字而強為之解，則詰屈為病矣?！雹芡跻骸督?jīng)義述聞》“序”，王引之《經(jīng)義述聞》清道光七年京師刻本。見《續(xù)修四庫全書》。正是指此而言。

王氏父子之后，盡管許多學(xué)者依聲訓(xùn)之法釋讀古籍，但依筆者的觀察，多數(shù)人僅僅給出“某字為某字之假借”的結(jié)論，對于它們何以構(gòu)成假借關(guān)系，有什么例證可以支撐，即對于推原假借的論證過程卻語焉不詳。這種處理方式，一方面削弱了結(jié)論可信度，另一方面也反映出聲訓(xùn)者學(xué)識有所欠缺。在推原假借的問題上，章太炎做得極為出色。他真正傳承了王氏聲訓(xùn)衣缽，把每一處聲訓(xùn)都講很清楚，并能將多種聲訓(xùn)方式綜合運用于文本訓(xùn)詁。下面，我們從《〈管子〉余義》中擇取兩例來說明。《管子·君臣下》有：“明立寵設(shè)，不以逐子。”他認為“逐”字為“胄”字的借字。他說：“‘逐’借為‘胄’?！兑住ご笮蟆贰捡R逐’，《釋文》：逐，如字，一音胄?！逗Ｍ獗苯?jīng)》‘夸父與日逐，走，入日’，《注》：‘逐，音胄。’是‘逐’、‘胄’聲通也?！逗鬂h書·班固傳》‘六師發(fā)胄’，此‘胄’……若作‘甲胄’字讀，終不可通。《文選·西都賦》作‘六師發(fā)逐’，則明借‘胄’為‘逐’矣?！小山铻椤稹稹嗫山铻椤小??！秷虻洹贰屉凶印R注：胄，長也?！对姟め赂摺肥枰墩f文》‘禮謂適子為胄子’。”⑤章太炎：《〈管子〉余義》，見《章氏叢書》之一，民國浙江圖書館?？尽Ｔ谶@一訓(xùn)詁中，太炎運用了王氏聲訓(xùn)的第二種和第三種方法，并借用《后漢書》和《文選》的文句用例，對“逐”為“胄”的借字，“逐子”為“胄子”，換句話說，“逐子”就是適子或長子的釋義作出說明。又比如《管子·輕重甲》有“端噪晨樂”，他認為“端”是“讙”的假借字，“晨”是“振”的假借字。他說：“‘耑’‘雚’聲通。《方言》云：貛，關(guān)西謂之貒?！夺尗F》：貍狐猯貈丑?！墩f文》引‘貒’作‘貛’。《方言》：讙，讓也。即《說文》之‘諯’：一曰相讓也。是‘耑’‘雚’聲通?！墩f文》：讙，嘩也。故曰‘讙噪’?！俊铻椤瘛！斗ㄑ浴は戎吩疲何嵋娦x之步，雉之晨雊也。晨雊，即震雊。《夏小正》‘雉震呴。震也者，鼓其翼也’。此以‘震’同‘振’，義足明‘晨’、‘振’是一。”⑥章太炎：《〈管子〉余義》，見《章氏叢書》之一，民國浙江圖書館?？?。在這里，太炎運用王氏的第三種、第四種、第五種方法，并借用《說文》、《方言》、《法言》、《大戴禮記》等相關(guān)典籍，對“端”和“讙”、“晨”和“振”的假借關(guān)系作出說明。

三、以西學(xué)知識訓(xùn)釋古籍時見附會

據(jù)孫星衍《詁經(jīng)精舍題名碑記》，早在阮元創(chuàng)建詁經(jīng)精舍時，該書院便規(guī)定了問以自然科學(xué)的月考內(nèi)容：“問以《十三經(jīng)》、《三史》疑義，旁及小學(xué)、天部、地理、算法、詞章?！雹迣O星衍：《詁經(jīng)精舍題名碑記》，阮元：《詁經(jīng)精舍文集》。見《叢書集成新編》。在阮元親自主編的《詁經(jīng)精舍文集》中，有一部分文章就是專以天文、算學(xué)和地理知識為討論主題的。對于明末清初傳入的一些西學(xué)，如天文學(xué)和數(shù)學(xué)，阮元一方面承認傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中有“不如泰西”之處，另一方面又認為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)并非“皆不如泰西”，“學(xué)者茍能綜二千年來相傳之步算諸書，一一取而研究之，則知吾中土之法之精微深妙，有非西人所能及者”⑦阮元：《疇人傳》，北京：商務(wù)印書館，1955年版，第568頁。。道光二十年(1840)鴉片戰(zhàn)爭以后，大清王朝又一次迎來西學(xué)東漸的浪潮。大量西方學(xué)術(shù)著作被翻譯成中文，越來越多的中國學(xué)人接觸到西方的自然科學(xué)知識。以前那種西夷不如大夏的天朝上國心態(tài)，開始受到前所未有的威脅與挑戰(zhàn)。章太炎入詁經(jīng)精舍求學(xué)期間，包括俞樾在內(nèi)的詁經(jīng)精舍成員對西方學(xué)術(shù)已是耳濡目染、欲拒不能了。俞樾在為詁經(jīng)精舍學(xué)員課藝文結(jié)集《詁經(jīng)精舍課藝》(自光緒二十年至二十二年，即1884年至1886年)所作的《序》中這樣說：“此三年(注：1894年至1896年)中，時局一變，風(fēng)會大開，人人爭言西學(xué)矣，而余與精舍諸君子猶硁硁焉抱遺經(jīng)而究終始，此叔孫通所謂鄙儒不通時變者也。雖然，當今之世，雖孟子復(fù)生，無他說焉。為當世計，不過曰盍亦反其本矣。為吾黨計，不過曰守先王之道以待后之學(xué)者。戰(zhàn)國時，有孟子，又有荀子。孟子法先王，而荀子法后王。無荀子，不能開三代以后之風(fēng)氣；無孟子，而先王之道幾乎息矣。今將為荀氏之徒歟，西學(xué)具在，請就而學(xué)焉；將為孟子之徒歟，則此區(qū)區(qū)者，雖不足以言道，要自三代上之禮樂文章，七十子后漢唐學(xué)者之緒言，而我朝二百四十年來諸老先生所孜孜焉講求者也。精舍向奉許、鄭先師栗主，家法所在，其敢違諸？風(fēng)雨雞鳴，愿與諸君子共勉之?！雹唷墩绿啄曜V長編》卷二“光緒二十二年丙申[1896年]”條，第34-35頁。上述言論反映了面對西方學(xué)術(shù)的浸入，俞樾擔(dān)心傳統(tǒng)學(xué)術(shù)受西學(xué)沖擊，同時卻又欲拒無力的憂懼心態(tài)。一方面，俞樾非常清楚地看到，“時局一變，風(fēng)會大開，人人爭言西學(xué)”，是一股勢不可擋的時代潮流，此時若“硁硁焉抱遺經(jīng)而究終始”，直是“叔孫通所謂鄙儒不通時變者”；另一方面，由于自己一生輾轉(zhuǎn)徘徊于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之中，要想戛然轉(zhuǎn)向，充分認識并以開放的胸懷迎納西學(xué)，對于時時守護“家法”、念念不忘“諸老”之學(xué)的自己來說，似乎又不可能。這段話再好不過地反映了西方學(xué)術(shù)對詁經(jīng)精舍所代表的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的沖擊。

面對西學(xué)，俞樾的這一心態(tài)具有代表性。然而，并非所有人都“不通時變”。其門生章太炎于詁經(jīng)精舍求學(xué)期間，不僅熟讀西方學(xué)術(shù)著作，還將其中的自然科學(xué)知識采納到《膏蘭室札記》的寫作中，對中國古代典籍作出不同于前人的全新詮釋，表現(xiàn)出俞、章兩代學(xué)人不同的治學(xué)風(fēng)貌。

章太炎以西學(xué)詮釋《管子》，我們不妨以“化物多者，莫多于日月”①即《膏蘭室札記》第四二九條。的詮釋為例略作論說?！豆茏印吩臑椋骸肮拾锉娬吣笥谔斓兀锒嗾吣嘤谌赵?，民之所急莫急于水火?！雹诶柘桫P：《〈管子〉校注》，北京：中華書局，2004年版，第788-789頁。根據(jù)古人日陽月陰、陰陽生物的思想觀念，“化物多者，莫多于日月”，意在指出物之化生源自日、月相互作用。整個句子是說，能夠培育、滋養(yǎng)萬物，使其得以生成、生長的，再也沒有比日月功勞最大、付出最多的了。唐代尹知章對此注解說：“日，陽也；月，陰也。物皆稟陰陽之氣然后化之也?！雹邸豆茏印贰鞍仔摹敝伦ⅲ豆茏印?，宋刊本。見《四部叢刊初編》。盡管尹注多有乖違，此處的注解卻基本正確。而章太炎則先征引侯夫勒《談天》中關(guān)于地球萬物吸收了太陽的光與熱而引起變化的理論，得出“無太陽之熱則俱不生”的結(jié)論，試圖對“化物多者”“莫多于”“日”作出解釋。雖然侯夫勒的理論中“地面諸物”的外延超出了《白心》“物”之所指，因而這一理論可能具有更大的適用性，但《白心》中的“化”是指太陽、月亮相互作用能使萬物生長，而侯夫勒的理論僅在于指出日所產(chǎn)生的熱力對于萬物變化具有重要意義。從這個角度看，太炎的詮釋與《管子》原文所欲表達的意思是有差距的。盡管有差距，二者卻不至于完全抵牾，因而總的來說有積極意義。至少通過他的詮釋，我們對真實世界的了解又走近了一步。這正是太炎以西學(xué)詮釋《管子》的價值所在。接下去，他又引述唐孫和赫士關(guān)于太陽熱力的理論，認為在太陽巨大的熱力下，地球萬物無不可化之物，以致得出“聚日光于一點，即難化如白金者，亦無不化矣。若以與地面等大之凹鏡全聚日光于一點，其熱當何如？猶有不能化之物也耶”④《章太炎全集》(一)，第261頁。的結(jié)論。很明顯，這次對西學(xué)的引述與對《管子》詮釋的初衷相去甚遠，因為這里的“化”明顯帶有在足夠大的熱力下萬物無不融化之意。若地球上的動、植物皆有此“化”，則日絕非有化育之功，而僅有絕滅之過了。所以，盡管唐孫、赫士的西學(xué)理論本身無誤、值得學(xué)習(xí)，章太炎機械地把它們用到這里以釋“化”卻不成功，不僅文不對題，且有些弄巧成拙的意味。之后，他又采用赫士關(guān)于月球因攝力產(chǎn)生潮汐現(xiàn)象的理論，試圖對“月”之“化物多”作出解釋，同樣越走越遠，因而也就偏離了以西釋中的價值所在。

事實上，章太炎對自己以西釋中所可能產(chǎn)生的齟齬之弊，并不是沒有意識到。光緒二十二年(1896)，他致書其師譚獻：“麟前論《管子》、《淮南》諸篇，近引西書，旁傅諸子，未審大楚人士以愴父目之否？頃覽嚴周《天下》篇，得惠施諸辯論，既題以歷物之意，歷實訓(xùn)算，傅以西學(xué)，正如閉門造車，不得合徹(“徹”應(yīng)為“轍”之誤——筆者注)。分曹疏證，得十許條，較前說為簡明確鑿矣。……寄呈擾正。”⑤《章太炎年譜長編》卷二“光緒二十二年丙申[1896年]”條，第35頁?！皭砀浮?、“閉門造車，不得合徹”、“簡明確鑿”等詞語的出現(xiàn)，反映出太炎一方面對自己的嘗試沒有十足把握，另一方面又希望以西釋中有所收獲的矛盾心態(tài)。

自二十世紀以降特別是五四新文化運動以來，由于西方學(xué)術(shù)迅速席卷中國知識界，以西釋中成為一種風(fēng)氣。曾有人描述當時中國學(xué)人在以西釋中時的種種表現(xiàn)：“或以最新之名詞比合古義，或以最近之思想衡量古人。于是，《管子》之軌里連鄉(xiāng)，即為自治；《墨子》之兼愛、天志，即是耶穌；萬物皆種，即《莊子》之進化論；名家者流，即西人之邏輯?！寥艚苏f《經(jīng)》，則謂《詩》云‘西方美人’，即今日之美國人；說子，則謂墨者巨子之巨，即耶穌之十字架。其附會更無足譏矣?！雹蘖_庶丹：《諸子學(xué)述》，商務(wù)印書館，1936年，第65頁。從文化交流的角度講，中國學(xué)術(shù)要想汲取西學(xué)有益成分取得進步，必然經(jīng)歷一個從機械接受到科學(xué)融匯的過程。其間，出現(xiàn)一些生吞活剝的現(xiàn)象無可厚非。而從借鑒西學(xué)以為研習(xí)中學(xué)之助的角度看，章太炎無疑走在了時代前列。

四、寓古讖于考據(jù)有損于乾嘉精神

梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》把章太炎稱為“清代正統(tǒng)派的殿軍”，充分肯定他在小學(xué)方面的成就。認為“其治小學(xué)，以音韻為骨干，謂文字先有聲然后有形，字之創(chuàng)造及其孳乳，皆以音衍。所著《文始》及《國故論衡》中論文字音韻諸篇，其精義多乾嘉諸老所未發(fā)明。應(yīng)用正統(tǒng)派之研究法，而廓大其內(nèi)容延辟其新徑，實炳麟一大成功也?！雹吡簡⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第95頁。在體現(xiàn)其小學(xué)功力的《膏蘭室札記》中，太炎繼承乾嘉遺風(fēng)，嚴守漢學(xué)之法，為我們留下許多精彩的考釋條例。就我們正在討論的《〈管子〉札記》《〈管子〉余義》而言，一些考證精準、詮解詳盡的文字訓(xùn)詁，相比“乾嘉諸老”毫不遜色。

然而，我們這樣說并不代表章太炎于《管子》研究毫無暇疵。事實上，那些將讖的思想融入《管子》考釋的條例，不但很難讓人相信它們出自太炎之手，且很難讓人對其正確性予以肯定。因而，它們的出現(xiàn)便與《〈管子〉札記》《〈管子〉余義》其他精審之作形成不諧和對比?！豆茏印こ廾摇酚校骸柏絼t溪陵山谷之神之祭更，應(yīng)國之稱號亦更矣?！彼f：“此乃管子預(yù)定之讖。自齊桓元年起算，百歲而至魯成七年。前此二年為成五年，梁山崩壅河三日不流，所謂溪陵山谷之神之祭更也。前此一年為成六年，晉人謀去故絳，遷于新田。晉即主梁山之祭者，所謂應(yīng)國之稱號亦更也。然當時猶以應(yīng)國為晉應(yīng)梁山，今乃知應(yīng)晉通稱。按《左僖二十四年傳》云：邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也。是晉應(yīng)同祖，故得通稱，猶趙秦同祖，而秦通稱趙矣?！雹佟墩绿兹?一)，第187-188頁。眾所周知，讖的意思是日后將要得到應(yīng)驗的預(yù)言，最初多由秦漢間巫師、方士編造。有迷信思想的人往往利用其語義的含混性，用后來發(fā)生的事情附會先前說過的話，于是這類預(yù)言無形中增加了自身的神秘性；有些別有用心的人，往往在事發(fā)后補編一些所謂的預(yù)言來充當讖語。總之，讖是一種不值得提倡且必須批判的思想和做法，而章太炎竟認為《管子》中保存了管仲對近百年之后歷史事件的預(yù)言。其實，單從《管子》一書實為戰(zhàn)國中后期的著述而決不是管仲所撰的辨?zhèn)谓嵌热ピu判，即可知此說實為牽強附會的曲說。

在二十多年后整理出版的《〈管子〉余義》中，章太炎刪除了此條考釋中自“此乃管子預(yù)定之讖”至“然當時猶以應(yīng)國為晉應(yīng)梁山，今乃知應(yīng)晉通稱”一段文字。這是否表明他對之前“管子預(yù)定之讖”的斷語作出否定呢？事實并非如此。因為太炎刪除了此條考釋的相關(guān)文字，卻把“管子預(yù)定之讖”幾個字揉進了另一條考釋中。此外，我們在《〈管子〉余義》中發(fā)現(xiàn)兩條《〈管子〉札記》所沒有的條例，它們同樣被太炎以讖的思想進行詮釋。

《管子·大匡》有：“蒙孫博于教而文巧于辭?！闭绿渍f：

《小匡》“蒙孫”作“曹孫宿”……何以證之？《華陽國志》世祖與公孫述書，曰：“漢家九百二十歲以蒙孫亡，受以承相，其名當途高?！鄙w作讖者多為廋辭，以蒙孫亦稱曹孫，故以蒙孫寓曹氏。當途高，其國名；蒙孫，其姓，故兩言之。受以承相者，言以丞相受禪也。世祖時端兆未箸，故誤解為漢帝之名，蒙孫者當亡漢室，而受之者為當途高，此亦猶不知當途高之象巍闕而以為人名?！豆珜O述傳》章懷注引《東觀記》曰：“光武與述書，曰：承赤者，黃也。姓當途，其名高也?！币嗤＝杂墒路窃?，讖又難讀，故誤解也。②章太炎：《〈管子〉余義》。

《管子》中，“蒙孫”與“曹孫宿”同為一人，至于為什么一人二名，依孫淵如的說法，是“曹”、“蒙”聲近而字通；依王念孫的說法，是“曹”訛作“蒙”?，F(xiàn)在單看太炎的解釋。他把“蒙孫”、“曹孫宿”與《華陽國志》中光武帝劉秀引《西狩獲麟讖》一段讖語勸戒公孫述“歸帝稱藩”③常遽：《華陽國志》卷五“公孫述劉二牧志”。見《叢書集成新編》。的記載聯(lián)系起來，認為正如《西狩獲麟讖》是以“漢家九百二十歲以蒙孫亡，受以承相，其名當途高”的讖語暗寓曹氏篡漢自立(蒙孫就是曹氏)一樣，《管子》中“蒙孫”實際上就是“曹孫宿”。很明顯，在考釋“蒙孫”與“曹孫宿”同為一人這個問題上，章太炎舍棄了一貫研治漢學(xué)的方法，反以一段析讖、圓讖的光怪陸離的文字代替。從“蓋讖之難解易誤也，久矣。今由事后推測，則知蒙孫確謂曹氏”所體現(xiàn)的自信不移的語氣，可知他對讖的思想是多么認同。在對《管子·侈靡》篇自“請問形有時而變乎”至“圖具其樹物也”的考釋中，太炎又一次認為，“此管子所定之讖，讬桓公問以明之也”，在將“二十歲而可廣”；“十二歲而聶廣”“中國之草木移于不通之野”“婦人為政”與一系列史實相聯(lián)系，并牽強附會地視作它們的讖語后，他竟意猶未盡地說：“余則寶書散佚，不能悉驗矣。要之，齊桓元年后百年當魯成七年，去大初適四百八十年。管子于是年言災(zāi)，蓋參用四分歷，除去陰陽九七五三之歲，而但計經(jīng)歲四千五百六十，其分歲則仍以百六三、百七十四等數(shù)為限，故其災(zāi)至四百八十歲之末而見也?！雹苷绿祝骸丁垂茏印涤嗔x》。越說越玄，完全失去乾嘉的實證精神。

令我們不解的是，章太炎于光緒二十一年( 1895) ，即《膏蘭室札記》撰畢的第二年，在與友人的言談中卻表達了“于《易緯》尤痛斥之”⑤沈瓞民：《記鳳凰山館論學(xué)——紀念亡友太炎先生》，《制言》半月刊，1936年第25期，第1頁。的思想。民國初年，針對康有為等人復(fù)辟清室、反對革命而成立孔教會，他撰《駁建立孔教議》，文中也曾旗幟鮮明地反對過讖緯思想:“及燕、齊怪迂之士，興于東海，說經(jīng)者多以巫道相糅，故《洪范》，舊志之一篇耳，猶相與抵掌樹頰，廣為抽繹。伏生開其源，仲舒衍其流，則時適用少君，文成、五利之徒，而仲舒亦以推驗火災(zāi)，救旱止雨，與之校勝。以經(jīng)典為巫師豫記之流，而更曲傅《春秋》，云為漢氏制法，以媚人主，而棼政紀?；柚鞑贿_，以為孔子果玄帝之子，真人尸解之倫。讖緯蜂起，怪說布彰，曾不須臾，而巫蠱之禍作，則仲舒為之前導(dǎo)也。自爾或以天變?yōu)漠?，宰相賜死，親藩廢黜，巫道亂法，鬼事士政，盡漢一代，其政事皆兼循神道。夫仲舒之托于孔子，猶宮崇、張道陵之讬于老耼，今之倡孔教者，又規(guī)摹仲舒而為之矣?！雹僬绿祝骸墩绿兹?四)，上海：上海人民出版社，1986年版，第196頁。對比《〈管子〉札記》、《〈管子〉余義》援讖入釋且多有自得之意，太炎前后思想不一、言行乖違是很明顯的。門生沈延國整理《膏蘭室札記》說:“先生于《易緯》，尤痛斥之。而《札記》有考釋《易辨終備》兩條，《尚書中候》一條，《禮斗威儀》一條，先生以為緯書猶存古義也?！私猿终摲置?，是則是，非則非，治學(xué)嚴謹，于茲可見。”②沈延國點校：《膏蘭室札記》之“校點后記”，沈延國校點《膏蘭室札記》，上海：上海人民出版社，1980年版，第304-305頁。筆者以為，如果“以為緯書猶存古義”而考證緯書，自學(xué)術(shù)而言當然值得提倡，因為緯書亦是歷史上的人所作，必然帶有當時社會的思想烙印，緯書研究亦是學(xué)術(shù)之一種。但正如章太炎《駁建立孔教議》所言，他對那些“以經(jīng)典為巫師豫記之流”者是持以批判與否定的態(tài)度的，而現(xiàn)在他對《管子》這樣的經(jīng)典文本作考釋，竟也重蹈他所批判的人的覆轍，將《管子》中的文句看成管仲所作之讖。然而，《管子》斷非緯書。依此而言，太炎寓古讖于《管子》考釋有違于“治學(xué)嚴謹”，故門生沈延國所言似有意護師之短。

《管子》研究在章太炎學(xué)術(shù)活動中占有重要地位。通過對太炎《管子》研究的論述，可以蠡測他的治學(xué)得失。魯迅稱章太炎為有學(xué)問的革命家，如果從本文的角度看，其話語中還包含以學(xué)問促革命、學(xué)問乃革命之組成部分的深層意蘊。他援引西學(xué)以為考證之資，雖略有方枘圓鑿之嫌，但其治學(xué)體現(xiàn)出的大膽探索、勇敢嘗試的精神，不僅是時代風(fēng)會的表現(xiàn)，且為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)指引了一條新的可發(fā)展路徑。作為“清代正統(tǒng)派的殿軍”③梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第95頁。，他繼承乾嘉學(xué)派的聲訓(xùn)之法并有所拓展，為我們留下許多確鑿精審的考釋條例。遺憾的是，他援讖考釋《管子》，給《管子》文本披上詭譎怪異的外衣，無形中摧毀著乾嘉學(xué)派科學(xué)、求是的學(xué)術(shù)追求。