摘 要 十八屆四中全會以來，法治日益成為全社會的最大公約數(shù)，司法作為依法治國的瓶頸之一，必然要通過改革舊體制的弊端、釋放生產(chǎn)要素的活力來解放生產(chǎn)力。黨中央讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的期待，讓公平正義不再停留在紙面上和數(shù)據(jù)里，人民陪審員制度的改革是重要一環(huán)，是提升司法公信力的關(guān)鍵。人民陪審員制度是有力幫助人民群眾監(jiān)督執(zhí)法者精準(zhǔn)實施審判權(quán)，防止腐敗、促進(jìn)法律公正、排除行政權(quán)干擾的一項法律規(guī)范，在許多國家已被采用，成為民主體制的重要象征。本文試圖以人民陪審員運行為視角，從運行機(jī)理和普遍性認(rèn)識及其尚待完善之處，初步研討人民陪審制度對司法公正的實踐意義。

關(guān)鍵詞 人民陪審員 程序 司法公信力

作者簡介：張夢瑜，華東理工大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法和訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.016

一、人民陪審員制度具體實施的當(dāng)前形勢

我國法律規(guī)定中的陪審制度為“保持司法制度人民性的重要內(nèi)容，是司法大眾化一種重要的制度安排”，立法者希望“通過陪審這座橋梁，動員和組織人民群眾以陪審員的身份參與案件審判活動，讓普通群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，可以更集中地通達(dá)民情，反映民意，凝聚民智，在更大程度上實現(xiàn)人民民主”?？偟膩碚f，“人民群眾參與司法”本身就是人民陪審員制度的立法目的，也是司法公正的根本性的正義結(jié)果。當(dāng)然目前在司法和社會實踐中，人民陪審員制度必然蘊(yùn)含較多的現(xiàn)實內(nèi)容和綜合考慮，但是立法目的無庸置疑包括了人民陪審制度所指向的司法公正。但是現(xiàn)在運行的陪審制度存在陪審員范圍較窄、陪而不審、庭審形式化、專業(yè)匱乏、保障不到位等各種問題。為了避免淪為“政治造勢”和“司法作秀”的工具 ，目前人民陪審制度需要進(jìn)行調(diào)整和改造。

二、國外陪審制度的法律制定和法律實施：比較法角度進(jìn)行的探討

法學(xué)界對于在司法實踐中加入陪審制度的源頭起溯，實際上多年來并未形成統(tǒng)一看法，較為流行的多是英格蘭本土起源說、北歐起源說和法國起源說。一般而言，法學(xué)界大體認(rèn)可，公元八世紀(jì)陪審制度在歐洲法蘭克福加洛林王朝產(chǎn)生萌芽，后經(jīng)演化在十一世紀(jì)英格蘭初步形成。主流觀點普遍采納這一歷史事實，即歐洲法蘭克王朝最先建立咨審調(diào)查制度。十六世紀(jì)以后，歐洲國家尤其以英國為代表開始在“新大陸”拓展殖民地，歐洲的陪審制度逐漸擴(kuò)大影響，在其它各洲相繼擴(kuò)散和建立。 原生于歐洲的陪審制度具有外行性、參與性、有限性、正當(dāng)性的特點。本質(zhì)上是一種特殊的審判制度。現(xiàn)代社會的陪審制度已經(jīng)相當(dāng)成熟并出現(xiàn)了不同模式，大體上分為以下兩種：一種是以英美法系為代表的陪審團(tuán)模式，一種是以大陸法系國家為代表的參審模式。

上述形式在陪審員的選拔方法、參與裁判、權(quán)力范圍頗有差異，然而立法目的和法制觀念卻基本一致。在某些所謂“合情不合法”的案件中，普通民眾擔(dān)任陪審員往往會從道德而不是法律的角度來考量罪與非罪、此罪與彼罪的界限和標(biāo)準(zhǔn)，極大彌補(bǔ)立法機(jī)構(gòu)的受限，因為立法機(jī)構(gòu)不得不在道德與法律之間做出抉擇，而這種抉擇經(jīng)常是沖突的或者難以取舍的；訴訟參與人在訴訟過程中有可能存在抵觸情緒，若有陪審員參與審理，會增進(jìn)其信任感，使之更易服判；陪審員比司法機(jī)關(guān)專職法官更易以公眾利益為第一出發(fā)點，極大減少司法公權(quán)的濫用機(jī)會，從而更好達(dá)成司法正義。

簡而言之，西方司法體制中所建立的陪審制度在助力司法民主、司法獨立、司法公正等方面行之有效，同樣這也是目前處于社會轉(zhuǎn)型期的中國力圖達(dá)成的目標(biāo)。

三、我國人民陪審員制度的重構(gòu)：陪審程序的類型化設(shè)計

（一）平民擔(dān)任人民陪審員的基本思路

出于陪審制度“大眾化”的立法考慮，平民擔(dān)任人民陪審員的根本功能是在最大程度上增強(qiáng)司法制度廣泛的人民性，讓符合一定標(biāo)準(zhǔn)、具備相應(yīng)文化程度的平民以陪審員身份進(jìn)入審判程序，可以在社會上積累司法正能量，形成解決社會矛盾的新的方式，甚至能夠分流部分訴訟，減輕法院面臨的工作壓力，消減社會不穩(wěn)定因素。

1. 陪審員的產(chǎn)生

某一法院依照法律規(guī)定所管轄的區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)（包含專業(yè)法院），凡是具有選民資格，未被剝奪政治權(quán)利，有正常社會活動參與能力的具有本國國籍的人均可擔(dān)任人民陪審員。 訴訟法所規(guī)定的回避制度當(dāng)然適用于人民陪審員。

2. 陪審員的定位

基本上，平民擔(dān)任人民陪審員只對案件事實的認(rèn)定問題負(fù)責(zé)，必須而且只能從常識和情理的角度出發(fā)，并以此形成其權(quán)力基礎(chǔ)。因為法律規(guī)范及其具體適用是極為專業(yè)而深奧的，非經(jīng)長期學(xué)習(xí)和經(jīng)驗積累不能完成，因此人民陪審員對于法律的理解一般而言難以精準(zhǔn)符合法律精神，當(dāng)然應(yīng)由受過專業(yè)訓(xùn)練的法官具體操作。

3. 陪審員的適用

平民擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)在一審法院的訴訟活動中展開，無論本案系民事、刑事抑或行政案件。從我國現(xiàn)實存在的城鄉(xiāng)差別考慮，可以以農(nóng)村為重點加以著力推行，積極化解我國農(nóng)村大量涌現(xiàn)的民事矛盾，為實現(xiàn)司法“便利化”目的，在設(shè)立人民法庭的地域，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民法庭建設(shè)，并在人民法庭著重推廣適用。

4. 陪審員的參與

人民陪審員是否參與案件審理，決定權(quán)應(yīng)由訴訟參加人行使。民事案件由雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見后決定是否由陪審員參與審理，刑事案件由被告人自行抉擇，行政案件的決定權(quán)應(yīng)歸屬原告，已成為社會焦點的、或者重大疑難案件可以由人民法院充分闡釋人民陪審制度但不得作為強(qiáng)制性法律規(guī)范而加以適用。開庭審理過程由職業(yè)法官主持，法官應(yīng)依法引導(dǎo)雙方當(dāng)事人揭示案情事實、提供證據(jù)并質(zhì)證。 認(rèn)定案件事實、采信或者排除證據(jù)，職業(yè)法官與人民陪審員依照法律規(guī)定具有同等權(quán)利，不提倡使用投票表決的方式來認(rèn)定案情。當(dāng)然，假如出現(xiàn)法官以及陪審員的意見嚴(yán)重對立且形成簡單多數(shù)意見已無可能，亦可采用表決方式。

5.陪審員的庭前權(quán)力

在人民陪審員參與的訴訟活動中，人民法院有義務(wù)將本次訴訟的基本情況提前告知陪審員，同時人民陪審員必須參加庭審活動以前的證據(jù)交換、確定爭議焦點等工作中，以使人民陪審員深入了解案情。為使人民陪審員充分行使權(quán)利，陪審員自身也應(yīng)在庭前做好充分準(zhǔn)備，確保自己在庭審活動中既有宏觀掌握、又有具體指向地向訴訟參加人發(fā)問。

6.陪審員的庭審權(quán)力

審判長只能由專職法官擔(dān)任，這一點無庸置疑。除此以外，人民陪審員與法官享有同等的裁判。目前我國法律對陪審員庭審權(quán)利只是原則性規(guī)定，導(dǎo)致了各地實際做法的很大差異。建議有關(guān)立法機(jī)關(guān)在充分調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定人民陪審員在訴訟過程中擁有的提問權(quán)、評議權(quán)與表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

（二）專家擔(dān)任人民陪審員的基本思路

具備相應(yīng)專業(yè)技能和經(jīng)驗的人系相較于普通平民而言，其擔(dān)任人民陪審員的做法與現(xiàn)行法律規(guī)定原則相同，以與法官擁有相同權(quán)利、承擔(dān)相同責(zé)任為根本要求。 應(yīng)當(dāng)廣泛吸納各個領(lǐng)域的知識分子和專業(yè)人才參與訴訟活動，但應(yīng)嚴(yán)格專家陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)，保證其在知識層次和專業(yè)素質(zhì)與職業(yè)法官處在同一水平線上，真正實現(xiàn)人民陪審員與職業(yè)法官的“同職同權(quán)”。

1.專家陪審的適用

專家擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)向所有類型的案件推廣。眾所周知，近年來某些具有較高專業(yè)性質(zhì)的案件如醫(yī)療糾紛、國際海運糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛日漸增多，要求司法機(jī)關(guān)盡快制定標(biāo)準(zhǔn)，選拔多個領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人員作為侯任人民陪審員，并建立不斷更新的專業(yè)陪審員庫，使人民陪審制度更為高效地運轉(zhuǎn)起來。

2.專家陪審的來源

專家型人民陪審員在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)與職業(yè)法官的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗形成互補(bǔ)，這是專家陪審模式的最大優(yōu)勢，各地人民法院要有前瞻性的盡早建立涉外、價格、質(zhì)監(jiān)、醫(yī)療、金融、投資、海運、航空等專業(yè)領(lǐng)域的人民陪審員人才庫，以便能夠順利開展涉及上述糾紛案件的審理工作，發(fā)揮人民陪審員精通專業(yè)知識的優(yōu)勢，有針對性地主動進(jìn)行社會矛盾的訴前預(yù)防盡早堵塞管理漏洞，完善管理體制，全面提升防范法律風(fēng)險和避免經(jīng)濟(jì)損失的意識和能力。

3.專家陪審員的選任

要進(jìn)一步完善人民陪審員制度，擴(kuò)大陪審員選任范圍，在性別、學(xué)歷結(jié)構(gòu)、職業(yè)分布上進(jìn)行優(yōu)化。要探索建立“家事糾紛陪審員庫”、“勞動爭議糾紛陪審員庫”、“少年案件陪審員庫”等人民陪審員庫，吸引優(yōu)秀專家學(xué)者加入人民陪審員隊伍。要強(qiáng)化落實陪審員的陪審權(quán)，保障群眾充分參與司法，避免只陪不審、陪而不議等現(xiàn)象的發(fā)生，充分發(fā)揮陪審員來自基層、了解社情民意的優(yōu)勢，彌補(bǔ)專業(yè)裁判的天然缺陷，增強(qiáng)人民群眾對司法的認(rèn)同度，提高司法公信力。

4.專家陪審的功能發(fā)揮

社會分工日益細(xì)化，職業(yè)法官的知識素養(yǎng)不可能涉及社會生活的所有領(lǐng)域，所以借用專家陪審員的專業(yè)知識排解糾紛是提高司法效率、保證司法公正的可行之道。發(fā)揮專家型人民陪審員的知識素養(yǎng)和經(jīng)驗優(yōu)勢，根據(jù)不同類型案件所涉及的不同專業(yè)領(lǐng)域，有針對性地安排掌握案件領(lǐng)域?qū)I(yè)知識和專業(yè)特點、具有較深經(jīng)驗積累的人民陪審員參與審判工作，將會極大彌補(bǔ)法院專業(yè)知識和業(yè)務(wù)經(jīng)驗的欠缺。

（三）平民陪審與專家陪審模式的相互關(guān)系

我們的陪審制度必須以平民陪審為前提，這是實現(xiàn)司法工作“大眾化”的基本原則。從法律規(guī)定上來看，平民陪審和專家陪審可以同時存在、互不沖突，但在具體案件中，當(dāng)事人只能選擇一個陪審模式，民事案件由當(dāng)事人共同達(dá)成一致意見而決定，刑事案件由被告人選擇，行政案件由原告決定。專家型人民陪審員當(dāng)然可以從平民陪審員中選拔，亦即可以參加平民陪審，但平民型陪審員因為不具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗積累，所以不應(yīng)參加專家陪審。

人民陪審員制度具有體現(xiàn)司法民主、保障司法獨立、加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的價值，然而現(xiàn)實中人民陪審員制度價值在實踐中呈現(xiàn)邊緣化態(tài)勢，導(dǎo)致其在實踐中出現(xiàn)偏差。通過以上程序設(shè)計，可在一定程度在保障人民陪審員制度的順利進(jìn)行。

四、結(jié)語

本文結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)范和司法實踐，著重分析了我國人民陪審員制度的運行狀況，有指向性和針對性的嘗試設(shè)計起全新的人民陪審員制度，在這一過程中努力結(jié)合西方英美法系和大陸法系陪審制度的各自優(yōu)點，在全面依法治國的新形勢下，更應(yīng)立足實際、兼顧公正和效率，發(fā)揮優(yōu)勢，克服缺陷，以國情、民情和發(fā)展趨勢為出發(fā)點，力求完善人民陪審員制度，實現(xiàn)司法為民這一根本立法宗旨的真正實現(xiàn)。

注釋：

鐘莉.價值·規(guī)則·時間：人民陪審員制度研究.上海：上海人民出版社.2011.9.

冷羅生.日本裁判員制度的理性思考.太平洋學(xué)報.2007（7）. 56.

廖永安、[美]彼特·安德森.對話與交融 中美陪審制度論壇.湘潭：湘潭大學(xué)出版社.2012.296.

劉晴輝.對人民陪審制運行過程的考察.北大法律評論.2007（1）.

何家弘.中國的陪審制度向何處去——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景.北京：中國政法大學(xué)出版社.2006.