◇ 陳文波

引言：問題的提出和研究途徑的確定

2009年，北京大學(xué)以接受捐贈的方式獲藏一批海外回流的漢簡，整理者從中發(fā)現(xiàn)了迄今所見內(nèi)容最為完整的《蒼頡篇》早期寫本，〔2〕并在《文物》2011年第6期發(fā)表了《北京大學(xué)藏西漢竹書概說》和《北大漢簡〈蒼頡篇〉概述》兩篇整理報告，隨文公布了四枚《蒼頡篇》竹簡圖版，隨后又于2014年9月出版《北京大學(xué)藏西漢竹書（壹）》，在書中公布了北《蒼》全部圖版。由于這一新見《蒼頡篇》寫本具有重大的學(xué)術(shù)意義，“將有助于全面了解這一重要小學(xué)經(jīng)典的面貌及其發(fā)展演變，推動先秦秦漢文字學(xué)和與此書相關(guān)的若干學(xué)術(shù)問題的研究”〔3〕，所以它的面世迅速得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們展開了以釋字、釋詞、?？?、復(fù)原（包括編聯(lián)、綴合）為重點的研討，取得了一系列成果。然而，在一片熱烈的研討中，北《蒼》的抄寫時代問題似乎并未獲得應(yīng)有的關(guān)注。事實上，這是一個不容回避的重要問題。一方面，考古出土信息和科技測年精確數(shù)據(jù)的缺乏使得利用其他手段來對它進行相對準(zhǔn)確的斷代成為必要；另一方面，要利用這一新見寫本研究《蒼頡篇》面貌的流變，就必須確定這一文本的形成時代，而抄寫時代正意味著文本形成時代的下限，因此，對北《蒼》抄寫時代的確認(rèn)是使它的學(xué)術(shù)價值得以充分體現(xiàn)的重要基礎(chǔ)。

能夠提示古書寫本抄寫時代信息的因素主要有避諱、用字、文字形體、書法風(fēng)格等。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，西漢時期避諱的要求和執(zhí)行的寬嚴(yán)程度在公私領(lǐng)域存在差異，在一般場合里，避諱并不嚴(yán)格，〔4〕因此，以避諱字為依據(jù)對北《蒼》進行斷代的可行性不強。用字涉及字詞關(guān)系問題，而目前學(xué)界對《蒼頡篇》中許多詞匯意義的理解仍存在較大分歧，不少字到底代表哪個詞還不能確定，用字研究必將是一項艱巨而持久的工作，目前利用用字特點進行斷代無疑困難重重。在這樣的情況下，與書寫行為直接相關(guān)的文字形體和書法風(fēng)格便成為了考察北《蒼》抄寫時代的最佳視角。

圖1

圖2A

圖2B

圖3

一、北大漢簡《蒼頡篇》斷代意見述評

前人對北《蒼》的斷代也都是建立在對文字形體和書法風(fēng)格的考察之上的。朱鳳瀚通過比較它和阜陽漢簡《蒼頡篇》〔5〕的異同，提出了初步的斷代意見：

經(jīng)與雙古堆簡《蒼頡篇》相比較，可知二者有不少文句是相合的，文字的字形也相近同……北大簡《蒼頡篇》在不少文字偏旁的寫法上保留著秦至漢初的寫法，只是相比之下，雙古堆簡從摹本看，其書體似更近秦隸，而北大簡漢隸筆意則似已稍強，表明其抄寫年代可能稍晚?！埔喈?dāng)不晚于比此年（引者按：指雙古堆簡的抄寫年代下限漢文帝十五年〔前165年〕）晚50年的前100年左右，即武帝后期?！?〕

這段話透露出，北《蒼》的文字形體和書法風(fēng)格分別具有兩個不同時代的特征。對此，陳侃理作了進一步的補充論述：

結(jié)構(gòu)往往保存秦篆之舊，但筆畫平直，結(jié)體扁方，已完全脫去篆書的形體。這種風(fēng)格，應(yīng)是在隸書已近成熟后刻意擬古造成的，符合字書書體比較保守的特點?！?〕

以更接近成熟漢隸的書法風(fēng)格為依據(jù)判斷北《蒼》抄寫時代晚于阜《蒼》無疑是可靠的。但問題在于，一方面，朱鳳瀚并未為“但似亦當(dāng)不晚于比此年晚50年的前100年左右”這一推論提供充分的證據(jù)，另一方面，朱、陳二先生對文字形體和書法風(fēng)格的描述仍嫌過于宏觀，它們作為斷代依據(jù)，只有經(jīng)過更加細密的比較和排對才會具有更強的說服力。

周飛通過對（簡14）、（簡15）、（簡16）、（簡2）、（簡3）、（簡4）、（簡6）、（簡14）、（簡20）等字形的分析，認(rèn)為“北大簡《蒼頡篇》不少字明顯與小篆相合，而與同時期的漢簡文字有別”，并根據(jù)這些“很可能是直接從篆文隸定而來”的字形，推測北《蒼》直接轉(zhuǎn)抄自秦本，同時為適應(yīng)當(dāng)時政治形式更改個別字詞，其抄寫時代“不晚于漢武帝”?！?〕

周飛以字形比對為中心的研究方法對我們具有直接的啟發(fā)作用，不過，他的論述過程卻存在一些頗為顯見的不足。其一，文字形體在多大程度上近似小篆和是否由小篆直接隸定而來這兩件事之間并不存在唯一確定的因果關(guān)系。譬如我們今天面對同樣一個小篆底本，既可以直接把它隸定成通行字體，也可以在隸定的過程中保留一些小篆的構(gòu)形元素。其二，他舉的例子不夠典型，說服力不強?！吧小薄八帯薄跋ぁ薄罢伞边@幾個字的形體，北《蒼》與其他漢代文字材料所見者沒有明顯的差別，前者的寫法并不見得比后者更接近篆文：

北《蒼》中的字形 其他漢代文字材料中的字形（簡2）（銀簡514，《銀編》P31）（簡3）（居舊268·11，《居舊編》P42）〔9〕（簡6）（北《儒》簡7）（簡20）（北《老》簡4，《老編》P130）

漢隸本來就脫胎于篆文，其形體當(dāng)然與篆文一脈相承，所謂“寫法相近”無非是自然演變的結(jié)果。其三，從文獻的角度看，北《蒼》和秦本在分章上的顯著差異說明其直接底本是秦本的可能性極小?！?0〕《漢書·藝文志》說：“《蒼頡》一篇，上七章，秦丞相李斯作?！薄?1〕秦本只有七章，而北《蒼》章題可見者便有十一個。因此，他的結(jié)論在相當(dāng)程度上是不可信的。

應(yīng)該承認(rèn)，北《蒼》中確實存在如周飛所說的與西漢中期隸書有別而與秦至漢初古隸吻合的字形，他所指出的（簡14）、（簡15）、（簡16）諸字都是可靠的例子。但與此同時，北《蒼》中另有一些字的形體與早期古隸相去甚遠，處于字形演變序列中相當(dāng)靠后的位置。李紅薇在整理北大漢簡的異體字時曾舉出其中兩例：其一，“戎”字北《老》作（簡25），“保留了西周金文‘戎’從‘毌’（本象盾牌）的形體”，而北《蒼》作（簡8），“毌”已訛變?yōu)椤笆毙??！?2〕其二，北大漢簡中“天”字無一例外均作（北《老》簡136，《老編》P8）形，〔13〕北《蒼》中的“天”字作（簡8），形體已與楷書無別?！?4〕雖然這兩個例子并不典型，〔15〕但揭示的這一現(xiàn)象確實存在。拙著《北大漢簡〈蒼頡篇〉文字形體研究》在對“肙”“賓”“?（‘參’‘翏’的下部）”“異”“叚”等字的形體進行細密排對、構(gòu)擬完整的形體演變序列的過程中發(fā)現(xiàn)，北《蒼》中這些字的形體具有較為明顯的西漢中晚期特征，不同于武帝時期和更早的寫法?！?6〕它們與周飛所討論的保存秦篆正體或早期古隸的寫法的形體共同構(gòu)成了北《蒼》文字形體新舊雜錯這一重要特征。如果具有晚出特征的字形只是偶見一處，或可解釋為此字在西漢中期以后的習(xí)見寫法恰恰形成于北《蒼》抄寫的時代，但事實上這些晚出形體在北《蒼》中的出現(xiàn)頻率并不很低，它們不約而同地集體形成于北《蒼》產(chǎn)生的時代的可能性微乎其微。前一個時代的人不可能寫出后一個時代才形成的形體，而后人是完全可以寫出前代字體的。北《蒼》中成規(guī)模地出現(xiàn)西漢中期以后方始流行的形體（其中“肙”“?”兩例都涉及北《蒼》中所有以之為偏旁的字），留下了歷歷可見的輾轉(zhuǎn)訛變痕跡，因此，我們基本可以相信它的抄寫時代為西漢中期偏晚，未必不晚于武帝朝。至于“存古”的形體，則應(yīng)如陳侃理所推測，是后人刻意擬古的產(chǎn)物。

二、秦漢隸書書法風(fēng)格演變序列的初步構(gòu)擬

特定的文字形體是寫本的時代特征、地域特征、文本性質(zhì)、應(yīng)用場景等諸方面情形的直觀反映，相比文字形體而言，書寫風(fēng)格雖然更多地受到書手個性化因素的影響，但個性特征實不足以對抗時代書風(fēng)、地域書風(fēng)，因此，對書寫風(fēng)格的研究同樣有助于進一步探討寫本的時代、地域、性質(zhì)以及其他相關(guān)問題。以書風(fēng)為依據(jù)幫助斷代的前提是基于類型學(xué)的思想構(gòu)擬相對完整的字形演變序列，因此，在具體討論北《蒼》的書風(fēng)特征之前，我們必須先進行這項先決性的工作。

1.從圓轉(zhuǎn)到方折的筆畫

隸變過程中的書法風(fēng)格嬗變早已被一些學(xué)者注意到，在過去的研究中，被用來判斷隸變階段、衡量隸書成熟程度的主要指標(biāo)是波磔的狀態(tài)、筆畫的方直程度。通過對漢簡書跡中波磔狀態(tài)的觀察，裘錫圭精辟地概括了西漢隸書的演進狀況：

在敦煌簡里，武帝天漢三年（前98）簡和王國維考定為武帝太始三年（前94）以前之物的“使莎車?yán)m(xù)相如”簡，其字體都屬于古隸；而太始三年簡的書體（引者按：即我們所謂“書寫風(fēng)格”。）則已經(jīng)跟八分沒有多大區(qū)別了。在居延簡里，有不少武帝征和至昭帝始元年間的食簿散簡書體大都呈現(xiàn)從古隸向八分過渡的面貌?！送?，居延簡里還有一些書體很像八分的昭帝時代的簡，……在宣帝時代的簡上，出現(xiàn)了相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的八分書，如居延的本始二年（前72）水門隧長尹野簡和敦煌的五鳳元年（前57）簡等。由此可見，至遲在昭、宣之際，八分已經(jīng)完全形成?！?7〕

除了波磔這一裝飾性的特征以外，隸書筆畫以趨直化原則改造篆書線條，〔18〕它一開始出現(xiàn)就有筆畫方折化的趨勢。但值得注意的是，雖然秦統(tǒng)一之際的書跡中“正規(guī)篆文的圓轉(zhuǎn)筆道多數(shù)已經(jīng)分解或改變成方折、平直的筆畫”〔19〕，但此時的分解或者說改變都是不徹底的。由圓轉(zhuǎn)變?yōu)榉秸鄄⒎且货矶偷氖虑?，而要?jīng)歷一個相當(dāng)漫長的漸變過程。魏曉艷在《論簡帛隸書的字體演變》一文中分別以“事”“草”“下”“平”“乘”“營”和“中”“官”“申”“母”諸字中相關(guān)構(gòu)件由圓趨方的演變過程為例作了直觀而清晰的闡述?！?0〕不過，她所引用的字例時代最晚者均出自抄寫時代不晚于武帝前期的銀雀山漢簡，也就是說，她對上述字例隸變過程的描述止于武帝前期。為了完整呈現(xiàn)隸變中的筆畫方直化趨勢，下面我們以圖表形式列舉一些常用的字或構(gòu)件為例，對她的論述作進一步補充：

文字/構(gòu)件，字形出處 月 有 口 宀青川木牘（戰(zhàn)國）（青正2）（青正3） （青正1）天水秦簡（戰(zhàn)國末）（天簡21）（天簡26）（天簡26）（天簡22）睡虎地秦簡（秦統(tǒng)一之際）（睡《日》乙簡131）岳麓秦簡（秦代）（睡《日》乙簡27）（睡《十八》簡31）（睡《秦》簡1）（岳《為》簡39正）里耶秦簡（秦代）（岳M36-44正）（岳《為》簡33正）（岳《為》簡37正）（里簡J1（9）5正）龍崗秦簡（秦末）（里簡J1（9）981正）（里簡J1（9）2正）（里簡J1（9）6）（關(guān)簡207）馬王堆漢墓簡帛（漢初）（龍簡116）（龍簡103）關(guān)沮秦簡（秦末）（龍簡229）（龍簡103）（關(guān)牘正）（關(guān)簡143）（關(guān)簡253）（馬《卻》1）（馬《問》9）（馬《戰(zhàn)》43） （馬《經(jīng)》）張家山漢簡（漢初）（張《二》簡361）銀雀山漢簡（不晚于景帝、武帝之際）（張《算》簡64）（張《二》簡234）（銀簡330）（銀簡260）（銀簡863）（銀簡107）太始三年簡（武帝）?；韬钅钩鐾廖淖郑ㄕ训?、宣帝）（竹簡）（昌邑九年漆笥朱書）（昌邑十年漆瑟朱書）元康四年簡（宣帝）（居舊簡95A）（居舊簡95A）定縣八角廊漢簡（宣帝）（定縣簡25）（定縣簡26）（定縣簡37）武威儀禮漢簡（成帝）（武儀《服傳》簡24）（武儀《士相見》簡10）（武儀《泰射》簡60）（武儀《有司》簡5）

上表較為完整清晰地展現(xiàn)了隸書從產(chǎn)生到成熟的歷程中筆畫由圓轉(zhuǎn)向方折、平直嬗變的全過程。以“月”字為例，從表中不難看出，戰(zhàn)國秦簡牘文字處于隸變的萌芽階段，“月”的弧形筆畫的弧度很大；到了秦代，這一筆畫的弧度有所減??；在漢初的馬王堆帛書和張家山漢簡中，這一弧筆居于整字上端的部分已經(jīng)變成和中間兩橫方向基本一致而略帶弧度的橫畫，居于整字右邊的部分則變?yōu)榭傮w呈縱向而外突狀；到景帝、武帝時代，弧筆已演變成橫畫與尾端大幅度向內(nèi)彎曲的豎畫相榫接的形態(tài)，榫接處仍然略有弧度；到了昭帝、宣帝時代，橫折始具規(guī)模，豎畫尾端向內(nèi)彎曲的幅度也大大減小，至此，“月”字在書法風(fēng)格意義上的隸變進程宣告結(jié)束。與此同步的演變還有“有”字下部的“肉”（“月”）旁的轉(zhuǎn)折，秦至漢初全用圓轉(zhuǎn)之筆，景帝、武帝時代，由轉(zhuǎn)變折的趨勢加強，宣帝時代變成了非常標(biāo)準(zhǔn)的橫折。“有”上部的“又”形則經(jīng)歷了象征大拇指和中指的兩筆由彎曲變?yōu)槎虣M與撇畫相榫接的漸變過程，〔21〕這一變化始于秦末漢初，同樣在宣帝時代定型。再看構(gòu)件“口”的寫法，在景帝、武帝以前的書跡中，它的寫法是一橫和一個“U”形的結(jié)合，與篆書并無明顯差異，而在昭帝時代，“U”已經(jīng)被寫成“凵”形了，圓轉(zhuǎn)幾乎完全被方折取代，宣帝元康四年（前62年）簡中“言”字所從的“口”則完全褪去圓轉(zhuǎn)痕跡，變?yōu)榻咏诰匦蔚乃倪呅巍！板病迸酝瑯邮且粋€常見而明顯的例子，在昭帝以前的書跡中，它的基本寫法是一上一左兩個小點加上一個弧形筆畫，這個弧形筆畫在昭帝以后變成了右端與短豎榫接的橫畫，原來的圓轉(zhuǎn)也就由此而變成了方折。

基于上述例子，我們可以總結(jié)出折畫的形成過程，大體構(gòu)擬出秦漢隸書筆畫由圓轉(zhuǎn)向方折過渡的嬗變序列：

時代，筆畫 戰(zhàn)國 秦 秦末漢初 景、武 昭、宣橫折橫折撇橫鉤“口”旁的“U”形筆畫

通過對秦漢時代簡帛書跡的微觀考察可知，直到景帝、武帝之際，隸書中仍然保留了不少圓轉(zhuǎn)的筆畫，這一情形在銀雀山漢簡中歷歷可見。但是在昭帝、宣帝時期的隸書字跡中，我們可以清楚地看到，平直、方折的筆畫在通行正體字中已經(jīng)全面取代的圓轉(zhuǎn)的筆道，從此成為今文字—隸楷文字區(qū)別于古文字的基本特征之一。華人德認(rèn)為隸書方折化的進程至宣、元、成帝三朝始告完成，〔22〕但從?；韬钅钩鐾恋臅E來看，這個進程的完成時間似可提前到昭帝后期。當(dāng)然，這并不意味著昭帝、宣帝以后的漢隸中就不會出現(xiàn)圓轉(zhuǎn)的筆畫，但這種情況要么是刻意擬古的產(chǎn)物，要么是略帶草意的快速書寫的結(jié)果，屬于偶發(fā)狀況，和書風(fēng)嬗變的大趨勢關(guān)系不大。

2.從縱長到扁闊的結(jié)字

華人德在討論太始三年（前94年）簡（圖1）的時候說：“其書改西漢早期波磔（引者按：“波磔”二字疑當(dāng)為“隸書”）作縱勢的寫法，而完全取橫勢，每個字都呈扁闊形?！薄?3〕張世超通過比較睡虎地秦簡古隸與北大漢簡的隸書，指出后者具有非常強烈的求扁傾向?！?4〕無論是太始三年簡和西漢早期簡帛書結(jié)字的縱橫之別還是北大漢簡和睡虎地秦簡結(jié)字上同樣的差異點，都不僅是兩批文字材料之間的差異，更是隸書發(fā)展過程中整體結(jié)字風(fēng)格從縱長向扁闊轉(zhuǎn)變的寫照。為了直觀地反映這一演變過程，以單字或偏旁為例，列表如下：

文字/偏旁，字形出處 善 草 有 豊青川木牘（戰(zhàn)國）（青正3）（青正3）天水秦簡（戰(zhàn)國末） （天簡33）（天簡26）睡虎地秦簡（秦統(tǒng)一之際）（睡《為》簡52正）岳麓秦簡（秦代） （岳《為》簡27正）（睡《語》簡11）（睡《日》甲簡70背）（睡《十八》簡31）（岳《為》簡33正）里耶秦簡（秦代）（岳《為》簡13正）（里簡J1（16）6）龍崗秦簡（秦末） （龍簡91） （龍簡153）（里簡J1（9）2正）（龍簡229）關(guān)沮秦簡（秦末）（關(guān)簡199）（關(guān)簡143）馬王堆漢墓簡帛（漢初） （馬《戰(zhàn)》11）（關(guān)簡312）（銀簡559）定縣八角廊漢簡（宣帝）（馬《十》89）（馬《問》9）（馬《縱》115）張家山漢簡（漢初）（張《奏》簡177）銀雀山漢簡（不晚于景帝、武帝之際）（張《二》簡163）（張《二》簡233）（張《二》簡234）（銀簡433）（銀簡408）（銀簡260）（定縣簡25）（定縣簡45）武威儀禮漢簡（成帝）（武儀《燕禮》簡5）（武儀《士相見》簡16）（武儀《士相見》簡10）（武儀《士相見》簡3）

也許是受到秦篆結(jié)體修長的影響，秦統(tǒng)一之際直至漢初的古隸外部輪廓往往是寬高比約為2 : 3的窄長形，在此基礎(chǔ)上再進一步因字賦形，故整體上呈現(xiàn)明顯的縱勢，20世紀(jì)70年代以來出土的大量秦簡和漢初的馬王堆帛書、張家山漢簡、阜陽漢簡等大都如此，其中秦簡書跡的縱勢又比漢初鮮明。大約到景帝至武帝初年，字形外部輪廓開始出現(xiàn)求扁的趨勢，這一趨勢彼時處于萌芽狀態(tài)，尚不明顯，銀雀山漢簡即其例。武帝時代的隸書開始顯示出對扁闊造型的自覺追求，上文多次提及的太始三年簡就是顯見的例子。?；韬钅钩鐾恋膬杉崞魃霞o(jì)年分別為昌邑九年（昭帝元鳳三年，即前78年）和昌邑十年（昭帝元鳳四年，即前77年）的朱書（圖2A、B）橫畫極力向左右舒展，豎畫緊縮，單字外部輪廓寬高比穩(wěn)定在3 : 2左右。?；韬钅钩鐾恋挠性邓哪昙o(jì)年的奏牘（圖3）以及同寫成于宣帝時期的定縣八角廊漢簡上的隸書作風(fēng)與這兩件漆器上的朱書大體相類。此后，扁闊的外輪廓便穩(wěn)定下來成為漢隸的典型特征之一。

當(dāng)然，這并不意味著書寫時代較晚的隸書就一定比書寫時代較早者更顯扁闊。溢出主流序列的個案雖然不太多，但我們并不能因此而否認(rèn)它們的存在。例如睡虎地秦簡中日書的字形輪廓便稍顯扁闊，寬高比約為1 : 1，有些字甚至更扁，如《日書》甲種中的“高”字或作（簡20背）、（簡23背）等形，與?；韬钅钩鐾疗嵘系闹鞎凶餍握呦啾?，其扁闊程度可謂有過之而無不及，但這在秦簡文字中畢竟是比較特殊的。值得注意的是，早期隸書中會出現(xiàn)和成熟時期的隸書一樣扁闊的字形，但西漢中期以后成熟的隸書中卻極少有窄長如秦簡的字形。這在一個側(cè)面反映出隸書在書寫風(fēng)格層面上從某種相對無序的狀態(tài)走向規(guī)范。

三、從書法風(fēng)格看北大漢簡《蒼頡篇》在隸變序列中的位置

北《蒼》的刻意求扁傾向具體表現(xiàn)在以下幾方面。第一，拉長橫畫，壓縮豎畫。例如“艸”頭中每個“屮”左右兩豎畫被壓縮至幾乎被橫畫遮蓋，（，簡12）、（簡24）、（簡24）、（簡24）、（簡24）等字所從的“艸”頭莫不如此。被壓扁的“艸”頭仍不影響識讀，北《蒼》中的幾個“?！迸跃鸵虼硕闪苏_識讀的障礙，簡20的“犙”“?”二字分別作、，“?！迸允桩嬜蠖说男∝Q（撇）畫被壓縮至幾乎不可見，使得首畫與一般的橫畫無異，因此一度被誤釋為“摻”“?”?！?5〕第二，把斜畫拉平而成橫畫。例如簡6的“重”字和簡63的“棗”字，它們分別寫作和。前者下部兩橫之上本作兩個方向相反的斜畫，在這里被拉成一個橫畫，后者上部的“朿”也經(jīng)過了同樣的處理。結(jié)果就是壓縮了字內(nèi)的縱向空間，使得字形輪廓趨于方扁。第三，通過改變部件的內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整其寬高比。例如簡6的“顛”字作，左部中間的“目”形橫置，以便于壓縮整個字的高度，同時增加寬度，實現(xiàn)把字寫扁的意圖。第四，借筆。例如簡67的“瀕”字作，左旁上部已訛變的“止”的末畫和中間的“水”的第一畫共享一橫。這種寫法在秦漢文字中是極為少見的，北《蒼》的書手把字寫成此形，很可能是追求方扁字形輪廓的書寫意圖驅(qū)使的結(jié)果。近似的例子還有（簡44）、（簡27）的右上部。

在刻意求扁這一點上，北《蒼》和武帝以后的大多數(shù)漢隸書跡并無二致，如果這一特征孤立地存在，我們或許可以相信北《蒼》的抄寫時代可能早到武帝時期，然而，從筆畫的方折化程度來看，北《蒼》所呈現(xiàn)的面貌屬于另一個時期的可能性更大。

北《蒼》擁有成熟的折畫，其形態(tài)非常穩(wěn)定。例如，作為偏旁多次出現(xiàn)的“月”（包括此時已完全混同的“肉”），每一處的折畫寫法都基本一致，作“”形，（簡11）、（簡13）、（簡20）、（簡20）、（簡20）、（簡35）、（簡44）、（簡59）、（簡59）等字都是典型的例子?！坝小鄙喜康摹坝帧毙谓詫懽鳌啊保鳚h中期及以前的圓轉(zhuǎn)筆意已經(jīng)完全消失，取而代之的是橫撇榫接而成的形態(tài)。從“宀”的“宗”“賓”“賨”“客”“寡”“?”“宛”“宋”“宿”分別作（簡1）、（簡2）、（簡8）、（簡27）、（簡31）、（簡43）、（簡47）、（簡47）（簡60），古隸中“宀”旁第三畫的圓轉(zhuǎn)痕跡蕩然無存。所有的“口”旁寫法也都基本一致，作“”形，從“口”的“向”“尚”“吉”“若”“噍”“右”“問”“杏”諸字分別作（簡2）、（簡2）、（簡2）、（簡4）、（簡8）、（簡10）、（簡52）、（簡63）。從這些字例的筆畫方折程度來看，和景帝、武帝之際的銀雀山漢簡拉開了較大的距離；從波磔狀態(tài)來看，上挑的幅度雖不如東漢碑版隸書那般夸張，但許多橫畫和捺畫的末端都能看出向右上挑出的用筆動作，如上舉“有”字、“吉”字的長橫以及“杏”字的捺畫均是顯例，這意味著北《蒼》的書法已經(jīng)完全具備波磔筆勢。

北京大學(xué)藏西漢竹書《蒼頡篇》簡59-64

形態(tài)穩(wěn)定的方折筆畫意味著北《蒼》書法風(fēng)格已屬于相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的漢隸—八分體，這與邊陲簡所見武帝時代書跡圓轉(zhuǎn)方折兼有的作風(fēng)異趣，相比之下，更接近于昭帝、宣帝時代的書跡。這也就是說，從書法風(fēng)格來看，北《蒼》抄寫時代的上限應(yīng)該是漢隸成熟、八分體初具規(guī)模的昭帝、宣帝之際。

注釋：

〔1〕本文引用文字材料出處簡稱依學(xué)界一般習(xí)慣，限于篇幅，恕不一一出注說明。

〔2〕為免煩瑣，除章節(jié)標(biāo)題和引文外，以下行文均以“北《蒼》”簡稱這篇竹書。

〔3〕北京大學(xué)出土文獻研究所《北京大學(xué)藏西漢竹書概說》，《文物》，2011年第6期，第53頁。

〔4〕參看來國龍《避諱字與出土秦漢簡帛的研究》（《簡帛研究二〇〇六》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第126-133頁）及陶哲《秦至西漢宣帝時期避諱研究》（成都：四川師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）。

〔5〕為免煩瑣，除章節(jié)標(biāo)題和引文外，以下行文均簡稱為“阜《蒼》”。

〔6〕朱鳳瀚《北大漢簡蒼頡篇概述》，《文物》2011年第6期，第59頁。

〔7〕陳侃理《北京大學(xué)藏西漢竹書及其書法價值》，《書法叢刊》，2011年第4期，第38頁。

〔8〕參看周飛《出土〈蒼頡篇〉版本探討》，《出土文獻》第八輯，中西書局2016年版，第192-193頁。

〔9〕此字下部“樂”寫法與北《蒼》相同，雖然上部“艸”旁草化，與北《蒼》寫法不同，但與北《蒼》“藥”字“艸”旁寫法一致的“艸”旁在西漢隸書中同樣極其常見。

〔10〕從邏輯上來說，北《蒼》底本為秦本的唯一可能性是，北《蒼》恰恰就是西漢第一個從秦本改編而成的版本。然而，被學(xué)界公認(rèn)為以秦本為底本的阜《蒼》的存在便足以排除這種可能。

〔11〕張舜徽《漢書藝文志通釋》，湖北教育出版社1990年版，第89頁。

〔12〕李紅薇《北京大學(xué)藏西漢竹書集釋及字表》，吉林大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第324頁。

〔13〕參看沈柏汘《〈北京大學(xué)藏西漢竹書·貳〉文字編》卷一，彰化師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第8-9頁。

〔14〕李紅薇《北京大學(xué)藏西漢竹書集釋及字表》，第328頁。

〔15〕“戎”所從“毌”旁線條化趨勢在古文字中已露端倪，如西周早期的金文中“戎”或作（史戎鼎，《集成》04.2169，《新金編》P1713）；“天”字橫畫拉平的寫法早在戰(zhàn)國時代已不罕見，如郭店楚簡“天”字或作、 （郭《語》一簡3、36，《戰(zhàn)編》P1）之形。

〔16〕參看拙著《北大漢簡〈蒼頡篇〉文字形體研究》，復(fù)旦大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。

〔17〕裘錫圭《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書館2013年版，第86頁。

〔18〕王鳳陽認(rèn)為，篆書的線條改造為隸書的筆畫的過程可以歸納為趨直性和反逆性原則，前者指筆畫變曲為直，對于后者，他解釋道：“按人的書寫時的生理習(xí)慣，運筆時，右行、下行是自然的，是順生理習(xí)慣的；左行和上行是不自然的，違背書寫時的手的運動生理的。適應(yīng)書寫時的運動生理謂之‘順’，違背謂之‘逆’。篆書當(dāng)中多逆筆，比如，∩、∪、、、〇……的圓弧、半圓弧中，每一個里都包含有順、逆兩個方向。在按書寫的生理習(xí)慣改造篆書線條的過程中，往往在保持字間的區(qū)別的前提下，變逆筆為順筆，或者將有順有逆的線條斷裂開來，變?yōu)閮蓚€順筆。用筆畫改造篆書時的這種從順反逆的傾向，我們稱之為‘反逆性原則’?！眳⒖词现稘h字學(xué)》，第222—225頁。這個看法是很成問題的。首先，按照這個理論，隸楷文字中自右向左書寫的撇和自下向上書寫的提都屬于“逆筆”，用所謂“反逆性原則”來談?wù)撾`變的過程不無自相矛盾之嫌。其次，王氏也承認(rèn)，所謂“從順反逆”的傾向在先秦古文字中也有體現(xiàn)，這充分說明，無論寫的是篆是隸，書寫者總是按照合乎生理習(xí)慣的方式書寫的，并不是只有在“改造篆書”時才這樣做的。在隸變中，這種書寫傾向?qū)L(fēng)變遷產(chǎn)生的影響遠遠不及方直化的傾向。

〔19〕裘錫圭《文字學(xué)概要》，第75頁。

〔20〕魏曉艷《論簡帛隸書的字體演變》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014年第3期，第120-128頁。

〔21〕“又”字的原始形義為右手牽取物體時五指動態(tài)的側(cè)視圖，中指、無名指和小指在上，三者在同一平面上，無名指和小指被中指遮擋在后面，食指在中，大拇指在下向上彎曲而與其余四只手指呈相對峙狀，關(guān)于“又”形的形體分析參看拙作《“又”字原始形義及相關(guān)問題新探—兼說古文獻中“拇”的字義》，上海：復(fù)旦大學(xué)2014年學(xué)士學(xué)位論文。

〔22〕參看華人德《中國書法史·兩漢卷》，江蘇教育出版社2009年版，第50頁。

〔23〕華人德《中國書法史·兩漢卷》，第50頁。

〔24〕參看張世超《北京大學(xué)藏西漢竹書的文字學(xué)啟示》，《古代文明》，2014年10月，第8卷第4期，第104—109頁。

〔25〕整理者原釋文作“摻”“?”，見《北京大學(xué)藏西漢竹書（壹）》，上海古籍出版社2014年版，第89頁。華東師范大學(xué)中文系出土文獻研究工作室《讀新出版〈北京大學(xué)藏西漢竹書〉書后（一）》一文作出了正確的改釋，見簡帛網(wǎng)，2015年11月12日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2349。