莫思凡

摘 要：“多元話語分析”是后現(xiàn)代主義思潮所隱含的一種社會研究模式。傳統(tǒng)的社會學(xué)研究通過實證主義和詮釋主義的方法將“農(nóng)民自殺”分別看作是既定的客觀事實和主觀建構(gòu)結(jié)果，而多元話語分析則認(rèn)為其是話語建構(gòu)的結(jié)果。本文以《農(nóng)民自殺研究》中典型農(nóng)民自殺個案為例，將多元話語分析、實證分析和詮釋分析模式進(jìn)行初步比較，從而加深對多元話語分析的理解和認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民自殺；多元主義；話語分析

中圖分類號：H0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）08-0090-03

一、多元話語分析及文本選擇

多元話語分析是從后現(xiàn)代主義思潮中引申出來的一種與實證主義、詮釋（或現(xiàn)象學(xué)）社會學(xué)、批判理論等傳統(tǒng)社會分析模式有所不同的社會分析模，包含“多元”和“話語分析”兩個要素。我們需要以多元的視角，理解話語得以說出的可能，探究話語“不得言明”的原因，研究話語的影響機(jī)制，從而得到話語分析的多種結(jié)果。本文選擇劉燕舞所著《農(nóng)民自殺研究》一書中典型農(nóng)民自殺案例為具體分析對象，借鑒多元話語分析的方法對事件建構(gòu)進(jìn)行分析。分析可知：第一，從研究路徑上，作者通過社會學(xué)式的田野調(diào)查，盡可能以村落（行政村或自然村）為單位，以質(zhì)性訪談的方式搜集近30年來甚至更長時間內(nèi)的自殺數(shù)據(jù)，從而獲得如涂爾干在“自殺研究”中想要而未能獲得的經(jīng)驗材料，又能收集較小樣本的數(shù)據(jù)來進(jìn)行一定程度上的量化分析。第二，在研究方法上，作者既參照人文主義研究方法，根據(jù)自殺的現(xiàn)實經(jīng)驗材料進(jìn)行分類，盡可能地關(guān)注每一個自殺行動者執(zhí)行自殺行動前后相關(guān)聯(lián)的地方文化知識，從更加細(xì)微和深刻的層面闡釋自殺行為。參照了實證主義研究方法，在較大的空間和較長的時間內(nèi)搜集自殺數(shù)據(jù)，以自殺率為分析單位考察自殺現(xiàn)象的時間與空間差異。第三，在研究內(nèi)容上，作者從兩個關(guān)鍵變項出發(fā)，一是自殺率，即通過了解自殺死亡率對自殺類型作比較分析；二是自殺行動，即盡可能地理解其真實的意圖或目的，了解其自殺的行為動機(jī)。

二、傳統(tǒng)分析模式下的“農(nóng)民自殺”

（一）“農(nóng)民自殺”的實證分析

這里的“實證分析”主要是指實證主義者所倡導(dǎo)的一些分析方法。作者劉燕舞則試圖建構(gòu)一套個人（社會行動）與社會（社會結(jié)構(gòu)）兩者交互建塑自殺特征的理論框架來分析近30年來中國農(nóng)村的自殺現(xiàn)象的時空差異及其背后的機(jī)制。具體來說，從實證主義角度出發(fā)，作者首先通過“自殺率”研究農(nóng)民自殺現(xiàn)象；其次，通過“結(jié)構(gòu)—行動論”的理論框架解釋中國農(nóng)村的自殺現(xiàn)象。這種以實證主義角度，以統(tǒng)計資料為依據(jù)的推斷分析，是在將“農(nóng)民自殺現(xiàn)象”當(dāng)作一種由社會結(jié)構(gòu)性因素所決定的客觀事實，從而對中國農(nóng)民自殺現(xiàn)象進(jìn)行描述和分析。

（二）“農(nóng)民自殺”的詮釋學(xué)分析

從詮釋社會學(xué)的角度來看，農(nóng)民自殺現(xiàn)象是一種由某些相關(guān)的社會成員等個人主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。想要了解農(nóng)村自殺現(xiàn)象，就需要對“自殺”事件的各個相關(guān)主體的個人主觀意識進(jìn)行了解，通過對這些主觀意向和過程的詮釋來達(dá)到這一目的。在《農(nóng)民自殺研究》一書中，作者從詮釋主義的角度出發(fā)解釋“農(nóng)民自殺行為”，認(rèn)為：“對于自殺行動來說，我們所要做的是盡可能地理解其真實的意圖或目的，即社會意義?！盵1]因而在研究過程中，作者是通過觀察者和被訪談?wù)吖餐迩遄詺⒛康幕蛞饬x，以各個相關(guān)個體或群體的經(jīng)驗為基礎(chǔ)盡可能地接近真實、理解真實。例如：1984年雙搶時節(jié)，有一天因天氣實在太熱，劉英不愿意出去干農(nóng)活便待在家里休息，其婆婆見狀就罵她“好吃懶做”，并要求劉英必須出去干活，劉英拒絕了婆婆的要求，婆媳倆因此而發(fā)生激烈爭吵。王丁富中午下班回來吃飯時，其母親將事情經(jīng)過告訴了他，王丁富便去與妻子理論，認(rèn)為妻子作為晚輩，不管怎樣都不應(yīng)該頂撞他母親，而劉英則認(rèn)為王丁富不為自己說話也就算了，反而過來“教訓(xùn)”自己，明顯是母子倆“欺負(fù)”她，因此便和王丁富吵了起來。爭吵過程中，王丁富認(rèn)為劉英“實在不講理”，“頂撞長輩本來就有錯，說一下你聽著也就算了，反而還頂撞起了我”，因此，他“氣憤”之下便動手將劉英暴打了一頓。吃完中飯后，王丁富仍然到煤礦上班去了，但劉英一直沒有消氣，且越想越認(rèn)為自己受到了欺負(fù)，等王丁富走后，便拿起自己家的農(nóng)藥猛喝。她喝完一瓶農(nóng)藥后因為沒有當(dāng)場死亡還怕不能死，便又跑出去跳到門前的水塘里，結(jié)果人剛跳下去就斷氣了。就在當(dāng)晚，劉家灣人（劉英的娘家人）進(jìn)王家灣做的第一件事就是將王丁富家砸了個稀巴爛，所有的家具均被砸壞。王丁應(yīng)回憶說：“當(dāng)時劉英就說，她要喝藥死了，讓她娘家人來替她報仇。”（案例材料來源《農(nóng)民自殺研究》）

作者認(rèn)為劉英所宣誓的要讓她娘家人來替她“報仇”并不是隨便說的一句話，而是她整個自殺行動的最本質(zhì)的目的動機(jī)?！坝纱?，我們可以初步判斷，劉英的自殺及其自殺手段的決然，顯示出了這種自殺的巨大報復(fù)性?！弊髡哒J(rèn)為，上述案例中采取自殺行動的行動者賦予自身自殺行動之上的意義就是“報復(fù)”，是促使自殺者走向自殺的直接原因。

三、“農(nóng)民自殺現(xiàn)象”的多元話語分析

在多元話語分析模式下，對“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象進(jìn)行研究要把握相關(guān)社會成員以“話語”（包括文本、語言等說出來的話）形式將農(nóng)民死亡現(xiàn)象建構(gòu)成“自殺”這一特殊社會現(xiàn)象的過程，以及約束著這一過程的形形色色的特定話語系統(tǒng)，以此達(dá)到對作為話語建構(gòu)物“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象的理解。

（一）“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象的話語建構(gòu)策略分析

努力運(yùn)用話語分析的方法和技術(shù)對相關(guān)當(dāng)事人以話語形式將農(nóng)民死亡事件建構(gòu)為“自殺”現(xiàn)象的方式和策略分析。多元話語分析下的“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象只是人們借助于特定的詞語、陳述、修辭及主題描述的策略來對導(dǎo)致主體死亡的一種界定和描述而已。因此，要想理解所謂的“農(nóng)民自殺”，首先需要考察人們話語建構(gòu)策略。以上文案例為例，多元話語分析首先傾向于將所描繪的劉英“自殺”事件作為此案例文本的作者對劉英的某次特定行為所進(jìn)行的一種話語建構(gòu)：在這一案例中，文本作者采用了各種話語策略來力圖將劉英的某次特定行為描述或“建構(gòu)”為一次“自殺”事件。（1）作者明確地以“自殺死亡”這一關(guān)鍵詞來界定主角劉英的行為，引導(dǎo)讀者進(jìn)入有關(guān)“自殺”的語境中；（2）采用主觀記敘的語句，如“一直沒有消氣”、“拿起自己家的農(nóng)藥猛喝”、“怕不能死”等來陳述整個事件，使讀者無意中將所有的這些陳述都當(dāng)作是一些已經(jīng)得到確認(rèn)的“自殺”客觀事實進(jìn)行理解，并加以接受；（3）使用“受欺負(fù)”“替她報仇”等詞語界定主角的心理狀態(tài)和主觀認(rèn)知，試圖使讀者確信劉英有“自殺”的客觀基礎(chǔ)；（4）以一個相對完整的主題發(fā)展模式——婆媳矛盾引起夫妻矛盾，來說明劉英合乎自殺的直接和間接原因，讓習(xí)慣于因果解釋的讀者對文本的敘述深信不疑?？梢?，“劉英自殺”首先是話語建構(gòu)過程的產(chǎn)物，因為該事件的非相關(guān)群體都是從話語中理解“事實”，真正的所謂的“事實”也是通過相關(guān)群體如上述這樣一些具體的話語策略建構(gòu)出來的，它并非一種純粹給定的客觀或主觀事實。

總之，案例中“劉英死亡”事件是否能被讀者接受或理解為“自殺”事件，在一定程度上依賴于案例文本記敘時作者采用的話語建構(gòu)策略。假設(shè)是用另一種完全不同的陳述、修辭和主題策略來對上述事件進(jìn)行建構(gòu)，讀者是否會形成一種完全相反的認(rèn)識？因此，我們需要通過揭示話語建構(gòu)策略，對案例文本作者的話語進(jìn)行“解構(gòu)”，從而形成不同角度的新認(rèn)識。

（二）“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象的話語構(gòu)成規(guī)則分析

努力辨析和識別出這一話語建構(gòu)過程背后指引或約束這一話語建構(gòu)過程的那些話語系統(tǒng)，就要了解案例文本的作者為什么會采用上述話語分析策略。正如?？滤裕骸叭魏卧捳Z的產(chǎn)生、分布和流通都是由某種或某些特定話語系統(tǒng)的構(gòu)成規(guī)則所規(guī)定著的?！盵2]在上述案例中，文本作者在將劉英的行為建構(gòu)為一起“報復(fù)性自殺”的行為時所采用的話語策略都只有在被置于一些特定話語系統(tǒng)下時才能得到適當(dāng)?shù)睦斫?。?）在“報復(fù)性自殺”這一話語系統(tǒng)中不僅存在著“欺負(fù)”一詞，并且在對該詞進(jìn)行詮釋時將某些特定情境下的“暴打”行為與其鄉(xiāng)聯(lián)系，因此，在這一話語系統(tǒng)中，存在某些具體的規(guī)則，要求處于該話語系統(tǒng)下的言說者將“沒有消氣”劉英向“報復(fù)”“導(dǎo)引”。（2）作者用第三者的身份陳述整個故事，同時引用被訪者的話語。這一話語系統(tǒng)忽略了人們在言說某一現(xiàn)象時在詞匯或者概念系統(tǒng)方面本身可能存在的差異，按照這一話語系統(tǒng)，案中所言說內(nèi)容都應(yīng)該被確認(rèn)或接受為“事實”。因此，我們在直接引用他人所使用的話語時，往往無須對這些話語的來源有所交代，即在使用的時候就已經(jīng)將他們的話語當(dāng)做既定“事實”。（3）作者用“頂撞長輩”、“實在不講理”、“一直沒有消氣”、“還怕不能死”等詞語來界定劉英的行為，描述其心理狀態(tài)。這一話語系統(tǒng)是一種關(guān)于“農(nóng)民自殺”的話語系統(tǒng)，在該系統(tǒng)中，“自殺”被認(rèn)為是“婆媳矛盾”“夫妻矛盾”導(dǎo)致的，是后面行為直接或者間接的原因之一。（4）作者以一個相對完整的“矛盾體系”來建構(gòu)劉英自殺行為，是認(rèn)為只有按照因果解釋模式去敘述才會使事件被認(rèn)為或接受是一個“真實”、“客觀”的。

（三）“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象之話語建構(gòu)的多元分析

話語系統(tǒng)多種多樣，對于“農(nóng)民自殺”現(xiàn)象不同的話語系統(tǒng)完全可能有不同結(jié)論。并非所有的話語系統(tǒng)都會將劉英界定為“自殺”，也并非所有有關(guān)“自殺”的話語系統(tǒng)都會對劉英的事件有相同的界定。因此，在某一特定的話語建構(gòu)過程之外去努力嘗試獲得另外一種或一些話語建構(gòu)的可能性，對于我們理解這一特定話語建構(gòu)過程所建構(gòu)出的“劉英自殺”事件來說會有重要的啟發(fā)意義。比如在上述案例若用完全不同的另一個話語體系去建構(gòu)“劉英自殺”的行為，就有可能得到不同的文本描述和結(jié)論。對此，我們可以思考：為什么會有對同一事件的不同文本？又為什么會有關(guān)于同一事件的不同文本之間存在著共同之處？我認(rèn)為，前者是話語體系的多元性所致，因為話語之間具有“不可通約性”；而后者則是因為確實存在著獨(dú)立的所有話語系統(tǒng)之外的客觀存在，因為話語之間在對同一事件進(jìn)行描述時具有一定的通約性。因此，一個文本可能是多個話語系統(tǒng)共同構(gòu)建的，也有可能存在與其截然不同的話語系統(tǒng)，這正是話語系統(tǒng)多元性的表現(xiàn)。

四、對多元話語分析的認(rèn)識

第一，從社會研究角度來說，首先，多元話語分析模式下的社會研究認(rèn)為，我們在對任何一個社會現(xiàn)象或社會事實加以研究時，往往需要深入觀察、問卷調(diào)查、訪談、收集相關(guān)文獻(xiàn)資料和經(jīng)驗材料。一類是已有的二手資料，另一類則是自己“創(chuàng)造”的資料。當(dāng)我們在使用這些資料時，我們往往并沒有意識到這些“客觀”的被認(rèn)定的“事實”本身就是一個已經(jīng)被某個特定話語體系建構(gòu)出來的東西，比如，我們對農(nóng)民工做訪談，他會思考自己該說什么不該說什么，而我們的問題也都是基于自身的話語系統(tǒng)，因此所得的資料也是不同話語規(guī)則的約束和引導(dǎo)下話語建構(gòu)的結(jié)果。其次，“作為社會研究人員在對觀察得來的各種資料進(jìn)行分析、整理、得出結(jié)論并最終將研究發(fā)現(xiàn)訴諸文字的時候，會不可避免地受到我們腦海里既有的某些話語系統(tǒng)的約束和指引”。這意味著在選取材料時，我們會有自己的主觀判斷：哪部分文獻(xiàn)是有用的？他說的話哪部分是重要的、需要記錄和引用的，哪部分又是沒有必要的？這就是處于不同話語系統(tǒng)約束和引導(dǎo)下的研究，面對同一批觀察資料可能會有不同的感受、解讀和取舍，因而也就會得出不同的研究結(jié)果。第二，它使我們了解到對于任何一種既定的“社會現(xiàn)實”，其產(chǎn)生和變化的路徑、方向甚至方式等，都不是由唯一的、必然的“客觀規(guī)律”所決定的，而是存在著多種可能性。對任何一個社會問題的回答或解決方案都不會是唯一的，都存在多種可能性。對處于不同話語系統(tǒng)約束和引導(dǎo)中的人們來說，會有不同的理解和結(jié)論。在同一個社會歷史情境條件下，處于不同話語系統(tǒng)中的人們對于自身所處的社會歷史情境可能會有不同的感受、理解和言說，因而也就可能會提出不同的問題，制定出不同的實踐方略或行動方案，從而可建構(gòu)不同的社會現(xiàn)實。這種多樣化對于理解社會具有重要意義。第三，它啟發(fā)我們要以多元主義而不是一元主義的觀點看待這個世界。我們只要開口去說，甚至只要睜開眼睛，所看到的東西就已經(jīng)是我們所屬的那個話語系統(tǒng)約束、引導(dǎo)我們?nèi)タ吹降臇|西，它已經(jīng)不是純自然而然的東西，所以世界不是我們睜眼一看就能看到的東西。如果能夠了解更多的話語系統(tǒng)，那么我們所看到的世界一定是是千姿百態(tài)的。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉燕舞.農(nóng)民自殺研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

〔2〕米歇爾·福柯.?？录痆M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998.

（責(zé)任編輯 王文江）