鐘曉宇

[案情]2017年2月至5月，遼寧毒販李某通過網(wǎng)絡聯(lián)系販毒上下家，傳遞交易信息，由上家直接將藏匿冰毒的快遞寄至下家，李某不接觸毒品，居中倒賣獲利數(shù)百萬元。同時，李某在網(wǎng)上購買多張銀行卡用于毒資交易，并將存有贓款的銀行卡寄給在廣東居住的王某，讓其幫助取現(xiàn)。王某按李某指令從ATM機取現(xiàn)共80余萬元，李某四次去廣東取回現(xiàn)金，總計交給王某4萬元好處費。王某稱知道李某的錢來路不正，可能是販毒或電信詐騙等贓款，也曾問過李某錢的來源，李某答復“知道的越少越好”。王某未再提及此事，繼續(xù)幫助李某取現(xiàn)直至案發(fā)。

本案中，對王某行為定性的爭議焦點在于如何理解共同犯罪中的故意，主要有兩種意見。一種意見認為王某明知李某銀行卡內(nèi)大額資金可能系販毒所得，仍繼續(xù)幫助李某異地取現(xiàn)，主觀上持概括故意，客觀上為李某持續(xù)從事毒品交易、賺取差價提供幫助，屬販賣毒品罪的共犯；第二種意見認為王某與李某沒有事先通謀，對毒贓性質(zhì)亦不明知，不具有幫助販毒的主觀故意，其行為單獨構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

[速解]筆者贊同第二種觀點。理由如下：

（一）二人沒有事先通謀

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，共同故意應具備雙向溝通的共謀。根據(jù)刑法349條第3款規(guī)定，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓，事先通謀的，應以販賣毒品罪共犯論處。但本案中王某詢問李某具體的犯罪行為時，李某回應“知道的越少越好”，雖在一定程度反映出錢款來源的不正當性，但二人并未就毒贓的窩藏、轉(zhuǎn)移等事項進行事先通謀，故不符合上述條款規(guī)定。

（二）王某不明知錢款系李某販毒所得

明知指單方面知道或應當知道，這區(qū)別于雙方的共謀。出于嚴密法網(wǎng)、打擊嚴重犯罪的需要，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）第7條規(guī)定，明知他人實施詐騙犯罪，為其提供費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。在詐騙犯罪中，未與詐騙分子通謀、專司取款的行為人可被認定為詐騙共犯，那么幫助毒販取款可否參照適用呢？筆者認為兩種犯罪取款的運作方式、專業(yè)化程度等方面差異較大，且《解釋》之規(guī)定屬于法律擬制，不宜類推適用。明知而無共謀的事后幫助轉(zhuǎn)移毒贓行為，應在窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪和洗錢罪等范疇內(nèi)，按照法條競合的原則擇一重罪處理。

在通常的雙向交流形成共謀與單方明知之間還存在中間狀態(tài)，即具備特定客觀因素、在特定背景之下，可以推定毒犯與贓物犯之間就幫助轉(zhuǎn)移毒贓心照不宣，已上升為默示的共謀，此種情況仍可成立共同犯罪。就本案而言，王某與李某多次配合，似已形成默契，但恰恰缺少可以推定達成默示共謀的客觀因素。第一，李某不吸毒、不接觸毒品，居住地遠離毒品主要產(chǎn)區(qū)，李某亦未向王某透漏過任何有關(guān)毒品交易的情況。第二，王某僅從多發(fā)犯罪的概率上猜測李某可能從事販毒或電信詐騙，卻無法確定其具體犯罪性質(zhì)，二人并未對轉(zhuǎn)移毒贓形成默契。刑法和《解釋》的規(guī)定，無論是共謀還是明知，王某明確知道李某行為的具體性質(zhì)是認定王某構(gòu)成共同犯罪的前提條件。推定的共謀也應堅持體系解釋的原則，在不能確定王某明知李某具體犯罪性質(zhì)的情況下，不能僅憑王某對贓款性質(zhì)持概括故意而認定共同犯罪。

（三）王某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪

李某在本地即可完成取款活動，卻避簡就繁，將存有巨額贓款的多張銀行卡匯給王某，授意王某取款時注意偽裝；王某明知卡內(nèi)錢款屬犯罪所得，仍代為取款并收取巨額好處費。根據(jù)司法解釋及常情常理，可以認定王某明知錢款系犯罪所得而予以窩藏、轉(zhuǎn)移，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。此外，王某持有的多張銀行卡系李某購得，涉嫌妨害信用卡管理罪，兩罪屬于手段與目的的牽連關(guān)系，因掩飾、隱瞞犯罪所得符合“情節(jié)嚴重”的法定刑升格情節(jié)，所以應以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究王某的刑事責任。