郭樹(shù)正

摘要：尋釁滋事罪與搶劫罪在犯罪構(gòu)成方面存在較大差異，但“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事罪同搶劫罪在暴力程度、占有財(cái)物等方面存在著交叉區(qū)域；此情況下，嫌疑人實(shí)施行為時(shí)的主觀(guān)動(dòng)機(jī)會(huì)對(duì)行為定性造成影響。本文以多次強(qiáng)搶他人低價(jià)值物或無(wú)價(jià)值物的行為作為切入點(diǎn)，探討此類(lèi)情形下二罪在主觀(guān)動(dòng)機(jī)、客觀(guān)行為方面的交融與差異及如何對(duì)此行為進(jìn)行定性。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)拿硬要 搶劫 流氓動(dòng)機(jī) 價(jià)值 暴力程度 公共場(chǎng)所秩序

【基本案情及判決結(jié)果】

2018年海淀檢察院受理了孫某某涉嫌尋釁滋事罪一案，本案中犯罪嫌疑人孫某某于2017年11月至12月間，在本市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)附近實(shí)施了搶奪襪子的行為。該人系某公司貨車(chē)司機(jī)，因送貨經(jīng)常于凌晨路過(guò)海淀區(qū)上莊附近，對(duì)該地區(qū)環(huán)境較為熟悉，于是在午夜或凌晨1、2點(diǎn)送貨時(shí)在該地KTV、幼兒園附近尋找并尾隨女性被害人，待走到相對(duì)人少、偏僻的地段，便使用輕微暴力手段將被害人拖倒或撲倒在地，強(qiáng)行將其鞋脫下，然后將一只腳上的襪子搶走。再迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其只實(shí)施搶襪子的行為，不實(shí)施其他行為，其間，其行為曾造成被害人輕微傷。監(jiān)控錄像顯示，嫌疑人搶襪子的過(guò)程短、速度快，因此搶的過(guò)程中也沒(méi)有遭到被害人激烈反抗，得手后迅速離去留下一頭霧水的被害人呆坐原地。嫌疑人在搶到襪子后，便聞襪子上的味道，聞過(guò)之后就隨手丟棄，后來(lái)孫某某再次實(shí)施搶襪子行為時(shí)被他人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，其在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被公安機(jī)關(guān)截獲到案。

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人孫某某犯尋釁滋事罪，于2018年2月8日向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。北京市海淀區(qū)人民法院2018年2月28日審理后判決：被告人孫某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑9個(gè)月。宣判后，被告人服判，未提出上訴，判決已生效。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

雖然搶劫罪與尋釁滋事罪在犯罪構(gòu)成方面存在較大差異，但在本案中存在使二罪相互交織的情節(jié)：如是否使用暴力壓制他人反抗、是否存在非法占有他人財(cái)物情形等；因此，關(guān)于本案孫某某的行為如何定性存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成搶劫罪，理由如下：犯罪嫌疑人孫某某使用暴力壓制被害人反抗，強(qiáng)行脫掉、搶走被害人的襪子，雖然襪子的價(jià)值低，但是搶劫罪并不以?xún)r(jià)值大小來(lái)衡量是否構(gòu)成犯罪，故其行為構(gòu)成搶劫罪。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人構(gòu)成尋釁滋事罪理由如下：犯罪嫌疑人基于一種流氓動(dòng)機(jī)、心理，多次在深夜的街道尾隨女性被害人，并強(qiáng)行脫掉、搶走被害人的襪子，這是一種多次強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為，且嫌疑人在奪走被害人襪子后并未占為己有，而是聞過(guò)后隨手丟棄，這是在一種變態(tài)心理與流氓心態(tài)支配下而實(shí)施行為，其并非是基于將他人財(cái)物非法占為己有的目的而實(shí)施行為，故其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

【裁判理由及法理評(píng)析】

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，主要理由如下：

（一）尋釁滋事罪與搶劫罪客觀(guān)行為差異淺析

1.財(cái)物價(jià)值與暴力程度之認(rèn)定

就財(cái)物的價(jià)值而言，搶劫罪的構(gòu)成要件中并無(wú)財(cái)物“數(shù)額較大”的要求或者其他方面的硬性要求，故不能以財(cái)物價(jià)值小為由主張不構(gòu)成搶劫罪。因此本案中嫌疑人即便搶的是襪子，仍然是一種搶劫行為，襪子是否進(jìn)行價(jià)格鑒定不重要，犯罪評(píng)價(jià)的關(guān)鍵點(diǎn)在于犯罪嫌疑人對(duì)他人實(shí)施了暴力行為并搶走了被害人的財(cái)物。

以社會(huì)一般大眾的理性思維考慮，財(cái)物對(duì)人應(yīng)當(dāng)有使用價(jià)值，沒(méi)有使用價(jià)值，那么這個(gè)物品對(duì)人就沒(méi)有任何意義，因此評(píng)價(jià)物品是否存在使用價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)一般常識(shí)來(lái)判斷。本案中孫某某的表現(xiàn)同他自己供述的相一致，他搶襪子就是為了聞上面的味道，襪子對(duì)人有使用價(jià)值，但人穿過(guò)的襪子味道對(duì)一般人來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何價(jià)值，孫某搶襪子更適合于評(píng)價(jià)為想要非法占有襪子上的氣味而不是襪子本身。筆者認(rèn)為以一般社會(huì)大眾常識(shí)而言，人不占有也不想占有襪子上的味道，但是氣味依附于襪子，想要聞氣味必須先占有襪子，因此搶襪子聞氣味是侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。但是將其評(píng)價(jià)為搶劫行為，存在過(guò)度評(píng)價(jià)之嫌，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)嫌疑人行為的危害性更適宜將其行為評(píng)價(jià)為“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪。

本案中孫某某的暴力行為同時(shí)符合搶劫罪與尋釁滋事罪的要求。就搶劫罪的暴力程度問(wèn)題而言，刑法本身對(duì)此并未進(jìn)行明文規(guī)定。我國(guó)刑法學(xué)界一般存在“必要說(shuō)”、“不要說(shuō)”、“折衷說(shuō)”三種觀(guān)點(diǎn)。其中“不要說(shuō)”認(rèn)為只要行為人對(duì)他人實(shí)施暴力的目的是使被害人不敢或不能反抗，無(wú)論事實(shí)上能否遏制或排除被害人反抗，均可構(gòu)成搶劫罪。[1]“必要說(shuō)”認(rèn)為“足以威及被害人的身體健康或者生命安全，使其不敢或不能抗拒，任行為人當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”。[2]“折衷說(shuō)”認(rèn)為搶劫罪的暴力程度雖不要求達(dá)到“危及他人身體健康生命安全或使被害人不能抗拒的程度，只要求足以抑制對(duì)方的反抗，但不需要事實(shí)上的抑制”。[3]

目前，“不要說(shuō)”為我國(guó)刑法通說(shuō)，其不要求暴力行為達(dá)到危害人身安全和健康的程度，也不要求實(shí)質(zhì)上抑制被害人的反抗。司法實(shí)踐也通常采用該觀(guān)點(diǎn)，很少考察暴力程度能否壓制了被害人的反抗是否達(dá)到嚴(yán)重危害他人身體健康與生命安全的程度，只要行為人具有使行為對(duì)象不敢反抗或不能反抗的主觀(guān)目的而使用暴力劫取其財(cái)物，便構(gòu)成搶劫罪。

尋釁滋事罪對(duì)行為人實(shí)施的暴力行為同樣有所要求，筆者認(rèn)為暴力程度“不要說(shuō)”既然適用于性質(zhì)更惡劣的搶劫罪，根據(jù)當(dāng)然解釋這同樣適用于尋釁滋事罪?！皬?qiáng)拿硬要型”的尋釁滋事罪，其暴力程度要求遠(yuǎn)低于搶劫罪的暴力程度?！皬?qiáng)拿硬要”是用強(qiáng)力的方法從他人處奪取或強(qiáng)迫他人交出財(cái)物，但使用的暴力程度比較輕微，立法上關(guān)注其危害性不只是對(duì)他人財(cái)物的非法占有，而更多是對(duì)公共秩序的破壞。[4] 就本案中嫌疑人的行為而言，筆者認(rèn)為其使用的暴力應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為一種輕微暴力，這個(gè)行為是否能表明嫌疑人主觀(guān)上具有使他人不能或不敢反抗的目的值得商榷。行為人實(shí)施搶襪子速度快、時(shí)間短，整個(gè)過(guò)程中嫌疑人搶走襪子未遭到被害人劇烈反抗便離去，且根據(jù)被害人的一臉迷茫、呆坐原地表現(xiàn)，她們似乎根本沒(méi)有來(lái)得及反應(yīng)，沒(méi)有、也沒(méi)有必要進(jìn)行激烈反抗。即便依據(jù)暴力程度“不要說(shuō)”，筆者認(rèn)為孫某的行為很難證明其主觀(guān)上是否存在使他人不敢反抗或不能反抗的主觀(guān)意圖。

2.“強(qiáng)拿硬要”行為之認(rèn)定

筆者認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人實(shí)施的行為更適合于評(píng)價(jià)為“強(qiáng)拿硬要”他人財(cái)物的行為?！皬?qiáng)拿硬要”或者“任意損毀、占用公私財(cái)物”，是指在顯示威風(fēng)、蔑視公德的心態(tài)的支配下，以蠻不講理的方式強(qiáng)行索要公私財(cái)物，或者隨心所欲地?fù)p壞、占用公私財(cái)物（包括各類(lèi)物品和公共設(shè)施）。[5]“強(qiáng)拿硬要”是違背他人意志強(qiáng)行取得他人財(cái)物的行為，既可以表現(xiàn)為奪取財(cái)物，也可以表現(xiàn)為迫使他人交付財(cái)物；損毀財(cái)物是指使公私財(cái)物的使用價(jià)值減少或者喪失的一切行為。[6]

尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”行為雖然包含了暴力、脅迫等方式，但是不要求達(dá)到令被害人能反抗、不敢反抗的地步。此外，尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要的客觀(guān)行為，還應(yīng)當(dāng)包括了無(wú)事生非的行為，在客觀(guān)上表現(xiàn)為使用或者不使用暴力、脅迫等方式，違背他人意愿，毫無(wú)合理緣由強(qiáng)行取走他人財(cái)物的行為。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪中的暴力行為應(yīng)當(dāng)更突出其“無(wú)事生非”的特點(diǎn)，這也是該罪客觀(guān)表現(xiàn)同搶劫罪顯著的差異點(diǎn)。

本案中犯罪嫌疑人孫某某是退伍軍人，其在午夜凌晨尾隨對(duì)女性被害人，對(duì)其進(jìn)行拖拉使被害人倒地；前述已說(shuō)明，雖然嫌疑人實(shí)施了輕微的暴力行為，但是綜合被害人的心理狀況、客觀(guān)情況、嫌疑人的其他行為等客觀(guān)情況，難以證實(shí)嫌疑人主觀(guān)上積極追求使他人不敢反抗、不能反抗的狀態(tài)，其行為表現(xiàn)對(duì)此更適合評(píng)價(jià)為一種放任的心態(tài)，即嫌疑人僅對(duì)搶襪子聞味道是一種積極主動(dòng)追求的心態(tài)，而對(duì)自己的行為是否能壓制他人反抗并未積極追求、放任自流；其整體行為更多的表現(xiàn)出無(wú)事生非、違背他人意志強(qiáng)行取財(cái)?shù)奶攸c(diǎn)。因此嫌疑人的客觀(guān)行為更符合多次“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

3.造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂之認(rèn)定

構(gòu)成尋釁滋事罪，還應(yīng)當(dāng)造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，而認(rèn)定“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)明確何為公共場(chǎng)所。刑法中的公共場(chǎng)所是指一個(gè)具有場(chǎng)所開(kāi)放性和人員的不特定性的區(qū)域，同時(shí)要結(jié)合個(gè)罪所保護(hù)的法益，綜合認(rèn)定公共場(chǎng)所的范圍。[7]對(duì)公共場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)靈活把握，不宜僅局限于發(fā)條列舉的范圍本身，公共場(chǎng)所即存在不特定人員流動(dòng)的開(kāi)放性區(qū)域。

造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，所破壞的法益主要是社會(huì)秩序、公共秩序。就“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物” 類(lèi)型尋釁滋事罪而言，其行為對(duì)象雖然是公私財(cái)物，但其保護(hù)的法益不僅僅是單純的財(cái)產(chǎn)，而是包括與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧或平靜。[8]

考慮到尋釁滋事罪的歷史沿革，該罪所保護(hù)的社會(huì)秩序也應(yīng)當(dāng)包含一般社會(huì)大眾的情感。尋釁滋事罪所保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，其行為危害的對(duì)象是不特定的人或多數(shù)的人，行為對(duì)象隨機(jī)，導(dǎo)致任何一個(gè)人都有可能成為受害者。既然本罪保護(hù)的法益是社會(huì)秩序，就應(yīng)當(dāng)需要考量一般社會(huì)大眾的情感，如行為人實(shí)施了某種行為后，是否會(huì)擾亂該區(qū)域的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、該區(qū)域人群的正?；顒?dòng)，是否會(huì)被社會(huì)大眾進(jìn)行道德上的負(fù)面評(píng)價(jià)，若該行為并不能擾亂他人，那么該行為就不宜評(píng)價(jià)為造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為。搶劫罪雖然也會(huì)對(duì)公共場(chǎng)所的秩序造成一定的影響，但是搶劫罪的發(fā)生一般都在相對(duì)隱蔽的處所，搶劫行為的發(fā)生并不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂。搶劫罪的嫌疑人雖然也會(huì)針對(duì)不特定的人實(shí)施搶劫行為，但是搶劫罪中的行為對(duì)象相對(duì)于尋釁滋事罪而言，還是經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人篩選后出現(xiàn)的結(jié)果，其相較尋釁滋事罪還是相對(duì)特定，且實(shí)施搶劫行為多數(shù)還是較為迅速與相對(duì)隱蔽，缺乏尋釁滋事行為的明目張膽、行為連續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)。搶劫行為所侵害的是特定個(gè)體的法益即特定被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益，而非不特定多數(shù)人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為尋釁滋事行為造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重破壞程度的考量方向可以包括但不限于以下幾個(gè)方面：作案地點(diǎn)位置（人群密集處危險(xiǎn)性更高）、作案的手段與行為實(shí)施次數(shù)（反映行為的主觀(guān)惡性）、作案的時(shí)間點(diǎn)（夜晚一般比白天危險(xiǎn)性更大）、公共場(chǎng)所受影響范圍及其是否還正常運(yùn)轉(zhuǎn)、社會(huì)大眾對(duì)行為的負(fù)面道德評(píng)價(jià)強(qiáng)烈程度等。

本案中嫌疑人孫某某的作案地點(diǎn)是上莊鎮(zhèn)的大街，這是一個(gè)固定的開(kāi)放區(qū)域場(chǎng)所，雖然午夜人流量較白天低，但是該區(qū)域依舊對(duì)不特定的人群開(kāi)放，依舊有相當(dāng)數(shù)量的人來(lái)往，因此這是一個(gè)公共場(chǎng)所；孫某某在該地隨機(jī)性、偶然性數(shù)次尋找被害人，并實(shí)施搶襪子的行徑，其侵犯的是不特定人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也侵犯了社會(huì)的公共道德，造成該區(qū)域夜間歸家的女性嚴(yán)重恐慌，根據(jù)社會(huì)一般常識(shí)，大眾會(huì)對(duì)此行為存在強(qiáng)烈的負(fù)面道德評(píng)價(jià)。綜上，孫某某的行為已經(jīng)破壞了社會(huì)生活的和諧安寧、破壞了公共場(chǎng)所的秩序，使附近女性群眾嚴(yán)重恐慌，造成了該區(qū)域社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂。相對(duì)于搶劫罪所保護(hù)的法益而言，雖然其行為也侵犯了他人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但孫某某搶走襪子的目的是為了聞味道，數(shù)次實(shí)施搶襪子行為僅有一次造成了被害人腿部擦傷，其連續(xù)行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益的侵害程度較低，但是對(duì)社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重侵害，因此此行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。

（二）尋釁滋事罪與搶劫罪主觀(guān)動(dòng)機(jī)差異淺析

1.“以非法占有為目的”之認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，要求“非法占有目的”的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，屬于直接目的犯，非法占有他人的財(cái)物即為其直接故意的意志因素，因此又可稱(chēng)“以結(jié)果為目的的犯罪”。[9]

在本案中，無(wú)法根據(jù)客觀(guān)結(jié)果來(lái)認(rèn)定嫌疑人具有“非法占有目的”，嫌疑人僅承認(rèn)搶襪子是為了聞味道滿(mǎn)足自己的心理需求，并不承認(rèn)自己是為了將他人襪子非法占為己有。犯罪嫌疑人孫某某在對(duì)他人實(shí)施了暴力后，僅僅是搶走了他人的一只襪子，如果嫌疑人實(shí)施該犯罪行為的目的是為了侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則其完全有能力實(shí)施搶劫更有價(jià)值財(cái)物的行為，或者將被害人雙腳的襪子同時(shí)搶走，而不是一次搶一只。其被抓獲后供述稱(chēng)，自己搶襪子并非為了將襪子占為己有，其僅僅是喜歡年輕女性襪子的味道，并在將襪子搶到手后僅聞一聞就隨手丟棄，丟棄的襪子也無(wú)法再尋回。隨后公安機(jī)關(guān)對(duì)其隨身物品及暫住地進(jìn)行了搜查，并未發(fā)現(xiàn)涉案襪子的蹤跡，也沒(méi)有其他證據(jù)證明孫某某是以將襪子非法占為己有為目的而多次實(shí)施搶襪子的行為。在襪子無(wú)法找到的情況下，根據(jù)嫌疑人的行為將其主觀(guān)心態(tài)評(píng)價(jià)為具有非法占有他人財(cái)物（襪子）的目的有客觀(guān)歸罪之嫌，此舉有待商榷。

筆者前述已說(shuō)明他人對(duì)氣味不存在占為私有的權(quán)利，那么搶氣味便不符合“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，且即便不考慮襪子氣味與襪子本事的價(jià)值與占有問(wèn)題，尋釁滋事罪與搶劫罪在客觀(guān)行為相交叉的情況下，二罪在嫌疑人實(shí)施犯罪行為的主觀(guān)目的、動(dòng)機(jī)等方面還存在著顯著差異。

2.“流氓動(dòng)機(jī)”之認(rèn)定

搶劫罪的主觀(guān)動(dòng)機(jī)中并不包含“流氓動(dòng)機(jī)”，而對(duì)于尋釁滋事罪的主觀(guān)方面是否應(yīng)當(dāng)包含“流氓動(dòng)機(jī)”，刑法學(xué)界一般存在不同觀(guān)點(diǎn)。對(duì)此持肯定說(shuō)認(rèn)為，尋釁滋事罪分離自1979年《刑法》第160條流氓罪，該罪要求“流氓行為所違反的公共生活規(guī)則，總是同人們共同的道德觀(guān)念聯(lián)系在一起，一切流氓行為，在社會(huì)心理上總是被看作是一種不道德的行為。而這種行為的實(shí)施又總是與行為者本人的道德敗壞密切相關(guān)。因此這類(lèi)行為一經(jīng)實(shí)施，就必然傷害人們的道德感，引發(fā)人們的憤恨和厭惡。[10]因此尋釁滋事罪主觀(guān)方面包含“流氓動(dòng)機(jī)”是該罪的應(yīng)有之義。否定說(shuō)認(rèn)為，“流氓動(dòng)機(jī)”并非尋釁滋事罪主觀(guān)上的必要條件，“流氓動(dòng)機(jī)”僅是一種心理狀態(tài)，沒(méi)有具體意義，其不具有限定犯罪的范圍，一些沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)的行為仍然可以構(gòu)成尋釁滋事罪；因此“流氓動(dòng)機(jī)”并非尋釁滋事罪與他罪的區(qū)別標(biāo)志。當(dāng)某一犯罪行為也符合其他犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，按照想象競(jìng)合犯的處理原則解決。[11]

筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪的主觀(guān)方面確實(shí)應(yīng)當(dāng)包含“流氓動(dòng)機(jī)”，該“流氓動(dòng)機(jī)”根據(jù)立法原意、歷史解釋等法律原則與法學(xué)分析方法，應(yīng)當(dāng)解釋為“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等心態(tài)，對(duì)于其他心理狀態(tài)如何理解為“流氓動(dòng)機(jī)”，應(yīng)當(dāng)綜合考量一般社會(huì)大眾的評(píng)價(jià)，如果某些行為所表現(xiàn)出的心理狀態(tài)在社會(huì)上被普遍認(rèn)為是一種“流氓心態(tài)”，那么這種心態(tài)就應(yīng)當(dāng)然解釋為含有“流氓動(dòng)機(jī)”，這些動(dòng)機(jī)是尋釁滋事罪主觀(guān)方面的應(yīng)有之義。當(dāng)然，包含“流氓動(dòng)機(jī)”的犯罪行為并不與其他犯罪行為相排斥，即尋釁滋事罪同其他犯罪應(yīng)當(dāng)存在一種包容關(guān)系，當(dāng)某種犯罪行為侵犯了社會(huì)公共秩序、但不能構(gòu)成其他種類(lèi)犯罪，該行為僅作行政處罰又不符合保護(hù)法益的要求，同時(shí)犯罪嫌疑人主觀(guān)心態(tài)上又含有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等流氓動(dòng)機(jī)”，則該人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。2013年施行的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”實(shí)施尋釁滋事行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪，該司法解釋也對(duì)尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)包含“流氓動(dòng)機(jī)”進(jìn)行了印證，同時(shí)也對(duì)“流氓動(dòng)機(jī)”的范圍進(jìn)行了限定，有效避免了對(duì)“流氓動(dòng)機(jī)”隨意進(jìn)行擴(kuò)大解釋的行為。對(duì)尋釁滋事罪的主觀(guān)動(dòng)機(jī)進(jìn)行限定，即對(duì)其構(gòu)罪范圍進(jìn)行了限制，可以在很大程度上避免尋釁滋事罪成為“口袋罪”。因此，主觀(guān)心態(tài)上含有“流氓動(dòng)機(jī)”是尋釁滋事罪構(gòu)成要件中的重要一環(huán)。

本案中所有證據(jù)都證明了犯罪嫌疑人孫某某的行為實(shí)際上是出于一種“流氓動(dòng)機(jī)”，其行為是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒，而不是為了將他人財(cái)物非法占為己有。其為了尋求精神刺激，滿(mǎn)足自己不健康的心理需求，多次在深夜實(shí)施尾隨女性被害人并采用輕微的暴力手段，強(qiáng)拿硬要他人一只襪子聞其味道。其行為之惡劣令社會(huì)大眾所不齒，其行為嚴(yán)重破壞了該區(qū)域的社會(huì)公共秩序，造成了該區(qū)域社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。綜合全案證據(jù)，嫌疑人孫某某的行為從客觀(guān)方面、主觀(guān)方面均更符合尋釁滋事罪的定罪構(gòu)成要件，因此根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪嫌疑人孫某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

注釋?zhuān)?/p>

[1]高維儉、余萍：《“強(qiáng)拿硬要”的尋釁滋事與搶劫的區(qū)分與構(gòu)建——以少年司法為視野》，載《河北法學(xué)》2016年第1期第34卷。

[2]林準(zhǔn)：《中國(guó)刑法教程·修訂版》，人民出版社1994年版，第435頁(yè)。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第850頁(yè)。

[4]同[1]。

[5]王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）》，中國(guó)方正出版社 2003 年版，第 1439 頁(yè)。

[6]張明楷：《尋釁滋事罪探究（上篇）》，載《政治與法律》2008 年第1期。

[7]方輝：《略論尋釁滋事之“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的司法認(rèn)定》， 載《法制博覽》2016第5期。

[8]同[6]。

[9]付立慶：《論搶劫罪與強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪之間的關(guān)系——以孫某尋釁滋事案為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015年第4期。

[10]王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）》，中國(guó)方正出版社2011年版，第1247頁(yè)。

[11]同[3]，第938-939頁(yè)。