一、引言

城市生活垃圾收運處理是城市管理的重要內(nèi)容，為加強成都市中心城區(qū)垃圾收運作業(yè)的過程管理，建立科學(xué)合理的監(jiān)督考核評價體系，2016年11月委托調(diào)查公司對中心城區(qū)兩個街道辦事處轄區(qū)內(nèi)的垃圾收運作業(yè)進行了連續(xù)5天的跟蹤調(diào)查。

二、基本情況

本次調(diào)查選取了兩個收運方式比較典型的街道辦事處（下文分別簡稱A、B街辦）開展調(diào)查。A街辦轄區(qū)面積1.51km2，道路長度17.9km，轄區(qū)人口5.13萬人，日產(chǎn)垃圾約30t，主要采用“收集點—小型轉(zhuǎn)運站”收集方式，共有126個收集點。生活垃圾由三輪車從各收集點集中到轄區(qū)內(nèi)的小型轉(zhuǎn)運站，再由后裝壓縮車運至轄區(qū)外的西華轉(zhuǎn)運站，共配備11輛垃圾收運三輪車、3輛機動車及17名收運人員和7名管理人員，其中日常收運投入三輪車11輛、機動車2輛和收運人員13名。B街辦轄區(qū)面積1.03 km2，道路長度11.3km，轄區(qū)人口4萬人，日產(chǎn)垃圾約45t。采用類似直運的收集方式，轄區(qū)內(nèi)無小型轉(zhuǎn)運站，同樣有126個收集點。生活垃圾主要由機動車在各收集點巡回收集運送至轄區(qū)外三圣鄉(xiāng)中型轉(zhuǎn)運站，部分狹窄街道由三輪車收集后就近裝入機動垃圾車，共配備12輛垃圾收運三輪車、6輛機動車及22名收運人員和7名管理人員，其中日常收運投入三輪車6輛、機動車4輛和收運人員16名。

三、調(diào)查結(jié)果分析

（一）三輪車收運情況

兩個街辦都已淘汰人力三輪車收集，而是用電動三輪或汽柴油三輪車。A街辦的11輛垃圾收運三輪車中有9輛電動車，2輛汽油車，同時有8輛設(shè)置了密閉蓋板，密閉化率為67%。B街道6輛垃圾收運三輪車均為電動車，但都未設(shè)置密閉蓋板。兩個街辦三輪車基本情況見表1。

三輪車由于裝載量較小，在每一輪收運過程中會出現(xiàn)多次往返，重點對單趟收運裝載體積和單趟行駛里程進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果初步匯總后如表2、表3所示。

從每日往返趟數(shù)看，除了A街辦第一天外，兩個街辦每日三輪車總共往返趟數(shù)較穩(wěn)定，A街辦每日總共往返51～57趟，B街辦每日總共往返42～52趟。結(jié)合A街辦每日各收集點收運垃圾1～2次，B街辦每日各收集點收運次數(shù)2～4次，可以發(fā)現(xiàn)兩個街辦每日平均每輛三輪車完成1次收運需往返2～3趟。

從三輪車裝載情況看，除了A街辦的8、9、10、11號三輪車外，兩個街辦的三輪車幾乎每趟收運過程都出現(xiàn)了超載現(xiàn)象，A街辦三輪車實際單趟平均裝載體積2.66m3，超載30%；B街辦的三輪車實際單趟平均裝載體積1.84m3，超載23%，說明兩個街辦目前的三輪車配置數(shù)量偏少或三輪車額定裝載體積偏小。

從行駛里程看， A街辦三輪車只在轄區(qū)內(nèi)行駛，單趟往返行駛里程主要集中在2～5km范圍內(nèi)，收運單位體積垃圾平均行駛里程為1.1km；B街辦三輪車行駛范圍不限于轄區(qū)內(nèi)，因此單趟往返里程相差較大，從1.9～10.5km不等，收運單位體積垃圾平均行駛里程為3.3km，有部分三輪車往返里程在10km左右，可能裝車地點已超出B街辦范圍。

綜合來看，往返趟數(shù)、累計裝載體積和總行駛里程呈明顯正線性相關(guān)，R大于0.95。分析兩個街辦收運單位體積垃圾平均行駛里程數(shù)據(jù)可以看出A街辦三輪車收集效率更高。

（二）機動車運行情況

在5天調(diào)查過程中，兩個街辦機動車運行具體調(diào)查結(jié)果匯總?cè)绫?、表5。

從機動車往返次數(shù)看，每輛機動車每日往返次數(shù)大致上集中在2～4次。

從平均載重和行駛里程來看，A街辦機動車單次平均載重分別為4.34t、3.74t，平均虧載45%，多次往返過程中未出現(xiàn)超載現(xiàn)象，往返里程約22km；B街辦機動車單次多日平均載重分別為5.28t、3.35t、3.61t和7.45t，多次往返過程中出現(xiàn)33次超載現(xiàn)象，單次往返里程長達48km，上述數(shù)據(jù)說明兩個街辦在車輛配置上需要完善。

從機動車滴灑調(diào)查結(jié)果看，購置時間2a以內(nèi)基本未出現(xiàn)滴灑，購置時間2a以上的開始出現(xiàn)滴灑現(xiàn)象，應(yīng)進行維修；從作業(yè)完后車輛消殺情況看，每日作業(yè)完成后環(huán)衛(wèi)企業(yè)未嚴格執(zhí)行車輛消殺的要求。

兩個街辦收運系統(tǒng)都包括三輪車和機動車收運兩個部分，考慮三輪車和機動車行駛總里程，A街辦收運系統(tǒng)垃圾收運平均里程為12.2km，B街辦收運系統(tǒng)垃圾收運平均里程為19.1km，說明“收集點—小型轉(zhuǎn)運站”收集方式收集效率更高。

（三）收運成本比較

從建設(shè)運行數(shù)據(jù)分析，A街辦收運系統(tǒng)總投資149萬元（其中企業(yè)投資112萬元），年平均直接運行成本133萬元，單位清運成本為166.7元/t（其中折舊成本為45.3元/t）；B街辦收運系統(tǒng)總投資154萬元（其中企業(yè)投資153.5萬元），年平均直接運行成本167萬元，單位清運成本為132.3元/t（其中折舊成本為31.3元/t）?？梢夿街辦采用的類似直運模式單位清運成本比A街辦低20.6%，這與深圳羅湖、鄂州市垃圾直運成本研究的結(jié)論基本一致。

四 、結(jié)論

經(jīng)過對兩個街道辦事處調(diào)查結(jié)果的分析，可以得出以下主要結(jié)論：

第一，垃圾收運仍存在管理不到位的情況，車輛超載、滴灑和作業(yè)后車輛的消殺是收運作業(yè)過程中存在的主要問題。

第二，車輛配置不合理，3m3以下收運三輪車和載重3t機動車普遍存在超載現(xiàn)象，額定載重7.3t的機動車卻虧載嚴重，建議收集點垃圾清運使用額定容積3m3以上收運三輪車和額定載重5t左右的機動車。

第三，應(yīng)重點對使用2年以上車輛的滴灑情況加強管理，及時更換密封膠條或選購密封性更好的新型垃圾收集車。

第四，本次調(diào)查結(jié)果顯示收運系統(tǒng)的收集效率與經(jīng)濟性呈相反關(guān)系，說明兩個街辦收運系統(tǒng)的收運車輛車型配置和收運路線都可以進一步優(yōu)化，以便達到較高的收集效率和較低的清運成本。

（責(zé)任編輯：王珊珊）