本社記者 李蒙

廣西桂林桂冶實業(yè)有限公司（以下簡稱“桂冶實業(yè)”）、桂林桂冶重工股份有限公司（以下簡稱“桂冶重工”）在2010年到2012年間，向河南新源超硬材料有限公司（以下簡稱“新源公司”）、河南力量鉆石股份有限公司（以下簡稱“力量公司”）銷售了76臺金剛石液壓機（以下簡稱“壓機”），總金額6000多萬元。2015年起，新源公司、力量公司將桂冶實業(yè)、桂冶重工訴至河南省柘城縣法院，因產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求對方退貨退款，并賠償原告經(jīng)濟損失2000余萬元。

2016年11月，柘城縣法院判決被告桂冶公司對提供給原告新源公司、力量公司的壓機進行維修以及零件更換，并賠償經(jīng)濟損失2000余萬元。桂冶公司上訴至河南省商丘市中級法院，商丘中院以“基本事實不清，程序存在瑕疵”為由，撤銷原判發(fā)回重審。2017年12月，柘城縣法院重審后判決，原告新源公司、力量公司將壓機退還給桂冶公司，桂冶公司向新源公司、力量公司退款，并賠償原告經(jīng)濟損失2000余萬元。

桂冶公司再次上訴，商丘中院二審開庭后，一直沒有宣判。

索要拖欠貨款反被訴賠償經(jīng)濟損失

桂冶實業(yè)成立于1989年，2010年由國有企業(yè)改制為民營公司，經(jīng)營范圍包括冶金、建材、超硬材料的機械設(shè)備制造等。桂冶重工成立于2011年，經(jīng)營范圍包括超硬材料機械設(shè)備的制造、新能源等。

2010年間，新源公司與桂冶實業(yè)曾簽訂過三份700型金剛石液壓機買賣合同，從桂冶實業(yè)買入700型壓機30臺。2010年年底至2012年間，力量公司與桂冶實業(yè)簽訂了兩份700型壓機買賣合同，從桂冶實業(yè)買入700型壓機16臺，并與桂冶重工簽訂過一份650型壓機買賣合同，向桂冶重工買入650型壓機30臺。

2012年2月20日，桂冶實業(yè)與桂冶重工簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定桂冶實業(yè)將新源公司尚欠的壓機貨款以及桂冶實業(yè)“與新源公司訂立的壓機買賣《合同》中”桂冶實業(yè)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給桂冶重工。

債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，桂冶實業(yè)發(fā)現(xiàn)新源公司、力量公司有延遲付款的情況，當(dāng)時尚差472萬元的貨款，于是向?qū)Ψ教岢鲆笾Ц?。而新源公司、力量公司則認為桂冶公司出售的壓機存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，拒絕支付剩余472萬元貨款。桂冶實業(yè)以沒有收到這些剩余貨款為由，不再為新源公司、力量公司更換設(shè)備零件。新源公司、力量公司遂將桂冶實業(yè)、桂冶重工起訴至柘城縣法院，要求判決退貨退款，并賠償給他們造成的經(jīng)濟損失。

2015年9月13日，新源公司、力量公司根據(jù)與桂冶實業(yè)、桂冶重工簽訂的四份合同，向柘城法院提起四起合同糾紛之訴，請求判決桂冶實業(yè)以及桂冶重工賠償經(jīng)濟損失共2000余萬元。桂冶實業(yè)、桂冶重工賠償提出管轄權(quán)異議，柘城法院駁回，桂冶實業(yè)、桂冶重工上訴至商丘中院，在商丘中院尚未作出裁定前，新源公司、力量公司于2015年12月21日撤回起訴。

1）組建項目管理機構(gòu)。有條件的建設(shè)單位要組建項目建設(shè)管理機構(gòu)，抽調(diào)精干的懂專業(yè)、有能力、作風(fēng)正派、辦事認真負責(zé)、對工程建設(shè)工作有積極性的人員參與到工程項目建設(shè)中來。這樣才可適時掌握工程建設(shè)各方面情況，了解工程建設(shè)中出現(xiàn)的各種問題，發(fā)揮建設(shè)單位的主導(dǎo)作用，協(xié)調(diào)處理設(shè)計、監(jiān)理、施工、供貨商等各方關(guān)系，可有效預(yù)防在處理質(zhì)量問題時相關(guān)單位人員的不作為而給建設(shè)單位造成的損失。

2016年1月4日，新源公司、力量公司再次起訴，這次被告除了桂冶實業(yè)、桂冶重工，還有宋幫鑫，上訴主張與之前基本相同，但案由由“合同糾紛”變成“侵權(quán)損害糾紛”。柘城法院的重審一審判決沒有體現(xiàn)宋幫鑫的情況及在本案中的作用，但駁回了新源公司、力量公司對宋幫鑫的訴訟請求，并沒有述明原因。桂冶實業(yè)告訴本社記者，宋幫鑫其實是新源公司的壓機設(shè)備檢測人員，新源公司起訴他，應(yīng)該是為了確保柘城法院的管轄權(quán)和以侵權(quán)損害責(zé)任為案由提起訴訟。

桂冶實業(yè)、桂冶重工再次提出管轄權(quán)異議，被柘城法院、商丘中院相繼駁回。

質(zhì)量問題是重大缺陷還是瑕疵？

新源公司、力量公司認為桂冶公司的壓機存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，情況如何呢？

桂冶公司向新源公司、力量公司出售的壓機分為700型、650型兩種，其中700型壓機當(dāng)初合同中約定的驗收條款是：“設(shè)備制造完畢，賣方通知買方在賣方工廠按賣方標(biāo)準(zhǔn)進行設(shè)備驗收。設(shè)備驗收合格后，買方即向賣方支付合同總價65%的貨款，賣方將設(shè)備運至買方場地，剩余5%貨款將在買方設(shè)備驗收后12個月內(nèi)付清。(30%貨款在合同簽訂后即預(yù)先支付完畢)”質(zhì)保條款是：“貨物自驗收報告簽字之日起計算保修期，其中：整機質(zhì)量保證一年，鉸鏈梁、工作缸、活塞質(zhì)保三年，其間出現(xiàn)裂紋、斷裂等事故，供方負責(zé)更換?！焙髞恚p方進行了兩次補充約定。2011年10月，雙方協(xié)議約定工作缸、活塞質(zhì)保期從每臺壓機改造完畢后開始重新計算。2012年11月1日，力量公司與桂冶重工約定，壓機主要部件的質(zhì)保期由原來的三年延長至五年。

650型壓機合同約定的驗收條款、質(zhì)保條款與此類似，質(zhì)保條款也有補充約定，對主要部件約定延長了質(zhì)保期。

雙方對于產(chǎn)品質(zhì)量問題和損害賠償?shù)慕簧娼?jīng)過，是從2012年11月1日開始的。力量公司與桂冶重工簽訂《協(xié)議書》，指出700型壓機“在使用中連續(xù)出現(xiàn)壓機質(zhì)量問題”，約定桂冶重工向力量公司免費更換一批配件，質(zhì)保期后提供配件只收取材料費和加工費。壓機主要部件的質(zhì)保期由原來的三年延長至五年。同時，桂冶重工承諾以優(yōu)惠價格向力量公司再出售650型壓機30臺。還規(guī)定：“本協(xié)議和新壓機訂購合同簽訂后，甲方付給乙方該批700型壓機尾款200萬元，其余尾款于新壓機交付到20臺后付清?！?/p>

2012年12月7日，力量公司與桂冶重工簽訂《桂冶重工700型壓機質(zhì)量處理協(xié)議》，規(guī)定：桂冶公司協(xié)助改造壓機，并制作保護裝置交付；鋼環(huán)、小墊塊、變壓器等拆機后檢查，若不宜繼續(xù)使用則予以更換；電纜予以更換。賠償6件釘錘損失79470元。

2013年4月23日，力量公司與桂冶重工簽訂《關(guān)于桂林桂冶重工公司700型壓機炸梁事故暫行處理協(xié)議》，桂冶公司負責(zé)更換壓機的部分鉸鏈梁、缸底，賠償6件釘錘損失49650元、釘錘用鋼環(huán)15300元。

桂冶公司認為，新源公司、力量公司在2010年到2012年的三年時間里，多次分別購買桂冶公司壓機15臺、3臺、12臺、10臺、6臺、30臺，對桂冶公司的整機質(zhì)量是充分認可的，否則怎么會連續(xù)三年多次大量購買？甚至在要求更換零件賠償損失的協(xié)議中，就約定了繼續(xù)購買新的壓機。桂冶公司延長了鉸鏈梁、工作缸、活塞等主要部件的質(zhì)保期，是為了對用戶負責(zé)，而整機的質(zhì)保期從未延長。新源公司、力量公司則認為壓機一直存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，質(zhì)保期也一再延長，在未超出質(zhì)保期的時間內(nèi)，自己有權(quán)退貨。

重審一審為何加重判決退貨退款？

2016年11月10日，柘城法院經(jīng)庭審后作出四份判決，被告桂冶實業(yè)、桂冶重工對提供給原告新源公司、力量公司的壓機進行維修以及零件更換，并判決被告向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，金額2000余萬元。損害金額的確定，來自法院委托河南省萬佳價格鑒定評估公司作出的評估報告，其中包括直接人工、員工工資損失、利息損失、鉸鏈梁及配件、折舊損失、機物消耗、其他損失等內(nèi)容。

桂冶實業(yè)、桂冶重工對一審四份判決全部提出了上訴。2017年6月17日，商丘市中級法院認為原審認定基本事實不清，程序存在瑕疵，裁定撤銷原判，發(fā)回柘城縣人民法院重審。

重審一審時，柘城法院又委托河南省劍橋聯(lián)合資產(chǎn)評估事務(wù)所對鉸鏈梁及輔件的市場價值進行評估，委托河南天明會計師事務(wù)所對購買使用壓機造成的損失進行審計。審計項目包括人工損失、停產(chǎn)損失、機物料損失、鉸鏈梁損失、輔件損失等。

2017年12月22日，柘城法院重審一審判決：被告桂冶實業(yè)、桂冶重工向原告新源公司、力量公司返還全部貨款，并予以全部退貨；判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任共2000余萬元，損害金額來自河南省劍橋聯(lián)合資產(chǎn)評估事務(wù)所、河南天明會計師事務(wù)所的評估報告。

重審一審判決讓桂冶公司非常驚訝，不僅沒有減輕原一審判決中自己的2000多萬元賠償，反而要求返還全部貨款6000余萬元！

在柘城法院原一審四份判決書中，均有如下表述：“本院認為涉案壓機體積大、重量重，往返運輸非常不便，如退貨會產(chǎn)生很大的費用；且從雙方以往達成的協(xié)議上看，該壓機經(jīng)過被告的維修和更換部分零部件，原告可以繼續(xù)使用。所以對原告請求退貨和返還貨款本院不予支持。”而在柘城法院重審的一審四份判決書中，對為何判決退貨退款沒有進行闡述，沒有否定之前一審判決上述表述的新的表述。

桂冶公司還認為，當(dāng)庭出示的河南省劍橋聯(lián)合資產(chǎn)評估事務(wù)所、河南天明會計師事務(wù)所的評估報告，沒有原件，只有復(fù)印件，因此無法進行庭審質(zhì)證。評估報告沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，就被法院判決時作為證據(jù)使用，且成為判決賠償金額的主要依據(jù)。評估報告中列舉的許多損失，與壓機使用完全沒有關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)算作桂冶公司的產(chǎn)品責(zé)任。

法院對評估報告也沒有進行甄別，沒有根據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任來確定被告的賠償范圍，就籠統(tǒng)地將評估報告列舉出來的所有損失都判決由桂冶公司賠償，極不合理。例如，評估報告中列舉了“停產(chǎn)停業(yè)損失”，這種損失是不能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任來確定的，只能根據(jù)合同違約責(zé)任來確定，因為停產(chǎn)停業(yè)損失顯然不是產(chǎn)品質(zhì)量問題本身能引起的，只能是合同約定引起。另外，法院既然判決退貨，那么，評估報告中所謂更換機器零部件的損失，是否可以重復(fù)索賠？既然連整機都退貨了，還要求賠償更換機器零部件的損失，顯然不合理。

桂冶實業(yè)、桂冶重工就重審一審判決全部提起了上訴。2017年3月19日，商丘市中級法院開庭審理了此案，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審目前尚未作出判決。

廣西桂林桂冶實業(yè)有限公司生產(chǎn)車間及其生產(chǎn)的金剛石液壓機產(chǎn)品。