李海杰

內(nèi)容摘要：民國時期湖北省的廟產(chǎn)糾紛多發(fā)，除了眾所周知的興辦教育之原因外，也與該省的公產(chǎn)清理政策有很大關(guān)系。武昌南岳寺位于武昌賓陽門內(nèi)，原為玉皇閣，辛亥革命后被軍隊占用。本文針對民國時期的南岳寺廟產(chǎn)糾紛進行研究。

關(guān)鍵詞：民國時期 南岳寺 廟產(chǎn)糾紛

民國時期湖北省的廟產(chǎn)糾紛多發(fā)，除了眾所周知的興辦教育之原因外，也與該省的公產(chǎn)清理政策有很大關(guān)系。據(jù)馮兵的研究，湖北省早在民國元年就先后在漢口和武昌成立了公產(chǎn)清理處，后來幾經(jīng)變革，終于在國民黨北伐成功之后，于1928年6月改為公產(chǎn)經(jīng)理處，并在1932年又改為公產(chǎn)清理處。[1]所謂公產(chǎn)，其所有權(quán)不屬于私人，而為政府或公共所有。湖北省在民國時期著手進行公產(chǎn)清理，其主要目的顯然是為了緩解財政上的困難。1928年，在公產(chǎn)經(jīng)理處成立之后不久，第一任處長鄒燮斌在遞呈湖北省政府的《整理湖北公產(chǎn)計劃書》中就指出：“仰見政府注重產(chǎn)權(quán)，整頓收入，上維國計，下利民生?！盵2]公產(chǎn)清理機構(gòu)成立之后，各地便開始著手實質(zhì)進行，一些地方的寺廟財產(chǎn)，時時被劃為公產(chǎn)而予以沒收，從而引發(fā)了不少廟產(chǎn)的糾紛。

武昌南岳寺位于武昌賓陽門內(nèi)，原為玉皇閣，辛亥革命后被軍隊占用。1923年，駐軍調(diào)往他處，經(jīng)湖北清理營產(chǎn)總局及湖北督軍蕭耀南準許，將玉皇閣改為南岳寺，并劃撥南湖北港嘴營產(chǎn)95畝又2分5厘及烏魚池8畝1分9厘7毫作為南岳寺寺產(chǎn)。先以蓮溪寺監(jiān)理悟明為主持，后改為漢口九蓮庵主持了塵，了塵所辦之華嚴學(xué)校一并遷入南岳寺。關(guān)于南岳寺起源的這段歷史，其住持了塵在給湖北省財政廳的呈文，以及湖北省公產(chǎn)清理處處長陳毅民在給湖北省政府的呈文中，均有類似的表述，說法一致。了塵的呈文說：“竊了塵以漢口九蓮寺住持兼住持武昌南岳寺。于民國十二年十月，奉前湖北清理營產(chǎn)總局呈，奉前湖北督軍公署批準，撥給武昌南湖北港嘴無關(guān)軍用營產(chǎn)，計面積九十五畝二分五厘，又烏魚池?zé)o關(guān)軍用營產(chǎn)計面積八畝一分九厘七毫，歸南岳寺管業(yè)，并飭所辦之華嚴學(xué)校遷入該寺，以宏法教?！标愐忝竦某饰膭t更為具體，說：“竊查武昌賓陽門內(nèi)南岳寺，原系舊玉皇閣，計基地面積五百七十二方丈四十方尺，房屋二十九間。由前營產(chǎn)局長張厚德呈準前湖北督軍蕭耀南改作官寺，定為今名，并撥給南湖北港嘴營產(chǎn)九十五畝二分五厘，又烏魚池營產(chǎn)八畝一分九厘七毫歸該寺管業(yè)。初系以蓮溪寺監(jiān)理悟明和尚為住持，嗣因該寺僧人發(fā)生爭端，經(jīng)前營產(chǎn)局長呈準，前督軍蕭耀南改以漢口九蓮寺住持了塵和尚接充該寺住持，并以該住持原辦之華嚴學(xué)校全班生徒遷入該寺?！睆亩叩谋硎鰜砜?，該南岳寺的存在時間并不長，其寺廟本身就有房屋二十九間，后來湖北督軍蕭耀南將本屬軍隊的營產(chǎn)（即南湖北港嘴以及烏魚池的部分土地）贈與該寺管理，并為該寺選拔了前后兩任住持。南岳寺的廟產(chǎn)糾紛，即因這本為營產(chǎn)的田地而起。

一.湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處將南岳寺寺產(chǎn)沒收充公

南岳寺的廟產(chǎn)糾紛與湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處關(guān)系密切。據(jù)該寺僧人太安于1934年所寫之“訴愿書”稱，“十八年（1929年）十一月有北港嘴佃戶余克儉者，因挾妨害禪寺建筑莊屋，由僧了塵告訴武昌法院，經(jīng)判決處徒刑三月之嫌，遂向湖北公產(chǎn)經(jīng)理處謊報，謂南岳寺頹毀無人管理，寺中創(chuàng)設(shè)之華嚴學(xué)校亦已停辦，可沒收上項田產(chǎn)。時經(jīng)理處主任信其一面之詞，遂呈由湖北財政廳予以沒收。”[3]1929年11月，湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處羅主任上報財政廳，言南岳寺本就為營產(chǎn)所建，現(xiàn)該寺廟宇毀壞，華嚴學(xué)校亦已停辦，廟產(chǎn)所收田租去向不明，主持了塵避而不見，原撥產(chǎn)建寺的目的已經(jīng)不存在了，南岳寺廟產(chǎn)自然應(yīng)該收回。財政廳同意了羅前主任的意見。廟產(chǎn)收回后，公產(chǎn)經(jīng)理處曾派工作人員去九蓮庵說明情況，并讓了塵交出南岳寺的執(zhí)照、租薄，同時布告佃戶，重新辦理承租之事。

面對省公產(chǎn)經(jīng)理處以及財政廳的沒收決定，該寺住持了塵于1930年10月，上呈湖北公產(chǎn)經(jīng)理處，試圖說明該寺廟產(chǎn)的合法性，呈文中說：

查該田產(chǎn)經(jīng)前湖北督軍公署暨前湖北清理營產(chǎn)總局發(fā)給知照管業(yè)已久，并經(jīng)依法向武昌地方法院登記，是所有權(quán)屬之寺廟早經(jīng)確定。依照現(xiàn)行《監(jiān)督寺廟條例》，其財產(chǎn)之所有權(quán)自不容任意剝奪。況該田產(chǎn)之收入，其初系輔助了塵所辦華嚴學(xué)校之用。自革命軍興以后，了塵更就漢口九蓮寺設(shè)立私立九蓮小學(xué)校以宏黨化，即移該產(chǎn)收入作九蓮小學(xué)輔助費，亦經(jīng)呈報漢口市教育局有案，是該產(chǎn)收入與教育有關(guān)，更未便有所變更，致礙教育。

了塵搬出了剛剛頒布不久的《監(jiān)督寺廟條例》，其所援引的主要是該條例的第八條和第十條。第八條云：“寺廟之不動產(chǎn)及法物，非經(jīng)所屬教會之決議并呈請該官署許可，不得處分或變更?！绷藟m認為南岳寺田產(chǎn)早已依法登記，當屬廟產(chǎn)，依條例不可隨意被剝奪。第十條云：“寺廟應(yīng)按其財產(chǎn)情形興辦公益或慈善事業(yè)?！绷藟m認為，南岳寺一直積極響應(yīng)政府所頒條例之規(guī)定，利用廟產(chǎn)辦理了九蓮小學(xué)。如果廟產(chǎn)被剝奪，這所小學(xué)肯定無法為繼，傷害的最終還是當時政府念念在茲的義務(wù)教育事業(yè)。

呈文到后，省公產(chǎn)經(jīng)理處拒絕了了塵的請求，批示曰：“查南湖北港嘴烏魚池兩處營產(chǎn)系由前督軍公署撥充南岳寺產(chǎn)，是否合法姑不具論，惟該南岳寺現(xiàn)既毀廢，前設(shè)華嚴學(xué)校亦已停辦，是原撥該產(chǎn)目的消滅，自應(yīng)由公家收回管理?！盵4]在省公產(chǎn)經(jīng)理處看來，南岳寺的廟產(chǎn)本屬公產(chǎn)，當年劃撥給南岳寺，是為了辦華嚴學(xué)校之用?，F(xiàn)在寺廟損毀，學(xué)校停辦，廟產(chǎn)自然要收回。

遭到拒絕后，了塵尚未罷休，于當年12月，再次上呈經(jīng)理處。他一方面重申南岳寺廟產(chǎn)所有權(quán)受《監(jiān)督寺廟條例》保護，另一方面也反駁了批文所謂寺廟毀廢之說：

至謂南岳寺現(xiàn)已毀廢之說乃鈞處羅前主任片面之認定。了塵為其主持，其任持其存在何毀廢之有？若謂自民十五以來小寺數(shù)被駐軍，廟宇不免損毀，現(xiàn)方營業(yè)修葺，此在國家將恤償之不暇，決不能因其屋宇曾遭駐軍之毀損更從剝奪其財產(chǎn)之理。至華嚴學(xué)校之暫停乃因革命進展注意黨化教育，故暫停華嚴學(xué)校改辦九蓮小學(xué)，蓋以華嚴學(xué)校專事研究佛學(xué)奧義不及實施黨化小學(xué)教育之迫切，故移該田產(chǎn)之收入作九蓮巷小學(xué)之輔助。在黨治下的革命官吏似不應(yīng)因其挪移佛學(xué)教育之基本財產(chǎn)改辦黨化小學(xué)教育之故而沒收財產(chǎn)之理。此羅前主任以南岳寺毀廢及華嚴學(xué)校停辦為沒收廟產(chǎn)之理由，顯有未當者也。[5]

了塵認為，南岳寺雖因駐軍而稍有損壞，在所難免，但本寺主持尚存，何來毀廢之說。至于停辦華嚴學(xué)校，乃是因為華嚴學(xué)校專門研究佛法，而現(xiàn)在民眾迫切需要的是黨化教育，故停辦華嚴學(xué)校，改辦九蓮小學(xué)，南岳寺廟產(chǎn)亦移為支持九蓮小學(xué)，以期弘揚黨化教育。

了塵前后兩次的呈文，緊緊扣住剛剛頒布不久的《監(jiān)督寺廟條例》，試圖說明廟產(chǎn)的合法性以及對社會公益慈善事業(yè)（創(chuàng)辦九蓮小學(xué)）的熱心。了塵的說辭確實比較有力，尤其是他以廟產(chǎn)創(chuàng)辦九蓮小學(xué)，正是當時全國上下推行義務(wù)教育的需要，如果廟產(chǎn)被沒收，小學(xué)無以為繼，恐怕違背了教育精神。但是，省公產(chǎn)經(jīng)理處和財政廳對此亦有應(yīng)付之道。1931年2月，財政廳的批示說：“查該項公產(chǎn)原系撥作南岳寺華嚴學(xué)?；?，現(xiàn)在該校既經(jīng)停辦，自應(yīng)由官廳收回管理。九蓮小學(xué)既設(shè)立在漢口，應(yīng)屬市政府管轄，該校應(yīng)否設(shè)立及應(yīng)否補撥經(jīng)費，均應(yīng)在市政范圍，似毋庸由省公產(chǎn)項下?lián)芙o經(jīng)費?！盵6]在財政廳看來，南岳寺的廟產(chǎn)是用來辦理華嚴學(xué)校的，如今華嚴學(xué)校早就停止辦理。而九蓮小學(xué)設(shè)在漢口，應(yīng)該由漢口市政府管轄，其經(jīng)費應(yīng)由該市政府劃撥，根本無須專門由公產(chǎn)予以支撐。

財政廳決議下發(fā)后三日，了塵去世，南岳寺收歸后歸入湖北公產(chǎn)經(jīng)理處管理。后經(jīng)理處撤銷，另建湖北省公產(chǎn)清理處，清理處接管南岳寺，對其廟產(chǎn)進行調(diào)查，其廟產(chǎn)歸屬又有了新的轉(zhuǎn)機。

二.湖北省公產(chǎn)清理處的重新調(diào)查

了塵去世以后，南岳寺廟產(chǎn)案似乎已經(jīng)完結(jié)，不料，事情又有了新的變化。新成立的湖北省公產(chǎn)清理處租務(wù)科某股長，聽聞南岳寺僧眾有盜賣廟產(chǎn)之嫌。他在給新任公產(chǎn)清理處處長陳毅民的簽文中說：“十九年，前經(jīng)理處曾一度將該地收歸公有，嗣以該主持迭呈財所及經(jīng)理處請予收回成命，經(jīng)財所呈準省府仍收回管理。九蓮小學(xué)設(shè)在漢口，毋庸在省公產(chǎn)項下?lián)芙o經(jīng)費。此后情形，奉中即無記載，該項產(chǎn)業(yè)本處亦未收管。頃據(jù)調(diào)查員黃景香報告，該主持了塵已死，其維續(xù)人有將寺產(chǎn)變賣企圖，似應(yīng)派員查明后即據(jù)案收回，可否，請核示?！盵7]陳毅民接到匯報后，立刻作出指示：

派調(diào)查員王遵仁前往該處遵照左列各點，切實詳查具復(fù)。交通費由處給發(fā)，不得向任何方面索取費用。原卷附發(fā)，辦畢仍繳。此諭。

（一）該寺廟宇是否存在，有無僧人，共若干名，住持何人

（二）田產(chǎn)之土質(zhì)若何，年可收租若干，應(yīng)向種戶切實詢問

（三）該寺僧有無盜賣企圖，應(yīng)從多方面詳細探詢

（四）九蓮學(xué)校是否繼續(xù)辦理，其經(jīng)費是否由該寺支給

（五）先閱全卷[8]

陳毅民指示要派王遵仁重新調(diào)查此案，王遵仁很快就將調(diào)查結(jié)果呈上。關(guān)于陳毅民所開列的第（一）（三）兩條，王遵仁認為，“查問九蓮寺住持乘空及南岳寺和尚了源（系前了塵之道弟），前兩月九蓮寺法徒及中人葉姓私欲將南岳寺寺址基業(yè)盜賣，并葉某為此事開旅館，用洋數(shù)十元，及被乘空了源和尚查覺乃止。了源和尚在該寺住守近兩月矣。又查寺內(nèi)房屋倒塌十分之九，尚一大棟兩小間未毀，內(nèi)大木金神數(shù)座，其前有房屋二十余間月可收租洋拾元左右，以作了源和尚守寺的生活費。”[9]也就是說，之前所聽聞的有寺僧試圖盜賣寺產(chǎn)的事情，確有其事，只不過被及時制止了。關(guān)于第（四）條，王遵仁說：“查九蓮寺老僧了塵已死，繼續(xù)該寺之主持乃乘空和尚。該寺內(nèi)設(shè)九蓮小學(xué)校，以培殖佛徒為旨，其附近設(shè)有貿(mào)民小學(xué)校，以教授普通知識及黨義為主，體其一切費用均歸九蓮寺產(chǎn)負擔(dān)?！标P(guān)于第（二）條，王遵仁說：“查北港嘴地九十五畝余，水田旱地各一半，地勢低下，現(xiàn)田已經(jīng)淹沒一大半，土質(zhì)富于粘性，稍旱則泥如鐵。又查本處于民十九年三月，前羅主任已更換執(zhí)旱地，每畝年租洋一元，田地甬道各執(zhí)有十九年納租條共約，年可收洋七十元左右。此系魏商之姓分種，又烏魚池田八畝余，除地澤凹地兩畝余，不適耕種。其余五畝余最宜種稻，土質(zhì)良好，年可收養(yǎng)八元之譜，但本年收回，訖未收租，此系胡英二姓領(lǐng)種?！睆耐踝袢实恼{(diào)查來看，之前湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處收回南岳寺位于南湖和烏魚池的田地后，實際上并沒有對其進行有效管理。

鑒于寺僧試圖盜賣廟產(chǎn)，確為事實。省公產(chǎn)清理處打算將該南岳寺剩余寺廟房屋等也一并收公管理。陳毅民為此上呈湖北省政府：

本處接管后，經(jīng)照案派員前赴該處實地查勘，呈復(fù)，稱道：查武昌南岳寺原住持了塵和尚早已圓寂，其寺已毀十分之九，現(xiàn)僅存有一大間二小間，由了源和尚住守。前面有房屋二十余間，月可收租洋約十元之譜，歸該守寺僧收作生活之資。九蓮庵住持業(yè)已圓寂，探聞兩月前有地痞葉某等串同九蓮庵不法僧徒在旅館中密議企圖盜賣南岳寺基址，嗣被了源發(fā)覺阻止，此事遂寢等情，附據(jù)該員面稱該寺位居要沖垂涎此頗多等語。據(jù)此，查該寺房屋既已毀廢不堪，實際上已無保護古跡之可言，而不法僧徒時復(fù)有盜賣寺基之企圖，維事經(jīng)中止，難保不故態(tài)復(fù)萌，本處為防微杜漸，計擬即派員測丈立標，呈請鈞府準予收回管理。

公產(chǎn)清理處的這個決定，尚未交省府核準，即已被南岳寺僧人知曉。寺僧問賢于1932年8月4日上呈公產(chǎn)清理處，說道：“昨奉鈞處調(diào)查蒞寺勘諭寺屬房屋，擬提交鈞處。僧聞實惶駭萬狀，該寺屬田畝已無著，若房屋又復(fù)提去，不惟僧無為生，神祀將斬，世道人心，俞以不堪聞問。而國民政府新近又復(fù)通令保護廟產(chǎn)及僧人，在案可憑，朗查尤覺顯與不合。況現(xiàn)值赤焰蔓延之際，為促進誅心之作起見，尤有賴于佛法之昌明，曾擬于最短期內(nèi)籌設(shè)佛學(xué)研究一所，以宏教化而正人心。惟是田畝無著乏米為炊，莫由興辦用，特具情懇請鈞處垂念世道人心，可否將已提田畝發(fā)還專作興辦佛學(xué)研究所經(jīng)常費用？至于現(xiàn)有破屋數(shù)椽關(guān)系神祀甚矩，尤懇俯賜矜憐依法保護以符通令而宏教化?！?/p>

僧人問賢的要求顯然沒有被許可，省政府最終同意了公產(chǎn)清理處的要求。省公產(chǎn)清理處于當年9月，通告了源（緣）盡快交出執(zhí)照，并派技士施光寅會同調(diào)查員王遵仁前往南岳寺測丈繪圖。通告云：“適據(jù)前傾當以該僧方外孤苦，不無可憫，即具呈省府擬請擬準其暫時借住一間，加以時間限制，藉示體恤，余均收回管理……經(jīng)派員前往該寺報照地址測丈立標并傳諭，現(xiàn)住各租戶來處認租，暨追繳前頒執(zhí)照外，合行通告該僧遵照迅收前領(lǐng)營產(chǎn)局所發(fā)執(zhí)照，繳處傳呈銷毀。仍準該僧一人借用房屋一間以便居住，惟以復(fù)不準傳及生徒或他人，俟本處派員到寺指令后，另行給據(jù)以憑執(zhí)掌，切勿怠延?！?/p>