宋月萍 張婧文

1．中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心 北京 100872 2．中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院 北京 100872

校園欺凌是指受害學(xué)生長期重復(fù)地暴露于一個或多個學(xué)生主導(dǎo)的負(fù)面行為之下，包括直接欺凌(直接人身攻擊)和間接欺凌(排斥和孤立)。[1]受轉(zhuǎn)型期社會變遷的影響，我國青少年存在較高的行為失范及越軌風(fēng)險，校園欺凌呈現(xiàn)出低齡化趨勢，暴力傾向嚴(yán)重，且與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，校園中弱勢群體如女生、留守兒童和流動兒童成為欺凌的主要受害者。[2]已有研究表明，有受欺凌經(jīng)歷的學(xué)生存在更高的抑郁風(fēng)險，在學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理和社會交往方面也面臨障礙。[3]受欺凌經(jīng)歷是學(xué)生身心健康的危險因素之一，有必要引起重視并進(jìn)行干預(yù)。我國校園欺凌相關(guān)研究起步較晚，目前關(guān)注青少年校園欺凌的大樣本研究較少。本研究旨在對當(dāng)前我國青少年校園欺凌現(xiàn)狀形成基本認(rèn)識，并探究不同欺凌形式對學(xué)生身心健康的影響，為相關(guān)干預(yù)措施提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源

本文資料來自2016年中國教育追蹤調(diào)查(China Education Panel Survey,CEPS)第三期調(diào)查數(shù)據(jù)。CEPS是我國針對初中階段學(xué)生群體的全國性、連續(xù)性調(diào)查，采用多階段的概率與規(guī)模成比例(Probability Proportional to Size,PPS)抽樣方法。該調(diào)查以2014年為基期，以人口平均受教育水平和流動人口比例分層，隨機抽取了28個縣級單位作為調(diào)查點。并根據(jù)教育部收集的學(xué)校名單、學(xué)校類型(公立、私立、打工子弟學(xué)校)和學(xué)生規(guī)模等基礎(chǔ)資料，在每個樣本縣(區(qū))隨機抽取4個學(xué)校，在每所樣本學(xué)校抽取2個七年級班和兩個九年級班的所有學(xué)生為最終樣本。2014年基期調(diào)查112所學(xué)校、438個班級的19 487名學(xué)生，包括10 279名七年級學(xué)生(約占52.7%)和9 208名九年級學(xué)生(約占47.3%)。

2016年，CEPS開展了第三期調(diào)查，成功追訪到8 600名接受2014年基期調(diào)查的七年級學(xué)生(在2016年第三期調(diào)查時已是九年級學(xué)生)，并在問卷中增加了校園欺凌相關(guān)信息?；诒疚难芯磕康模谔蕹粜@欺凌以及相關(guān)變量缺失的樣本后，最終獲得7 513個有效樣本。

1.2 調(diào)查內(nèi)容與方法

1.2.1 數(shù)據(jù)收集

CEPS調(diào)查采用問卷調(diào)查收集研究對象基本情況，包括個體特征(性別、戶口登記地、戶口類型、學(xué)習(xí)成績、初中是否當(dāng)過班干部、是否寄宿)、家庭環(huán)境(是否與父母同住、是否獨生子女、父母是否經(jīng)常吵架、父母受教育程度、家庭經(jīng)濟條件)和兒童遭受各類校園欺凌的情況。

1.2.2 受校園欺凌情況的測定

學(xué)生遭受的欺凌包括肢體欺凌、言語欺凌、社交欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌。[4]在九年級學(xué)生問卷的社會行為發(fā)展部分詢問研究對象最近一年來在學(xué)校里受欺凌情況，涉及11個條目: 肢體欺凌主要包括“被同學(xué)推搡或被打、被踢”和“有同學(xué)敲詐、勒索我或搶走我的東西”；言語欺凌包括“有同學(xué)罵我或?qū)ξ艺f難聽的話”、“遭到同學(xué)的當(dāng)眾嘲笑”、“有同學(xué)用不好聽的外號稱呼我”和“有同學(xué)威脅、恐嚇我，聲稱要欺負(fù)我”；社交欺凌包括“被同學(xué)孤立、排斥”和“有同學(xué)傳播關(guān)于我的八卦、小道消息”；網(wǎng)絡(luò)欺凌包括“在手機上收到來自同學(xué)的嘲笑或難聽的話”、“在網(wǎng)上被同學(xué)罵、被欺負(fù)”和“我的隱私、個人信息被同學(xué)發(fā)布到網(wǎng)上”。過去一年在校至少有一次上述經(jīng)歷者為受欺凌對象，至少有一次某類型欺凌經(jīng)歷者為該類型受欺凌對象。

1.2.3 心理健康的測定

主要調(diào)查研究對象在過去七天內(nèi)的情緒狀況和精神狀態(tài)，包括5個條目: “我感覺快樂、心情舒暢”、“我感覺寧靜和放松”、“我感覺充滿活力、精神充沛”、“我睡醒時感到清新、得到了足夠休息”和“我每天的生活中充滿了有趣的事情”。問卷設(shè)計中對心理健康進(jìn)行正向賦分，即評分越高，心理健康狀態(tài)越好；評分越低，心理健康狀態(tài)越差。

1.2.4 生理健康的測定

基于患病情況測評研究對象的生理健康狀況。主要調(diào)查研究對象過去一年生病(如感冒、發(fā)燒、咳嗽、腹瀉)的頻繁程度，分為“從未生病”、“很少生病”、“有時生病”和“較多生病”四類。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 研究對象基本情況

剔除關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得有效樣本7 513例。其中男性約占50.18%，戶口在本區(qū)縣者約占84.24%，農(nóng)業(yè)戶口者約占58.51%。76.73%的樣本學(xué)生與父母雙方同住，僅與父母一方同住者占13.69%，與父母雙方均不同住者占9.57%；樣本中獨生子女約占45.61%，在校寄宿學(xué)生約占28.22%。樣本中有在過去一年遭受校園欺凌經(jīng)歷者約占57.27%。從欺凌類型來看，言語欺凌是最主要的欺凌形式，過去一年遭受過言語欺凌的學(xué)生比例為49.29%，遭受過社交欺凌的比例為37.69%，有受肢體欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌經(jīng)歷的學(xué)生比例分別為18.41%和14.08%，37.06%的學(xué)生曾受到過不止一種類型的欺凌。

2.2 影響心理健康狀況的單因素分析

2015—2016年初三學(xué)生心理健康得分為17.03±4.67分，整體心理健康狀況良好。未受欺凌學(xué)生心理健康得分為18.08±4.79分，高于受欺凌學(xué)生(P<0.05)。遭受過不同類型欺凌的學(xué)生心理健康得分也比較低，過去一年曾受網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)生心理健康得分最低，僅為15.63±4.62分。男孩心理健康狀況優(yōu)于女孩，成績較好或擔(dān)任過班干部的學(xué)生心理健康得分較高，與父母同住是學(xué)生心理健康的保護(hù)性因素，此外，父母是否經(jīng)常吵架、父親受教育程度、家庭經(jīng)濟條件、是否在校寄宿與學(xué)生心理健康狀況有關(guān)(P<0.05)，學(xué)生的戶口所在地、戶口性質(zhì)、是否獨生子女、母親受教育程度與心理健康無關(guān)(P>0.05)(表1)。

2.3 影響生理健康狀況的單因素分析

2016年生病次數(shù)較多的學(xué)生約占全部初三學(xué)生的6.23%，62.31%的初三學(xué)生過去一年很少或從未生病。有時生病或較多生病的學(xué)生中過去一年受校園欺凌的比例分別為62.35%和64.53%；從欺凌類型來看，生病較頻繁的學(xué)生受欺凌比例均高于較少或從未生病的學(xué)生，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。此外，性別、戶口登記地、初中曾任班干部、與父母同住、父母是否經(jīng)常吵架、家庭經(jīng)濟條件和是否在校寄宿與學(xué)生生理健康狀況有關(guān)(P<0.05)，戶口性質(zhì)、學(xué)習(xí)成績、是否獨生子女和父母受教育程度與生理健康無關(guān)(P>0.05)(表2)。

表1 不同受欺凌狀況學(xué)生心理健康比較

表2 不同受欺凌狀況學(xué)生生理健康比較

2.4 影響心理健康狀況的多因素OLS回歸模型分析

以學(xué)生個體特征和家庭狀況為控制變量，將受欺凌類別數(shù)和不同欺凌種類分別納入OLS模型。結(jié)果顯示，遭受校園欺凌是學(xué)生心理健康的危險因素，遭受校園欺凌的類型越多，欺凌對心理健康的負(fù)面作用越明顯。不同類型的校園欺凌對學(xué)生心理健康均有不利影響，其中社交欺凌的危害最大(β=-1.04，95%CI: -1.30～-0.78)，其次是言語欺凌(β=-0.90，95%CI: -1.16～-0.65)，肢體欺凌對心理健康的危害相對較小(β=-0.33，95%CI:-0.64～-0.03)(表3)。

表3 心理健康多因素OLS回歸模型結(jié)果

2.5 影響生理健康狀況的多因素有序logistic回歸模型分析

以學(xué)生個體特征和家庭狀況為控制變量，將受欺凌類別數(shù)和不同欺凌種類分別納入有序logistic回歸模型。結(jié)果顯示，受欺凌學(xué)生的患病風(fēng)險高于未受欺凌學(xué)生，受到多種類型欺凌的學(xué)生患病可能性更大；從欺凌類型來看，網(wǎng)絡(luò)欺凌對生理健康的影響無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，言語欺凌是生理健康的重要危險因素(OR=1.33，95%CI=1.19～1.48)，社交欺凌及肢體欺凌的作用相對較小(表4)。

表4 生理健康多因素有序logistic回歸模型結(jié)果

(續(xù))

3 討論

本研究結(jié)果表明，我國初三學(xué)生中有受校園欺凌經(jīng)歷的比例約為57.27%。校園欺凌形式上以言語欺凌為主，其次是社交欺凌和肢體欺凌，結(jié)論與以往研究相似。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌成為校園欺凌的重要形式之一，過去一年約14.08%的初三學(xué)生遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌。隨著移動通信設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，青少年網(wǎng)絡(luò)使用的比例和頻率迅速提高，然而其網(wǎng)絡(luò)使用過程缺乏合理引導(dǎo)，極易受網(wǎng)絡(luò)亞文化影響，導(dǎo)致欺凌行為的發(fā)生。此外，互聯(lián)網(wǎng)也成為校園欺凌公開化的重要媒介，在同齡群體中形成負(fù)面行為示范。

已有文獻(xiàn)指出，受欺凌經(jīng)歷對青少年心理健康存在長期的負(fù)面影響，受欺凌青少年的自我認(rèn)同感較低，更容易焦慮和情緒低落，且在成年后依然存在較高水平的抑郁傾向。[1]本文通過實證研究發(fā)現(xiàn)，受欺凌學(xué)生在調(diào)查一周內(nèi)的心理健康得分顯著低于未受欺凌學(xué)生，而且受欺凌類型越多，其心理健康水平越低。不同欺凌類型比較，受欺凌與未受欺凌學(xué)生的心理健康水平，差異仍有統(tǒng)計學(xué)意義，社交欺凌和言語欺凌是心理健康的主要危險因素。青少年時期是個人社會化過程的關(guān)鍵時期，受欺凌經(jīng)歷弱化了青少年的自我認(rèn)同，增加了抑郁風(fēng)險，不利于其長期心理發(fā)展和人格塑造。

與未受欺凌的九年級學(xué)生相比，受欺凌學(xué)生過去一年生病次數(shù)更多。言語欺凌和社交欺凌對生理健康的影響較大，網(wǎng)絡(luò)欺凌對生理健康沒有顯著影響。青春期是人體第二個生長發(fā)育高峰期，短期來看，受欺凌經(jīng)歷使學(xué)生患病風(fēng)險增加，影響其當(dāng)前日常生活和學(xué)業(yè)表現(xiàn)，長期而言，頻繁患病不利于青少年身體機能發(fā)育，對其身體素質(zhì)和行為能力將存在負(fù)面影響。

作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突。

[1] Olweus D.Bullying at school: Long-term outcomes for the victims and an effective school-based intervention program[R].1994.

[2] 鄭明達(dá),艾福梅,袁汝婷.校園欺凌已成社會問題[J].小康,2015(16): 88-89.

[3] Swearer S M,Espelage D L,Vaillancourt T,et al.What Can Be Done About School Bullying? Linking Research to Educational Practice[J].Educational Researcher,2010,39(1): 38-47.

[4] Jimerson S R,Swearer S M,Espelage D L.Handbook of bullying in schools: An international perspective[M].New York: Routledge,2010.