曾楠

[摘 要]

政治認同是公民對其所在共同體的政治情感與政治歸屬，是自我價值確證與他者世界承認的雙向過程，是合法性呈現(xiàn)與公民遵從信任的互動過程。公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力是政治認同變遷的隱秘邏輯，國家與社會如何互動是公權(quán)力與私權(quán)利變遷的深層次緣由。從國家與社會的互動論域考察政治認同的現(xiàn)代提升，得出國家與社會相互形塑、激活認同之源，國家與社會相互保障、強化認同之基，國家與社會相互糾錯、厘定認同之度。國家與社會相互形塑、相互保障、相互糾錯是國家與社會良性互動的重要標尺，亦是政治認同提升的重要路向。

[關(guān)鍵詞]

政治認同；國家與社會；良性互動

中圖分類號：D61 文獻標識碼：A 文章編號：1008410X（2018）03005207

“政治認同是指一個人感覺他屬于什么政治單位（國家、民族、城鎮(zhèn)、區(qū)域）、地理區(qū)域和團體，……他感覺要強烈效忠、盡義務或責任的單位和團體。”[1]（P6）公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力直接影響個體對其所屬政治單位的感覺，國家與社會能否實現(xiàn)良性互動則深層次影響著公權(quán)力與私權(quán)利的變遷圖譜。縱觀歷史發(fā)展，國家與社會同構(gòu)一體、國家與社會有限分離、國家與社會良性互動均可能是國家與社會的關(guān)系演繹。從國家與社會互動論域探求政治認同的現(xiàn)代提升具有重要理論意義與現(xiàn)實價值。

一、國家與社會相互形塑：激活認同之源

政治認同即對政治共同體的認同，政治共同體的認同歸根結(jié)底來源于民眾的支持。在社會契約論的解讀中，無論是源于霍布斯所言的“狼對狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)亦是洛克所言的“田園詩般”的自然狀態(tài)，公共權(quán)力即來源于私權(quán)利的讓渡，國家與社會的相互形塑一定程度上激活認同之源。

從國家與社會強弱的排列組合中推演，弱國家-弱社會、強國家-弱社會、弱國家-強社會、強國家-強社會是國家與社會排列組合的四種主要形態(tài)。審視東西方發(fā)展歷程，這四種形態(tài)均有所呈現(xiàn)或隱喻。

弱國家-弱社會，即國家與社會均處于自主性不足、能動性不強的組合生態(tài)，人類發(fā)展歷程中西方社會的古希臘時期、東方社會的封建社會前期主要是這一組合的生態(tài)寫照。古希臘時期城邦主要是自治的形態(tài)，城邦市民成為每個個體孜孜以求的身份判定，城邦外的個體被視為無主體的奴隸，然而無論是城邦內(nèi)或城邦外，其均不具有國家權(quán)威的自足性與社會自主的能動性，個體對城邦有極強的依附性，依城邦所建制的國家雛形與城邦外所建制的社會雛形均屬于極弱性的生態(tài)。東方社會的封建社會前期依血緣、地緣、宗緣而凝結(jié)的血緣共同體、地緣共同體、宗緣共同體共同形塑著“家天下”的社會格局，“家天下”既是國家與社會同構(gòu)一體的歷史表征，也是國家與社會弱性的另意特指。“家天下”遵循著由家至國、移孝作忠的家庭式治理模式，國家的權(quán)威性與社會的自主性在依血緣、地緣、宗緣建制的自然附魅型模式中亦不彰顯。

強國家-弱社會，即國家的權(quán)威性較之社會自主性處于更為強勢的組合生態(tài)。人類發(fā)展歷程中西方社會的中世紀時期、東方社會的君主專制時期是這一組合的生態(tài)寫照。西方社會的中世紀雖被認為是教權(quán)與王權(quán)博弈最為激烈的時期，然而，教權(quán)與王權(quán)的博弈與爭奪其實質(zhì)均是權(quán)力一維的伸張與強化，教權(quán)與王權(quán)的博弈反而使權(quán)力伸向了每個領(lǐng)域，在“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”的口號下實則是權(quán)力的全面滲透與伸張，由此可以說西方社會的中世紀時期是這一生態(tài)的應證。東方社會的君主專制時期更是以“君權(quán)至上”的法則將權(quán)力伸向經(jīng)濟、政治、文化等各個領(lǐng)域，“君要臣死、臣不得不死”的論述更是一矢中的地言中了君權(quán)的任意性與絕對性，在權(quán)力的任意伸張下，與國家相對而言的社會基本無從談起。

弱國家-強社會，即社會的自主性較之于國家的權(quán)威性更為強勢的組合生態(tài)。人類發(fā)展歷程中當前部分非洲國家的建制大抵是這一組合的生態(tài)寫照。權(quán)力的天然僭越性與權(quán)利的天然自主性使權(quán)力與權(quán)利的互動博弈往往是權(quán)力處于優(yōu)勢與主導地位，故弱國家-強社會的生態(tài)在歷史上較為少見。喬爾·S.米格代爾在《強社會與弱國家——第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》中對強社會與弱國家的描述為本論點尋求了腳注。

他主要通過對第三世界的部分非洲國家的國家能力與社會控制的審視，面對第三世界的部分非洲國家在國家能力上的退縮與社會控制的松懈，得出其呈現(xiàn)弱國家-強社會的組合生態(tài)。在強社會與弱國家生態(tài)中，“國家領(lǐng)導人被改變了的優(yōu)先選擇、政策執(zhí)行的困難、大批地給予附帶各種特權(quán)的資本、政策執(zhí)行者所受壓力的積累，以及國家分支機構(gòu)的被俘獲”[2]（P268）。

可見，弱國家-弱社會、強國家-弱社會、弱國家-強社會均非國家與社會相互形塑的良性生態(tài)，弱國家-弱社會、強國家-弱社會、弱國家-強社會中權(quán)力與權(quán)利也始終處于零和博弈生態(tài)。從元哲學透析，超越零和博弈，走向非零和博弈，強國家-強社會是國家與社會相互形塑的良性生態(tài)，亦是權(quán)力與權(quán)利有機排列的正向生態(tài)。

強國家-強社會是國家與社會相互形塑的良性生態(tài)，埃文斯、米格代爾、奧斯特羅姆等提出的“國家與社會共治”、“找回國家，但不要把社會踢出去”等思想鮮明地隱喻國家與社會不是簡單的二元對立，而是可以走向共生、共治、共在。國家與社會的相互形塑主要從加強國家能力、明晰法定權(quán)界、增強社會自主三方面著力。

一是加強國家能力。國家能力即國家自主性能力，國家自主性即國家權(quán)力在決策、行使等各層面能真正指向“公共善”的自主能力。

透過維斯、霍布森關(guān)于“鑲嵌自主性”、“孤立自主性”的描述，可見國家自主性若脫離于“公共善”可能被鑲嵌或孤立。誠然，如西方社會的中世紀時期或東方社會的君主專制時期，當公共權(quán)力的觸角伸向人們生活的各個領(lǐng)域與各個層面而罔顧最大公共利益時，其國家能力亦是不自足的體現(xiàn)。當前在多元化、市場化、信息化席卷的時代，權(quán)力在面對資本、市場、利益等誘惑時，極易陷入權(quán)力資本化或資本權(quán)力化之淵蔽。加強國家能力是增強以“公共善”為旨歸的國家自主性能力，使公共權(quán)力的行使超越權(quán)力或資本的擠壓，汲取并獲得合法性。

二是明晰法定權(quán)界。孟德斯鳩曾將權(quán)力喻為脫韁的野馬，一旦馳騁便無所顧忌。國家與社會的相互形塑，從其內(nèi)在價值預設上既要規(guī)避“國家禠奪社會”所走向的掠奪型國家，也要規(guī)避“社會消泯國家”所走向的散漫型國家。面對權(quán)力的天然僭越性，需要明晰法定權(quán)界，即明晰公權(quán)力的合法領(lǐng)地與權(quán)力邊界。“法無授權(quán)則禁止”，國家權(quán)力應在法的規(guī)約下合理地規(guī)范與行使。與此同時，國家權(quán)力也應行使于公共權(quán)力領(lǐng)域，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域不得踐踏，唯此才可規(guī)避“全能國家”或“國家禠奪社會”的風險。

三是增強社會自主。社會自主即社會有一定的自組織能力以汲取社會資源走向“公共善”，傳統(tǒng)社會時期在無不觸及的權(quán)力領(lǐng)地中，社會發(fā)展基本無從談起。隨著市場經(jīng)濟的開啟、國家與社會的有限分離，社會自主有其發(fā)展的可能，增強社會自主有利于實現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)換、降低行政成本、增強社會活力。當前增強社會自主即要以良好的政策與制度環(huán)境培育社會組織，煥發(fā)社會活力，挖掘社會自組織的能動因素，使其真實地與國家形成良性互動。

國家與社會的相互形塑走向政府力量、社會力量的雙向支撐。國家與社會相互形塑之于政治認同在于其激活認同之源。一是國家與社會相互形塑回答著國家權(quán)力之源?，F(xiàn)代社會國家權(quán)力之源已然褪去附魅時代的權(quán)受命于天之光環(huán)，國家權(quán)力源于私權(quán)利的讓渡，換言之，私權(quán)利是國家權(quán)力的來源。國家與社會相互形塑要規(guī)范公權(quán)力，還權(quán)力之公共性，使權(quán)力不濫用、不錯用，真實地走向“公共善”。國家與社會相互形塑有利于規(guī)避公權(quán)力的越界或失衡，在強國家-強社會的組合生態(tài)中實現(xiàn)國家能力的適當與社會自主的恰當，使權(quán)力真正為民所用，回答著國家權(quán)力之源，進而回應政治認同之源。二是國家與社會相互形塑強化著合法性之源。合法性與政治認同如同事物的兩個方面，是主客觀的雙向統(tǒng)一?？疾烊祟愃枷胧钒l(fā)現(xiàn)，洛克、盧梭、托克維爾、馬克·夸克、亨廷頓、戴維·伊斯頓等均關(guān)注過合法性問題，合法性是政權(quán)是否穩(wěn)固與持久的重要標準，政治認同從其實質(zhì)上看是合法性呈現(xiàn)的主觀認知。國家與社會相互形塑以公權(quán)力的制衡與私權(quán)利的正當實現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利的正和博弈，跳出了權(quán)力的偏軌或權(quán)利的消泯，在權(quán)力與權(quán)利的正和博弈中激發(fā)社會活力，獲得民眾信任，進而強化著合法性之源，也即回應政治認同之源。三是國家與社會相互形塑鞏固著共同體之源。共同體是凝結(jié)民族成員的最高組織。在傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)的碎片化與現(xiàn)代聯(lián)結(jié)的多元化的沖擊中，共同體的聯(lián)結(jié)陷入現(xiàn)代的失語。然而，國家與社會相互形塑鮮明地回答著國家的自主與社會的活力，在國家與社會的有機互動中緊密地聯(lián)結(jié)現(xiàn)代共同體的各個分支，并將其形成一股合力回應碎片化、多元化、解構(gòu)化等沖擊。由此可以說，國家與社會形塑鞏固著共同體之源，進而回應政治認同之源。

二、國家與社會相互保障：強化認同之基

伴隨著改革開放的深入、市場化進程的推進，國家與社會從傳統(tǒng)社會時期的鐵板一塊走向了有限分離，新的社會空間與多元利益在此進程中催生與生長，國家與社會也由國家對社會的單向控制走向相互保障，體現(xiàn)為國家在對社會發(fā)展的制度安排與治理策略調(diào)整中增強自身治理有效性，社會在與國家的互動中壯大空間與發(fā)展自我，兩者形成互促共進的正向生態(tài)。

全能主義的結(jié)束宣告國家治理模式的根本變革，高度集中化指令性管理的不合時宜也促逼開啟釋放社會活力的深度改革。當前國家對社會發(fā)展的制度安排與治理策略調(diào)整不但未使其治理能力式微，反而增強其治理的有效性與合法性。一是國家推進社會發(fā)展的政策創(chuàng)新釋放社會活力。自改革開放以來，中國社會組織即呈現(xiàn)幾何級數(shù)的增長，社會自組織的快速發(fā)展得益于社會發(fā)展政策環(huán)境的寬松與暢通。如行政審批權(quán)進一步下放，修訂《社會團體登記管理條例》《基金會管理條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》等，以行政審批制度改革、社會組織直接登記改革等為突破口，為社會組織發(fā)展提供良好的政策與制度環(huán)境。二是國家拓展利益訴求的表達渠道了解民情民意。在改革由利益的普惠期轉(zhuǎn)向多元分化期時，利益訴求的表達成為改革順利進行的重要參量。當前社會組織如城鄉(xiāng)基層社區(qū)組織、工青婦體制內(nèi)組織、志愿性公益組織、行業(yè)組織、自發(fā)興趣團體等均為公民有效參與政治、表達利益訴求提供了重要載體。公民可通過社會組織達致對政治的參與、表達利益訴求，促進國家與公民的協(xié)作互動。三是國家支持社會力量的參與增強發(fā)展合力。當前改革的深水期既是歷史的機遇期，也是矛盾的多發(fā)期，以往僅僅靠單一的自上而下的行政手段方式管控的領(lǐng)域呈現(xiàn)多元化情境，僅僅靠單一的政府力量解決問題的方式可能呈現(xiàn)成本過高等問題，國家支持社會力量的參與則可以通過國家與社會的相互保障形成合力降低治理成本且釋放社會活力。如當前各類以環(huán)保、養(yǎng)老、扶貧等為主題的志愿型社會組織、自發(fā)興趣團體，眾多社會組織的呈現(xiàn)有利于增強合力以應對改革過程中的新問題與新挑戰(zhàn)。四是國家加大社會政策的推進促進公平正義。社會政策的推進對于社會公平的促進具有直接的效應，以往社會政策多是從屬于經(jīng)濟政策，在“效率優(yōu)先、兼顧公平”的標尺下易導向社會政策的忽略。當前在從“效率優(yōu)先、兼顧公平”轉(zhuǎn)向“效率與公平兼顧”的發(fā)展轉(zhuǎn)型期，國家加大社會政策的推進有利于促進公平，如當前關(guān)于社會保障、社會福利等政策的實施即是國家在社會政策層面的推進。簡言之，伴隨著國家與社會從同構(gòu)一體走向有限分離，社會在治理格局中的角色日益凸顯，不僅未削弱國家治理的有效性與合法性，反而為國家治理提供了有利助力，國家也正在為社會發(fā)展提供制度與法治保障。

傳統(tǒng)國家與社會的二元分立，在觀念上對國家與社會的理解界定為非零和博弈關(guān)系，即國家強社會必然弱，社會弱國家才能強。然而，伴隨著新興社會力量的興起、社會組織的快速發(fā)展，事實已然證明國家與社會能夠?qū)崿F(xiàn)正向推進。

一是拓展公共參與渠道、培育公共精神。亨廷頓曾對公民政治參與與社會穩(wěn)定的關(guān)系做出分析，認為隨著經(jīng)濟的增長，民眾生活水平的提高，民眾政治參與的意識會增強。當政治參與需要與參與渠道相匹配時，有利于促進政治的現(xiàn)代化進程；當政治參與渠道滯后于參與需要時，可能導致社會的不穩(wěn)定甚或動亂。社會組織的發(fā)展、社會力量的參與有效地拓展了民眾的參與渠道，促進了現(xiàn)代公共領(lǐng)域的形成，公民借助公共領(lǐng)域就公共議題形成共識，影響公共政策議定進而影響決策，提升了參與成效，且在公共領(lǐng)域的商談、公共議題的商議、公共理性的運用、公共政策的達成中培育公共精神，促進了“公共善”的實現(xiàn)。二是促進公共服務供給的多元化。公共服務是當前影響民眾對幸福指數(shù)評判、政治認同感的重要參量。傳統(tǒng)社會時期公共服務供給基本由國家一方主導，具有較強的穩(wěn)定性與計劃性，但也造成財政負擔過大、公共服務相對不足等弊病。

公益型、志愿型、服務型等社會組織的發(fā)展極大地調(diào)動了社會各界的力量，促進了公共服務供給的多元化。如養(yǎng)老問題，引進社會服務機制能夠有效緩解政府在公共服務問題上的供給不足，提升公共服務供給的效率與效度。三是增進社會問題處理的靈活性。社會組織作為第三方機構(gòu)，在制度化與程序化等層面較之政府機構(gòu)、政府部門具有更強的靈活性，當前改革進入深水期與攻堅期，社會組織處理問題的靈活性有利于提升問題處理的效率與執(zhí)行力。簡言之，在國家與社會的持續(xù)互動中，國家與社會已不是二元對立的零和博弈，而是互為保障、互為促進的關(guān)系，社會組織在當前社會背景下的健康、有序發(fā)展有利于拓展公共參與渠道、培育公共精神、促進公共服務供給的多元化與增進社會問題處理的靈活性。

認同雖然“可以是強加的，但很少如此；更正確地說，認同是皈依的，因為它們呈現(xiàn)的正是人們想要的”[3]（P43）。

政治認同是公民對其所在共同體的政治情感與政治歸屬。認同之基即共同體呈現(xiàn)的“正是人們想要的”。國家與社會相互保障之于政治認同在于其強化認同之基。一是國家與社會相互保障走近“公共善”，呈現(xiàn)“人們想要的”。“公眾的服從、公共的參與、政治合法性”[2]（P268）可作為國家能力的考量準則，社會能力主要依據(jù)社會的自主性、社會的能動性、社會的協(xié)作性等考察。國家與社會相互保障即國家權(quán)威為社會的自主、社會的合作、社會的活力在制度、政策、法治等層面提供發(fā)展空間，社會自主為公眾的服從、公共的參與、政治合法性在輿論、參與等層面提供能力賦權(quán)?！肮采啤笔菄遗c社會相互保障的共同價值旨歸。當前，“公共善”在資本、利益、權(quán)力等因素的擠壓下呈現(xiàn)“善的偏軌”，如公益的私人化或公益的脫域化，國家與社會相互保障走近“公共善”，呈現(xiàn)“人們想要的”。二是國家與社會相互保障培育“公共性”，呈現(xiàn)“人們想要的”?！肮残浴迸c“私人性”是相對的概念，在歷經(jīng)大公無私、大公滅私的極端“去私化”進程后，伴隨著市場經(jīng)濟

體制改革開啟后對“私”的肯認，“利己利私”悄然轉(zhuǎn)換為利益法則下的價值信條。國家與社會相互保障重拾“公共意識的衰落”，在公民真實的參與、公共領(lǐng)域的拓展、公共理性的運用中培育“公共性”，培育公共精神、公益精神，從“利己利私”唯私領(lǐng)地中轉(zhuǎn)向公的優(yōu)先與私的正當，呈現(xiàn)“人們想要的”。三是國家與社會相互保障生成“公共體”，呈現(xiàn)“人們想要的”。哈貝馬斯對社會領(lǐng)域作了公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域的劃分，國家與社會相互保障使公共領(lǐng)域的生成成為可能。它使公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域或私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域的可能性降低。公共領(lǐng)域的運作形式要求一切向公眾公開、敞亮，公民在公共領(lǐng)域中自由地發(fā)表言論與意見，并在不同言論與意見的交鋒、碰撞中達成理解，走向共識。國家與社會相互保障下生成的“公共體”，指向的價值旨歸是公民在交流預設下的同意與共識，而非自上而下權(quán)力預設下的強制與權(quán)威，其呈現(xiàn)的也正是“人們想要的”。由此可見，國家與社會相互保障有效地推進國家與社會的良性互動，以有機社會為基礎、以自主性國家為保障，在國家與社會的良性互動中走近“公共善”、彰顯“公共性”、生成“公共體”，呈現(xiàn)“人們想要的”。

三、國家與社會相互糾錯：厘定認同之度

恩格斯曾指出：“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物?！盵4]（P166）馬克思對社會也有極高的期待與愿景的展望，透過馬克思關(guān)于巴黎公社的論述便清晰可見?？梢哉f，國家與社會都是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，社會為規(guī)避其自身的原子化與松散化需要國家的權(quán)威保障，國家為規(guī)避其權(quán)威的濫用與錯用也需要社會的自主活力。國家與社會均非一經(jīng)形成無須再建構(gòu)、設計、監(jiān)督的有機體，而是需要在發(fā)展中相互糾錯，以保證朝著健康軌道運行的互動統(tǒng)一體。

人類社會發(fā)展的實踐已證明，國家一經(jīng)形成，在權(quán)力擴張的天然萌動下，遏制社會自主性、背離公共利益是其可能面臨的風險。面對遏制社會自主性、背離公共利益等可能觸及的風險，社會的發(fā)展為其提供了救治藥方。具體來言，國家在發(fā)展中可能面臨的風險體現(xiàn)在兩個方面。一是遏制社會自主性。權(quán)力天然的排他性、擴張性與權(quán)利伸張的滯后性、懵懂性，使國家在與社會的博弈中可能走向哈耶克所言的“奴役之路”，在國家與社會同構(gòu)一體中、在經(jīng)濟、政治、文化的絕對化或一元化的政策推動下可能形成總體性社會。顧名思義，總體性社會是如同鐵板一塊的社會，在

鐵板一塊的絕對權(quán)力下將社會運行的各個領(lǐng)域均納入其權(quán)力運行掌控中。在總體性社會模式下，國家以其對資源的整合、調(diào)動、汲取，完美地實現(xiàn)著社會動員、社會組織與社會整合。然而在總體性社會模式下的社會動員、社會組織與社會整合實則缺乏社會本身的健康生長，社會僅僅是國家附屬下封閉型的被動呈現(xiàn)。二是背離公共利益。公共利益即“不特定多數(shù)人的利益”[5]（P04）。從應然視角審視，國家的存在及發(fā)展均應以公共利益為旨歸，促進公共利益最大化的實現(xiàn)。在實然的運行實踐場中，在私益或私權(quán)力等因素的誘壓下，國家在實然的運行場中可能會背離公共利益，如代表國家權(quán)力的行使主體——政府——可能為部門具體利益而損害公共利益；具體行使國家權(quán)力的主體——政府官員——可能為一己私利而損害公共利益；行使公共權(quán)力的主體——政府部門——可能為特殊利益集團服務而損害公共利益等。可見，當權(quán)力的邊界無所制衡或無所規(guī)約時，可能背離其應然指向而損害公共利益。遏制社會自主性、背離公共利益是國家在其發(fā)展過程中可能面臨的風險，社會的發(fā)展能對國家發(fā)展過程中的局限性甚或錯誤給予及時的糾正與規(guī)避。如在遏制社會自主性層面，社會的發(fā)展本身即是對社會自主性遏制的應對；在背離公共利益層面，社會的發(fā)展有利于推進權(quán)力與權(quán)利在正和博弈中導向“公共善”，切實實現(xiàn)公共利益。

考察人類社會發(fā)展史，社會在其以自主、能動、對話等權(quán)利訴求的伸張下，難以規(guī)避滋生個人主義、陷入兩極分化、走向多數(shù)的暴政等局限性，有待于國家的權(quán)威為其提供藥方。一是滋生個人主義?！霸谑忻裆鐣?，每個人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無?！盵6]（P197）社會在個體權(quán)利的伸張中可能將自身的發(fā)展視為目的，而將他人或他者僅僅視為實現(xiàn)目的的手段。在化他者為手段的進程中，可能滋生個人主義。個人主義使社會走向原子化、松散化、碎片化，與此相伴的則是集體感的式微、凝聚力的衰落與共同體的虛無。“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”[7]（P57），個體由于權(quán)利的一再張揚而滑向個人主義，并未使個人走向徹底的狂歡，反而走向占有性的個人主義。二是陷入兩極分化。伴隨著市場經(jīng)濟的開啟，國家與社會從同構(gòu)一體走向了有限分離，社會的發(fā)展空間得以生長。生發(fā)于市場經(jīng)濟基礎上的社會與市場經(jīng)濟固有的屬性有著天然的關(guān)聯(lián)，社會的運行法則亦倡導自由、平等、對話等。然而社會運行所倡導的平等因其未引入發(fā)展過程中的補償機制，極易在實踐中導致結(jié)果的不平等，陷入兩極分化。正如黑格爾提到的：“在市民社會中不但不揚棄人的自然不平等，它反而從精神中產(chǎn)生它，并把它提高到在技能和財富上，甚至在理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等”[6]（P211）。透過黑格爾的闡釋不難發(fā)現(xiàn)，在倡導自由、平等的社會運行中，因其忽略了自然不平等所必然帶來的差別，在實踐中以平等之名的運行極可能走向更大的結(jié)果不平等，進而陷入兩極分化。三是走向“多數(shù)的暴政”。社會以其平等、自主、對話等形式參與政治，然而在平等、自主、對話等形式下對政治的參與可能依“少數(shù)服從多數(shù)”的判定原則而走向“多數(shù)的暴政”，遠離了自主與對話的本然。由此可見，滋生個人主義、陷入兩極分化、走向“多數(shù)的暴政”等是社會在其發(fā)展過程中難以避免的局限性，國家的權(quán)威能對社會發(fā)展過程中的局限性甚或錯誤給予及時的糾正與規(guī)避。如在滋生個人主義層面，國家的存在即是集體凝聚力的昭示，增強國家認同能有力規(guī)避個人主義的滋生；在陷入兩極分化層面，國家能透過差異中的平衡原則與最弱者的補給原則，促進社會的真實平等，避免兩極分化；在走向“多數(shù)的暴政”層面，國家在多數(shù)人原則與少數(shù)人利益兼顧的平衡標尺中尊重少數(shù)人意見與建議，規(guī)避“多數(shù)的暴政”。

安德森在《想象的共同體》中提到，在歷史長河的發(fā)展中已然得出，要“從情感與理性之間、同情與誡慎之間、從行動與認識之間尋找平衡，在犬儒與狂熱之間尋求認同之路?！盵8]（P19）這種情感與理性之間、同情與誡慎之間、行動與認識之間、犬儒與狂熱之間已然澄明認同是有限度的，犬儒或狂熱的認同均非認同之應然面向。國家與社會相互糾錯之于政治認同在于其厘定認同之度。一是國家與社會相互糾錯厘定認同之強度。在人類思想史上，奧威爾與赫胥黎曾從兩個相反的向度預言社會的發(fā)展，奧威爾預言了“監(jiān)獄型社會”，赫胥黎預言了一個“娛樂至死”的社會，二人的預言都不同程度地在歷史發(fā)展中已顯現(xiàn)或正在發(fā)生。奧威爾預言下的“監(jiān)獄型社會”，公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域，權(quán)力的觸角伸展到社會的各個領(lǐng)域，個體的一切均以政治為中心，呈現(xiàn)的是政治認同狂熱化的情境。赫胥黎預言下的“娛樂至死”社會，私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域，娛樂至死、消費狂歡彌漫于社會的各個角度，個體的一切以快樂為法則，呈現(xiàn)的是政治認同冷漠化的情境。不論是公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域或是私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域，都是國家與社會未能實現(xiàn)有機互動而導致的一方過強或一方過弱。國家與社會的相互糾錯能跳出奧威爾與赫胥黎式的預言，在冷漠與狂熱之間走向適當?shù)膹姸?。二是國家與社會相互糾錯厘定認同之溫度。政治認同是公民個體對所屬共同體的情感歸屬，情感是認同的情緒劑，然而認同并非情感的盡情釋放，而是賦予理性的審慎的情感化認同。當國家權(quán)威絕對化，個體實際上缺失真實的主體性，僅僅是被動的服從式認同；當社會自主絕對化，個體可能在自我釋放的狂歡中走向主動的情緒式認同。國家與社會相互糾錯能在被動服從式與主動情緒式之間走向適當?shù)臏囟?。三是國家與社會相互糾錯厘定認同之效度。政治認同是公民個體從認知、情感、意志、行為等心理層面達致的對共同體的贊同與認可。認知、情感、意志、行為等心理要素是漸進的相互聯(lián)系的心理過程，即認知、情感、意志、行為等各環(huán)節(jié)是相互影響、緊密相依的。當國家或社會一方過強或一方過弱，可能產(chǎn)生認知、情感、意志、行為某環(huán)節(jié)過強或過弱的境況，進而影響認同之效度，如在認知與行動之間的脫節(jié)或在情感與行為間的鴻溝等。國家與社會相互糾錯能使政治認同的各心理要素之間形成有機的聯(lián)結(jié)，達到合理的效度。

四、結(jié) 語

政治認同是自我價值確證與他者世界承認的雙向過程，是合法性呈現(xiàn)與公民遵從信任的互動過程。公權(quán)力與私權(quán)利的互動是政治認同的隱秘邏輯，國家與社會的互動則直接影響公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力。從國家與社會互動視角審視政治認同可得出，國家與社會相互形朔，激活認同之源，即國家與社會從加強國家能力、明晰法定權(quán)界、增強社會自主等方面的相互形塑，回答著國家權(quán)力之源、強化著合法性之源、鞏固著共同體之源。國家與社會相互保障，強化認同之基礎，即國家之于社會，推進社會發(fā)展的政策創(chuàng)新釋放社會活力、拓展利益訴求的表達渠道了解民情民意、支持社會力量的參與增強發(fā)展合力；社會之于國家，拓展公共參與渠道、培育公共精神、促進公共服務供給的多元化、增進社會問題處理的靈活性。國家與社會相互糾錯、培育公共精神、促進公共服務供給的多元化、增進社會問題處理的靈活性。國家與社會相互保障走近“公共善”、培育“公共性”、生成“公共體”，呈現(xiàn)“人們想要的”。國家與社會相互糾錯，厘定認同之度，即國家存在遏制社會自主性、背離公共利益的風險，社會存在滋生個人主義、陷入兩極分化、走向“多數(shù)的暴政”的風險，國家與社會互動能夠形成相互糾錯機制。國家與社會的相互糾錯厘定認同之強度、認同之溫度、認同之效度。簡言之，國家與社會的相互形塑、相互保障、相互糾錯是國家與社會良性互動的標尺，亦激活政治認同之源、強化政治認同之基、厘定政治認同之度。

參考文獻：

[1][美]羅森堡姆.政治文化[M].臺北：臺北桂冠圖書有限公司，1984.

[2][美]喬爾·S.米格代爾.強社會與弱國家——第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[3][美]約瑟夫·拉彼德，等.文化和認同：國際關(guān)系回歸理論[M].杭州：浙江人民出版社，2003.

[4]馬克思恩格斯選集（第 4 卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[5]陳奎元.憲法與憲法修正案輔導讀本[M].北京：中國法制出版社，2004.

[6][德]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1961.

[7]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[8][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體[M].上海：上海人民出版社，2003.

責任編輯：陳文杰