王葉 錢耀鵬

（西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院）

仰韶文化是我國黃河中游地區(qū)一支非常重要的文化，因最先發(fā)現(xiàn)于河南省澠池縣仰韶村而得名[1]。主要分布在以陜西關(guān)中地區(qū)為中心的渭、涇水流域和漢水上游、晉西南和豫西地區(qū)[2]。其中半坡類型是仰韶文化不可或缺的組成部分。所謂半坡類型，即是以半坡遺址早期文化屬性為代表的一批文化遺存[3]，年代約為公元前4800～前4300年。這類遺存以紅陶為主，平底器較多，也有圜底器和尖底器，陶器大都飾有紋飾，彩陶紋飾以動物紋較多；房屋建筑以地穴式半地穴式為主；氏族中有針對成年人的公共墓地，而小孩則實行甕棺葬，并不在公共墓地埋葬，葬式以仰身直肢葬為主，但也有不多的二次葬等葬式[4]。半坡類型亦被稱之為“半坡文化”[5]，但本文中仍以半坡類型論之。

一、半坡類型葬式及其分類的檢討

仰韶文化的源遠(yuǎn)流長造就了其文化遺存的多彩斑斕，當(dāng)然不乏豐富的墓葬遺存，其中半坡類型墓葬遺存的發(fā)現(xiàn)情況較為可觀?，F(xiàn)今發(fā)現(xiàn)有半坡類型墓葬的遺址主要有半坡遺址，姜寨遺址，北首嶺遺址，元君廟墓地，華縣橫陣墓地，龍崗寺遺址等。墓葬資料是考古學(xué)研究資料中相當(dāng)重要的研究資料之一，這些墓葬不僅能揭示當(dāng)時人類的埋葬習(xí)俗，也會在另一方面展現(xiàn)當(dāng)時當(dāng)?shù)厝藗兊纳a(chǎn)生活方式。因此，學(xué)者們都相繼對這些墓葬資料加以分析研究。綜合學(xué)者們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)大都認(rèn)為半坡類型墓葬可分為以下幾種類型[6]：一次葬，二次葬，甕棺葬，屈肢葬，俯身葬，仰身直肢葬等。其中如果簡單的按照葬具來分，半坡類型墓葬可分為土坑葬和甕棺葬，至于上述的一次葬、二次葬、屈肢葬和俯身葬等則可認(rèn)為是土坑葬埋葬方式的再分類。由于甕棺葬在半坡類型墓葬中主要用于埋葬兒童且基本不涉及人骨的埋葬方式，因而不在本文的研究范圍之列，本文主要研究對象為半坡類型墓葬中的土坑葬。再者，由于合葬墓人骨埋葬情況相對比較復(fù)雜，埋葬人數(shù)較多，不能明確判定其具體的埋葬方式，在此先不予討論，僅先從單人葬來進行分析與研究。

根據(jù)現(xiàn)有的考古發(fā)掘報告半坡遺址[7]將埋葬方式分為仰身直肢葬、俯身葬、屈肢葬和二次葬。姜寨遺址[8]中土坑墓的葬式在報告表述時比較混亂，其中單人葬分為單人一次仰身直肢葬和單人二次葬。在典型墓例介紹時又將單人葬分為單人一次葬和二次葬。北首嶺遺址[9]將單人葬分為仰身直肢葬、俯身葬、側(cè)身葬、屈肢葬、二次葬和葬式不明。其中葬式不明的墓葬，本文不便細(xì)談。元君廟墓地[10]則將單人葬分為一次葬和二次葬，但在介紹一些墓葬葬式時也表述為仰身直肢葬。龍崗寺遺址[11]中單人葬葬式分為仰身直肢葬和二次葬。僅僅是墓葬埋葬方式的表述就十分混亂，一次葬、仰身直肢葬等讓人無法清楚理解當(dāng)時具體的墓葬埋葬方式。這些埋葬方式中一次葬和二次葬之間的都是對墓葬埋葬過程的描述與概括。而仰身直肢、俯身、屈肢和側(cè)身都是對人骨現(xiàn)存狀態(tài)的一種形態(tài)表述，即仰身直肢葬、俯身葬、屈肢葬等與二次葬并列起來描述墓葬埋葬特征并不合適。并且將仰身直肢葬、俯身葬、屈肢葬等埋葬方式默認(rèn)為是“一次葬”，其具體埋葬方式還應(yīng)細(xì)琢。

墓葬從另一方面講其實也是一種埋藏，具有一定的埋藏學(xué)特征，也可以用埋藏學(xué)的角度來理解，用埋藏學(xué)方面的認(rèn)知來分析。一次葬從埋藏學(xué)上來講，嚴(yán)格意義是指墓室中埋葬所有的個體均是一次性完成埋葬過程，期間并未有其他任何人為行為發(fā)生，身體的各個部位均在其生物結(jié)構(gòu)位置上，并沒有發(fā)生人為位移，墓室內(nèi)人骨骨骼較完整，較為整齊，這樣從嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的方面來講才是一次葬。從考古學(xué)上來講，如今不可能親眼目睹當(dāng)時逝者埋葬情形，只能從現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的墓葬資料進行判別，這雖然也能比較直觀表現(xiàn)出當(dāng)時墓葬埋葬的一些情況，但是還需要仔細(xì)甄別后天因素對人骨的影響。后天因素就包括自然因素和人為因素。自然因素主要有雨水侵蝕、墓室坍塌等自然現(xiàn)象對墓葬的破壞以及嚙齒類動物的啃咬拖拉。在考古發(fā)掘中常會有一些人體骨骼中很大一部分只留下痕跡，很有可能是常年雨水侵蝕等自然原因?qū)е氯梭w骨骼腐朽。嚙齒類動物的干擾與破壞一般僅是針對比較細(xì)小的骨骼，如手指腳趾骨等。人為因素就包括很多復(fù)雜方面，因為墓葬時間跨度很長，這里的人不僅僅是指一個或者一類人，可以是出于葬俗的需要在埋葬儀式上對尸體進行人為挪動等行為的人，或者后來出于祭祀或出于害怕恐懼等原因?qū)κ菙_動和破壞的人，以及現(xiàn)今考古發(fā)掘過程中對骨骼意外損壞的考古工作者。因為考古發(fā)掘是由人所完成的，不能確保每個發(fā)掘者都可以非常仔細(xì)的將骨骼原貌得以保留，或多或少都會對一些骨骼造成不可逆的損壞，這是不可避免的。如果排除了自然因素的情況下，也沒有后來人為因素的參與，那么是一次葬無疑。但是報告中所介紹的“一次葬”似乎并不是十分貼切一次葬的內(nèi)涵。

如北首嶺78M8(圖一)，內(nèi)葬有一具人骨。報告中稱之為“一次葬”[12]，但從圖中看到，人骨的基本骨骼還是較為完整且大部分骨骼都在原位。其中，左側(cè)肋骨本應(yīng)和右側(cè)肋骨是一樣的形態(tài)，但是其全都是豎置擺放。左小臂尺骨并沒有和橈骨在一起而是位于橈骨下端。雙手手指骨均不見蹤影，只在右股骨旁有個小平臺上有一些骨骼似乎是指骨，但是報告中并沒有說明，不能確定是否為死者所有。如果手指骨的缺失可以解釋是發(fā)掘過程中不仔細(xì)或嚙齒類動物啃咬拖拉所致，但是肋骨和尺骨的位移就不能這樣認(rèn)為。雖然報告中也提到有骨骼缺失等情況存在，并且已經(jīng)排除自然破壞或遺址打破的可能，但并沒有將其具體說明原因，只是簡單略過，這樣顯然并不是一次葬。當(dāng)然并不是個例，半坡M83(圖二)[13]中人骨的頭骨和部分椎骨肋骨等應(yīng)該是在原來的生物結(jié)構(gòu)位置上。但左股骨壓于右股骨之上，脛腓骨卻呈屈膝狀，且左腳骨骼已經(jīng)不見，僅在右腿旁邊有一堆細(xì)碎骨骼，右腓骨也未發(fā)現(xiàn)，盆骨及部分腰椎也無蹤跡。這樣的狀況并不是簡單的自然力所導(dǎo)致，顯然有經(jīng)過人為影響，并不是確切的一次葬。這樣的墓葬并不是個例，并且?guī)缀趺總€墓地都有這種情況存在，如北首嶺77M1、元君廟M402、姜寨M260等。這樣普遍存在的現(xiàn)象加上之前對于“一次葬”的模糊表述，很有必要對“一次葬”進行更為細(xì)致的重新分析與研究。

圖一 北首嶺78M8

圖二 半坡M83

圖三 姜寨M270

圖四 半坡M140

圖五 龍崗寺M295

圖六 姜寨M27

二、單人“一次葬”埋葬方式辨析

由于這些遺址發(fā)掘年代較為久遠(yuǎn)，又有種種條件制約，大部分墓葬資料僅以表格的形式出現(xiàn)在報告中，現(xiàn)在所能獲取的信息量對于研究墓葬埋葬方式來講是非常有限的（半坡、姜寨等報告都不是將每座墓葬都加以介紹，只介紹其中較為典型的墓葬）。因而，在研究“一次葬”墓葬時，有詳細(xì)墓葬文字介紹，有墓葬線圖，尤其以有墓葬照片者為主要研究對象。因為墓葬線圖是考古工作者對墓葬的二次加工而成，其中難免有主觀意志或疏漏現(xiàn)象的存在。如圖一線圖中對于右小腿骨的主觀缺失以及腰椎部分的主觀美化都會對墓葬埋葬方式的判斷產(chǎn)生影響。再者，在判斷墓葬骨骼情況時，應(yīng)盡量避免過于執(zhí)著細(xì)小骨骼如指骨等，應(yīng)主要觀察人骨的主要骨骼的保存情況，細(xì)小骨骼只能作為一個旁證。因為細(xì)小骨骼很容易受到自然破壞以及發(fā)掘過程中人為的干擾。最后還應(yīng)分清楚有些骨骼的缺失是否是死者生前某些部位殘缺所致，表現(xiàn)在骨骼上就是一整段完整結(jié)構(gòu)骨骼的整體缺失，報告中也沒有明確指出砍傷痕跡或者其他情況存在，這種情況就很難對其加以準(zhǔn)確判別，先將其不予考慮。經(jīng)過綜合分析這幾大遺址的“一次葬”墓葬資料，可以根據(jù)人骨的基本保存情況，分為以下幾類：

1.人骨保存完整且有序

姜寨M270（圖三）[14]，依照片顯示人骨為仰身直肢，人體骨骼整體保存現(xiàn)狀完好。所有骨骼都基本保留原有人體骨骼結(jié)構(gòu)。

半坡M140（圖四）[15]，依照片顯示，人骨仰身直肢，人骨保存現(xiàn)狀較好，保存基本完整有序。腰椎部分骨骼有錯位。

2.人骨有位移或者缺失現(xiàn)象

龍崗寺M295（圖五）[16]，依照片所示，人骨仰身直肢，整體骨骼保存完好，骨骼基本完整，右小臂的尺骨或者橈骨有缺失，因為照片上也不能十分確定其缺失的具體部位名稱。左側(cè)腿骨有部分缺失。

姜寨M27（圖六）[17]，根據(jù)照片所顯示人骨骨骼保存較差，上身骨骼保存較完整，由于隨葬品的遮擋，髖骨及右側(cè)股骨的情況不明，報告中指出其缺失右側(cè)脛骨、腓骨和右髖骨。從照片來看，左側(cè)腓骨也是缺失的。

綜上，半坡類型墓葬“一次葬”可分為以上兩類，每一類墓葬都有著不同的形成條件、形成過程。從現(xiàn)今墓葬人骨骨骼所呈現(xiàn)的埋藏狀態(tài)去分析墓葬的形成過程、形成條件，這對于判斷墓葬埋葬方式極其重要。

首先，完整而有序的墓葬，墓葬骨骼保存完整且都保留原有生物骨骼結(jié)構(gòu)，期間并沒有任何人為干擾。這與前文所說的一次葬內(nèi)涵是相同的，骨骼具有極其明顯的一次葬特征。形成過程也非常簡單，埋葬儀式完成就代表這座墓葬的使用結(jié)束。這類墓葬應(yīng)是真正意義上的一次葬。

其次，人骨有位移或者缺失現(xiàn)象的墓葬。這類墓葬都有一部分骨骼發(fā)生位移或者缺失。骨骼發(fā)生位移或者缺失前提條件就應(yīng)該是人骨已經(jīng)白骨化。在報告中，位移或者缺失的骨骼并沒有指出有明顯的切割痕跡。只有在骨骼白骨化后，沒有肌肉等人體組織的阻礙，骨骼位移與缺失才得以實現(xiàn)。由于上述發(fā)生位移的墓葬并沒有剖面圖且報告中也未特別指出骨骼位置所在高度，所以依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，部分人骨位移應(yīng)為水平方向位移。人骨得以水平位移的條件之一就是墓室內(nèi)要有一定位移空間，如果墓室內(nèi)沒有骨骼位移空間，水平位移就會有所阻礙。從而骨骼發(fā)生位移這一行為是墓室內(nèi)應(yīng)該還沒被完全填埋。而骨骼缺失的情況就比較復(fù)雜，不管墓室內(nèi)有沒有空間，都可能造成骨骼的缺失。至于缺失的骨骼所向何處，不得而知。發(fā)生位移的墓葬埋葬過程就應(yīng)該是在埋葬儀式結(jié)束后并沒有立即填埋墓室，而是等墓葬人骨白骨化后對墓葬部分骨骼進行人為干擾，最后填埋整個墓室并完成整個埋葬過程。人骨缺失的墓葬就是在形成骨骼缺失這一結(jié)果后填埋整個墓室，完成整個埋葬過程。從埋葬過程來看這顯然不是一次葬。既然這類墓葬并不是一次葬，但是這類墓葬具體埋葬方式暫時不清楚。鑒于這類墓葬存在并不是個例，而是相對普遍存在，所以很有必要對這類墓葬的埋葬方式進行進一步的探索。

三、單人“一次葬”中的二次擾亂葬

骨骼發(fā)生位移或缺失的墓葬都是在人骨白骨化后進行人為干擾的行為，都具備部分骨骼完整有序，部分骨骼經(jīng)過人為擾動，有位移或缺失現(xiàn)象存在。從這兩點來看這些墓葬倒是與甘青地區(qū)的二次擾亂葬的埋葬方式較為接近。然而，傳統(tǒng)的甘青地區(qū)二次擾亂葬是指將人骨進行二次擾亂的過程中將人骨的次序擾亂甚至將挖開的填土伴隨著擾亂后的人骨同時埋葬，擾亂后的結(jié)果就是人骨十分的凌亂[18]，基本無規(guī)律可尋。如果照這樣來講本文前面所講的墓葬并不應(yīng)該屬于二次擾亂葬。但是近幾年對于史前墓葬田野考古發(fā)掘采用解剖性發(fā)掘方法[19]提供了進一步了解埋葬過程的機會。發(fā)掘研究表明二次擾亂葬不只是以前認(rèn)為的人骨凌亂不堪，甚至和有些二次葬難以分辨。除了有傳統(tǒng)意義上認(rèn)為的整體二次擾亂葬以外還有就是局部二次擾亂葬。所謂局部二次擾亂葬，顧名思義就是人骨并沒有進行大規(guī)模的二次擾亂，而是對人骨的局部進行了二次擾亂，其余部分仍然保持著當(dāng)時一次埋葬時的特征。并且所謂的整體擾亂葬中應(yīng)該還有一部分骨骼還是保留在原來的位置，哪怕是一處很小的指骨，那也應(yīng)該是二次擾亂葬而不是二次葬。從這點看來，上述這些墓葬應(yīng)該和甘青地區(qū)的二次擾亂葬是同一種埋葬形式。當(dāng)然還得從其他方面來進行進一步的論證。

首先，二次擾亂葬的形成條件是人骨已經(jīng)完成了白骨化過程，在后期人為擾動過程中并沒有肉體牽絆。這點與上文所列墓葬的形成條件是一致的。

其次，二次擾亂葬是在墓室人骨白骨化后再次對墓室內(nèi)人骨骨骼進行人為擾動，并完成了整個埋葬過程。上文所列墓葬也在這一點上與二次擾亂葬是非常吻合。

再次，二次擾亂葬中人骨最終所形成骨骼姿態(tài)以及骨骼結(jié)構(gòu)特征為部分骨骼是十分完整有序，保留有當(dāng)時一次葬特征，其余部分骨骼經(jīng)過了人為擾動而形成了缺失或者位移。上述墓葬中部分骨骼完整有序，具有原始埋藏特征，部分骨骼因人為擾動造成骨骼缺失或位移，由此，上述墓葬應(yīng)為二次擾亂葬中的局部擾亂葬。

最后，二次擾亂葬的主要形成原因是出于人們對于亡靈鬼魂的畏懼。墓葬埋葬過程中的行為集中在擾亂上。對埋葬之人骨骼進行擾動，使其無法保留原有埋葬姿態(tài)，以期達(dá)到“挫骨揚灰”之效，以此來保護當(dāng)時人的生產(chǎn)生活。上述墓葬雖然無法直接得知其埋葬方式的形成原因，但是從人骨的狀態(tài)來講，人骨的主要表現(xiàn)特征就是有部分骨骼是經(jīng)過了人為擾動，其余骨骼還具備原始埋藏特征。主要表現(xiàn)方面仍是擾動，因而與二次擾亂葬亦為相同形成原因。

綜上，此類墓葬人骨的位移與缺失除卻自然因素的影響外，從埋葬過程來 講和二次擾亂葬基本相同，并且具有二次擾亂葬相同的人骨埋藏特征與形成條件和原因，這類墓葬就應(yīng)為二次擾亂葬。

如元君廟M419（圖七）[20]，照片顯示為仰身屈肢，人骨保存狀況較好且較完整。左小臂上端移向左墓壁，右小臂尺骨向右移橈骨移至右髖骨附近，右肋骨成束向下位移，左右股骨頭均不在髖骨髖臼處，足部骨骼散落在左小腿下端附近。其余骨骼符合人體骨骼結(jié)構(gòu)與相對位置關(guān)系，原始埋藏特征明顯。

北首嶺77M4（圖八）[21]，人骨保存狀況較好，從照片上看胸椎和腰椎部分骨骼以及部分肋骨和盆骨缺失，小腿骨由于隨葬品遮蓋情況不明，其余骨骼具有原始埋藏特征。

北首嶺78M20（圖九）[22]，依照片顯示，人骨保存狀況較差。顱骨破碎，胸骨部分較凌亂，部分胸椎缺失。左肱骨及右小臂骨缺失。左脛骨斷裂為兩部分，下半截橫放于右小腿骨骼下端。左小臂骨、右小腿骨、足部骨骼或因未揭露清理完全所致，照片顯示情況不清晰。腰椎、髖骨、股骨等骨骼具有原始埋藏特征。

龍崗寺M14（圖一〇）[23]，據(jù)照片所示 ，人骨保存狀況較好，擺放較整齊。顱骨頂部破碎，右鎖骨位移至右股骨外側(cè)。腰椎與胸椎有錯位且向左偏移。右髕骨向右滑落位移。其余骨骼原始埋藏特征明顯。

上文所列墓葬人體骨骼異常部位多為肢骨、胸骨等較大骨骼，基本可以排除自然因素如顳齒類動物、流水沖刷等因素的影響。并且這類人體骨骼異常情況亦非死者生前骨骼異常所致，由此這類認(rèn)股異常情況應(yīng)為后期認(rèn)為擾動而成。又因其在人骨埋藏特征、形成原因、形成條件等方面與二次擾亂葬相吻合，此類人體骨骼異常情況墓葬應(yīng)為二次擾亂葬。此外，元君廟M448，北首嶺7M13、78M2、78M7等也為相同情況。以上都研究的是單人“一次葬”中被誤認(rèn)為是一次葬的二次擾亂葬。既然有這種情況存在且較為普遍，在單人二次葬中是否也存在二次擾亂葬被誤認(rèn)的情況？這點也亟需印證。

圖七 元君廟 M419

圖八 北首嶺遺址77M4

圖九 北首嶺遺址78M20

圖一〇 龍崗寺遺址M14

圖一一 元君廟M442

圖一二 元君廟M428

四、單人“二次葬”中的二次擾亂葬

二次葬是原始社會曾經(jīng)普遍存在的一種葬俗，其顯著特征是將死者的尸骨進行兩次或兩次以上埋葬。由于埋葬為經(jīng)過特殊處理的骨骼，且多數(shù)是易地安葬，所以又有“遷骨葬”、“洗骨葬”等名稱[24]。甕棺葬也是二次葬的一種表現(xiàn)形式，在本文中主要討論的是土坑葬，因而甕棺葬不予詳細(xì)探討。二次土坑葬主要分為四種形式：①人骨成堆擺放，頭骨擺放在中間位置；②人骨依然被還原成人骨生物結(jié)構(gòu)的相對位置擺放樣子；③人骨按照頭骨軀干骨及四肢骨依次進行擺放；④人骨擺放十分散亂并無規(guī)律可尋。

從上面二次葬的內(nèi)涵與分類可以得出以下幾點：

1.二次葬墓葬幾乎所有人骨骨骼都是經(jīng)過人為重新擺放而成的，其骨骼不具有正常的人體骨骼生物結(jié)構(gòu)及原始埋藏特征。

2.二次葬是出于合葬等目的對人骨進行的重新安葬的行為。這對于當(dāng)時人來講是具有很強的儀式性，人骨的擺放基本都是有規(guī)律且相對整齊。二次葬應(yīng)是在人骨白骨化后才進行相應(yīng)埋葬儀式。

筆者在對半坡類型單人土坑葬中二次葬墓葬研究發(fā)現(xiàn)，除二次葬埋藏特征明顯且完全符合二次葬骨骼埋葬形式的墓葬外，還有墓葬人骨埋藏特征與上述二次擾亂葬墓葬人骨埋藏特征相似，如：

元君廟M442[25]（圖一一），依照片顯示，人骨保存狀況較好，骨骼擺放較為整齊。左鎖骨胸骨端下移至左第二肋骨之上，右側(cè)肋骨凌亂，散置于脊椎右側(cè)區(qū)域。腰椎及髖骨向左上偏移，左股骨下端交疊放置于右股骨之上。左手骨、左右小腿骨及雙足骨骼因隨葬品遮擋情況不明。顱骨、頸椎、胸椎、左側(cè)肋骨以及左右臂骨等骨骼原始埋藏特征明顯。

元君廟M428[26]（圖一二），據(jù)照片顯示，人骨保存狀況較好，骨骼擺放較為整齊。人骨上身骨骼較凌亂，左肩胛骨與右鎖骨向右偏離，右橈骨殘缺且位移至右腹部。腰椎及髖部骨骼向左偏移導(dǎo)致脊椎骨非正常彎曲。左側(cè)尺橈骨下端及左股骨頭端亦向左偏移。左右髕骨均滑落至左右股骨下端左側(cè)。部分肋骨缺失，右手骨骼及雙足骨骼各自凌亂擺放一堆，基本不辨其形。左右小腿骨及部分脊椎骨原始埋藏特征明顯。

圖一三 龍崗寺M408

上述墓葬中人骨位移和缺失的部位多發(fā)生于肢骨、肋骨及椎骨等部位，這些骨骼并非自然因素或生前人為因素造成，應(yīng)與后期人為擾動有關(guān)。這些墓葬與前文所提到二次擾亂葬人骨埋藏特征相似，即墓葬內(nèi)人骨部分骨骼經(jīng)過后期人為擾動而形成人體骨骼唯一或缺失等人骨異常現(xiàn)象，其余骨骼原始埋藏特征明顯。上文所涉及原報告認(rèn)為為二次葬墓葬的埋葬方式實為二次擾亂葬。與之具有相同人骨埋藏特征墓葬還有元君廟M431、M458、北首嶺77M2等。

關(guān)于二次葬，一般多為異穴安葬，異穴二次葬即為遷出葬和遷入葬共同完成。遷出葬應(yīng)為異穴二次葬的原穴?，F(xiàn)今考古發(fā)掘所發(fā)現(xiàn)異穴二次葬都為其現(xiàn)穴。由于年代久遠(yuǎn)，從考古學(xué)研究出發(fā)缺少將原穴和現(xiàn)穴對應(yīng)研究的證據(jù)。因此異穴二次葬墓室內(nèi)所有人體骨骼都不具備原始埋藏特征。至于原穴二次葬，由于證據(jù)缺乏而難以確認(rèn)。筆者在對半坡類型墓葬單人二次葬墓葬人骨埋藏特征整理研究中似發(fā)現(xiàn)原地二次葬的埋藏證據(jù)。

龍崗寺M408（圖一三）[27]，依照片顯示，人骨保存情況較好，人骨擺放整齊。上肢骨置于胸骨之上，緊貼脊椎骨且左右肱骨均被部分肋骨疊壓。盆骨方向放置，左股骨整體上移至腰椎處并且上端向左傾斜。左右小腿骨骼脛腓骨之間分開距離較大。足部骨骼因陰影遮蔽，情況不明。顱骨、脊椎骨以及右股骨原始埋藏特征明顯。其與二次擾亂葬雖有相近的人骨埋葬特征，但具體埋葬方式上還是有所不同。二次擾亂葬尤其是整體二次擾亂葬，雖然也有部分骨骼具有原始埋藏特征，但其余骨骼位置與順序并沒有一定規(guī)律，其主要目的是為了擾亂。而此類墓葬除卻保存完整的部分骨骼外，其余骨骼的擺放跟二次遷入葬相同的規(guī)律，這就表明其應(yīng)為原地二次葬，主要目的和遷入二次葬是一致的，是為了更好的安葬人骨而進行的一系列行為。與之相似墓葬還有龍崗寺M403等。

五、結(jié)語

上文中分析了單人“一次葬”和“二次葬”中二次擾亂葬，并基本確定了二次擾亂葬在半坡類型墓葬中的客觀存在，但因資料所限而無從了解其所占比例。至于單人葬之外的合葬墓，由于埋葬人數(shù)較多，而且不能完全排除多次合葬的可能性，情況甚為復(fù)雜。僅依人骨埋藏特征，很難準(zhǔn)確判斷二次擾亂葬存在與否。因此，本文暫不涉及。

二次擾亂葬，以前普遍認(rèn)為是在甘青地區(qū)比較流行的一種埋葬方式，經(jīng)過本文論證發(fā)現(xiàn)在仰韶文化半坡類型中二次擾亂葬就業(yè)已存在。本文確定了半坡類型墓葬中是存在二次擾亂葬這一埋葬形式的，就目前來看二次擾亂葬的出現(xiàn)其實應(yīng)不局限于半坡類型或許更早。半坡類型二次擾亂葬的確立對于考古學(xué)研究來講有很重要的意義。為今后研究甘青地區(qū)文化與中原文化之間的關(guān)系方面提供了重要的線索，可以更好的研究文化之間的源流以及發(fā)展方向。當(dāng)然也有很多問題亟需解決：二次擾亂葬的出現(xiàn)的時間及原因還需探索；仰韶文化半坡類型的二次擾亂葬與甘青地 區(qū)的二次擾亂葬是否具有承襲關(guān)系，發(fā)展的路線及證據(jù)還需解答；二次擾亂葬墓壁都較為規(guī)整，是否可能存在墓葬不先全部填埋或者有棚架設(shè)施。這些都是亟需解決的一些問題，來進一步揭示史前社會人類的埋葬習(xí)俗以及埋葬過程。

[1]中國大百科全書總編輯委員會《考古學(xué)》編輯委員會,中國大百科全書出版社編輯部.中國大百科全書·考古學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社，1986：595-602.

[2]張宏彥.關(guān)于仰韶文化時空范圍界定問題[J].考古與文物，2006(5)：66-70.

[3]嚴(yán)文明.半坡仰韶文化的分期與類型問題[C]//仰韶文化研究.北京：文物出版社，1989：67-86.

[4]a.嚴(yán)文明.論半坡類型和廟底溝類型[C]//仰韶文化研究.北京：文物出版社，1989：110-121.b.蘇秉琦.關(guān)于仰韶文化的若干問題[J].考古學(xué)報，1965(1)：51-82.

[5]a.趙賓福.半坡文化研究[J].華夏考古.1992(2)：34-55.b.孫祖初.半坡文化再研究[J].考古學(xué)報，1988(4)：419-446.c.王煒林.半坡與半坡文化的相關(guān)問題[C]//中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集.西安：三秦出版社，2004：198-205.

[6]嚴(yán)文明.半坡類型的埋葬制度和社會制度[C]//仰韶文化研究.北京：文物出版社，1989：262-302.

[7]中國科學(xué)院考古研究所，陜西省西安半坡博物館.西安半坡[M].北京：文物出版社，1963.

[8]半坡博物館，陜西省考古研究所，臨潼縣博物館.姜寨—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1988.

[9]中國社會科學(xué)院考古研究所.寶雞北首嶺[M].北京：文物出版社，1983.

[10]中國社會科學(xué)院考古研究所，北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[M].北京：文物出版社，1983.

[11]陜西省考古研究所.龍崗寺—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1990.

[12]中國社會科學(xué)院考古研究所.寶雞北首嶺[M].北京：文物出版社，1983：79.

[13]中國科學(xué)院考古研究所，陜西省西安半坡博物館.西安半坡[M].北京：文物出版社，1963：202.

[14]半坡博物館,陜西省考古研究所,臨潼縣博物館.姜寨—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京:文物出版社，1988:56-59.

[15]中國科學(xué)院考古研究所,陜西省西安半坡博物館.西安半坡[M].北京：文物出版社，1963：214-216.

[16]陜西省考古研究所.龍崗寺—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1990：76-78.

[17]半坡博物館,陜西省考古研究所,臨潼縣博物館.姜寨—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1988：53-55.

[18]陳洪海.甘青地區(qū)史前文化中的二次擾亂葬辨析[J].考古，2006(1)：54-68.

[19]錢耀鵬.解剖性發(fā)掘及其聚落考古研究意義[J].中原文物，2010(2)：23-29.

[20]中國社會科學(xué)院考古研究所,北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[M].北京：文物出版社，1983：90-91.

[21]中國社會科學(xué)院考古研究所.寶雞北首嶺[M].北京：文物出版社，1983：84-85.

[22]中國社會科學(xué)院考古研究所.寶雞北首嶺[M].北京：文物出版社，1983：79.

[23]陜西省考古研究所.龍崗寺—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1990：82-83.

[24]張鍇生.我國古代氏族社會二次葬[J].中原文物，1999(1)：43-48.

[25]中國社會科學(xué)院考古研究所,北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[M].北京：文物出版社，1983：96.

[26]中國社會科學(xué)院考古研究所,北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[M].北京：文物出版社，1983：93.

[27]陜西省考古研究所.龍崗寺—新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1990：86.