摘 要 懲罰性賠償責(zé)任作為一項舶來品，在我國歷經(jīng)二十余載的發(fā)展演變逐漸形成了一項極具中國特色的法律制度。本文從懲罰性賠償責(zé)任在中國確立之原因、制度之內(nèi)容、適用之情況這三個角度出發(fā)，以闡述我國的懲罰性賠償責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞 消費者權(quán)益 懲罰性賠償 激勵功能

作者簡介：張茜連，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2015級本科生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.275

一、概念與功能

懲罰性賠償是指，當(dāng)行為人在惡意、故意、欺詐或放任的主觀狀態(tài)下對他人實施加害行為，從而導(dǎo)致他人受損時，受害人可以向法院主張行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，損害賠償數(shù)額高于實際受損額的一種損害賠償責(zé)任。

由于在懲罰性賠償責(zé)任中，“懲罰”的特點尤為突出，因此，與補償性賠償不同，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谙鞣逄罟葘Ψ沁`約方或者受害人的損失進(jìn)行彌補，而在于對違約方、侵權(quán)者，即本文語境下的經(jīng)營者施加懲罰，通過對行為人處以高額賠償數(shù)額，增加其違法行為的成本，從而降低行為人再犯可能性，并起到教育、警戒他人的作用。如果說確定補償性賠償責(zé)任的視角在于當(dāng)事人雙方之間的利益衡量，著重維護(hù)當(dāng)事人之間的“小公平”。那么確立懲罰性賠償責(zé)任則是從整個社會的交易大環(huán)境出發(fā)，注重對交易中誠實信用觀念的塑造和經(jīng)濟秩序的整頓，重視關(guān)乎社會整體的“大公平”。

二、法條依據(jù)及立法目的

當(dāng)前我國法律中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定有三處，分別是《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條、《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《消法》）第五十五條以及《食品安全法》（以下稱《食安法》）第九十六條第二款。侵權(quán)賠償責(zé)任方面的基本法——《侵權(quán)責(zé)任法》肯定了懲罰性賠償責(zé)任的存在，但未進(jìn)一步明確懲罰性賠償?shù)木唧w計算方法。因此，學(xué)界和實務(wù)界談到懲罰性賠償時，主要是指后兩項法條。作為保護(hù)消費者合法權(quán)益領(lǐng)域的一般法，《消法》于其五十五條規(guī)定了三倍價款賠償和二倍損失賠償。作為保護(hù)消費者合法權(quán)益領(lǐng)域的特別法，《食安法》于其九十六條第二款規(guī)定了十倍價款賠償和三倍損失賠償。本文對懲罰性賠償責(zé)任的討論，也是基于《消法》第五十五條這一視角。

實際上，懲罰性賠償責(zé)任的確立源于英美法系。傳統(tǒng)大陸法系國家則認(rèn)為民法在民事賠償領(lǐng)域應(yīng)實行同質(zhì)補償?shù)脑瓌t，嚴(yán)格劃分公法和私法的調(diào)整范圍以保證法律體系的邏輯性和嚴(yán)密性。我國屬于大陸法系，在立法體系、制度建設(shè)上受德日影響較大，所以我國在民事賠償領(lǐng)域奉行填補原則，采納補償性賠償。那么，為什么2009年的《消法》要確立懲罰性賠償制度，使消費者獲得多于其實際損害的賠償，而不是一以貫之適用補償性賠償責(zé)任呢？這跟我國當(dāng)時的社會經(jīng)濟環(huán)境有很大關(guān)系。自上世紀(jì)八十年代以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛。但相關(guān)法律法規(guī)等制度建設(shè)沒能跟上經(jīng)濟發(fā)展的步伐，市場環(huán)境良莠不齊。特別是二十一世紀(jì)以來，一系列產(chǎn)品責(zé)任事件被曝光，瘦肉精、三聚氰胺奶粉、名為進(jìn)口實為國貨的達(dá)芬奇家具等等。市場環(huán)境中存在的大量欺詐行為極大地打擊了消費者對本國產(chǎn)品的消費信心。而大量具有瑕疵的產(chǎn)品在市場中流通也對消費者的人身、財產(chǎn)權(quán)益造成嚴(yán)重威脅，這既不利于發(fā)揮消費對生產(chǎn)的促進(jìn)作用，又不利于社會民生的發(fā)展。因此，在此背景下，立法者考慮到將懲罰性賠償制度引入《消法》，以期待其發(fā)揮懲戒制裁違法經(jīng)營行為、震懾威示以預(yù)防不法行為、激勵消費者維權(quán)保障自身合法利益三大功效，從而凈化市場環(huán)境，促進(jìn)社會經(jīng)濟、民生領(lǐng)域的發(fā)展。

三、違約型懲罰性損害賠償責(zé)任

違約責(zé)任屬于典型的民事責(zé)任，作為違約責(zé)任重要形式之一的損害賠償責(zé)任，在我國一直適用填平原則。2013年修改消費者權(quán)益保護(hù)法時，該法第55條規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，并根據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的法律依據(jù)不同，將懲罰性損害賠償責(zé)任分為違約型和侵權(quán)型兩大類。該條第一款即對違約型懲罰性損害賠償作出規(guī)定。在以補償性損害賠償責(zé)任為原則的前提下，加入懲罰性損害賠償責(zé)任，豐富了民事違約責(zé)任的內(nèi)容與適用。

由于在違約責(zé)任中，補償性賠償為原則，懲罰性賠償是例外，因此懲罰性賠償責(zé)任必須在當(dāng)事人特別約定或者法律明確加以規(guī)定的情況下才能適用。

根據(jù)法條的表述，違約型損害賠償責(zé)任的適用條件是——經(jīng)營者的欺詐行為。即經(jīng)營者與消費者達(dá)成交易的合意，但經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)的過程中實施了客觀的欺詐行為，消費者由于經(jīng)營者的欺詐行為受到了損失。關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，國家工商行政管理總局于2015年公布了《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》（以下簡稱《辦法》），其中對于欺詐行為有較為詳細(xì)的列舉，作為認(rèn)定的參考。該辦法列舉了15種直接認(rèn)定為欺詐的行為，即只要出現(xiàn)這些行為，消費者請求經(jīng)營者承擔(dān)違約型懲罰賠償責(zé)任的訴求就應(yīng)得到法官的支持。還有6種推定為欺詐的行為，在被證明有前述6項行為前提下，經(jīng)營者要想否認(rèn)違約型損害賠償責(zé)任的成立，他必須有充足證據(jù)證明自己的行為不屬于欺詐行為，法律將舉證責(zé)任賦予經(jīng)營者，若經(jīng)營者舉證不能，則承擔(dān)與實施了欺詐行為等同的后果。上述欺詐行為根據(jù)程度的深淺分為直接認(rèn)定和推定兩類，這些行為主要涉及商品的質(zhì)量和價款、對商品的介紹與宣傳方面。

違約型懲罰性賠償責(zé)任的成立，除了要求經(jīng)營者存在欺詐行為，要求經(jīng)營者主觀上有過錯嗎？對經(jīng)營者的主觀過錯由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任？是否要求消費者遭受現(xiàn)實的損失？

民法總則中也有對民事法律關(guān)系一方欺詐的規(guī)定。賦予了非欺詐方合同解除權(quán)。該處的欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況， 或者故意隱瞞真實情況， 誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。 因此，在可撤銷的民事法律行為語境下的欺詐要求欺詐方在欺詐的故意下實施欺詐行為，被欺詐人因此陷入認(rèn)識錯誤從而做出了意思表示。由于具有不同的立法目的與立法精神，《消法》中的欺詐行為并不應(yīng)該完全照搬民法中欺詐行為的概念。并且，根據(jù)文意解釋，《消法》中的違約型懲罰性賠償責(zé)任并不要求經(jīng)營者具有欺詐的故意。因為法條的表述是——“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的”，因此經(jīng)營者的主觀狀態(tài)不影響違約型懲罰性損害賠償?shù)某闪ⅰ２⑶腋鶕?jù)《辦法》對欺詐行為的列舉，也可看出違約型懲罰性賠償責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任而非過錯責(zé)任。由于立法之初的目的是打擊經(jīng)營者的違法行為、震懾市場主體、整頓市場秩序，因此才將懲罰性賠償引入違約責(zé)任中。并且，由于懲罰性賠償責(zé)任有違平等原則，所以在合同領(lǐng)域?qū)⑵溥m用范圍嚴(yán)格限制在經(jīng)營者的欺詐行為中。因此，在這些前提下承認(rèn)違約型損害賠償責(zé)任并不會導(dǎo)致不公平與不當(dāng)?shù)美?。違約型損害賠償責(zé)任的法律效果是：消費者因此享有對經(jīng)營者的損害賠償請求權(quán)，在經(jīng)營者承擔(dān)消費者的損失后，消費者還可請求經(jīng)營者賠償三倍于商品價款或服務(wù)費用的金額，最低賠償額為五百元。

四、侵權(quán)型懲罰性損害賠償責(zé)任

根據(jù)法條的表述，侵權(quán)型損害賠償責(zé)任的成立原因是經(jīng)營者在明知商品或服務(wù)存在缺陷的主觀狀態(tài)下，實施了與消費者進(jìn)行交易的客觀行為。造成消費者或他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果。關(guān)于“缺陷”的界定，可參照產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)表述：缺陷是指經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。因此，侵權(quán)型損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是：經(jīng)營者在故意的主觀狀態(tài)下，實施了將有缺陷的商品或服務(wù)與消費者交易的客觀行為。而經(jīng)營者的故意隱瞞使得消費者不知該商品或服務(wù)存在缺陷，由于此種不知情使消費者或他人對缺陷商品無法采取應(yīng)對措施，最后該商品的缺陷造成了消費者或他人健康嚴(yán)重受損及以上的后果，健康受損的程度根據(jù)相關(guān)人身損害的規(guī)定加以認(rèn)定。法律效果是：受害人對經(jīng)營者享有人身損害賠償請求權(quán)，若給受害人造成嚴(yán)重精神損害的，受害人還享有精神損害賠償請求權(quán)。除上述兩項請求權(quán)外，受害人還可以主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，其金額以因商品或者服務(wù)存在瑕疵而給自己帶來實際損失的兩倍為限。

本款法條是消法2013年修改時的新增內(nèi)容，由于侵權(quán)責(zé)任法對懲罰性賠償制度僅做了原則性規(guī)定——“相應(yīng)的懲罰性賠償”，并未規(guī)定具體計算方法，使得其在實踐中的可操作性并不強。此條的納入體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定在消費者保護(hù)領(lǐng)域的具體化，增加了侵權(quán)型損害賠償責(zé)任的可適用性。

在我國立法上，侵權(quán)型損害賠償責(zé)任既屬于侵權(quán)責(zé)任，又具有懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)。因此，在實踐中會出現(xiàn)法條競合或是請求權(quán)基礎(chǔ)競合的現(xiàn)象。比如，在瑕疵產(chǎn)品致人損害的情況下，可能會出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任與二倍懲罰性賠償責(zé)任的競合，如果產(chǎn)品是食品，還會與食品安全法規(guī)定的十倍懲罰性賠償相競合。

因為懲罰性賠償對經(jīng)營者的懲罰力度較大、對消費者或被侵權(quán)人的賠償金額也高于其所受損失。因此，懲罰性賠償責(zé)任的成立條件也就相應(yīng)地嚴(yán)于普通的產(chǎn)品責(zé)任。首先，體現(xiàn)在歸責(zé)原則上，對于被侵權(quán)人來說，產(chǎn)品責(zé)任是無過錯責(zé)任。只要生產(chǎn)者或經(jīng)營者的缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致了他人人身或財產(chǎn)上的損害即可，至于侵權(quán)人在提供產(chǎn)品時的主觀狀態(tài)如何，并不是影響產(chǎn)品責(zé)任成立的因素。但侵權(quán)型損害賠償?shù)倪m用以過錯為前提，經(jīng)營者提供產(chǎn)品時具有故意的主觀狀態(tài)是侵權(quán)型損害賠償責(zé)任成立的前提之一，對于經(jīng)營者來說，無過錯則無此責(zé)任。其次，歸責(zé)原則的不同導(dǎo)致了被侵權(quán)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任不同，對于普通產(chǎn)品責(zé)任而言，被侵權(quán)人只需證明經(jīng)營者的缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致了其人身或財產(chǎn)上的損害，無需證明侵權(quán)人的主觀狀態(tài)。但對于主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的被侵權(quán)人來說，他必須證明侵權(quán)人提供產(chǎn)品時具有故意的心理狀態(tài)，法官才會支持他的訴求。雖然主觀上的心理狀態(tài)可以通過一些客觀行為加以判斷與證明。但由于時過境遷，并且被侵權(quán)人，相對于經(jīng)營者來說處于弱勢地位，他很難有渠道去收集關(guān)于經(jīng)營者在生產(chǎn)、經(jīng)營環(huán)節(jié)中的具體行為來作為證據(jù)。因此，相對于普通產(chǎn)品責(zé)任而言，懲罰性賠償責(zé)任要求消費者或其他被侵權(quán)人承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。再次，產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任對于缺陷產(chǎn)品造成的損害后果的程度也有不同的要求。產(chǎn)品責(zé)任只要求缺陷產(chǎn)品造成他人損害，既可以是財產(chǎn)損害也可以是人身損害，并且對于財產(chǎn)損害并無數(shù)額上的限制，對人身損害也無傷殘等級上的要求。但懲罰性賠償責(zé)任對損害后果的限制更為嚴(yán)苛，不僅明文規(guī)定損害后果只針對人身損害，不適用于財產(chǎn)損害，并且也對人身損害的程度作出嚴(yán)格的要求，必須達(dá)到健康嚴(yán)重受損或者死亡的程度，懲罰性損害賠償才有成立之可能。綜上所述，產(chǎn)品責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任并不是對立排斥的關(guān)系，特別是與侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任之間，是包含關(guān)系。因此，實踐中會出現(xiàn)請求權(quán)基礎(chǔ)競合的情況。但具體以哪一規(guī)范作為自己的請求權(quán)基礎(chǔ)，還需要被侵權(quán)者根據(jù)自身的損害以及舉證的難易程度加以選擇，從而使自身的權(quán)益得到最大限度的維護(hù)與保障。

五、適用爭議

（一）關(guān)于在商品房買賣合同中的適用

最高院于2003年頒布關(guān)于商品房買賣合同的司法解釋，認(rèn)為若商品房買賣合同存在欺詐，也應(yīng)適用懲罰性損害賠償責(zé)任。但鑒于商品房價格遠(yuǎn)比一般商品高，所以將欺詐行為限制在是買受人最終無法取得房屋所有權(quán)的類型中。并且將新增的損害賠償?shù)念~度限制在一倍購房款以內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為商品房買賣不應(yīng)適用懲罰性賠償，認(rèn)為有損當(dāng)事人之間的公平。但筆者不認(rèn)可這一觀點。首先，將懲罰性賠償責(zé)任引入民商事領(lǐng)域，本身是一種法政策的考量，從其內(nèi)容上看，這一責(zé)任本身就不在于強調(diào)當(dāng)事人之間的公平，而在于對有違法行為一方的懲罰、對第三人的威懾。其次，若商品房買賣合同中存在欺詐，這在主體、標(biāo)的物、行為上都符合違約型懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，因此就應(yīng)依法而為，支持受欺詐一方請求房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（二）是否適用于“知假買假”

知假買假的情況下能否適用懲罰性賠償呢？筆者認(rèn)為可以。

首先，關(guān)于知假買假者是否屬于消費者。消法對消費者的定義是以生活消費為目的購買商品、接受服務(wù)的人。因此，不能認(rèn)為在民商事活動中，合同當(dāng)事人只要不是經(jīng)營者就是消費者，因為可能還存在著既非經(jīng)營者也非消費者的第三種人。劃分消費者與非消費者的唯一標(biāo)準(zhǔn)是生活消費行為。所以即使購買商品者或接受服務(wù)者明知合同標(biāo)的物存在問題，只要他是為了生活消費而作出交易行為，就必須肯定他的消費者地位。消法對消費者身份的明確規(guī)定，是承認(rèn)知假買假者是消費者的必要性。而知假買假者從一定程度上有利于曝光、打擊經(jīng)營者的違法行為，起到社會監(jiān)督者的作用，承認(rèn)他們的消費者地位、有利于調(diào)動其社會監(jiān)督的積極性，也和懲罰性損害賠償制度引入的初衷相一致。

其次，在知假買假的情況下，接受商品或服務(wù)者對提供者的欺詐行為或者商品服務(wù)存在缺陷的明知，是否影響對提供者欺詐行為和侵權(quán)行為的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，回答這一問題，要明白懲罰性賠償責(zé)任不是合同當(dāng)事人之間的意思合意，而是法律與商品或服務(wù)提供一方之間的調(diào)整與被調(diào)整關(guān)系。因此，在懲罰性賠償責(zé)任的成立與否取決于商品或服務(wù)提供者的客觀行為，而不取決于接受者的主觀狀態(tài)。并且，最高院在其作出的關(guān)于審理食品藥品糾紛案件的司法解釋中也明確了對知假買假者的態(tài)度。認(rèn)為生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

（三）是否導(dǎo)致懲罰過重

如前文所述，在民事領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的目的不在于維護(hù)雙方當(dāng)事人之間的公平，而在于對當(dāng)時屢禁不止的違法行為的懲罰和對市場秩序的整頓。這些立法目的決定了懲罰性賠償責(zé)任在適用上的嚴(yán)厲性。由于懲罰性賠償責(zé)任屬于民事領(lǐng)域，是經(jīng)營者對消費者的賠償責(zé)任。但這只是民事立法對經(jīng)營者的評價，由于存在不同的法律部門，不同的部門法也應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營者的行為作出評價與調(diào)整，而某一法律部門責(zé)任的承擔(dān)與否，不影響其他法律部門責(zé)任的承擔(dān)，即可能出現(xiàn)一行為觸犯多種部門法的法律規(guī)范，從而引起責(zé)任并存的情況。因此，經(jīng)營者承擔(dān)民事領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任，可能承擔(dān)行政法上的罰款責(zé)任，若行為惡劣之程度更深，還可能承擔(dān)刑事領(lǐng)域的罰金責(zé)任。在多種責(zé)任并存的情況下，當(dāng)然可以實現(xiàn)威懾的目的，但未免有過度懲罰之嫌。因此筆者認(rèn)為，可以將公法上的罰款、罰金責(zé)任與私法上的懲罰性賠償責(zé)任相聯(lián)系，在經(jīng)營者負(fù)擔(dān)多種責(zé)任的情況下，可以相應(yīng)減少經(jīng)營者在公法方面的受罰金額，因為私法和公法上的責(zé)任都有懲罰與威懾的功能，但私法上的賠償還有利于調(diào)動民事主體的權(quán)利救濟積極性，從長遠(yuǎn)來看，民事主體自發(fā)性的提高更有利于市場的健康與繁榮。

六、結(jié)語

懲罰性賠償責(zé)任源于英美法系，雖然不是我國的本土制度，但我國立法者在面對產(chǎn)品質(zhì)量良莠不齊、消費者消費信心受挫的市場“沉疴”時，選擇將懲罰性賠償責(zé)任制度這一“猛藥”引入消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，因此，這決定了懲罰性賠償責(zé)任的內(nèi)容在其發(fā)源國和中國具有很大的差異，這種差異不是因為法理論和法技術(shù)，而是由各國的具體社會情況、現(xiàn)行法的相關(guān)制度所決定。從確立至今，這一制度在中國大地上已生根發(fā)芽十余年，在這期間，懲罰性賠償責(zé)任對市場環(huán)境的整頓起到很大作用，但由于并非自發(fā)形成，因此一些適用上的難題也逐漸顯現(xiàn)，比如知假買假能否適用，懲罰性賠償責(zé)任與公法上的罰款罰金責(zé)任如何銜接。這些問題，都值得理論界和實務(wù)界的考慮。

注釋：

《民法通則》意見第68條.

楊立新.我國消費者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展.法學(xué)家.2014（2）.