李文才

黎虎先生大著 《漢唐外交制度史》初版 （蘭州大學(xué)出版社，1998年）至今已20年，現(xiàn)由中國社會科學(xué)出版社再版。當(dāng)年，該書初版時，筆者剛剛博士畢業(yè)，此前因為忙于博士學(xué)位論文的撰寫，未能深入閱讀，亦因此錯過向先生進一步請教的大好時機。今日此書再版，筆者有幸在第一時間獲讀，不禁深為感佩。先生以朝杖之年，仍筆耕不輟，其老驥伏櫪之精神，實吾輩后學(xué)之學(xué)術(shù)楷模。 《漢唐外交制度史》之再版，不僅讓我們進一步領(lǐng)略黎虎先生作為一代史家學(xué)無止境的治學(xué)精神，亦充分表明這部史學(xué)巨著的學(xué)術(shù)價值。學(xué)術(shù)著作的出版向來不易，再版更屬難得，因為在一個講求經(jīng)濟效益的時代，出版社多數(shù)并無出版學(xué)術(shù)著作的沖動和要求。此書的再版，體現(xiàn)出中國社會科學(xué)出版社的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，也充分表明這部著作的學(xué)術(shù)價值和生命力。

正如黎虎先生在 “再版跋語”中所說，“二十年前本書初版時，還不得不申申其言：中國古代同世界各國一樣，也存在外交這一國家必要職能。如今，這已然成為廣泛的共識。”①“中國古代外交”、“外交制度”，這一命題何以能夠成為學(xué)術(shù)界 “廣泛的共識”，從而造成今日中國古代外交制度研究成一學(xué)術(shù)研究熱門領(lǐng)域的盛況呢？這與1998年 《漢唐外交制度史》的問世有著直接的關(guān)系。有鑒于此，筆者在獲讀再版 《漢唐外交制度史》 （以下簡稱 《制度史》）之后，深感有必要總結(jié)一下此書初版以來20年間的學(xué)術(shù)反響，以從中萃取、吸收學(xué)術(shù)研究之道，俾有助于提升我們的學(xué)術(shù)創(chuàng)新力，以與學(xué)界同人共勉。

一、中外學(xué)者專文評介

《制度史》初版問世之后，在中外學(xué)術(shù)界引起強烈反響，學(xué)者們紛紛撰寫相關(guān)評論文章，對其進行深入、細致的專題性評述。其中代表性的論著主要有：朱大渭的 《中國古典外交制度的開拓奠基之作——〈漢唐外交制度史〉評介》（2000年）、朱紹侯的《中國古代外交史的創(chuàng)新奠基之作——評〈漢唐外交制度史〉》 （2000年）、牟發(fā)松的 《〈漢唐外交制度史〉淺評》 （2000年）、中村圭爾的 《黎虎著 〈漢唐外交制度史〉評介》 （2002年）、張金龍的 《〈漢唐外交制度史〉評介》 （2004年）等文章。

以上幾位評論者皆為學(xué)有專攻的著名學(xué)者，在漢唐史學(xué)術(shù)領(lǐng)域各有獨到的研究并取得了突出的學(xué)術(shù)成就，他們對 《制度史》的相關(guān)評價，全屬行家里手的專業(yè)性判斷，因此他們的評述具有權(quán)威性、代表性。綜合以上學(xué)者對 《制度史》的評價，可將他們的主要觀點概括為如下5個方面：

1.《制度史》提出并架構(gòu)了 “中國古典外交制度”新學(xué)科

上述學(xué)者對于 《漢唐外交制度史》的評價，其中比較一致的看法，就是認為該書的出版，其首要意義即在于提出并建立了 “中國古典外交制度”新學(xué)科。朱大渭先生說：“在本世紀30年代，我國學(xué)術(shù)界以張星烺、向達、方豪等一批學(xué)者開創(chuàng)和建立起來的一門新學(xué)科——中西交通史，解放后發(fā)展為中外文化交流史，到了80年代，這門學(xué)科又發(fā)展為中外關(guān)系史。但與此緊密相關(guān)的中國古代外交制度史，迄今為止，還沒有人進行過系統(tǒng)的研究。黎虎教授所著由蘭州大學(xué)出版社1998年出版長達50萬字的 《漢唐外交制度史》 （以下簡稱 《制度史》），第一次將我國古代外交制度作為一門獨立學(xué)科提出，并加以全面系統(tǒng)的論述。這門新學(xué)科，可以視為30年代中西交通史誕生以來發(fā)展演變的又一新階段。這部巨著是以建立中國古代外交制度史的科學(xué)體系為立足點，著力于漢唐外交決策和管理體制運行機制的深入探索，并以此為軸心，全方位地考述了漢唐外交制度的發(fā)展脈絡(luò)和特點，從而在廣度和深度上成為最富開拓性的一部學(xué)術(shù)專著?！雹谠诖嘶A(chǔ)上，朱先生進一步指出：“任何一門新學(xué)科的建立，首先必須有正確的理論依據(jù)和嚴密的結(jié)構(gòu)體系。作者從馬克思主義國家學(xué)說原理出發(fā)，對外交一詞的界定為：‘外交是國與國之間以和平方式進行交往、交涉的政治行為。它作為政治上層建筑的重要組成部分，是國家內(nèi)政的延伸，是維護國家主權(quán)和利益，實行國家對外政策的方式和手段’。并指出 ‘外交和人類文明歷史同樣古老，它隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生’。任何國家的政治制度，總是包括內(nèi)政與外交兩個方面，它們共同構(gòu)成國家機器的完整體制。一個國家的政治制度，雖然內(nèi)政始終是主體，但外交制度是必不可少的組成部分，并隨著國家對外交往的發(fā)展而顯現(xiàn)其重要地位。中國是世界四大文明古國之一，有著悠久的文明史，同時也有著悠久的外交制度發(fā)展史?！雹壑旖B侯先生認為，《漢唐外交制度史》一書的出版，奠定了 “中國古代外交制度史新學(xué)科”的基礎(chǔ)，他說：“（《漢唐外交制度史》）所考慮的不單純是一本漢唐斷代外交制度史，而是全套的中國古代外交制度史，是要為建立中國古代外交制度新的學(xué)科奠定基礎(chǔ)?！?“要建立中國古代外交制度史新學(xué)科，要繁榮和拓展歷史學(xué)科，這才是黎虎教授研究漢唐外交制度史的真正意義之所在……本書的課題是全新的，第一次將中國古代外交制度史作為獨立學(xué)科提出來 ，并為這一新學(xué)科奠定了基礎(chǔ)?！雹軓埥瘕埾壬裁鞔_指出：“《漢唐外交制度史》首次在學(xué)術(shù)界明確提出了 ‘中國古典外交制度’的概念，并架構(gòu)了中國古典外交制度史的結(jié)構(gòu)與體系?！雹?/p>

2.強調(diào) 《制度史》一書的開拓創(chuàng)新和奠基意義

強調(diào) 《制度史》一書在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域所具有的開拓創(chuàng)新和奠基意義，為上述相關(guān)評價論著的又一個共識性判斷。這主要從如下4個方面加以闡述。

（1）課題的創(chuàng)新。對于 《制度史》的創(chuàng)新性，有些學(xué)者的評論是從選題開創(chuàng)性的角度切入并展開論述，如牟發(fā)松先生說：“本書的開創(chuàng)性首先體現(xiàn)在選題上……盡管海內(nèi)外學(xué)者對于漢唐中外關(guān)系史素有關(guān)注，但其研究范圍卻限于中外交通，中外政治軍事關(guān)系，以及中外文化交流等方面，對于外交制度很少觸及，更談不上系統(tǒng)研究。民國以來，曾出版過幾部中國外交史，其時間上限均止于近代或當(dāng)代。中國古代政治制度史方面的著作雖然為數(shù)不少，也幾乎沒有看到專辟篇章討論外交制度的……近年來日本的堀敏一、石見清裕二氏，亦對漢唐外交作過專題研究 （堀敏一：《中國與古代東亞世界》，巖波書店，1993年；石見清裕曾就唐與突厥關(guān)系等問題發(fā)表一系列論文，此不贅述）。但就漢唐外交制度的綜合系統(tǒng)研究而言，本書仍是第一本，本課題仍是一個全新的課題?！雹尬覀冏⒁獾剑蚕壬脑u論特別強調(diào)了 《漢唐外交制度史》選題的 “開創(chuàng)性”，指出 “就漢唐外交制度的綜合系統(tǒng)研究而言，本書仍是第一本，本課題仍是一個全新的課題”，況之以牟先生本人的學(xué)術(shù)研究也是向來強調(diào) “開創(chuàng)性”，我認為他的這個評價是恰如其分的中肯之論。在這一點上，朱紹侯先生在強調(diào) 《漢唐外交制度史》一書 “創(chuàng)新”的同時，還特別強調(diào)指出其 “彌補了中國古代史研究領(lǐng)域的空白”，他說：“漢、唐史從來就是中國古代史研究中的熱門課題。漢唐斷代史、漢唐經(jīng)濟史、漢唐政治史、漢唐文化史、漢唐軍事史以及各種漢唐專題史的論著，可謂汗牛充棟，蔚為壯觀，但唯獨不見有漢唐外交制度史問世，因此說黎虎教授的 《漢唐外交制度史》是創(chuàng)新之作，決非虛譽，說它彌補了中國古代史研究領(lǐng)域的空白，也是符合實際情況的。”⑦日本著名漢唐史專家中村圭爾先生指出，本書對外交制度的論述，在某種意義上是對漢唐王朝外交全貌 “從制度和運行方面”進行了 “細致的復(fù)原”，并認為這在學(xué)術(shù)界是 “第一次”，他說：“把漢唐王朝的外交的全貌，從其方針的決定到基層組織進行的個別業(yè)務(wù)的各個方面，從制度和運行方面進行了細致的復(fù)原。特別是漢唐間一直擔(dān)任外交主管官府的鴻臚寺和尚書主客曹 （司）的具體業(yè)務(wù)廣泛而多樣，兩者之外的一般官府也在各個方面與它們保持有機協(xié)作，參與外交活動，與外國接壤的緣邊地方行政組織在外交業(yè)務(wù)中作為實務(wù)擔(dān)當(dāng)部門發(fā)揮了重要的作用，如此等等，可以毫不夸張地說，本書第一次明確地指出了這些事實?！雹?/p>

（2）理論的創(chuàng)新。 《制度史》的創(chuàng)新性，還表現(xiàn)為其在理論方面的創(chuàng)新，這一點顯然也受到了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。朱紹侯先生指出：“本書關(guān)于世界兩大外交圈和世界外交史兩大發(fā)展階段理論的提出，以及把中國外交史納入世界外交史范圍的認識，可以說是發(fā)前人之所未發(fā)，具有獨到的創(chuàng)見性。對于這些新穎的見解，不管其他中國外交史研究者是否贊同，都有啟迪作用，可以作為研究中國古代外交史的思考起點，并可引導(dǎo)后繼者進入研究中國古代史的佳境?！雹帷白髡邔τ谑澜鐑纱笸饨蝗Φ淖吭揭娊?，不僅解釋了古代世界外交起源和形成問題，而且也為世界外交發(fā)展兩個階段問題，即古代區(qū)域性外交與近現(xiàn)代世界性外交的論斷找到了依據(jù)?！雹庵齑笪枷壬舱f：“《制度史》著者站在世界歷史和世界外交史發(fā)展形勢的宏觀高度，認為中國古典外交與近現(xiàn)代外交的重要區(qū)別為區(qū)域性與世界性之不同。據(jù)此，作者提出了 ‘外交圈’這一新概念，指出古代主要有 ‘東亞外交圈’與 ‘西方外交圈’。 兩者的區(qū)別在于，東亞外交圈為一元性，只有一個中心，始終穩(wěn)定在中國。西方外交圈為多元性，是多中心的，而且中心不斷地轉(zhuǎn)移。東亞雖是一個較西方世界封閉的地區(qū)，但這個地區(qū)也在很早就以中國的黃河流域文明為核心，逐步向外輻射而形成了東亞外交圈 。由于中國一直是東亞外交圈的中心，二千余年持續(xù)不變，加以有著相應(yīng)的連綿不絕的史籍記載，積累了極其豐富的外交經(jīng)驗，使得中國在外交上成為世界上體系最為恢宏完備，而又獨具東方特色的古代外交典范?！?

事實上，《制度史》在理論方面的創(chuàng)新，并不止于對 “世界兩大外交圈”、“中國古典外交與近現(xiàn)代外交的重要區(qū)別”以及 “提出了 ‘外交圈’這一新概念”等方面，更在于其創(chuàng)新性理論對深入認識和理解整個中國古代外交制度史、中外關(guān)系史、中外文化交流史、中國古代政治制度史等其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也具有十分重要的啟迪和參考價值。對此，張金龍先生曾有明確指陳，云：“本書對古代外交與外交制度的一系列宏觀認識，諸如古代外交的起源問題，古代世界外交圈問題，中國古代外交史與古典外交制度史的分期問題，漢唐外交制度史的演變進程及其特點的理論總結(jié)等，不僅是深入研究漢唐外交制度史的必要，而且對認識整個中國古代外交制度史和外交史以及中外關(guān)系史、中外文化交流史、中國古代政治制度史也具有重要的參考價值?！?《制度史》的理論創(chuàng)新對于深度解讀中國古代政治制度史的意義，朱大渭先生也有所關(guān)注，他認為這有助于深化對 “我國古典外交決策機制本質(zhì)的認識”，他說：“在全面深入研究漢唐外交制度時，作者不限于對外交主管機構(gòu)的縷述，而是高屋建瓴，首先從外交決策機制入手。作者以發(fā)展變化的觀點，將漢唐外交決策制度分為三個發(fā)展階段，在闡述每個階段的特點時，潛心于內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的探究?！髡呔俚馗爬ǔ?，漢唐一千余年間其‘決策方式、方法在實踐過程中不斷調(diào)整改革，使其日趨合理化、規(guī)范化’。其結(jié)果，優(yōu)越性較大的宰相決策地位上升，御前決策也逐步調(diào)整為少數(shù)精英參加的規(guī)范高效的決策制度，而弊端較多的公卿集議、朝會決策等，逐漸居于次要地位。在維護皇權(quán)的前提下，形成整體性決策模式，便于更好地發(fā)揮最高統(tǒng)治集團的集體智慧，以增加決策的可行性。這些論斷頗有見地，既反映了漢唐外交決策制度的演變進程，又指明其發(fā)展規(guī)律，可以說是對我國古典外交決策機制帶本質(zhì)的認識。”?朱紹侯先生也認為，《制度史》一書 “對漢唐外交管理制度發(fā)展三階段”也做出了 “具有規(guī)律性的闡述”?。

（3）結(jié)構(gòu)體系的創(chuàng)新。 《制度史》在結(jié)構(gòu)體系上的創(chuàng)新，主要根源于本著作為前無古人之獨創(chuàng)性著作，對于這一點，幾乎所有的評論者都曾明確指陳。朱紹侯先生指出：“由于本書屬于中國古代外交制度史創(chuàng)新之作，無前人專著可供參考，因此本書結(jié)構(gòu)、內(nèi)容全由作者獨立安排。本書除 《前言》、《后記》外共分上中下三編。即上編漢代外交制度；中編魏晉南北朝外交制度；下編唐代外交制度。編的結(jié)構(gòu)是按時間順序安排的，是一般史書通用的編排，無什么新意可言，但章節(jié)的設(shè)置，則是作者匠心獨運，令人耳目一新。簡而言之，本書各編章節(jié)內(nèi)容共由兩大部分組成，即外交決策和外交機構(gòu)?，F(xiàn)已出版很多種中國古代制度史的專著，如政治制度史、軍事制度史、治安制度史、官制史、監(jiān)察制度史、科舉制度史……等等，其內(nèi)容主要都是機構(gòu)設(shè)置及其職能的運作，很少有人考慮決策制度，即使提到?jīng)Q策問題，考慮的也很簡單，都認為中國古代是封建君主專制，決策就是皇帝獨裁而已。本書不僅有決策制度，而且將其放在首位，即先講外交決策制度，后講各種外交機構(gòu)，顯示出作者獨到的思維邏輯。其實不論是內(nèi)政和外交，都是先有決策，然后才交給相應(yīng)機構(gòu)執(zhí)行運作，所以本書重視決策制度，并把它放在首位是完全正確的。……本書雖然把外交決策制度放在首位，但作者也認識到‘外交管理制度是外交制度的基礎(chǔ)和核心，研究古代外交的管理制度，對于進一步認識外交的其他有關(guān)制度就有根柢和依歸’?；谶@種認識，本書在份量方面使外交管理制度，即外交機構(gòu)設(shè)置，遠遠超過外交決策制度，成為本書的主要組成部分。這也是正確的、符合實際的安排。”?牟發(fā)松先生也說：“正因為前無所承，無所依傍，所以本書不得不在理論上獨創(chuàng)體系，結(jié)構(gòu)上自出手眼。本書在對中國古代外交史進行總體把握的基礎(chǔ)上，確定了漢唐外交的歷史位置、主要特點，及其基本格局和體系?！?“由于作者對研究對象有宏觀的把握，同時又廣泛系統(tǒng)地掌握了與研究對象有關(guān)的歷史資料，所以本書確立的篇章結(jié)構(gòu)，能夠抓住研究對象的主要矛盾，準(zhǔn)確反映研究對象的本質(zhì)?！?“這樣，作者就將外交制度的主要內(nèi)容概括為決策與機構(gòu)兩個方面……這一基于漢唐外交制度本身的客觀發(fā)展的篇章設(shè)計，適與研究對象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和演變軌跡相符合，不僅具有獨創(chuàng)性，而且能舉綱張目，有效地引領(lǐng)全書?！?朱大渭先生說：“《制度史》以漢唐古典外交制度典范為突破口，揭示出當(dāng)時在中央已形成主管外交政令和事務(wù)的雙軌制，并發(fā)展為國家政權(quán)機構(gòu)的重要部門之一，其外交職能日益突出和強化。在地方也逐步形成 ‘三位一體’的外交主管機構(gòu)，在中央外交主管部門的指導(dǎo)下，全面行使地方外交管理職能。此外，漢唐時期中央和地方協(xié)助外交工作的關(guān)涉機構(gòu)，由少到多，配合外交主管部門有條不紊地運轉(zhuǎn)，以保證各項外交任務(wù)的完成。這些表明漢唐時期的外交制度有了全面的發(fā)展和提高，從而形成和確立了一整套系統(tǒng)完整的外交制度結(jié)構(gòu)體系，成為后世歷代皇朝外交制度的范式。”?中村圭爾先生說：“這樣的總體結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了徹底地重構(gòu)靜態(tài)的制度結(jié)構(gòu)的工作?！?張金龍先生則強調(diào)指出：“本書用大量篇幅對漢唐千余年間外交管理制度的方方面面作了詳盡的考察，其結(jié)構(gòu)和體系對于認識整個中國古代外交制度史也具有普遍意義。正是從這個意義上說，本書不僅架構(gòu)了漢唐外交制度史的結(jié)構(gòu)和體系，而且也架構(gòu)了中國古典外交制度史的結(jié)構(gòu)和體系；不僅是中國古典外交制度史的開拓之作，而且也是奠基之作?！?朱紹侯先生說：“本書對漢唐各種外交制度縱橫交錯、深入系統(tǒng)全面的介紹。從橫的方面講，本書對漢唐時期各種外交制度及其各種機構(gòu)設(shè)置、職掌分工、相互配合、官員選拔、選職條件和要求的闡述，使讀者對漢唐時期的各種外交制度有個橫斷面的完整的認識。從縱的方面講，本書對兩漢、魏晉南北朝、唐代各種外交制度的設(shè)置、演變、改革、完善、成熟的全過程作了規(guī)律性系統(tǒng)的闡釋，揭示出上述三個時期外交制度的發(fā)展軌跡……以上對漢唐外交管理制度發(fā)展三階段具有規(guī)律性的闡述，對中國古代外交制度史的研究，同樣具有借鑒意義。因為漢唐外交制度上承先秦，下開宋元明清外交制度的先河?？梢哉f漢唐外交制度，是以后歷代外交制度的基本模式，在漢唐外交制度史研究領(lǐng)域所取得的成果，對中國古代外交制度新學(xué)科的建立，也起到了奠基的作用?！?

（4）內(nèi)容上的實質(zhì)性突破。一部真正具有開拓創(chuàng)新價值的學(xué)術(shù)著作，決非僅僅只有理論或結(jié)構(gòu)體系方面的標(biāo)新立異，更應(yīng)該體現(xiàn)為著作內(nèi)容方面的創(chuàng)新性突破，《制度史》就是這樣一本在內(nèi)容方面有著實質(zhì)性突破的開拓性創(chuàng)新之作。這一點也為眾多評論者所一致認可。

朱紹侯先生的評論文章，開宗明義地指出：“本書的創(chuàng)新，決不僅是選題的創(chuàng)新，更主要的是其內(nèi)容多有獨到的創(chuàng)見?！?在此前提下，朱紹侯先生對于 《制度史》在內(nèi)容方面的 “獨到的創(chuàng)見”還作了進一步的詳細說明，并分析其所以能夠獲得諸多創(chuàng)新性見解的原因，乃在于作者具有開闊的眼界和通達的思路，他說：“其中有很多內(nèi)容是其他官制史、政治制度史從來沒有涉及到的問題，屬于新開拓的研究領(lǐng)域?！渲泻芏鄼C構(gòu)的外交職能也是本書首次發(fā)現(xiàn)，是創(chuàng)造性的研究成果。” “黎虎教授研究漢唐外交制度的眼界是開闊的，思路是通達的，是把漢唐外交制度史放在世界范圍，放在中國古代外交制度史的總體范圍內(nèi)進行研究的，因此才能對漢唐外交制度史從宏觀到微觀，從簡單到復(fù)雜，進行絲絲入扣、清楚地分析，并取得可喜的研究成果?！?牟發(fā)松先生也明確指出：“作為一部開創(chuàng)之作，本書不僅有構(gòu)建體系，發(fā)凡起例之功，而且在漢唐外交制度的一系列重大問題上取得實質(zhì)性突破。本書首次對漢唐外交制度的發(fā)展演變及其特點進行了論證和總結(jié)?！?中村圭爾先生則指出：“關(guān)于中央官府與地方各個機構(gòu)，外交有關(guān)的具體業(yè)務(wù)內(nèi)容，本書逐一詳細明確地予以講解，這一點特別引人注目。中央政府與朝廷對外國使節(jié)外交儀禮的回應(yīng)的情況等，以前也在某種程度上被認識到了，但是，例如唐的三省或尚書六部各司的各自有關(guān)外交業(yè)務(wù)、所管機關(guān)的從送迎接待到支給衣服和藥品、以及對外國使節(jié)回應(yīng)的實際情況、外交第一線的地方行政機構(gòu)進行的從對外國使節(jié)入境檢查開始的涉及許多方面的實務(wù)等，（通過本書）讓我們確實感覺到，外交業(yè)務(wù)在中國王朝的行政實務(wù)中占據(jù)了多么大的部分。還有，支持這些論據(jù)的豐富的事例，增加了本書的獨特價值?！?

朱大渭先生還注意到，漢唐1100余年的時間跨度長、涉及面廣、前人成果少而材料分散的問題，認為 《制度史》在如此困難情況下還能夠 “多發(fā)微言精義”，不僅有宏觀的闡述，還有微觀的考辨，不僅 “向讀者展現(xiàn)了極其豐富多彩的外交制度畫卷”，也 “拓展了政治制度史的研究范圍和視野”，他說：“作者對漢唐1100余年外交管理制度的探索，不停于對外交機構(gòu)官制的靜態(tài)描述，而是將其作動態(tài)研究，在深入考察外交管理機制的發(fā)展變化時，除探明各階段從低級向高級發(fā)展的特征外，更關(guān)注于外交管理過程的運行機制，這就抓住了外交管理制度研究的精髓。由于時間跨度較長，涉及政權(quán)機構(gòu)的面較廣，前人成果最少，材料又很分散，因而難度頗大。作者知難而進，在這方面用的功夫最深，且多發(fā)微言精義，其貢獻尤為突出?！薄巴饨还芾頇C制是外交制度研究的基礎(chǔ)和主體?！吨贫仁贰窂膶Ｂ?（主管）機構(gòu)與關(guān)涉機構(gòu)兩個方面以及它們的職掌、分工和相互配合關(guān)系、運轉(zhuǎn)方式等，對漢唐時期的外交管理體制進行考察。 《制度史》從大量分散零碎的史料中爬羅剔抉、提要鉤玄，將漢唐時期從中央到地方的各種關(guān)涉機構(gòu)及其外交管理職能作了詳盡的、條分縷析的闡述，從而向讀者展現(xiàn)了極其豐富多采的外交制度畫卷。以往政治制度史的研究沒有從關(guān)涉機構(gòu)的角度進行考察，本書首次提出這一概念并進行了充分的闡述，拓展了政治制度史的研究范圍和視野，具有重要的啟發(fā)意義?！?“《制度史》在宏觀論述漢唐外交制度時，對有關(guān)的許多具體歷史問題，作了微觀的考辨，或推雅正誤，或提出新見，創(chuàng)獲殊多?！?牟發(fā)松先生對此也有類似的看法，認為 《制度史》所論，“其問題或發(fā)于細微，其結(jié)論往往關(guān)乎大局”，學(xué)術(shù)視野較諸前人更開闊、討論更深入，他說：“本書還對漢唐外交制度的一系列具體問題，以及相關(guān)問題，提出了獨立的看法，或在前人基礎(chǔ)上取得新的進展。其問題或發(fā)于細微，其結(jié)論往往關(guān)乎大局?！崩绫緯芯幍谖逭掠幸荒坑懻?“主客郎職務(wù)的兼攝”，“本書將這一外交職官問題置于一個深廣的歷史背景中，賦予了多方面的意蘊，從而較前人視野更開闊，討論更深入?！?此外，朱大渭先生還指出：“關(guān)于地方外交機構(gòu)，以往學(xué)界疏于探究，完全缺如?！?“關(guān)于唐代的蕃客過所、公驗管理，作者鉤沉發(fā)幽，多有創(chuàng)見。如首次提出唐代對于不同身分蕃客的兩種不同管理辦法，即對于使節(jié)以 ‘銅魚符’為憑，并由所在邊州發(fā)給 ‘邊牒’，因為他們作為唐朝皇帝的賓客，而受到高規(guī)格的禮遇。對于外交官員之外的商人、僧侶、旅行者等外蕃人員，則需要有作為通行證件的過所或公驗。唐代地方政府發(fā)給蕃客的公驗有兩種形式，一種由地方官員起草發(fā)給的，上面寫明申請人身分、事由、欲往何處，以及本地區(qū) ‘準(zhǔn)給’，其余各地 ‘幸依勘過’之類的話頭。另一種形式由蕃客提出申請，由地方政府長官在申請書上批示 ‘任為公驗’之類的簡短話頭，并由地方長官署名押印即可。像這類外交管理制度的發(fā)微，本書中不勝枚舉，足見其用功之勤?！?

3.《制度史》堅持論從史出，一切論點皆以翔實可靠的史料為依據(jù)

如所周知，在歷史研究中，堅持以史為據(jù)，論從史出，乃是馬克思主義唯物史觀的一項基本要求。所謂 “以史為據(jù)，論從史出”，通俗地說就是用史料說話。在 “用史料說話”方面，《制度史》同樣堪稱典范。上述評論者對此也持相同見解。

張金龍先生指出：“本書所有的觀點都以充分的史料為根據(jù)，無一字無來歷，表現(xiàn)了作者嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)和扎實的治學(xué)態(tài)度。上文所述漢唐外交機構(gòu)的各項外交職能，史書記載或極零散或語焉不詳，作者在搜集大量相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，分門別類，鉤玄提要，終于將其極為清晰地歸納出來，這本身就是艱苦的學(xué)術(shù)創(chuàng)造工作?！?

對于 《制度史》堅持 “用史料說話”的著述原則，張金龍先生并沒有停留在簡單的宏觀性概括的層面，還列舉實例加以說明，如：“關(guān)于漢代大鴻臚的外交職能，官志僅記掌 ‘四方歸義蠻夷’，不僅簡單，而且極為籠統(tǒng)含糊。本書綜合各種記載，具體歸納為六個方面。據(jù) 《漢書·功臣表》韓延年事，結(jié)合 《百官公卿表》記載，說明其具有 ‘接待來使，轉(zhuǎn)遞外交文書’之職能；據(jù)張衡 《東京賦》及 《漢書·蕭望之傳》、《續(xù)漢書·禮儀志》本文和注文，說明其具有 ‘禮賓來使’的職能；據(jù) 《漢書·西域傳》、《后漢書·南匈奴傳》等記載，指出其具有 ‘禮送使者’之職能；據(jù) 《續(xù)漢書·百官志》、《后漢書·南匈奴傳》及 《漢書·功臣表》記載，說明其具有 ‘主持封拜’的職能；據(jù) 《史記·范睢蔡澤列傳》、《漢書·王莽傳》、《宣帝紀》及《西域傳》等記載，論證了 ‘來賓生活服務(wù)’的職能，并對 ‘蠻夷邸’ （使館前身）予以著重考證；據(jù) 《說文解字》、《漢書·賈捐之傳》注、《后漢書·馬融傳》注等記載，指出其具有 ‘翻譯’之職能。東漢尚書主客曹，官志僅記其 ‘主外國四夷事’，但究竟如何主管卻并不明確。本書據(jù) 《后漢書·鐘離意傳》并結(jié)合其他史料，比較清晰地說明了主客曹主管外事的具體程序：匈奴來降 （或入侍），漢明帝下詔賜縑→事下尚書臺，主客曹負責(zé)起草詔書，下達大司農(nóng)執(zhí)行→執(zhí)行完畢，經(jīng)尚書臺上報皇帝。作者據(jù)此得出結(jié)論：‘詔旨來源于皇帝，尚書負責(zé)起草詔書并下達外朝公卿執(zhí)行?！€通過外交文書檔案的管理與運用情況，進一步論證其職掌?！?再如：“唐后期外交管理體制的變化導(dǎo)致宦官與使職差遣活躍于外交領(lǐng)域的情況，學(xué)術(shù)界對此從無論及，由于文獻記載之缺乏，為這一問題的研究帶來了不便。本書根據(jù)大量日本古籍，結(jié)合中國史籍及碑刻資料，相互印證，比較深入系統(tǒng)地闡述了這一問題?！?在此基礎(chǔ)上，張金龍先生又總結(jié)說：“以上所舉僅是極少的事例，便足以看出本書在求實和創(chuàng)新上的大體情況。類似事例可謂俯拾即是，不勝枚舉。作者積十余年之功，遍檢漢唐中外史籍及前人有關(guān)研究論著，摘錄卡片兩萬余張，為本書的寫作打下了堅實的基礎(chǔ)。在當(dāng)今出版異常繁榮，幾乎人人皆可言著述的情況下，我認為仍然應(yīng)當(dāng)提倡黎虎教授的這種不怕吃苦、不計名利的治學(xué)精神，因為真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新只能來自于艱辛的勞動，而決不可能有什么速成之法?！?

牟發(fā)松先生一文，也是用具體實例說明 《制度史》堅持 “用史料說話”的基本規(guī)范，他說：“本書史料豐富、考證細密，是一部嚴謹?shù)?、符合學(xué)術(shù)規(guī)范的史學(xué)著作。如前所述，本書在資料的搜集上用的是 ‘笨辦法’，下的是 ‘苦功夫’。但 ‘笨’、‘苦’皆有所值，資料的充分占有和精審考證，不僅保證了本書所取得的一系列開創(chuàng)性成果的可靠性，而且還是這些新成果得以產(chǎn)生的源泉?！P(guān)于漢唐外交決策的體制，史書上不可能有現(xiàn)成的記載，如本書所論漢代的二層決策體制，即由御前會議決策、垂詢決策、納諫決策、卜筮決策所構(gòu)成的‘皇帝決策’，由公卿集議決策、中外朝合議決策、有司決策、權(quán)臣專決所構(gòu)成的 ‘公卿百官集議決策’，全是根據(jù)作者所掌握的大量史料，并廣泛參考前人的相關(guān)成果，考校分析而得。關(guān)于外交機構(gòu)的職能，僅靠官志、政書的有限記載，遠遠不夠，何況 ‘關(guān)涉機構(gòu)’的外交職責(zé)，官志、政書往往失載，只能從各種零散的資料中綜合歸納而得?！緯闹T多創(chuàng)獲，往往得益于對資料的充分占有。如以 《邢偉墓志》考校 《魏書》、《北史·邢巒傳》，辨明了北魏尚書主客郎可以是尚書南、北、左、右主客郎的省稱，從而厘清了北魏主客郎曹的分合問題；利用出土漢簡，對漢代 ‘奔命書’何以裹以‘赤白囊’提出新解；根據(jù) 《入唐求法巡禮行記》的有關(guān)記載，并參據(jù)前人有關(guān)研究，指出唐代地方政府發(fā)給蕃客的公驗有兩種形式；等等。”?

除此而外，牟發(fā)松先生還通過對當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍存在的 “急就章”式的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的揭露批判，進一步肯定了 《制度史》在史料收集方面所花費的苦功夫，指出 “任何一部具有開創(chuàng)性的史學(xué)專著，都不可能是 ‘急就章’，都要經(jīng)過長期的艱苦的資料搜集過程”，他說：“據(jù)本書 ‘后記’，該課題自80年代初醞釀，至1997年定稿付梓，前后經(jīng)歷十六七年，譬諸 ‘十年磨一劍’，實有過之。雖然寫作時間的長短與一部著作的價值并無必然聯(lián)系，但任何一部具有開創(chuàng)性的史學(xué)專著，都不可能是 ‘急就章’，都要經(jīng)過長期的艱苦的資料搜集過程 （包括原始資料和前人的認識材料）……如果說七拼八湊、東摘西抄的 ‘急就篇’ （乃至急就專著，急就叢書）通常只會催生出 ‘災(zāi)梨棗’的學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫，那么，科學(xué)的研究過程，則往往是研究成果的科學(xué)性和創(chuàng)造性的保證。本書所取得的成果，再一次說明了這一點?！?

對于 《制度史》堅持 “用史料說話”，前揭朱大渭、朱紹侯先生也都持有相同看法，朱大渭先生說：“例如關(guān)于漢代大鴻臚的外交職掌，官志僅記其掌 ‘四方歸義蠻夷’，并不了解其具體如何掌管。《制度史》則從各種載籍中鉤稽出 ‘接待來使，轉(zhuǎn)遞外交文書’、‘禮賓來使’、‘主持封拜’、‘禮送使者’、‘來賓生活服務(wù)’、‘翻譯’等六個方面。使人們對于其如何掌管 ‘四方歸義蠻夷’有了相當(dāng)具體深入的了解。而對于唐代鴻臚寺的外交職掌，更是列舉了16項之多，展現(xiàn)了其豐富多采、全面翔實的具體職能。”?朱紹侯先生說：“本書沒有嘩眾取寵的空論，對所闡述、論證的問題，都有豐富可靠的資料為根據(jù)，得出令人信服的結(jié)論。……本書對所有問題的闡述和論證，都言必有據(jù)，給人留下一種論據(jù)充分、論證扎實的深刻印象，作者若沒有淵博的學(xué)識、深厚的史學(xué)研究功力，決寫不出來如此高水平的創(chuàng)新之作?！?

4.《制度史》對于中國古代史研究具有普遍意義

《制度史》對于史學(xué)研究的價值，不僅僅體現(xiàn)在開創(chuàng)了中國古典外交制度史這一新學(xué)科，還在于它所具備的 “普適性價值”，對于整個中國古代史研究都具有普遍意義。

關(guān)于這一點，中村圭爾先生就曾強調(diào)指出：“本書雖以外交制度史為書名，實際上卻并不局限于外交制度，而是以外交政策的制定和實施為線索，對漢唐時期的政治制度進行了綜合且詳細的制度性研究，這點具有獨特的意義?！?中村先生還從四個方面分別闡述了 《制度史》對于中國古代史研究的普遍意義：（1）“除了以上各方面，評者還想就本書的如下幾點重要意義加以介紹。這就是通過外交制度 （的研究），對漢唐間一般政治制度的認識發(fā)生了飛躍性的深化。本書通過外交，詳細地復(fù)原了從王朝最高機關(guān)進行的決策到最基層組織的具體的業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況。所有這些一連串的過程，不只限于外交，在一般行政中都應(yīng)該能顯現(xiàn)出來。當(dāng)然，一般行政和外交政策在政策決策及其實施上擔(dān)當(dāng)?shù)牟块T當(dāng)然不同，外交制度中體現(xiàn)的政治過程不能在一般行政過程中全部替換?？墒?，王朝執(zhí)行的政治制度包括內(nèi)政和外交，雖然政策內(nèi)容不同，制度運行的原則卻不會有決定性的變化。也可以說，把焦點對準(zhǔn)外交這一重要的政治事項的結(jié)果，更鮮明地塑造出普遍的政治制度的面貌。”?（2）“從這一點上說，在政策決定中 ‘議’的意義、官僚機構(gòu)中九卿 （寺）系官府和尚書系官府的關(guān)系、中央政府和地方行政機構(gòu)間的命令傳達、統(tǒng)管關(guān)系等，這些漢唐政治體制的重要要素在本書中被限定在外交范圍之內(nèi)予以記述，它們大半能普遍化為一般政治制度的問題，以本書為基點也就能更深刻地認識漢唐的普遍的政治制度。……從本書闡明的唐代外交業(yè)務(wù)的具體執(zhí)行狀況，能夠推測唐代政治制度的一般行政組織及其運作。”?（3）“后論中總結(jié)的漢唐間外交制度的特質(zhì)和變遷的概況，還能進一步解讀漢唐間政治制度的特質(zhì)和變遷。而且其結(jié)論部分，在追述以往關(guān)于漢唐間政治制度的特質(zhì)和變遷的認識的同時，評價更為詳細、精密?！?（4）“從該書廣博詳細的內(nèi)容來看，我希望本書不但在 ‘外交’問題上被參考，而且作為漢唐政治制度史研究的重要業(yè)績?yōu)閷W(xué)界所周知，所以才敢如此評論?！?

無獨有偶，朱紹侯先生也從多個角度、全方位地揭示了 《制度史》的 “普適性價值”，例如：（1）“本書的成就不僅局限于中國古代外交制度史范圍，書中對某些歷史問題的考訂和新釋，對中國古代史研究也同樣是貢獻?！?（2）“關(guān)于漢代中期‘中朝’產(chǎn)生原因問題。一般中國古代史論著多從君、相矛盾角度進行論證，而本書則認為 ‘中朝’的產(chǎn)生 ‘與歷史條件和時代要求有密切關(guān)系’，‘與西漢外交態(tài)勢之發(fā)展變化有直接關(guān)系’”，“本書從新的視角補充論證 ‘中朝’產(chǎn)生的原因，比舊說要深刻、全面，也更符合歷史實際。它擴展了思路，給人以啟迪，對中國古代史研究也是一個貢獻?！?（3）“關(guān)于三國時期東吳的朱應(yīng)、康泰出使南海的壯舉。以往論者多籠統(tǒng)地說朱應(yīng)、康泰為孫權(quán)所派遣?！北緯赋鰧嶋H上是 “由交州刺史呂岱所主持的。這個問題表面看是小事，好像由誰派遣無關(guān)大局，而實際揭示了魏晉時期緣邊州郡擁有外交職能的重要論據(jù)，也顯示了作者研究歷史求是求真的可貴精神?！?（4）“關(guān)于市舶使的問題，學(xué)術(shù)界歧見紛紜。本書根據(jù)大量的歷史資料作了綜合深入的研究，解決了很多疑難問題，如理清了市舶使的人選由朝官而宦官而監(jiān)軍的變化過程；還較為圓滿地解決了市舶使與地方政府的關(guān)系問題。另外學(xué)術(shù)界多認為市舶使也可以由地方長官兼領(lǐng)，本書作者經(jīng)過反復(fù)考證認為地方長官不兼領(lǐng)市舶使，指出‘嶺南節(jié)度使雖然負責(zé)市舶管理，但并不擔(dān)任市舶使，而是以押蕃使身份進行蕃舶的管理’。產(chǎn)生上述誤解的原因，主要是認為 ‘押蕃舶使’是 ‘市舶使’的異稱。本書根據(jù)充分而可靠的資料確認 ‘押蕃舶使與市舶使是不同性質(zhì)的兩種官職，押蕃舶使是節(jié)度使的兼官，是作為全面負責(zé)對外管理的官職；市舶使是負責(zé)外貿(mào)管理的特定官員’?！?（5）“本書還利用中外古籍互校的辦法訂正多處史實失誤”，“本書也以中國史籍考訂外國史書的失誤。”?

5.《制度史》是一部具有生命力、經(jīng)得住時間考驗的學(xué)術(shù)力作

一部學(xué)術(shù)著作是否有生命力、是否經(jīng)得起時間的檢驗，不是由作者的身份所決定，而是由著作是否真正具有學(xué)術(shù)價值所決定。曾經(jīng)的一些 “學(xué)術(shù)權(quán)威”，他們的所謂著作早已在時間的面前現(xiàn)出原形，已被掃進歷史的垃圾堆。相反，一些曾經(jīng)遭受冷遇或不公正待遇的著作，卻因為蘊含真知而沙盡金見，隨著時光的流逝，從而進入人類知識的寶庫。以此言之，《制度史》也是一部具有生命力、經(jīng)得起時間檢驗的學(xué)術(shù)著作。

對此，朱大渭先生有明確判斷，他說：“這部論著視野開闊，結(jié)構(gòu)恢宏，史料翔實，論證精微。它在馬克思主義國家學(xué)說理論指導(dǎo)下，全面深入地論述了漢唐外交制度決策、管理的運行機制。探索了中國古典外交制度發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律，從而再現(xiàn)了漢唐1100余年紛繁復(fù)雜的外交制度史的全貌。作者在學(xué)術(shù)上取得如此輝煌的成就，除了功力深厚，學(xué)風(fēng)嚴謹外，同其創(chuàng)新和求真的精神是分不開的。全書體現(xiàn)出作者發(fā)皇古義，融匯新知的非凡功力。其論述考辨，深思熟慮，字斟句酌，反復(fù)琢磨，務(wù)求論據(jù)豐贍準(zhǔn)確，論證充分，論斷平允，實事求是，一絲不茍。因而書中一系列學(xué)術(shù)見解，既具有首創(chuàng)性，又符合歷史真實，表現(xiàn)出創(chuàng)新和求真精神的高度統(tǒng)一。我們可以斷言，《制度史》是一部真正具有生命力經(jīng)得住時間考驗的前沿性學(xué)術(shù)力作?！?在此基礎(chǔ)上，朱先生進而指出，《制度史》“是一部中國古典外交制度史的開拓奠基之作”。?

《制度史》 “是一部中國古典外交制度史的開拓奠基之作”，在某種意義上，可以說是學(xué)者們的共識，如朱紹侯先生也認為：“說 《漢唐外交制度史》是中國古代外交制度史的奠基之作，是因為本書不單純就事論事僅談漢唐的外交制度，而是把漢唐外交制度史放在世界外交制度史的大范疇，放在中國外交制度史的長河中進行研究，故其成果對研究中國任何時期的外交制度史都有啟迪和借鑒作用，也正是從這個角度講，它為研究中國古代外交制度史奠定了基礎(chǔ)?！?“本書可以說是中國古代史研究領(lǐng)域中，新樹立起來的根基堅固而宏偉的大廈，可以經(jīng)得起時間的檢驗……本書在中國古代外交史這一新學(xué)科中所起的奠基作用，書中的各種創(chuàng)見所產(chǎn)生的深遠影響，將隨時間的轉(zhuǎn)移而得到證實。”?

二、《制度史》啟發(fā)下的相關(guān)論著

以上學(xué)者對于 《制度史》所做出的評述，是否恰當(dāng)？是否符合實際呢？ “實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，讓我們來看看 《制度史》初版20年來學(xué)術(shù)界的相關(guān) “實踐”。

僅據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，《制度史》問世20年以來，有關(guān)中國古代外交的學(xué)術(shù)著述陸續(xù)涌現(xiàn)，不下三、四十部 （篇），其中多為外交制度方面的問題，尤其引人矚目的是，一大批博士、碩士研究生相繼以中國古代外交制度為題進行研究，撰寫了各自的博士或碩士學(xué)位論文，可以說，對于中國古代外交和外交制度的研究已蔚然成風(fēng)。在這些著述當(dāng)中，有的直接申明是在認同 《制度史》的觀點和理論之后而撰述；有的表明是受 《制度史》的觀點和理論的啟發(fā)而撰述；有的坦承是征引或參考 《制度史》中的觀點、理論或?qū)嵶C性研究成果而進行撰述。與此同時，在上述論著中，也不同程度地對 《制度史》有所評論，而這些評論多為正面的肯定性評價。以下分為專題性著作、碩博士學(xué)位論文、關(guān)涉性論著3個類別?，對此略加闡發(fā)。

1.專題性論著

《制度史》問世以后，在其理論、觀點的啟發(fā)下出現(xiàn)以中國古代外交為研究對象的專著，代表性著作之一為吳曉萍先生所著 《宋代外交制度研究》[51]一書 （以下簡稱 《宋代》）。根據(jù)該書 “緒論”所述可知，《宋代》就是在認同 《制度史》核心觀點的基礎(chǔ)上撰述而成，其 《緒論》寫道：“黎虎先生在《漢唐外交制度史》前言中將古代世界的外交圈以帕米爾高原和喜馬拉雅高原為界分為東亞外交圈和西方外交圈是非常有見地的。他關(guān)于古典外交與現(xiàn)代外交的區(qū)別以及對中國古代外交格局和體系的劃分是科學(xué)的。本文的 ‘外交’概念不受當(dāng)今政治版圖和狹義外交定義的限制，是在認同其關(guān)于古典外交及其格局體系的基礎(chǔ)上之外交?！盵52]

事實表明，《宋代》不僅是在認同 “中國自古就有外交，但古典外交與現(xiàn)代外交的意義有著本質(zhì)的不同”這一基本觀點的基礎(chǔ)上撰述而成，其許多具體而微的論述也是直接吸收了 《制度史》所首創(chuàng)的獨具特色的學(xué)術(shù)范疇和結(jié)構(gòu)體系。據(jù) 《宋代》“中文摘要”所述：其 “第一章全面考察了兩宋外事制度和外交機構(gòu)，對宋代外交決策制度，以及外交主管機關(guān)、事務(wù)機關(guān)、關(guān)涉機關(guān)和地方涉外機構(gòu)及其外交事務(wù)進行了研究?！盵53]這就是說，《宋代》論述宋代外交制度時，亦首論其決策制度和管理機構(gòu)，而且也是從主管機構(gòu)、關(guān)涉機構(gòu)兩個方面展開。這顯然是對 《制度史》結(jié)構(gòu)體系的直接因襲。《宋代》第四章之主旨，為揭示 “宋朝以授官授爵的形式維持其在東亞外交圈中的中心地位?！盵54]其中所說 “東亞外交圈”云云，很明顯也是承襲 《制度史》所倡之 “外交圈”理論。據(jù)此我們完全可以認為，《宋代》就是遵循了 《制度史》所首先提出并加以闡述的理論范疇和學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)體系。

《宋代》的問世，表明 《制度史》所揭示的漢唐時期古典外交制度所具有的普適性，也就是說，它不僅適用于漢唐時期諸皇朝，同樣適用于中國古代的其它皇朝，因為漢唐時期所確立并完善起來的古典外交制度，乃是中國古代外交制度的基本形態(tài)和法式，在事實上為其后的諸皇朝所取法。

與吳曉萍先生持相同觀點者，還有張云箏先生所著 《宋代外交思想研究》[55]一書，其中寫道：“黎虎先生在 《漢唐外交制度史》前言中關(guān)于古典外交與現(xiàn)代外交的區(qū)別，對中國古代基本的外交格局和體系進行了劃分。本書的 ‘外交’觀念不受當(dāng)今政治版圖和狹義外交定義的限制，是在認同古典外交及其格局體系的基礎(chǔ)上之外交?！盵56]顯然，張著也完全認同 《制度史》所闡述的核心觀點，并以之為基礎(chǔ)展開相應(yīng)的論述。

冒志祥先生《宋朝的對外交往格局——論宋朝外交文書形態(tài)》[57]一書 （以下簡稱 《宋朝》），則主要從 《制度史》的理論啟示和學(xué)術(shù)支撐兩個方面，強調(diào)該書對其研究宋代外交的作用和意義。 《宋朝》第一章第一節(jié) 《關(guān)于 “外交”》特別強調(diào)了如下兩點：

其一，“外交”這一概念給予 《宋朝》的理論啟示，認為 《制度史》解決了中國古代關(guān)于 “外交”概念存在的合理性問題，他說：“黎虎教授的《漢唐外交制度史》是中國古代外交制度史的扛鼎之作。這本書同時也解決了中國古代關(guān)于 ‘外交’概念存在的合理性問題。” “長期以來，對 ‘外交’一詞的理解存在著復(fù)雜性，不少研究者用現(xiàn)代外交的概念來解釋 ‘外交’，結(jié)果無法找到對古代 ‘外交’的合理解釋，影響了古代國家關(guān)系、民族關(guān)系的研究。黎虎教授對 ‘外交’的解釋，尤其是對古代外交的論述，說明 ‘古代外交’與現(xiàn)實外交的理解是不同的。 ‘外交’所指的是一個在經(jīng)濟上、軍事上、政治上獨立的國家或朝廷與另一個在政治、經(jīng)濟、軍事上獨立的國家和朝廷之間的關(guān)系。它所指的 ‘國家’，現(xiàn)在也許已經(jīng)不再存在，而成為中華民族的一部分，成了中華民族大家庭中的一員；也許它在歷史的某個時期就已經(jīng)消亡；也許現(xiàn)在它仍然是以一個國家的形式出現(xiàn)在歷史舞臺上?！薄坝辛?‘外交’一詞的明確支撐，我們也就可以把宋朝對遼、金、西夏、高麗等國往來文書稱為宋朝外交文書了?！盵58]

其二，強調(diào) 《制度史》對于中國古代外交發(fā)展歷史階段的劃分所給予 《宋朝》的學(xué)術(shù)支撐作用，云：“黎虎教授在其 《漢唐外交制度史》一書中，將中國古代外交發(fā)展史的發(fā)展階段劃分為三個時期：第一，先秦時期，其主要特點是外交基本上是在中國本土范圍內(nèi)進行的。第二，漢唐時期，其主要特點是打開了通往世界的道路，進入了與域外國家建立外交關(guān)系的新階段；第三，宋元明清時期，其主要特點是逐步由古代外交而向近代外交轉(zhuǎn)化。作者認為：春秋戰(zhàn)國時期外交主要是配合兼并戰(zhàn)爭的一種權(quán)宜之計，還沒有成為國家政治制度的重要組成部分。到了漢唐時期，外交的巨大發(fā)展，促進了外交制度的確立和完善。外交管理也從附屬于民族與封建事務(wù)的模式，形成民族、外交與封建事務(wù)三者混通、合一的管理體制?！泵爸€特別指出：“該書也將宋朝外交納入了近代外交的范疇，將宋朝外交列入了近代外交轉(zhuǎn)化的代表性朝代、開創(chuàng)性朝代?！盵59]

由此可見，正是在 《制度史》的理論啟示和學(xué)術(shù)支撐下，冒志祥先生得以進行宋代外交問題的研究，從而有了 《宋朝》一書的問世。冒志祥先生的宋代外交問題研究表明，《制度史》的確如學(xué)者評價所強調(diào)的那樣，此書并非僅僅研究了漢唐時期的外交制度，同時對于其他朝代的外交史及外交制度的研究也具有普適性的意義，可以帶動和促進整個中國古代外交史和外交制度研究的發(fā)展，從而為建成 “中國古典外交”這一學(xué)科的可能性和現(xiàn)實性提供了堅實的基礎(chǔ)。

除了大陸學(xué)者的相關(guān)專題著作以外，這里還要特別提及臺灣學(xué)者蔡宗憲先生 《中古前期的交聘與南北互動》[60]一書 （以下簡稱 《互動》），這是一部以南北朝時期南北交聘為主要研究對象的學(xué)術(shù)專著，其中對于 《制度史》亦多所征引或評述。

該書 《緒論》第二節(jié) 《南北朝交聘史研究成果評述》，視野所及涵蓋大陸、臺港地區(qū)，以及日本學(xué)者的相關(guān)著述，時間跨度自清乾隆時期趙翼的《廿二史札記》迄今，所論所述廣泛而深入。其中說道：“關(guān)于外交制度，上述的著作中，周春元逐一考索聘使與主客的職官[61]、李廣健討論了遣使的密度與停訪的時間[62]、梁滿倉注意到聘使職銜規(guī)格的高低[63]，其實都已觸及制度面的討論。不過，真正以外交制度為主題展開研究的當(dāng)推黎虎，他于1993年發(fā)表 《鄭羲使宋述略》。鄭羲是北魏派往劉宋的末位使者，從題名看來，似乎是個人事跡的探討，實則作者是以鄭羲使宋為例，探討南北朝時期國交中的對等原則 （如報使制度、聘使職銜對等）、南朝宋設(shè)置主客曹的時間，以及宴賓奏樂的交聘禮儀等制度問題。該文只是前奏序曲，1998年黎虎又出版 《漢唐外交制度史》一書，其 （中篇）部分就外交決策制度、外交專職機構(gòu)及外交關(guān)涉機構(gòu)，整體地論述魏晉南北朝外交制度的運作機制與機構(gòu)。該書條理細密，舉證豐富?！盵64]“相較于黎虎從決策機制和主事機構(gòu)探討外交制度，王靜則選擇主事機構(gòu)中的小單位——中央客館，作為深入論述的對象。他于1999年發(fā)表 《北魏四夷館論考》，至2002年則出版 《中國古代中央客館制度研究》……在客館的管理上，作者雖有論及，但可參考黎虎 《漢唐外交制度史》中 ‘外交專職機構(gòu)’一節(jié)的論述。作者著眼于古代中央王朝與四方民族的交流關(guān)系，從交聘的角度看來，客館在交聘中所具有的特殊性，作者似未意識到?！盵65]

《互動》第二章第一節(jié) 《交聘的執(zhí)行者》中寫道：“謁者為謁者臺的官員，長官為謁者仆射。據(jù)黎虎的研究，謁者臺的外交職能有三：一是外交禮賓、二是拜授冊封、三是奉命出使。例如400年，北魏道武帝派遣謁者仆射張濟出使后秦姚興，又如490年，南齊曾派遣謁者仆射孫副策命牟大為百濟王?！盵66]

《互動》第二章第一節(jié)第二目 “接待聘使的主客與其它官員”中寫道：“根據(jù)黎虎的研究，自漢代以來，中央設(shè)置大鴻臚一職，為列卿之一，屬官有大行與典客等，專門負責(zé)與外國應(yīng)接的事務(wù)。大鴻臚的屬官名稱，后代屢有變易，如曹魏時稱客館令，晉時又改為典客，雖然名稱不同，但職掌的內(nèi)容大致都是外交事務(wù)。南朝宋、齊時，大鴻臚并非常設(shè)，只在有事時權(quán)宜設(shè)置，到了梁武帝才重新恢復(fù)鴻臚的建制。鴻臚的下屬機構(gòu)為客館，宋時有南、北客館令 （丞），梁改稱典客館令。北朝方面，北魏前期時已有大鴻臚，其下有典客監(jiān)，至孝文帝時又置主客少卿，即鴻臚少卿，而典客監(jiān)為主客令。北齊時，大鴻臚改稱鴻臚寺，為九寺之一。黎虎指出，魏晉時期正值三公九卿制向三省六部制演變，許多原本屬于鴻臚負責(zé)的外交事務(wù)，逐漸被尚書主客曹所分割。到南北朝時，重要的外交接待工作多由尚書主客郎承擔(dān)。雖然如此，尚書主客曹與鴻臚之間大致上仍維持相互配合，相互補充的關(guān)系。”隨之而加注曰：“黎虎將尚書主客曹與大鴻臚視為外交專職機構(gòu)，關(guān)于兩者在制度史上的演變、外交職能，以及尚書主客曹向大鴻臚侵權(quán)的情形，均有深入的論述?！盵67]在論述聘使到京之后的接待時，蔡著寫道：“聘使在京參訪期間，負責(zé)接待的官員通常是主客令或主客郎，前者為鴻臚的屬官，后者則為尚書主客曹的郎官。誠如黎虎所說的，南北朝時尚書主客曹分割了鴻臚的部分職能，接待聘使的任務(wù)通常交由主客郎負責(zé)，致主客郎在交聘舞臺上相當(dāng)?shù)鼗钴S?！盵68]

《互動》第二章第二節(jié) 《聘使的遴選》中寫道：“主客郎的主要條件與聘使大致相同，黎虎曾臚舉諸例論述，并歸納為三項：一、博學(xué)才高，二、口齒辯捷，三、容儀蘊藉。此外，他舉北魏派劉芳為主客郎，接待其族兄齊使劉纘之例，說明親族關(guān)系也是被考慮的因素之一。”[69]雖然 “容止、才學(xué)與機辯是入選為聘使與主客郎的重要條件，但并不是每位人選都能兼?zhèn)溥@些條件。如黎虎注意到北魏的甄琛 ‘形貌短陋，尠風(fēng)儀’，卻擔(dān)任主客郎?！盵70]

《互動》第二章第二節(jié)第二目 “遴選方式與各種交錯的因素”中寫道：“黎虎指出，南、北朝的外交決策方式彼此間互有異同，南朝在決策過程中，以皇帝專決較為突出，北朝則偏向于運用御前會議的方式。在推選交聘使節(jié)方面，依照正常制度，應(yīng)先經(jīng)過朝議，屬于尚書省的職權(quán)范圍。主客的選派也大致類此。”[71]

《互動》第二章第三節(jié)第二目 “迎勞、授館與宴賓”中寫道：“客館又稱賓館，南、北兩朝皆設(shè)有客館以接待四方來使，許多交聘活動也都在那里進行?！盵72]

《互動》第三章 《南北朝的聘使與主客》中寫道：“如前所述，容止、才學(xué)與機辯，乃至門第等條件，都是遴選聘使與主客時的重要考量，因此，能從中勝出者，按理均可算是當(dāng)時優(yōu)秀的人才。不過，南北朝的外交事務(wù)是由皇帝和朝議進行決策，聘使與主客只是政策的執(zhí)行者……”[73]

《互動》第六章第三節(jié)第一目 “交聘語辭”中寫道：“黎虎從制度史的角度認為，‘語辭’猶如所謂的 ‘工作總結(jié)報告’，南朝時，主客郎接使事畢之后撰寫 ‘語辭’已形成制度。”[74]

通覽 《互動》一書，可知蔡宗憲先生對于 《制度史》的評述相當(dāng)?shù)轿唬湎嚓P(guān)評價是下了功夫閱讀之后所得出的確當(dāng)判斷。從上述蔡先生對 《制度史》的述評，我們可以了解如下事實：其一，蔡先生強調(diào)指出 《制度史》及黎虎先生其他相關(guān)著述，乃是 “真正以外交制度為主題展開研究”者，這是蔡先生在綜合自趙翼以來的絕大多數(shù)相關(guān)著述之后所得出的認識，故而這一結(jié)論極有分量而又科學(xué)合理；其二，是對 《制度史》幾乎全方位地加以征引，舉凡交聘管理職官、聘使及聘使接待、交聘禮儀、交聘語辭、客館性質(zhì)與功能等等，均有所征引。不過，筆者這里需要指出的是，《制度史》只是論述了外交決策與外交管理制度兩個方面，其他許多相關(guān)問題，如使節(jié)制度、外交方式方法、外交工具與設(shè)施、外交禮儀與法紀等，在 《制度史》中均尚未有具體闡釋，這些問題在黎虎先生近年出版的 《漢代外交體制研究》[75]一書中，才得以深入、細致而科學(xué)地闡述，因此 《制度史》所涉及的范圍和問題，較蔡先生大著所論為窄。

2.碩、博士學(xué)位論文

《金麗外交制度初探》是玄花的碩士學(xué)位論文[76]，與上述冒志祥先生的著作一樣，玄花的碩士學(xué)位論文也是在 《制度史》的理論啟示和學(xué)術(shù)支撐下而得以完成。具體而言，玄花在其論文的 《導(dǎo)論》中談到了兩個方面的問題：（1）“充滿現(xiàn)代色彩的 ‘外交’一詞能否應(yīng)用于古代東亞歷史的研究，學(xué)界對此已達成共識：外交作為國與國之間以和平方式進行交往、交涉的政治行為在歷史中早已存在，只不過其名不以外交相稱?！辈⒚鞔_指出：“黎虎對古代 ‘外交’的理解比較有代表性”。 （2）《制度史》“在研究漢唐外交格局體系時認為，中國古代外交格局和體系可以分為三種類型和層次：第一，‘中原皇朝與當(dāng)時的外國，而且現(xiàn)在其地仍在中國境外的國家的外交’，第二，‘中原皇朝與周邊少數(shù)民族政權(quán)之間的外交’，第三，‘中國境內(nèi)各獨立政權(quán)之間的外交’。金與高麗的外交關(guān)系屬于第一種情況，與高麗先后同處一個時代的宋遼、宋金關(guān)系則屬于黎虎所說的第三種情況?！边@清楚地顯示出，玄花先生以金與高麗的外交關(guān)系為題進行研究，完成 《金麗外交制度初探》的碩士學(xué)位論文，其理論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支撐即源于 《制度史》所建構(gòu)的中國古代外交制度的理論框架。

韓雪松先生的博士學(xué)位論文 《北魏外交制度研究》[77]（以下簡稱 《北魏》）和上述諸位先生的研究路徑相同，也是從 《制度史》的理論啟示和學(xué)術(shù)支撐兩個方面，強調(diào)該書對其研究北魏外交制度的作用和意義。具體表現(xiàn)為如下兩個方面：

其一，“外交”、“古典外交”概念給予 《北魏》的理論啟示。對此，《北魏》明確說道：“‘外交’這一充滿現(xiàn)代色彩的詞匯能否應(yīng)用于中國古代歷史的研究？而從歷史的角度而言，北魏政權(quán)同與其并存的南朝諸政權(quán)以及其他一些少數(shù)民族割據(jù)政權(quán)都同屬于中華版圖中的一分子、中華民族中的一部分，‘外交’一詞又能否適用于它們彼此之間的交流往來？對此，學(xué)界早已做出肯定回答。黎虎先生在其中國古代外交制度史研究的奠基之作——《漢唐外交制度史》中，首先就解決了在中國古代史研究中，‘外交’這一概念存在的合理性問題。黎虎先生還提出了與現(xiàn)代外交相對應(yīng)的 ‘古典外交’的概念，他認為，‘古代外交’與 ‘現(xiàn)代外交’的內(nèi)涵是不同的，它所指的是一個在經(jīng)濟上、軍事上、政治上獨立的國家或朝廷與另一個在政治、經(jīng)濟、軍事上獨立的國家或朝廷之間的關(guān)系。它所指的 ‘國家’，也許有的現(xiàn)在己經(jīng)轉(zhuǎn)變成為中華民族的一部分，有的在某個時期就己經(jīng)退出歷史舞臺，有的目前仍然還是以一個國家的形式出現(xiàn)在現(xiàn)代世界的版圖上，換而言之，在古代，‘外交’的概念會由于外交主體的改變而在不同的歷史時期呈現(xiàn)出不同的特色。我國從秦朝開始建立了統(tǒng)一的多民族國家，但是由于外敵入侵和內(nèi)部戰(zhàn)亂也多次出現(xiàn)過分裂割據(jù)的局面，而使得政治格局發(fā)生改變，由大一統(tǒng)的格局轉(zhuǎn)向政治集團分立的多元格局，而各個分立政權(quán)和割據(jù)勢力之間、各個分立政權(quán)和割據(jù)勢力與周邊少數(shù)民族之間，必然要為達到各自的目的而進行交往活動。在這些活動中，交往的主體并非現(xiàn)代意義上的 ‘國家’，而只是一個大國內(nèi)部若干分立的割據(jù)政權(quán)，‘外交’一詞完全可以適用于他們彼此之間的關(guān)系?！?“在這本專著當(dāng)中，黎虎先生還首次在學(xué)術(shù)界提出了和近代國際關(guān)系中外交制度相對應(yīng)的 ‘中國古典外交制度’的概念”。顯然，正是 《制度史》所提出的 “外交”及“古典外交”的理論范疇，推動韓雪松先生選擇并確定了自己的研究課題。

其二，《制度史》的研究體系和實證性研究成果，為 《北魏》提供了學(xué)術(shù)支撐。韓雪松先生說：“發(fā)表于二十世紀末的黎虎先生的 《漢唐外交制度史》是中國古代外交制度研究領(lǐng)域的奠基之作，同時也是目前為止，中國古代外交制度領(lǐng)域研究的最全面系統(tǒng)的一部專著。在這本專著中，黎虎先生第一次把中國古代外交制度史作為一個獨立的學(xué)科提出，并在史料的搜集、排比、釋義等方面做了大量的艱苦的工作，奠定中國古代外交制度史的研究基礎(chǔ)、創(chuàng)立了中國古代外交制度的研究體系，篳路藍縷，發(fā)凡起例，功不可沒?！表n雪松進而認為：《制度史》 “建構(gòu)了中國古典外交制度史的結(jié)構(gòu)和體系，從 ‘外交決策’和 ‘管理機構(gòu)’兩大方面分階段系統(tǒng)地敘述了由漢至唐的歷史時期內(nèi)歷代王朝進行對外交往的體制及其運作方式與程序。而 ‘外交決策’和 ‘管理機構(gòu)’兩個大方面的劃分方式尤具開創(chuàng)性，不僅對中國各朝代外交制度的研究都具有普遍而深刻的意義，而且對從事這一領(lǐng)域研究的后輩學(xué)者更是具有極大的借鑒和啟迪作用?！?/p>

由于 《北魏》的研究對象為北魏的外交制度，故尤其關(guān)注 《制度史》關(guān)于魏晉南北朝特別是北魏階段外交制度的相關(guān)論述，其中有云：“在其中‘魏晉南北朝外交制度’一編中，黎虎先生在探討北朝的外交制度時還重點考察了北魏的外交制度，指出由于魏晉南朝制度和拓跋族早期軍事民主制度的雙重影響，北魏在外交決策上有許多獨特之處，在決策方式上存在御前決策和朝議決策兩種決策形式，而由于北魏中央官制的發(fā)展變化的影響，朝議決策的決策主體和決策程序也呈現(xiàn)出與之相應(yīng)的階段性變化。在外交管理機構(gòu)方面，黎虎先生分別對北魏尚書主客曹和鴻臚寺的建置、外交職能、官員的任職條件以及二者之間分工與協(xié)作做了比較詳細的考察，此外，黎虎先生也對北魏中央與地方各關(guān)涉機構(gòu)及其外交職能做了系統(tǒng)的考察。這些考察對我們深入研究北魏的外交制度極具啟發(fā)和示范的意義?！?/p>

除了反復(fù)申明 《制度史》對 《北魏》的 “借鑒和啟迪作用” “啟發(fā)和示范的意義”之外，韓雪松先生在其學(xué)位論文中還列舉黎虎先生的某些前期研究成果，如 《魏晉南北朝鴻臚寺及其外交管理職能》[78]、《南北朝中書省的外交管理職能》[79]、《魏晉南北朝時期都督的外交管理職能》[80]等，認為“這些成果對研究北魏時期中央和地方的專門及相關(guān)外交機構(gòu)的研究都頗具啟發(fā)和示范意義?！?/p>

3.關(guān)涉性論著

除以上專題性論著和碩、博士學(xué)位論文以外，還有一些并非完全以外交或外交制度為主題的著述，在涉及某些外交問題的環(huán)節(jié)時，對于 《制度史》的相關(guān)論述亦多有征引評述，或給予高度評價。

例如，梁滿倉先生的大著 《魏晉南北朝五禮制度考論》[81]（以下簡稱 《考論》），是一部研究魏晉南北朝禮制的專著。 《考論》第七章第四節(jié) 《不同政權(quán)間的交往之禮》中，某些地方涉及外交禮儀方面的相關(guān)問題時，即對 《制度史》多所征引或評論，書中寫道：“黎虎指出：自從秦漢建立統(tǒng)一帝國之后，到南北朝時期為止，我國古代外交大體經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段。第一階段秦漢時期，那時外交的主要對象是周邊的民族政權(quán)及四方遠國。到了魏晉南北朝時期，進入外交發(fā)展的第二階段，由于漢族統(tǒng)一王朝的分裂，外交對象除了繼續(xù)前一階段的內(nèi)容之外，又增加了新的內(nèi)容，即各個分裂政權(quán)之間的關(guān)系。這就是說，魏晉南北朝時期存在著比秦漢時期更加復(fù)雜的不同政權(quán)之間的關(guān)系……”[82]在論及“入館”之禮時，《考論》寫道：“魏晉南北朝時期使者在館驛中的待遇怎樣？遺憾的是，在文獻記載中沒有像 《左傳》那樣詳細的描述，但我們?nèi)阅芨鶕?jù)其他的記載推斷出當(dāng)時大致的情況。黎虎指出，來使來賓的生活服務(wù)工作，與漢代一樣，在魏晉南北朝時期也是由大鴻臚負責(zé)的。而其中最重要的就是食宿等方面的安排照料。曹魏、兩晉、十六國等政權(quán)都有設(shè)館以接待使臣的記載，并有客館令、典客等專門的官員負責(zé)此項工作。南北朝時期的客館制度比魏晉時期有了更大的提高，其客館之類型及管理體制、規(guī)模等方面都更為完善和進步?？宛^不僅是來使下榻居住的地方，而且是外交活動的場所。這些活動包括授受國書，宴請來使，與所在國各界人士交往等?！盵83]如在論述 “宴請”之禮時，《考論》寫道：“通過宴請使臣進行文化交流和交鋒，在南北朝時期非常普遍和典型。黎虎指出：‘隨著北魏統(tǒng)一北方，尤其是魏孝文帝改革，漢化的成功，北方政權(quán)的文化、學(xué)術(shù)水平大為提高。這時南北政權(quán)之間不僅在政治上爭正統(tǒng)，在文化、學(xué)術(shù)上也爭高低。這反映到外交領(lǐng)域，則是雙方在外交斗爭中的文化、學(xué)術(shù)交鋒。南北聘使接觸過程中，相互以文化、學(xué)術(shù)問題陵轢對方，論難所及包括文化、學(xué)術(shù)的各個方面和領(lǐng)域，上至天文，下至地理，諸子百家、文學(xué)藝術(shù)、詩詞歌賦、歷史知識、釋道經(jīng)義……幾乎無所不包?！P(guān)于宴請使臣雙方文化交流和交鋒的情形，黎虎在書中有詳盡的論述，此不再贅，只就宴請的規(guī)模和類別作些補充?！盵84]在論述 “不同政權(quán)間交往之禮的特點”時，對于 《制度史》關(guān)于 “入館”之禮又加以申述：“在入館方面，黎虎對魏晉南北朝時的客館制度曾作過系統(tǒng)研究，指出南北朝時期的客館制度比魏晉時期有了更大的提高，其客館之類型及管理體制、規(guī)模等方面都更為完善和進步。南朝從劉宋開始分置南、北客館令，客館令、丞下有 ‘館客’，以后的齊、梁、陳皆是如此。北朝的客館制度比南朝有過之而無不及。北朝鴻臚下設(shè)典客監(jiān)，后改為主客令，管理客館事宜。北齊設(shè)典客署以司其事，北周的類似機構(gòu)則是掌客?！盵85]其論述 “不同政權(quán)間交往之禮的特點”時，《考論》對于 《制度史》關(guān)于南北朝聘使間的 “學(xué)術(shù)之爭”問題時，同樣加以申述，云：“黎虎指出：‘南北聘使接觸過程中，相互以文化、學(xué)術(shù)問題陵轢對方，論難所及包括文化、學(xué)術(shù)的各個方面和領(lǐng)域，上至天文，下至地理，諸子百家、文學(xué)藝術(shù)、詩詞歌賦、歷史知識、釋道經(jīng)義……幾乎無所不包?！拇_是符合歷史事實的概括?！盵86]

鄭有國先生的 《中國市舶制度研究》[87]（以下簡稱 《市舶》）一書，是關(guān)于中國古代市舶制度的通史性專著，在涉及唐代的市舶制度時，主要征引《制度史》的前期研究成果 《唐代的市舶使與市舶管理》[88]，并給予高度評價。他說：“黎虎認為地方官是唐代市舶事務(wù)的主要管理者，從蕃舶管理之大政方針到各項事務(wù)均由其全面負責(zé)。唐代嶺南押蕃舶使是節(jié)度使的兼官，是作為全面負責(zé)對外管理的一種官職。押蕃舶使與市舶使不是一回事，地方節(jié)度使并不兼任市舶使，節(jié)度使擔(dān)任的是押蕃舶使而非市舶使。押蕃舶使的職權(quán)比市舶使廣泛得多，是全面負責(zé)對外貿(mào)易的。而市舶使則是由中央派遣的特使擔(dān)任的。市舶使是負責(zé)采購兼及對外貿(mào)易管理的專職官員，其與作為全面負責(zé)邊境外交、外貿(mào)的押蕃舶使是不同性質(zhì)的官職。它應(yīng)當(dāng)是與市珠玉使、市馬使等性質(zhì)大體相同的一種使職。”[89]“黎虎不僅理清了各種稱呼，而且進一步理清了 ‘押蕃舶使’與 ‘市舶使’之間的職權(quán)范圍，最后推斷出地方官兼任下的 ‘押蕃舶使’與 ‘市舶使’是兩個完全互不隸屬的使職，這對于市舶使始置時間的確認無疑是有意義的?！盵90]他說：黎虎認為 “開元末期，以宦官充任監(jiān)軍已經(jīng)很多。最初這些監(jiān)軍只是臨時派遣，安史之亂以后在各藩鎮(zhèn)設(shè)置常設(shè)的監(jiān)軍機構(gòu)，監(jiān)軍使就成為常駐地方之官員?！盵91]“黎虎在《唐代的市舶使與市舶管理》一文中這樣解釋，他說：‘唐代市舶使的擔(dān)任者大體經(jīng)歷了由朝官而宦官而監(jiān)軍 （宦官）的變化過程，總的說來以宦官為主，亦偶有朝官。市舶使最初是以朝官擔(dān)任的，開元二年首任市舶使周慶立以右威衛(wèi)中郎將而出任安南市舶使……看來早期的市舶使須以當(dāng)?shù)厍鹾莱袚?dān)，并邀請胡人以類似顧問的身份協(xié)助行事，這表明唐政府對于市舶經(jīng)營管理還缺乏經(jīng)驗，對于市舶使及其人員選派尚處于摸索試探階段。……開元十年開始以宦官充任市舶使。……到文宗開成年間，以宦官為市舶使的做法發(fā)生了變化，即由一般的宦官臨時出使演變?yōu)殚L駐嶺南之宦官——監(jiān)軍兼任市舶使?！@意味著宦官在嶺南監(jiān)督軍事的同時亦監(jiān)督市舶事宜。’黎虎從市舶使人選在歷史不同時期的變化，指出這些人選的變化和唐代的宦官勢力消長有關(guān)，和唐代的政治制度發(fā)展有關(guān)。最初的臨時差遣制度發(fā)展成相對穩(wěn)定的中官制度，是和唐代藩鎮(zhèn)力量壯大影響了唐代的政治制度密切相關(guān)的。唐代由中官制度轉(zhuǎn)向監(jiān)軍制度，是唐代 ‘市舶制度進入了一個新的發(fā)展階段，這是中央加強對地方財政控制的重要措施之一，同時也是宦官勢力和監(jiān)軍制度發(fā)展的必然結(jié)果?！盵92]“黎虎認為由監(jiān)軍兼領(lǐng)市舶使之制成形，標(biāo)志著 ‘由一般的宦官臨時出使演變?yōu)殚L駐嶺南之宦官——監(jiān)軍兼任市舶使?！@意味著宦官在嶺南監(jiān)督軍事的同時監(jiān)督市舶事宜?！盵93]“實際上作為皇帝命使之市舶使的職能與地方帥臣管理海外蕃舶是完全不同的。由于顧炎武對王虔休 《圖表》理解的錯誤，使 ‘許多著述從嶺南節(jié)度使也兼任市舶使的這種認識出發(fā)，因而對于市舶使人選及其與嶺南節(jié)度使的市舶管理權(quán)和兩者相互關(guān)系的解釋就往往互相矛盾抵觸，捍格難通?！艺J為唐代嶺南地方長官并不兼任市舶使……節(jié)度使擔(dān)任的是押蕃舶使，而非市舶使。’ （黎虎《唐代的市舶使與市舶管理》）”[94]在比較了所有關(guān)于唐代市舶使的研究論著之后，鄭先生得出結(jié)論，認為：“在所有討論唐代市舶使的文章中，黎虎的論述最具有說服力?！盵95]

郁賢皓、胡可先先生的 《唐九卿考》[96]一書，盡管屬于唐代政治制度方面的專著，但在涉及外交管理官員時，也大量征引 《制度史》的研究成果。其書卷一 《唐九卿制度述論》中寫道：“以鴻臚寺為例，據(jù)黎虎先生所作 《唐代鴻臚寺及其外交管理職能》一文，及其所撰的 《漢唐外交制度史》一書，可以知道鴻臚寺的正卿、少卿與其他官員所從事的事務(wù)。鴻臚寺的職掌到了隋唐時期已經(jīng)變?yōu)橄鄬我坏耐馐鹿芾聿块T。唐代的鴻臚寺除了管理高級官員的喪葬和二王之后之外，主要就是負責(zé)外交事務(wù)了。其所從事的事務(wù)有：（1）迎來送往； （2）辨其等位； （3）擬授官位； （4）執(zhí)行冊封； （5）接接轉(zhuǎn)文書奏事； （6）朝見禮賓； （7）接受貢獻； （8）設(shè)宴款待； （9）館待賓客； （10）廩食供應(yīng)； （11）醫(yī)藥喪葬； （12）蕃客活動安排與監(jiān)督； （13）質(zhì)子、留學(xué)生管理； （14）翻譯； （15）了解蕃情； （16）銜命出使。尤其是出使方面，更為重要。 ‘奉命出使的鴻臚寺官員多為鴻臚寺的高級長官卿、少卿，偶爾有以丞出使的。他們出使均負有外交重任，涉及外交的各個方面，故有冊封使、吊祭使、和親使、招慰使、報聘使、計會使、巡邊使、禮會使等。以鴻臚寺官員出使，一方面是因為外交是其本職工作，另一方面也因為鴻臚官員一般具有較強的外交才能。’”[97]

“鴻臚寺的外交職掌，在唐代具有明顯的兩個特點：一是實行全方位的外交管理。這是鴻臚寺作為外交專職管理機構(gòu)發(fā)展到唐代已臻成熟的表現(xiàn)，也是唐代外交空前發(fā)展的必然要求和結(jié)果。二是外交管理更為專業(yè)化。鴻臚寺發(fā)展到唐代已經(jīng)成為地道的專職外交管理機構(gòu)，從而使其負責(zé)外交事務(wù)的職能凸顯出來?！盵98]“在此基礎(chǔ)上，嚴耕望對于尚書六部的地位加以確認……黎虎先生也說：‘唐代的九寺是從漢代的九卿發(fā)展而來的，但是唐代的九寺已完全成為事務(wù)機構(gòu)，它接受作為政務(wù)機構(gòu)的尚書省及其所屬諸司的領(lǐng)導(dǎo)，在尚書諸司政令指導(dǎo)之下完成各項具體事務(wù)?！盵99]“根據(jù)前輩和時賢的研究，我們就可以知道六部與九寺五監(jiān)的職掌各有側(cè)重，六部為國家行政管理機構(gòu)，具有領(lǐng)導(dǎo)的職能，頒布政令，由卿監(jiān)百司施行，九寺在行政上受六部的節(jié)制，是中央內(nèi)部的事務(wù)性機關(guān)……比如同為外交系統(tǒng)的鴻臚寺與尚書省的主客司就有密切的關(guān)系，黎虎先生說：‘唐代中央的專職外交管理機構(gòu)，仍如兩漢魏晉南北朝時期以九卿系統(tǒng)的鴻臚寺和尚書系統(tǒng)的主客司共同構(gòu)成雙軌管理體制。由于這個時期三省六部制的確立和完善，尚書與卿監(jiān)關(guān)系的相對協(xié)調(diào)，這兩個部門之間的關(guān)系也進一步順暢，即主客司主管外交政令，鴻臚寺主管外交事務(wù)，職責(zé)分明，分工明確，密切配合，共同完成有關(guān)各項外交職事。像魏晉南北朝時期那樣職事相互交錯重疊，相互侵權(quán)的情況已經(jīng)基本不見?！盵100]“唐代六部與九寺的關(guān)系比以前要順暢得多，即以外交職能而言，鴻臚寺與尚書主客司就有著密切的關(guān)系。據(jù)黎虎先生研究，隋唐時期的專職外交管理機構(gòu)，仍然是九卿系統(tǒng)的鴻臚寺和尚書系統(tǒng)的主客司這兩個部門。不過由于這個時期三省六部制的確立和完善，尚書與卿監(jiān)關(guān)系的相對順暢，這兩個部門之間的關(guān)系也相應(yīng)進一步協(xié)調(diào)，即主客司主管外交政務(wù)，鴻臚寺主管外交事務(wù)，職責(zé)分明，分工明確，密切配合，相互協(xié)作，完成有關(guān)外交職事。由于長期糾纏不清的尚書與卿監(jiān)關(guān)系逐步協(xié)調(diào)，像魏晉南北朝時期那樣的職事相互交錯重疊，相互侵權(quán)的情況已經(jīng)大為減少。”[101]

從 《唐九卿考》對 《制度史》的廣泛征引可知，關(guān)于鴻臚寺職掌的記載，到唐代盡管已較漢代為詳，但仍然不夠具體，《制度史》從外交管理的角度，對鴻臚寺的職掌做了深入而具體的論述，因而可以彌補唐代文獻典籍相關(guān)記載之不足，對于前賢在這一職官職掌研究中所存在的不足，也做出了比較詳盡的補充。

李無未先生的 《周代朝聘制度研究》[102]（以下簡稱 《朝聘》）一書，系研究先秦朝聘制度的專著，盡管其主要征引者為 《制度史》的前期研究成果《殷代外交制度初探》[103]，但是對于 《漢唐外交制度史》也有某些征引，如第五章 《戰(zhàn)國時期朝聘制度的破壞》中，在論述齊國所設(shè) “諸侯主客”一職時，即征引 《制度史》第313頁的相關(guān)論述，云：“黎虎說：‘所謂 ‘賓客’之事，主要就是外交（及少數(shù)民族）事務(wù)?！茱@然，諸侯主客的職能之一負責(zé)諸侯朝禮事宜?！盵104]《朝聘》第五章第二節(jié)第三目 “遣使外交制度的形成”中，單列 “遣使外交的關(guān)涉職官”一題，以論述戰(zhàn)國時期各國負責(zé)遣使的諸多職官問題[105]，顯然也是從 《制度史》所首創(chuàng)的 “關(guān)涉機構(gòu)”范疇中得到的啟示。

此外，李無未先生還總結(jié)了1949年以來尤其是近20年以來關(guān)于朝聘制度的研究狀況之后寫道：“1949年以后，當(dāng)代學(xué)者對朝聘許多問題研究日趨活躍。尤其是近20年，朝聘的研究超越了以往任何時代。出土文獻、考古遺址不斷發(fā)現(xiàn)，加上傳世文獻充分利用，從而逐步走出疑古迷宮，各方面成果讓人目不暇接，成就巨大。楊寬、沈文倬、楊向奎、錢玄、李學(xué)勤、黎虎、劉雨、陳戍國等，碩果累累。許多研究課題屬于拓荒性質(zhì)的，把周代朝聘研究帶入了一種前所未有的科學(xué)境地。”[106]李先生作為朝聘制度研究專家，上述見解自有其權(quán)威性，我們注意到，其所列舉之眾多學(xué)者，多為學(xué)術(shù)大家，黎虎先生得以與上述諸大家并列，主要就是憑借《殷代外交制度初探》一文和 《制度史》一書而已，在當(dāng)今論文、著作動輒以車載斗量的時代，僅此一點就足以證明李先生之見地實非流俗可比！筆者還注意到，李先生說 “許多研究課題屬于拓荒性質(zhì)的”，此亦屬精當(dāng)之見，《制度史》卓然廁身其間，亦可證黎虎先生漢唐外交制度研究之原創(chuàng)性、開拓性，確實不虛矣！

在其它一些并非以中國古代外交制度作為研究主題的著述中，也多有征引或參考 《制度史》者。例如：李云泉先生 《朝貢制度史論》[107]一書，系論述中國古代朝貢制度的通代性專著，其在論述先秦朝貢制度時，對前揭 《殷代外交制度初探》有所征引和參考；在論述漢唐時期朝貢制度時，對 《制度史》亦每有參考。再如，鄭顯文先生 《唐代律令制研究》[108]一書，主題自然不是討論外交或外交制度問題，但是其第五章論述 “律令制下的唐代涉外法律”時，對于 《制度史》亦有所參考，其中寫道：“禮部主客司是唐代另外一個重要的對外行政管理部門。是負責(zé)外交政令的機構(gòu)?！弊⒚魇菂⒖?《制度史》第347頁的有關(guān)論述[109]。再如，在論述 “市舶使作為唐代海外貿(mào)易重要的管理機構(gòu)，最初由朝官擔(dān)任，后由宦官負責(zé)”的問題時，亦征引前揭黎虎先生 《唐代的市舶使與市舶管理》一文以為參考[110]。張健先生在《先秦時期的國禮與國家外交——從氏族部落交往的國家交往》[111]一書中，則征引前揭黎虎先生 《殷代外交制度初探》一文的相關(guān)論述而寫道：“在商代，諸侯國之間的政治和文化交流發(fā)生頻繁，特別是各諸侯國之間經(jīng)常為了爭奪地盤和財富而發(fā)生戰(zhàn)事，一個諸侯國或方國的物品就會隨著交流進入另一個諸侯國或方國。因此開始了先秦王室與諸侯國之間以及諸侯國之間的特殊外交。甲骨文中有很多商王朝派遣使者到各方國的記錄，其中‘史 （使）人’擔(dān)當(dāng)了執(zhí)行外交使命的特殊任務(wù)，如 ‘史于犬延’ （《屯南》1009）、‘史人往于唐’（《合集》5544）、‘又史人至蜀’ （《合集》21911）等?！盵112]朱溢先生在 《北宋外交機構(gòu)的形成與演變——以官僚體制和周邊局勢的變動為線索》[113]的大作中，征引 《制度史》的相關(guān)論述而寫道：“為了看清北宋外交機構(gòu)的由來及其歷史特殊性，我們需要回頭看晚唐五代。眾所周知，三省六部制在中晚唐遭受重大沖擊，使職差遣制在行政系統(tǒng)中占據(jù)了主流。外交領(lǐng)域是否也如此？黎虎指出，主客司在晚唐成為閑曹。不過，我們還能找到這一機構(gòu)依然在發(fā)揮作用的記載。” “另一方面，宦官在唐后期的對外交往中固然非常活躍，但是主客司、鴻臚寺并未喪失外交職能。盡管如此，禮賓院在晚唐外交領(lǐng)域中的作用還是不可小視。”石少穎先生在《西漢王朝對外思想述論》的大作中，根據(jù) 《制度史》的相關(guān)論述而寫道：“透過西漢一朝的對外活動，我們可以看到，日臻完善的封建國家制度也在影響著西漢人對外交關(guān)系制度化的追求。以皇帝為核心、公卿集體決議的二層決策機制，從中央到地方建立起來的一系列涉外機構(gòu)，域外國家與西漢王朝日益頻繁的貢納關(guān)系，都體現(xiàn)了西漢對外思想的系統(tǒng)性和對外活動制度化的追求。當(dāng)然，在中央集權(quán)政治體制下，外交決策的最高權(quán)力則仍歸于皇帝一人。但是，沒有完善的決策機制相輔助，就沒有對權(quán)力的有效約束力，這勢必對國家長遠發(fā)展不利?！盵114]諸如此類，不煩一一。

此外，還有一些總結(jié)某個領(lǐng)域、某個時期學(xué)術(shù)動態(tài)的匯編性著作，其中對 《制度史》也有所評論。本世紀初，唐史學(xué)界的專家們以集體之力對20世紀的唐研究進行總結(jié)，出版了 《二十世紀唐研究》[115]一書，其中即對 《制度史》有所評論，云：“黎虎 《漢唐外交制度史》以全新的視角，豐富的第一手資料，系統(tǒng)深刻地論述漢唐1100余年間古代外交制度的演變過程，剖析其決策制度與管理制度、主管機構(gòu)與外交關(guān)涉機構(gòu)、中央機構(gòu)與地方機構(gòu)及其運作機制，還涉及唐與日本、朝鮮關(guān)系上的一些重要問題，是外交制度史研究上的重大進展。”[116]陳尚勝先生在 《中國傳統(tǒng)對外關(guān)系的思想、制度與政策》一書中撰寫了 《中國傳統(tǒng)對外關(guān)系研究芻議》一文，其中寫道：“近年出版的黎虎所著 《漢唐外交制度史》，則比較詳細地考察了兩漢、三國、兩晉、南北朝及唐朝的涉外事務(wù)的管理機構(gòu)及其運行機制，是一部研究中國傳統(tǒng)外交制度及對外決策過程的巨著?！盵117]

三、古典外交體制的構(gòu)建及 《制度史》研究的遺憾

以上所舉各種著述及相關(guān)評價，皆為 《制度史》問世以來的20年間所涌現(xiàn)的，這些都可以視為 《制度史》在學(xué)術(shù)界所引起的反響。從20年來所出版的一系列著述，我們可以得出如下幾點判斷：

其一，關(guān)于中國古代外交問題的研究，20年前、后發(fā)生了明顯變化，最重要的變化則表現(xiàn)為研究主題和層級兩個方面。20年前，也就是 《制度史》問世以前，盡管學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)過一些關(guān)于中國古代外交史的著述，但這些著述不僅數(shù)量較少，而且多是從外交方針政策、外交斗爭、外交策略、外交技巧等方面展開，沒有或很少提高到制度層面進行論述。而20年后，也就是 《制度史》問世20年以來，學(xué)術(shù)界以中國古代外交為研究課題的著述，不僅數(shù)量較20年以前大為增加，而且研究的內(nèi)容也著重進入制度層面，故其研究層級亦大為提高了。

欲對中國古代外交史的進行深度研究，首先就應(yīng)當(dāng)從研究其制度入手，這是研究的基礎(chǔ)和前提，只有夯實這一基礎(chǔ)性研究，才可能進一步開展對外交史其他方面的研究。因此，我們可以說，20年前、后關(guān)于中國古代外交史的研究，已經(jīng)從比較低的層級而躍上了高一層級。這一事實無可辯駁地證明了，《制度史》所具有的開創(chuàng)性、奠基性的學(xué)術(shù)意義和價值，學(xué)者所一致認可并反復(fù)強調(diào)的一點，也正是 《制度史》在中國古代外交制度學(xué)術(shù)領(lǐng)域所獨具的開創(chuàng)性、奠基性的價值。對于 《制度史》及其所開創(chuàng)的相關(guān)研究課題的創(chuàng)新性，還可以從一些具體的 “小事”中，得到某些旁證：學(xué)術(shù)界通常會對于一年來的某一斷代史進行總結(jié)，分門別類介紹這一年來所取得的研究成果。但是，《制度史》或《漢代外交體制研究》往往令撰稿人無所適從，不知應(yīng)該將其放置于哪一個類別之中為是，因為按照已有的中國古代史研究分類，難以找到合適的類目以 “安置”它們，即使 “中外關(guān)系史”或 “政治史”等類項，也似乎并非完全合適，于是這兩部著作及相關(guān)研究成果，往往成為了 “無家可歸者”?！吨贫仁贰芳?《漢代外交體制研究》 “無枝可依”的狀況，正從某個側(cè)面反映了這一研究課題的創(chuàng)新性及其在目前還處于初生階段的現(xiàn)實。

這里還要特別指出的是，《制度史》和 《漢代外交體制研究》均為中國古代政治制度史和中外關(guān)系史、歷史學(xué)和外交學(xué)的交叉學(xué)科研究成果。前些年學(xué)術(shù)界曾經(jīng)紛紛鼓吹交叉學(xué)科研究，一度不亦樂乎，然而熱鬧過后，卻并未見到多少真正的 “交叉學(xué)科”研究成果面世?？墒牵?dāng)黎先生這些真正的交叉學(xué)科成果問世以后，卻又無動于衷，視而不見，具體表現(xiàn)為：在一些階段性學(xué)術(shù)成果的總結(jié)性文章中，或是習(xí)慣于按照傳統(tǒng)套路、傳統(tǒng)問題進行介紹，而對于突破傳統(tǒng)的創(chuàng)造性成果 （包括交叉學(xué)科成果）則全然沒有了當(dāng)年鼓吹時那樣的熱情和眷顧，其甚者竟至于有意識地、故意性地對黎先生的這些創(chuàng)新性成果加以回避或屏蔽。作為真正的交叉學(xué)科成果，《制度史》和 《漢代外交體制研究》二書卻在某些階段性成果的總結(jié)性文章中沒有了位置，這種情況既是某些學(xué)人所慣有的 “葉公好龍”心態(tài)的反映[118]，更與真正踐行交叉學(xué)科研究的阻力巨大有直接關(guān)系。不過，烏云終究遮不住太陽的光輝，上述情況的出現(xiàn)，恰恰從另一側(cè)面證明了 《制度史》和 《漢代外交體制研究》這兩部巨著在深度學(xué)科交叉研究方面所具有的學(xué)術(shù)拓展意義。

其二，《制度史》問世20年以來的實踐，表明它經(jīng)住了時間的考驗，它所提出并建構(gòu)的中國古代外交制度研究的學(xué)術(shù)體系，乃是一個具有強大生命力的學(xué)術(shù)構(gòu)想。 《制度史》所建構(gòu)的中國古代外交制度研究的學(xué)術(shù)體系，已被20年來的學(xué)術(shù)實踐所證明，眾多年輕學(xué)者尤其是碩、博士研究生在《制度史》的啟示下，從不同角度、不同斷代陸續(xù)展開對中國古代外交制度的研究，并取得了初步的成績，用事實表明了它所具有的后繼有人的強大生命力。何以然？根本原因即在于 《制度史》所提出的研究課題及其框架體系，是建筑在歷史事實的基礎(chǔ)之上，因而是符合客觀歷史實際的科學(xué)論斷。

這一研究課題之所以具有強大的生命力，在于它開創(chuàng)了一個前景廣闊的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，2016年6月在北戴河召開了一個討論 《漢代外交體制研究》一書的小型座談會。在這個會議上，中國人民大學(xué)牛潤珍教授有一個發(fā)言，他說：“讀過顧誠先生的 《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》，你會感悟明末農(nóng)民戰(zhàn)爭就是如此，以后很難寫出超過顧誠先生的書了。但讀黎老師的書與讀顧老師的書就有很大不同，你會感覺突然眼前一亮，原來有一條康莊大道可以走。比如有漢代外交制度就有古代外交制度，還有古典外交制度。那就是說黎老師開辟了一個新學(xué)說，學(xué)術(shù)新領(lǐng)域，沿著這個大道還有很多問題來做。黎老師做的漢代外交制度研究可以說是古代外交制度的關(guān)鍵，懂了漢就能懂唐，以此類推就能加強對中國的現(xiàn)代外交的理解與認識，這是專做外交學(xué)的人無法達到的高度?！盵119]牛潤珍教授這段話，具體而又深刻地闡明了《制度史》所構(gòu)建的 “中國古典外交制度”的學(xué)術(shù)生命力之所在。

其三，20年來的考古發(fā)現(xiàn)，特別是河西走廊一帶的考古發(fā)現(xiàn)及其陸續(xù)公布，不僅沒有動搖，反而日益為 “中國古代外交”、“外交制度”這一命題不斷地增加砝碼。自王國維先生首倡 “二重證據(jù)法”以來，歷史學(xué)者每每以出土文獻證諸傳世文獻，以檢驗?zāi)骋粚W(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)命題之成立與否。在這個方面，建立于傳世文獻基礎(chǔ)之上的 《制度史》及其所建構(gòu)的 “中國古代外交”、“外交制度”的學(xué)術(shù)體系，也被出土文獻所不斷證實，例如：懸泉置漢簡資料，展示了一幅中外使節(jié)熙來攘往的繁忙景象，漢方所派遣之 “使外國”[120]者，是由皇帝下達 “制詔”，經(jīng)由宰相出具 “傳信”，行文地方行政、邊防單位乃至沿途郵置，國家財政提供使節(jié)往還之全部費用，他們是肩負國家使命而行動的，是一種國家的政治行為。對方來使也多數(shù)明確奉“王”命而來，諸如 “康居王使者”[121]、“大月氏王副使者”[122]、“山王副使”[123]、“折垣王 （貢）獅使者”[124]、“烏孫、莎車王使者四人”[125]、“大月氏、大宛、踈 （疏）勒、于闐、莎車、渠勒、精絕、杅彌王使者十八人”[126]等，此類簡牘目不暇接，表明雙方都是奉君主之命而進行交往。 《漢書》所指 “不屬都護”五國之中，除了安息之外，罽賓、烏弋山離、大月氏、康居等四國均與漢皇朝使命交通，不絕于道途，中國古代存在 “外交”實屬鐵板釘釘，斷然而無疑。由此可知，《制度史》所提出的研究課題之所以經(jīng)得起時間的校驗，之所以具有強大的生命力，根本原因在于它建筑于客觀歷史事實基礎(chǔ)之上，因而是符合客觀歷史實際的科學(xué)論斷，其科學(xué)性、正確性不僅被眾多傳世文獻所證明，也為越來越多的出土文獻所證實。從這個意義上可以說，《制度史》及其所提出的研究課題，已然在史料和理論以及兩者相結(jié)合的層面，為廣大的史學(xué)工作者開創(chuàng)了一個前景廣闊的新學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

其四，黎虎先生所建構(gòu)的中國古代外交研究結(jié)構(gòu)和體系，其科學(xué)性、合理性已被學(xué)界廣泛接受，并為史料和相關(guān)研究實踐所充分證明。對于黎虎先生所建構(gòu)的這個中國古代外交研究學(xué)術(shù)體系，張金龍先生曾進行過總結(jié)，說：“黎先生構(gòu)建外交體制的一個結(jié)構(gòu)、體系，涉及到外交決策、外交機構(gòu)、外交媒介、外交方式、外交通意工具、外交接待、外交禮儀、外交法律。我把它歸納為這三個：這樣一個非常完美的外交體制就體現(xiàn)出來了。”[127]

張金龍先生的概括，大致可以反映黎虎先生關(guān)于中國古典外交制度的基本框架體系的構(gòu)思，只有部分內(nèi)容不完全符合黎先生原意，即：《制度史》當(dāng)年是把 “外交工具”、“外交設(shè)施”作為 “外交手段”的組成部分，而把 “外交禮儀與法紀”和“外交手段”視為平行的一個類項，也就是說，在《制度史》中，“中國古代外交制度”研究的基本框架是由 “外交決策”、“外交管理”、“外交媒介”、“外交方式”、“外交手段”、“外交禮法”這六個單元所構(gòu)成。因此，按照黎虎先生的意見，中國古典外交制度的結(jié)構(gòu)體系應(yīng)該如圖1所示。

圖1 中國古典外交制度體系示意圖

最后要說一下 《制度史》所存在的遺憾。 《制度史》的最大遺憾，正如朱紹侯先生所指出的那樣：“本書最大的遺憾還是作者在 《后記》中所說的，《漢唐外交制度史》只是作者漢唐外交史研究課題的一部分，從中看不到漢唐外交活動的全貌。外交是活躍的，而且是互動的，制度則基本是靜止的，單看外交制度，就看不到外交活動的活躍場面，更看不到外交的結(jié)果，難免有美中不足之感，希望作者能盡早彌補上這一缺憾?！盵128]朱先生的意思實際上是說，《制度史》只談了外交決策和外交管理兩個方面的問題，而其他方面尚付闕如。朱先生的這些看法非常正確，也最具有代表性。如前揭韓雪松博士也認為：“由于該書的研究重點在外交決策制度和外交管理制度兩個層面，因而對北魏的外交遣使制度、外交接待制度、外交文書制度等方面均未做詳細的論證和分析，這些問題也同樣需要進一步研究和完善?！盵129]蔡宗憲先生也指出：“作者仔細考察決策遣使的過程、負責(zé)接待來使的尚書主客曹與鴻臚寺兩機構(gòu)之余，卻未涉及交聘使節(jié)的成員、職銜、品階與獎懲等問題，從交聘的角度看來，實不無遺憾?！盵130]

上述朱、韓、蔡三位先生的意見都是完全正確的，外交制度的內(nèi)容確實并非僅僅包括外交決策、外交管理制度兩個方面，還應(yīng)該有其它一些相關(guān)制度，方可構(gòu)成完整的外交制度。那么，黎先生 《制度史》所存在的這些遺憾，又是如何造成的呢？

黎先生確定以 “中國古代外交制度”為研究課題，始于20世紀80年代，當(dāng)時之所以確定這個研究課題，則是因為黎先生在閱讀史籍過程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)外交使節(jié)的記載相當(dāng)豐富，從而激發(fā)了研究的興趣。據(jù)黎先生說，當(dāng)時他的第一個意識，就是外交使節(jié)制度作為外交制度的一個重要組成部分，乃是其不可或缺的一環(huán)，值得深入探究。及至90年代初，黎先生基本完成了相關(guān)資料的搜集，并將所得資料卡片進行分類排比，那時便已形成了他對包括使節(jié)制度在內(nèi)的漢唐外交制度進行全面研究的結(jié)構(gòu)體系和撰寫提綱。那么，黎先生何以能夠早在20多年前，就已經(jīng)對漢唐外交制度研究的結(jié)構(gòu)體系了然于胸，而且到現(xiàn)在也不必有什么大的更正和補充呢？他是如何做到這樣的呢？因為黎先生的相關(guān)認識和研究思路，完全是建立在豐富翔實的史料基礎(chǔ)之上，乃是從眾多史料所反映的客觀實際中得來，換言之，黎先生漢唐外交制度的研究課題，乃是一個由客觀歷史資料所必然構(gòu)成的體系，而不是憑借主觀想象臆造出來的某種假設(shè)或推定。

大約在1996—1997年間，黎先生已經(jīng)完成漢唐外交決策和外交管理制度這一部分的初稿，其時已經(jīng)將近50萬字，如果繼續(xù)把其余部分寫完，一方面字數(shù)必將突破百萬，另一方面由于黎先生同時承擔(dān)著國家社科基金項目以及培養(yǎng)博士研究生等各項任務(wù)，時間、精力均不容許，故而黎先生接受友人的建議，將漢唐外交決策、漢唐外交管理制度這兩個問題的研究成果先期付梓，于是就有了 《制度史》的面世。

《制度史》一書出版之后，黎先生原本打算及時將漢唐外交中的其余問題寫出，以向讀者奉獻完整的漢唐外交制度研究成果。不料其間黎先生又遇到了一些新的情況，特別是長沙走馬樓吳簡的出土與公布，黎先生從中發(fā)現(xiàn)了一些需要研究的問題，于是便暫時投入?yún)呛唵栴}的探研，結(jié)果一經(jīng)投入?yún)s是欲罷不能，大概用了三、四年的時間撰寫了十余篇、約20萬字的吳簡問題研究系列論文，在否定傳統(tǒng) “吏戶”論的同時，也重構(gòu)了中古時期 “吏民”問題研究的新學(xué)術(shù)體系[131]。

大約在2009—2010年之際，黎先生的吳簡問題研究暫時告一段落，又重新繼續(xù)其漢唐外交制度研究，用了大概三、四年時間，當(dāng) “漢代外交體制”部分完成之后，已經(jīng)接近一百萬字，并于2014年11月由商務(wù)印書館出版了 《漢代外交體制研究》一書。 《制度史》與 《漢代外交體制研究》兩書合起來，基本上就是黎先生在上世紀90年代所擬定的研究提綱的兌現(xiàn)。總之，外交決策和外交管理之外的其它部分，在黎先生的整體寫作計劃中都早已存在，只是它們應(yīng)當(dāng)按照漢唐外交體制內(nèi)在的邏輯關(guān)系有個先后順序的出場安排而已。不過，令黎先生感到遺憾的是，魏晉南北朝隋唐部分仍付闕如。因此，就漢唐外交制度這個課題的總體而言，已經(jīng)出版的 《制度史》和 《漢代外交體制研究》兩書，大概也只是完成了黎先生原定研究計劃的一半，另外一半仍未能完全，這既是黎先生在學(xué)術(shù)研究方面的遺憾，也是學(xué)術(shù)界的一個遺憾。愿先生早日完成接續(xù) 《漢代外交體制研究》一書的魏晉南北朝隋唐部分的撰寫，以嘉惠學(xué)林！

注釋：

① 黎虎：《漢唐外交制度史》 “再版跋語”，中國社會科學(xué)出版社2018年版。

②③????????? 朱大渭：《中 國古典外交制度的開拓奠基之作——〈漢唐外交制度史〉評介》，《中國史研究》2000年第1期。

④⑦⑨⑩???????????? 朱 紹侯：《中國古代外交史的創(chuàng)新奠基之作——評〈漢唐外交制度史〉》，《史學(xué)月刊》2000年第1期。

⑤??????[127] 張金龍：《〈漢唐外交制度史〉評介》，收入張金龍著 《北魏政治與制度論稿》，甘肅教育出版社2003年版，第478—494頁。

⑥????? 牟發(fā)松：《〈漢唐外交制度史〉淺評》，《書品》2000年第2期。

⑧??????? ［日］中村圭爾：《黎虎著 〈漢唐外交制度史〉評介》，《東洋學(xué)報》2002年第84卷第3號。

? 按，此處 “三個類別”的區(qū)分，并非一種有著嚴密邏輯的定義或概念，只是為方便行文而取其大意，其中：“專題性著作”指以中國古代外交或外交制度為研究對象的著作； “碩博士學(xué)位論文”指以中國古代外交或外交制度為研究對象的碩士、博士學(xué)位論文； “關(guān)涉性論著”是指論述內(nèi)容有涉及中國古代外交或外交制度而又征引或評述 《制度史》的相關(guān)著作。

[51] 吳曉萍：《宋代外交制度研究》，安徽人民出版社2016年版。

[52][53][54] 吳曉萍：《宋代外交制度研究》，安徽人民出版社2016年版，第6、1—2、2頁。

[55] 張云箏：《宋代外交思想研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版。

[56] 張云箏：《宋代外交思想研究》，中國社會科學(xué)出版社2012版，第4頁。

[57] 冒志祥： 《宋朝的對外交往格局——論宋朝外交文書形態(tài)》，廣陵書社2012年版。

[58][59] 冒志祥： 《宋朝的對外交往格局——論宋朝外交文書形態(tài)》，廣陵書社2012年版，第2、4頁。

[60] 蔡宗憲：《中古前期的交聘與南北互動》，（臺灣）稻香出版社2008年版.

[61] 周春元：《南北朝交聘考》，1946年碩士論文，《貴州師范大學(xué)學(xué)報》編輯部1989年翻印。

[62] 李廣健： 《南北朝對峙時期的文化接觸——以媒介人物為討論中心》，香港中文大學(xué)研究院歷史學(xué)部1990年碩士論文。

[63] 梁滿倉：《南北朝通使芻議》，《北朝研究》1990年1期。

[64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][129] 蔡宗憲：《中古前期的交聘與南北互動》，（臺灣）稻香出版社2008年版，第16—17、17、75、80、82、95、95、102、121、141、344—345、16—17。

[75] 黎虎：《漢代外交體制研究》，商務(wù)印書館2014年版。

[76] 玄花：《金麗外交制度初探》，吉林大學(xué)歷史學(xué)2007年碩士論文。

[77][130] 韓雪松：《北魏外交制度研究》，吉林大學(xué)歷史學(xué)2009年博士論文。

[78] 黎虎：《魏晉南北朝鴻臚寺及其外交管理職能》，《中國史研究》1998年第4期。

[79] 黎虎：《南北朝中書省的外交管理職能》，《安徽史學(xué)》1999年第3期。

[80] 黎虎：《魏晉南北朝時期都督的外交管理職能》，《齊魯學(xué)刊》1999年第5期。

[81] 梁滿倉：《魏晉南北朝五禮制度考論》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版。

[82][83][84][85][86] 梁滿倉：《魏晉南北朝五禮制度考論》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第560、565、571、581、586頁。

[87] 鄭有國：《中國市舶制度研究》，福建教育出版社2004年版。

[88][89][90][91][92][93][94][95] 黎虎：《唐代的市舶 使與市舶管理》，《歷史研究》1998年第3期。

[96] 郁賢皓、胡可先：《唐九卿考》，中國社會科學(xué)出版社2003年版。

[97][98][99][100][101] 郁賢皓、胡可先：《唐九卿考》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第9、39—40、49、49—50、51—52頁。

[102] 李無未：《周代朝聘制度研究》，吉林人民出版社2005年版。

[103] 黎虎：《殷代外交制度初探》，《歷史研究》1988年第5期。

[104][105][106] 李無未：《周代朝聘制度研究》，吉林人民出版社2005年版，第228、237—240、35頁。

[107] 李云泉：《朝貢制度史論》，新華出版社2004年版。

[108] 鄭顯文：《唐代律令制研究》，北京大學(xué)出版社2004年版。

[109][110] 鄭顯文：《唐代律令制研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第230、245頁。

[111] 張?。?《先秦時期的國禮與國家外交——從氏族部落交往的國家交往》，文物出版社2013年版。

[112] 張?。?《先秦時期的國禮與國家外交——從氏族部落交往的國家交往》，文物出版社2013年版，第48頁。

[113] 朱溢： 《北宋外交機構(gòu)的形成與演變——以官僚體制和周邊局勢的變動為線索》，《史學(xué)月刊》2013年第12期。

[114][117] 陳尚勝主編：《中國傳統(tǒng)對外關(guān)系的思想、制度與政策》，山東大學(xué)出版社2007年版，第66、17頁。

[115] 李斌城、葛承雍、胡戟、張弓主編：《二十世紀唐研究》，中國社會科學(xué)出版社2002年版。

[116] 李斌城、葛承雍、胡戟、張弓主編：《二十世紀唐研究》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第246頁。

[118] 陳長琦新近發(fā)表的 《改革開放40年以來的秦漢魏晉南北朝史研究》 （《中國史研究動態(tài)》2018年第1期）一文，只字不提黎虎先生 《漢唐外交制度史》、《漢代外交體制研究》這兩部開拓創(chuàng)新的學(xué)術(shù)巨著，即為這種心態(tài)的表現(xiàn)。又，該文既言40年來 “秦漢魏晉南北朝史研究”，其中自應(yīng)包括對40年來的漢史研究進行總結(jié)。然而，總結(jié)40年來的漢史研究，居然只字不提漢代的中外關(guān)系史研究，甚是奇怪。如果沒有漢代外交，我們今天所倡導(dǎo)、推行的 “一帶一路”研究，將從何談起？20世紀20年代還產(chǎn)生了 “中西交通史”這門學(xué)科，而今改革開放40年來，中國史學(xué)界難道仍然在傳統(tǒng)問題上原地打轉(zhuǎn)，而沒有突破傳統(tǒng)的新學(xué)科產(chǎn)生嗎？早在20多年前，季羨林先生已然將黎虎先生 《漢唐外交制度史》的問世，視為“一門新的學(xué)科”的產(chǎn)生，如今黎虎先生 《漢代外交體制研究》又已面世，全面系統(tǒng)地揭示了漢代外交體制的全貌，首創(chuàng)了漢代外交體制研究的學(xué)科體系，開辟了中國古典外交學(xué)的光輝前景，并帶動了中國古代外交制度研究的熱潮，難道這不是 “漢史”研究領(lǐng)域的重大創(chuàng)獲嗎？

[119][128] 《中華歷史與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)論壇——中國古典外交制度學(xué)科建設(shè)座談紀要》，董劭偉主編：《中華歷史與傳統(tǒng)文化研究論叢》第2輯，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第18—19、43—45頁。

[120][123][125][126] 胡平生、張德芳編：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第53、138、109—110、205頁。

[121][122][124] 郝樹聲、張德芳：《懸泉漢簡研究》，甘肅文化出版社2009年版，第195、207、209頁。

[131] 李文才：《評長沙走馬樓吳簡 “吏民”問題研究及其學(xué)術(shù)亂象——兼論大陸史學(xué)界 “吏戶”問題研究60年》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》2018年第2期。