陳南希，黃 煒，吳永清

(吉首大學法學與管理學院，湖南 吉首 416000)

對集中連片貧困地區(qū)來說，精準扶貧最直接和最有效的辦法是發(fā)展旅游業(yè).[1-2]旅游扶貧不僅能幫助貧困地區(qū)經濟加速發(fā)展，還可以保護貧困地區(qū)的傳統(tǒng)文化和民風民俗，同時改善區(qū)域生態(tài)環(huán)境，提升人民群眾的幸福感.[3-5]作為直接參與者或見證者，居民對旅游扶貧影響的感知將直接決定他們對旅游扶貧的態(tài)度和行為，甚至關系到旅游扶貧工作能否順利開展.[6]評估居民對旅游扶貧影響的感知水平和態(tài)度傾向，有助于相關管理部門準確認知，進而采取有效措施擴大旅游扶貧的積極影響，爭取讓更多的居民支持并參與旅游扶貧.[7]湘西土家族苗族自治州(簡稱湘西州)地處武陵山集中連片貧困地區(qū)，首府吉首市有得天獨厚的旅游資源.筆者以旅游開發(fā)較早的德夯苗寨景區(qū)為實證，調查當?shù)鼐用竦穆糜畏鲐毨娓兄?，以期為下一步區(qū)域旅游扶貧政策的修訂提供參考，推進區(qū)域旅游扶貧模式創(chuàng)新和精準旅游扶貧實施.

1 區(qū)域貧困及旅游發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 區(qū)域貧困現(xiàn)狀

當前吉首市特別是周邊鄉(xiāng)村的經濟仍遠遠落后于全國平均水平，吉首市2016年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報表明,吉首市總人口30.75萬人，少數(shù)民族人口(主要為土家族、苗族)占70%以上,人均 GDP44 338元，相當于全國平均水平的82.13%，農民人均純收入8 749元，相當于全國平均水平的70.76%.

1.2區(qū)域旅游發(fā)展現(xiàn)狀

吉首市乾州古城、矮寨奇觀景區(qū)和峒河國家濕地公園等，都是旅游開發(fā)的寶貴資源.2012年，按照《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃》確定的指導思想、戰(zhàn)略定位、發(fā)展目標、空間布局和產業(yè)發(fā)展重點，吉首市大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游和建設民族特色村鎮(zhèn).吉首市2012—2016年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的相關數(shù)據(jù)(表1)表明，隨著旅游扶貧的深入，接待游客人數(shù)與旅游收入同步增長，第三產業(yè)增加值和新增城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)呈上升趨勢，旅游扶貧成效引人注目.

表1 吉首市2012—2016年旅游產生的經濟變化

德夯苗寨是離吉首市24 km的一個苗族聚居村寨，峽高谷深，田地稀少，教育、文化和經濟水平低，被稱為“吉首的西伯利亞”.因村寨有流沙瀑布、“天問臺”和盤山公路等獨特的風光，吉首市將德夯苗寨與臨近的吉斗寨、新寨和矮寨大橋景區(qū)擴展開發(fā)為矮寨奇觀景區(qū).游客對該景區(qū)的23項生態(tài)文化旅游指標均給予極高的評價[8].在國家扶貧規(guī)劃指導下，矮寨奇觀景區(qū)從鄉(xiāng)村旅游和民族特色村鎮(zhèn)建設角度出發(fā)，將扶貧資金主要用于旅游相關的基礎設施建設.2014年，矮寨鎮(zhèn)成功創(chuàng)建“湖南省特色旅游名鎮(zhèn)”.在吉首市游客人數(shù)和旅游收入方面，矮寨奇觀景區(qū)的貢獻近3/4，每年帶動的經濟效益近3億元，德夯苗寨被評為“湘西州十大小康示范村”，成為貧困地區(qū)旅游扶貧典范.[9]

2 問卷調查

問卷根據(jù)景區(qū)的實際情況并結合相關文獻[6-7,9]設計而得，由調查對象的人口社會學特征和居民感知內容組成.按照性別、年齡、文化程度、職業(yè)、家庭人均月收入、居住時間和家庭成員是否從事旅游業(yè)等7個方面，對調查對象進行人口社會學特征統(tǒng)計.居民感知從社會文化、經濟和環(huán)境3個方面23項感知因子進行衡量，按照李克特五級量表法分類(1—非常不贊同；2—不贊同；3—中立；4—基本贊同；5—非常贊同).2016年12月31日至2017年1月4日，在德夯苗寨景區(qū)進行田野調查，發(fā)放問卷150份，收回有效問卷149份.調查結果利用SPSS統(tǒng)計軟件進行分析.

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 調查對象的基本信息

調查對象中男性48.99%，女性51.01%；年齡分布30～39歲33.56%，40～49歲20.13%，50～59歲15.44%；文化程度初中及以下55.03%，本科、大專16.78%，高中、中專、中技14.77%；職業(yè)從事旅游相關31.54%，農民26.17%；家庭人均月收入1 000～<2 000元36.91%，1 000元以下24.83%，3 000～<5 000元16.78%，2 000～<3 000元15.44%；居住時間5～<15年43.62%，15～<25年22. 15%；60.40%的家庭其成員的工作與旅游有關.

3.2 統(tǒng)計結果

3.2.1 主因子分析 因子分析的前提是問卷的變量之間有較強的相關關系[10].本研究中KMO值達0.605，高于臨界值0.5(依據(jù) Kaiser的觀點，KMO值必須大于0.5才適合因子分析)，說明問卷變量適合進行因子分析.對數(shù)據(jù)進行Bartlett球度檢驗，卡方值為198.55，p=0.000，小于顯著性水平0.05，說明問卷的構建效度高.參照文獻[10]對主成分進行分析，并作方差最大化旋轉，結果列于2.從表2可知3個主因子特征根分別為15.90，4.67和1.99，它們可分別解釋23個原始變量總方差的69.13%，20.29%和8.66%，累計可解釋98%.

表2 特征根與方差貢獻率

根據(jù)這些變量的共性、因子分析和初始特征根，將它們歸類為社會文化、經濟和環(huán)境3個公因子(表3).

表3 因子分析結果

3.2.2 居民的旅游扶貧經濟感知 因子載荷的大小反映居民對該項公因子的敏感程度.數(shù)據(jù)顯示，經濟對居民的影響最大，該公因子涉及問卷中的7個變量，調查結果列于4.根據(jù)Tosun的觀點，李克特五級量表評分均值1～<2.5表示反對，2.5～<3.5表示中立，3.5～5表示贊同.本研究的贊同率為非常贊同與贊同之和占樣本數(shù)的百分比，反對率為非常不贊同與不贊同之和所占樣本數(shù)的百分比.

表4 居民的旅游扶貧經濟感知

評分均值高低反映居民的感知強弱.分析表4中的數(shù)據(jù)可知，正面感知較強的有“就業(yè)機會增多”“財政收入大幅提高”“城市建設大為改觀”“涌現(xiàn)更多經營能人”(均值均超過4.0)，說明旅游扶貧給居民首先帶來的是經濟感知，旅游業(yè)可以增加就業(yè)機會和經濟收入，帶動基礎設施建設及相關產業(yè)發(fā)展.這與文獻[3,5,9]所得結論一致.旅游業(yè)對經濟的負面影響體現(xiàn)在居民普遍認為“抬高當?shù)匚飪r”(均值4.66，91.28%贊同)，以及部分人認為“本地居民收入有較大差異”(均值3.46，40.93%贊同)，這是因為他們的經營能力弱，經營規(guī)模小，收入有限，甚至少數(shù)人無法參與旅游經營，但他們仍要承擔旅游帶來的高消費.

3.2.3 居民的旅游扶貧社會文化感知 社會文化公因子對方差的貢獻率為69.13%，提供的信息量居首，說明居民對社會文化關注度很高.調查結果列于表5.

表5 居民的旅游扶貧社會文化感知

從表5可知，居民普遍贊同旅游業(yè)“有更多機會推介民風民俗”“提升民族文化自信，提高自尊”“改變思想觀念，進一步開放”“促進社會和諧，文明守禮”(按照均值大小排列)；46.98%的居民認為旅游業(yè)“加速民族文化與外來文化的融合”，說明旅游是一個游客與當?shù)鼐用裎幕拥倪^程；旅游業(yè)同時對當?shù)厣鐣幕a生負面影響，如“使傳統(tǒng)文化變得庸俗和商業(yè)化”.居民明確反對旅游業(yè)“破壞淳樸民風，犯罪率上升”，對旅游業(yè)“使本民族文化失去神秘性”分歧也較大，因這2項因子的因子載荷小于0.4，故剔除.[10]

3.2.4 居民的旅游扶貧環(huán)境感知 最初設計的23個感知因子中環(huán)境公因子涉及7個，調查結果列于表6.

表6 居民的旅游扶貧環(huán)境感知

由表6可知，關于環(huán)境的影響，正面感知只有“改善當?shù)氐男l(wèi)生條件”的均值為4.00，“增強環(huán)保意識”和“生態(tài)環(huán)境得到更好的保護”的均值小于4，但居民對這3項均持贊同態(tài)度；居民對負面感知(“破壞當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境”“加大社區(qū)擁擠，降低生活舒適度”“增加噪音和生活污染，衛(wèi)生狀況惡化”)持中立態(tài)度.除“增強環(huán)保意識”和“改善當?shù)氐男l(wèi)生條件”這2項因子的因子載荷大于0.4外，其他的均小于0.4，故剔除[10].從因子載荷和方差貢獻率可知，與社會文化和經濟相比，當?shù)鼐用駥Νh(huán)境的關注度不高，這一方面說明旅游業(yè)對經濟和社會文化的正面影響強烈，另一方面也說明旅游業(yè)對環(huán)境的影響不大.當然，偏低的文化程度(高中、中專、中技及以下占69.80%)導致居民的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展意識不強，也是居民對環(huán)境關注度不高的原因之一.

3.3 居民的旅游扶貧感知差異分析

3.3.1 性別產生的感知差異 男性與女性居民，對社會文化公因子均顯示較高的正面感知(均值為男4.09，女4.79)；對經濟公因子的感知有差異(均值為男2.05，女3.65)，這是因為女性往往掌管家庭經濟大權，對旅游業(yè)帶來的經濟收入比較敏感；對環(huán)境公因子的感知趨同(男女均值均為2.25)，說明不同性別的居民對這個問題看法一致，同時也說明旅游業(yè)對當?shù)氐沫h(huán)境影響不大.

3.3.2 年齡產生的感知差異 30～<40歲、40～<50歲和50～<60歲這3年齡段的居民對社會文化公因子最敏感(均值均超過4)；40～49歲的居民對經濟公因子的正面感知較強(均值3.82)，其他年齡段的居民對此持中立態(tài)度；各年齡段的居民對環(huán)境公因子的感知均不強烈(均值最高3.23，最低2.14).

3.3.3 文化程度產生的感知差異 盡管居民的文化程度總體偏低，但是他們最為關注的是社會文化(均值均超過4)，較高文化程度的居民對社會文化公因子的感知高于較低文化程度的居民，這個結論與文獻[6-7,10]結論類似；文化程度不同的居民對經濟和環(huán)境公因子的感知無差異(均值分別為2.93和2.72).

3.3.4 家庭人均月收入產生的感知差異 不同家庭人均月收入的居民對社會文化和經濟公因子的感知均強烈(均值分別為4.20和4.16)；人均月收入在2 000～<5 000元的居民對環(huán)境公因子的感知較高(均值均超過4)，其他收入的居民對此持中立態(tài)度.

3.3.5 職業(yè)產生的感知差異 景區(qū)的旅游扶貧，最直接受益的是個體工商戶和從事與旅游相關職業(yè)的居民，所以他們比其他職業(yè)的受訪者對3個公因子的正面感知更強(均值在4.5以上).不同職業(yè)的居民對社會文化和經濟公因子均有正面感知(均值分別為4.69和4.73)，對環(huán)境公因子的感知則出現(xiàn)差異(均值3.05～4.14不等).

3.3.6 居住時間產生的感知差異 在擬定的幾個居住時間段(5年以下、5～<15年和15～<25年)，結果都顯示居民居住時間的長短不影響旅游扶貧感知.

3.3.7 家庭成員是否從事旅游業(yè)產生的感知差異 家庭成員從事旅游業(yè)的居民對社會文化公因子的感知(均值4.89)強于家庭成員未從事旅游業(yè)的居民(均值4.13)，對經濟公因子的感知出現(xiàn)差異(均值分別為3.67和2.04)，而對環(huán)境公因子的感知無差異(均值分別為2.20和2.45).這說明家庭成員從事旅游業(yè)或從旅游中獲益較大的居民比其他居民對社會文化和經濟公因子持更正面的評價，同時所有人尚未意識到旅游業(yè)對環(huán)境的影響.

4 結語

調查結果表明，旅游扶貧經濟效果最顯著，體現(xiàn)在旅游收入增長、區(qū)域第三產業(yè)產值增加和新增城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)增多等，其次為社會文化效應，對生態(tài)環(huán)境的影響不大.

在調查過程中，有部分居民認為旅游業(yè)對經濟產生負面影響，這是因為他們受到文化、經營能力等的限制，只能小規(guī)模、無組織地參與旅游經營，甚至少數(shù)人無法參與，致使從旅游活動中獲得的收益很少，但他們卻要承擔旅游活動帶來的高消費.此外，當?shù)鼐用駥Νh(huán)境的關注度不高，原因一方面是旅游業(yè)對經濟和社會文化的正面影響強烈，另一方面是居民的文化程度總體偏低.針對這些問題，提出如下建議：

(1)賦予貧困人口共享旅游收益的權力.以當?shù)鼐用衩撠氈赂粸槭滓繕?，使貧困人口參與旅游自主經營、旅游就業(yè)或融入旅游產業(yè)供應鏈；采用多種形式吸納當?shù)鼐用窬蜆I(yè)，保證他們被優(yōu)先錄用的權利；建立向貧困戶傾斜的旅游利益二次分配機制，真正實現(xiàn)建檔立卡貧困戶的旅游精準扶貧，實現(xiàn)旅游扶貧政策和措施對弱勢貧困人口的精準幫扶.

(2)增強貧困人口參與能力.有關部門應該通過各種層次、各種形式的技術培訓，使貧困人口掌握參與旅游從業(yè)的技能，增強在市場經濟條件下的自我生存能力、自我選擇能力和自我發(fā)展能力，提高貧困人口直接或間接參與當?shù)芈糜伟l(fā)展的比例.

(3)堅持開發(fā)與保護相統(tǒng)一、環(huán)境利用與改造相統(tǒng)一，協(xié)同推進旅游扶貧與生態(tài)保護，不斷增強旅游扶貧可持續(xù)發(fā)展能力.

參考文獻：

[1] 王兆峰.民族地區(qū)旅游扶貧研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011：9.

[2] 冷志明，茹 楠，丁建軍.中國精準扶貧治理體系研究[J].吉首大學學報(社會科學版)，2017，38(2)：72-77.

[3] 鄧小海，曾 亮，云建輝.貴州烏蒙山片區(qū)所屬區(qū)域旅游扶貧效應分析[J].新疆農墾經濟，2015(5)：48-53.

[4] 李 佳，田 里.連片特困民族地區(qū)旅游扶貧效應差異研究——基于四川藏區(qū)調查的實證分析[J].云南民族大學學報(哲學社會科學版)，2016，33(6)：96-102.

[5] 鄧小海，曾 亮，羅明義，等.云南烏蒙山片區(qū)所屬縣旅游扶貧效應分析[J].生態(tài)經濟(中文版)，2015，31(2)：134-138.

[6] 蔣 莉，黃靜波.羅霄山區(qū)旅游扶貧效應的居民感知與態(tài)度研究——以湖南汝城國家森林公園九龍江地區(qū)為例[J].地域研究與開發(fā)，2015，34(4)：99-104.

[7] 秦遠好，馬亞菊，劉德秀.民族貧困地區(qū)居民的旅游扶貧影響感知研究——以重慶石柱縣黃水鎮(zhèn)為例[J].西南大學學報(自然科學版)，2016，38(8)：74-82.

[8] 陳南希，羅 弢.湘西矮寨奇觀景區(qū)生態(tài)文化旅游感知調查[J].吉首大學學報(自然科學版)，2016，37(6)：78-82.

[9] 向延平.湘鄂渝黔邊區(qū)旅游扶貧績效評價感知調查研究——以德夯苗寨為例[J].資源開發(fā)與市場，2009，25(7):655-657.

[10] 尹華光，趙麗霞，彭小舟，等.張家界非物質文化遺產旅游居民感知差異分析[J].經濟地理，2012,32(5):160-164.